Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Снова о вечном двигателе. ( 21 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 41 : 123...18192021222324...38394041
Автор
Тема: Снова о вечном двигателе.
Shekspear
19-11-2010 14:21 Shekspear первое сообщение в теме:
Модераторам просьба не материться, не закрывать тему сразу. Современной физикой доказана невозможность построения механического и теплового вечного двигателя.

Это означает, что если вы принесете патентовать тепловой или механический вечный двигатель, вас направят на принудительное лечение.
Но физикой пока еще не доказана невозможность создания электромагнитного вечного двигателя.

Уже часто можно встретить в Интернете статьи об искуственном снижении гравитации, с помошью вращаюшегося диска из специального материала, над которым сила тяжести уменьшается на 2%
Пример статьи: http://www.bibliotekar.ru/index.files/uuPodkletnov.htm

Если это так, то вечный двигатель они сделали. Можно поднять груз над диском с меньшими затратами энергии, чем он совершит когда опустится.

Я думаю, что если вечный двигатель возможен, то надо его искать в потенциальных полях.
К примеру, энергия потраченная на электролитическое получение водорода, полностью выделится обратно при его сгорании. Но в эту затраченную энергию ни коим образом не входит потенциальная энергия, которую он может совершить, поднимаясь.

И все знают опыт с термопарой, когда ток от термопары нагреваемый всего одной свечкой, пущенный в крупную катушку, удерживает груз в несколько килограмм весом.

edit log

Arbusoff
15-11-2018 19:09 Arbusoff
quote:
Originally posted by mihasic:

Вы обещали, что станет понятно, а не стало.


Я не знаю, мне лично становится понятно, но я сам до конца не понимаю что такое эфир. Надо пройти некоторый путь в понимании, я за вас его пройти не могу. И не имею желания. Потому что не вижу особого смысла в этом. Я с вами вступил в спор не для вашего переубеждения а для того чтобы самому себе доказать в правильности своей точки зрения. Мой взгляд на мироустройство в основном основан на умозаключениях Вадима Ловчикова, я просто согласен с его промежуточными выводами, и в частности в том что в формуле энергии присутствует определение угловой скорости и параметры сферы. Иными словами энергия существует в нашем мире в виде энергетических сфер и ее производных - энергетических вытянутых или замкнутых окружностей - тех же сфер но вытянутых ( я имею в виду электромагнитные поля вокруг замкнутого проводника с током). Смотрите его канал на ютубе, это не быстро, нужно все его данные и время их осмыслить. Сам по себе пустопорожний спор мне не интересен. Мне интересно получить в итоге осмысление реального строения материальной вселенной и сил которые ею движут.
mihasic
15-11-2018 19:18 mihasic
quote:
Изначально написано Arbusoff:

Вращение оболочки атома вещества нужно для понятного объяснения формул энергии,

Каких формул? Приведите их, пожалуйста.
quote:

причем если вы настаиваете на частице - электроне, то его тоже никто не видел,

Не подменяйте понятий, некрасиво. Я не говорил про "видел". Я говорил про "наблюл". Электрон наблюли очень многие, примеры я приводил, могу ещё.
quote:

как и энергетической оболочки частицы (атома). Вы просто привыкли к модели атома Резерфорда, но она не соответствует действительности и устарела.

Так-так-так, чему же именно, какому наблюдаемому явлению она не соответствует?
quote:

И чем вы объясните само значение дискретного числа заряда вашего электрона в половину числа Пи в минус 17 степени? Я это объясняю просто - это часть формулы энергии углового вращения энергетической сферы атома вещества.

Значение заряда электрона - четыре и восемь на десять в минус десятой, а вовсе не то, что Вы сказали. Любой, получивший физическое образование мировые константы помнит наизусть.

edit log

mihasic
15-11-2018 19:20 mihasic
quote:
Изначально написано Arbusoff:

Я не знаю, мне лично становится понятно,

Но обещали-то Вы мне, а не себе.

Arbusoff
15-11-2018 19:22 Arbusoff
Зачем вообще нужно понимание что такое энергия, где и как она храниться и как можно ее извлечь - тут ситуация ясна. Я тоже хочу понять возможно ли сделать в наших условиях если не вечный двигатель то на дешевом доступном топливе которое нас окружает. Энергии вокруг полно, но загвоздка в том как ее извлечь в ту, которую можно использовать. При понимании самого процесса можно что то придумать.
Arbusoff
15-11-2018 19:36 Arbusoff
quote:
Originally posted by mihasic:

Каких формул? Приведите их, пожалуйста.


Я ее привел, формула ОМ, это энергия = угловая скорость х квадрат радиуса сферы. Как то так. Она универсальна.
quote:
Originally posted by mihasic:

Я не говорил про "видел". Я говорил про "наблюл". Электрон наблюли очень многие, примеры я приводил, могу ещё.


И как он выглядит, ваш наблюдаемый вами электрон?
quote:
Originally posted by mihasic:

Так-так-так, чему же именно, какому наблюдаемому явлению она не соответствует?


Она не объясняет некоторые моменты, в том числе каким образом получается электрон частицей, и почему электрон именно должен быть заряжен со знаком минус. В природе заряда со знаком минус не существует, есть градиенты заряда, но сам минус придумали физики, в природе минуса нет. Поэтому объяснение что вся конструкция атома Резерфорда держится на притяжении заряженных в разные полюса частиц выглядит бледно, а объяснение что атом вещества ( и молекула) держится как энергетическая частица силами собственной энергии (минисистема со своей внутренней минигравитацией основанной на вихревом вращении) более понятна и органична. Проще представить себе сферу вращения чем кучу вращающихся электронов и некие силы которые их там держат на орбитах.
mihasic
15-11-2018 19:42 mihasic
quote:
Изначально написано Arbusoff:
Зачем вообще нужно понимание что такое энергия, где и как она храниться и как можно ее извлечь - тут ситуация ясна. Я тоже хочу понять возможно ли сделать в наших условиях если не вечный двигатель то на дешевом доступном топливе которое нас окружает. Энергии вокруг полно, но загвоздка в том как ее извлечь в ту, которую можно использовать. При понимании самого процесса можно что то придумать.

Желаю Вам в этом деле большой удачи, хотя ни капельки в неё не верю.

Arbusoff
15-11-2018 19:54 Arbusoff
Вы посмотрите опыты Вадима Ловчикова со стеклянной палочкой и кусочком бумажки, свернутой в трубочку. Он подвешивает трубочку бумажную, трет стеклянную трубку о свою лысину и подносит к бумажке на веревочке. У него получается что сначала бумажка отталкивается от стеклянной наэлектризованной трубки а потом она же притягивается. Он этот эффект объясняет силовой воронкой вокруг заряженной палочки, что на периферии сначала воронка отталкивает вещество а потом (после перехода! некоей границы) эта же воронка начинает притягивать. Объяснить этот эффект очень сложно, если объяснять с точки зрения плюса и минуса заряда, а с точки зрения силовой воронки объяснить довольно просто. Он считает что таким же образом действует сила гравитации, внутри области она притягивает а на границе отталкивает. Но как это доказать или найти данные полетов автоматических зондов НАСА с телеметрией я не знаю. Это было бы неплохо для понимания силы гравитации.
mihasic
15-11-2018 19:57 mihasic
quote:
Изначально написано Arbusoff:

Я ее привел, формула ОМ, это энергия = угловая скорость х квадрат радиуса сферы. Как то так. Она универсальна.


Размерность не сходится. Вы знаете, в физике (традиционной, разумеется) ошибка в размерности - это самое позорное, что можно совершить. Примерно как описаться на королевском балу. Или у Вас и энергия не та, что у прочих? Тогда зачем называть её энергией?
quote:

Она не объясняет некоторые моменты, в том числе каким образом получается электрон частицей,

Позвольте, резерфордовская модель - модель атома, она и не подряжалась ничего объяснять про электрон. Не обязана.
quote:

и почему электрон именно должен быть заряжен со знаком минус.

А это ничего, что знак заряда условен?
quote:

В природе заряда со знаком минус не существует, есть градиенты заряда,

Слово "градиент" Вы тоже употребляете в своём собственном, одному Вам ведомом смысле?
quote:

но сам минус придумали физики, в природе минуса нет. Поэтому объяснение что вся конструкция атома Резерфорда держится на притяжении заряженных в разные полюса частиц выглядит бледно,

Вы незнакомы с моделью Резерфорда. Я уже говорил об этом: ниспровергатели как правило не знают того, что они ниспровергают.
quote:

а объяснение что атом вещества ( и молекула) держится как энергетическая частица силами собственной энергии (минисистема со своей внутренней минигравитацией основанной на вихревом вращении) более понятна и органична. Проще представить себе сферу вращения чем кучу вращающихся электронов и некие силы которые их там держат на орбитах.

Ну, Вам, может, и проще...

Hamond
15-11-2018 20:00 Hamond
И что? "Зеркало Козырева". Вот что у меня нашлось."Необходимо отметить, что в известных работах самого Николая Александровича, конструкции, подобные зеркалу его имени, не встречаются" - это первое. Второе - всё, что надыбывается, относится к воздействию на сознание, а мы вроде говорили о физике?

Справедливости ради все что я читал по его работам имеющее отношение к физике а не сознанию это демонстрация изменения времени рядом с необратимыми процессами. делал он это при помощи крутильных весов ( без понятия что это. видимо измеритель массы через инерцию) Так вот простой кусок сахара растворяемый в стакане менял течение времени вокруг себя. Ну во общем то ничего нового. Науки известно, что в момент например ядерного взрыва в эпицентре и вокруг время меняется. тот же необратимый процесс с большими энергиями.

Arbusoff
15-11-2018 21:16 Arbusoff
quote:
Originally posted by mihasic:

Размерность не сходится. Вы знаете, в физике (традиционной, разумеется) ошибка в размерности - это самое позорное, что можно совершить. Примерно как описаться на королевском балу. Или у Вас и энергия не та, что у прочих? Тогда зачем называть её энергией?


Приведите свою формулу энергии, посмотрим где не сходится.
quote:
Originally posted by mihasic:

Позвольте, резерфордовская модель - модель атома, она и не


Она не объясняет некоторые моменты поэтому она остается моделью.
quote:
Originally posted by mihasic:

А это ничего, что знак заряда условен?


Он конечно условен но нужно отдавать себе отчет о полярности заряда которой не существует в природе. Все заряды в природе положительные. Отрицательных зарядов нет.
quote:
Originally posted by mihasic:

Слово "градиент" Вы тоже употребляете в своём собственном, одному Вам ведомом смысле?


дА, именно так, в своем собственном смысле, а вы вольны догадываться в каком или не догадываться что я имею в виду.
quote:
Originally posted by mihasic:

Вы незнакомы с моделью Резерфорда. Я уже говорил об этом: ниспровергатели как правило не знают того, что они ниспровергают.


Я вам говорю - я примерил модель атома Резерфорда, она не отвечает реалиям настоящего времени, тем вопросам, не дает на них ответа, поэтому я ее отвергаю и жду на ее место новую модель, которая даст ответы на вопросы настоящего времени. У меня сейчас новой модели нет, ну кроме некоторых моментов, а именно что в новой модели нет таких частиц как протоны, электроны нейтроны и прочие мезоны. Там есть сферы энергии со своей размерностью и скоростью вращения, возможно вложенные одна в другую, возможно не вложенные. Но не элементы а сферы. Элементов в понимании Резерфорда нет и не может быть. Эта модель только порождает химер как теория относительности Эйнштейна.
Arbusoff
15-11-2018 21:19 Arbusoff
quote:
Originally posted by Hamond:

Науки известно, что в момент например ядерного взрыва в эпицентре и вокруг время меняется. тот же необратимый процесс с большими энергиями.


Науки известно а мне не известно. Мне известно что время это параметр и его вообще менять не получится. ЕСли вам известно о времени больше - просьба выложить что вам известно.
mihasic
15-11-2018 21:30 mihasic
quote:
Изначально написано Arbusoff:

Приведите свою формулу энергии, посмотрим где не сходится.

Причём здесь формула. Формулы монут быть разные, в зависимости от ситуации. Но размерность всегда одна: масса умноженная на квадрат расстояния и делённая на квадрат времени. А у Вас, Вы уж извините, квадрат расстояния делённый на время. Не сходится. Примерно как деньги измерять в гектопаскалях. Или описаться на королевском балу.

Arbusoff
15-11-2018 21:49 Arbusoff
quote:
Originally posted by mihasic:

Но размерность всегда одна: масса умноженная на квадрат расстояния и делённая на квадрат времени. А у Вас, Вы уж извините, квадрат расстояния делённый на время. Не сходится. Примерно как деньги измерять в гектопаскалях. Или описаться на королевском балу.


Давайте определим что такое масса? Это величина энергии умноженная на Жэ - коэфф свободного падения, та же скорость плюс коэфф. У меня в формуле присутствует угловая скорость - там в угловой скорость есть расстояние пройденное точкой окружности на время прохождения. Те же яйца но вид сбоку. В массе скрыта энергия так как в коэфф жэ скрыт коэфф свободного падения - та же скорость и время - если масса находится в движении. Мы сейчас рассматриваем формулу энергии - не важно какой. Получается что энергия - это скорость вращения умноженная на квадрат расстояния (скорость - это время вращения вокруг центра и умножить на квадрат расстояние от центра до сферы). Всё бьется, проверьте сами.
mihasic
15-11-2018 21:55 mihasic
quote:
Изначально написано Arbusoff:

Давайте определим что такое масса? Это величина энергии умноженная на Жэ - коэфф свободного падения, та же скорость плюс коэфф. У меня в формуле присутствует угловая скорость - там в угловой скорость есть расстояние пройденное точкой окружности на время прохождения. Те же яйца но вид сбоку. В массе скрыта энергия так как в коэфф жэ скрыт коэфф свободного падения - та же скорость и время - если масса находится в движении. Мы сейчас рассматриваем формулу энергии - не важно какой. Получается что энергия - это скорость вращения умноженная на квадрат расстояния (скорость - это время вращения вокруг центра и умножить на квадрат расстояние от центра до сферы). Всё бьется, проверьте сами.

Я думаю, цирк одного клоуна может быть забавным несколько минут, но вряд ли дольше...

Arbusoff
15-11-2018 22:07 Arbusoff
quote:
Originally posted by mihasic:

Я думаю, цирк одного клоуна может быть забавным несколько минут, но вряд ли дольше...


Вы знаете мне на цирк и на клоунов наплевать, так что можете и дальше своими бубенчиками трясти, мне сама тема интересна а не вы.
Arbusoff
16-11-2018 11:39 Arbusoff
Немного соображений по поводу "переносчика" заряда - электрона. Говорят что электрон - это частица атома, такая волшебная точка, обладающая своим особенным зарядом энергии определенной величины и она не исчезает а переходит из одного места в другое, даря свой заряд или отнимая его.
Но что такое заряд и почему именно частица никто не объясняет. Просто так кому то хочется. По этому сам заряд проще представить себе не частицей вращающейся! вокруг центра а энергетической сферой с дискретным зарядом, сам заряд зависит от угловой скорости сферы и от величины ее радиуса. Получает атом лишний электрон - это значит что энергетическая сфера получает дополнительную энергию извне и оболочка начинает вращаться быстрее или радиус сферы увеличивается. Подскажите, такое строение возможно? Что заряд это не электрон частица физически а именно энергия вращения сферы? Тогда всё становится более менее понятным, и можно себе это представить на модели атома. Просто сфера которая вращается.
проходил мим.о
16-11-2018 15:59 проходил мим.о
quote:
Изначально написано Arbusoff:
Зачем вообще нужно понимание что такое энергия, где и как она храниться и как можно ее извлечь - тут ситуация ясна. Я тоже хочу понять возможно ли сделать в наших условиях если не вечный двигатель то на дешевом доступном топливе которое нас окружает. Энергии вокруг полно, но загвоздка в том как ее извлечь в ту, которую можно использовать. При понимании самого процесса можно что то придумать.
Вот здесь мы маленько коснулись этого http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=362847.200 Территория заблуждений выпуск 157 http://ren.tv/video/epizod/169489 смотреть с 8 по 9 минуту. Лабиринт это генератор, который и ловит потоки по аналогии с плоской катушкой Тесла.
проходил мим.о
16-11-2018 17:51 проходил мим.о
"Пустое пространство - бессмыслица, оно заполнено эфиром. А эфир имеет свойства так называемой квантовой жидкости, где все элементарные частицы, атомы и т.д. вплоть до метагалактик, даже сама Вселенная и даже силовые поля, есть вихри, вихревые кольца и вихревые нити этой жидкости.
Земля всасывает в себя эфир со всех сторон и уплотняет его до элементарных частиц, т.е. до вещества. Мы все находимся в этом потоке эфира, в этом 'вертикальном ветре', который придавливает нас к поверхности Земли. Это и есть вес! А так как жидкий эфир при приближении к поверхности Земли втекает как бы во всё более узкую трубу, он вынужден по законам гидродинамики течь всё быстрее. И это есть причина ускорения свободного падения. А элементарная частица - это вихревое образование, меркаба. В ней эфир вращается вокруг главной оси и создает диполь магнитного поля. Одновременно, за счёт разности циркуляций потоков 2-х полумеркаб (то же, что и вращение 'бубликов' 2-х смежных торов вокруг кольцевых линий), создается электрический заряд элементарной частицы." http://www.slavruss.narod.ru/osnown/Am/Am3.htm

edit log

av39
16-11-2018 23:02 av39
Но непонятно, как электрон, будучи сферическим вихрем, умещается на одной и той же орбите вокруг "ядра". Ведь орбиты жестко квантованы. Спин? Прекрасно. Но ведь электронов на одной орбите (кроме водорода) может быть десятки. Или они сливаются в "микромегавихрь"?
Также непонятно квантование заряда в вихревой модели.

Зы. Читал ОЧЕНЬ давно, посему подробностей не помню. Квантованность заряда определялась по электростатическому измерительному прибору в капле (чего именно, тоже не помню). Так был определен минимальный заряд, который оказался равным заряду электрона.
НО.
Несколько измерений показали дробный заряд, меньше единичного электронного. Постфактум его приписали кварку. А куда тогда "привинтить" кварки?

Arbusoff
16-11-2018 23:37 Arbusoff
quote:
Originally posted by av39:

Но непонятно, как электрон, будучи сферическим вихрем, умещается на одной и той же орбите вокруг "ядра". Ведь орбиты жестко квантованы.


Вы представляя электрон сферическим вихрем думаете о нем как о частице, сфер во первых может быть много вложенных одна в другую, потом сферы не материальны, это сгустки энергии чистого эфира и вполне могут находиться на одной орбите, мы же не знаем его свойств, только догадываемся. Может дело в толщине сферы или ее скорости вращения. Но это никому кроме нас не интересно, ученых устраивает схема атома Резерфорда 200 летней давности.
quote:
Originally posted by av39:

Также непонятно квантование заряда в вихревой модели.


Время ведь квантуют, в формуле энергии тоже присутствует время, стало быть квантование заряда может происходить квантами времени. Но это надо хорошенько обдумать.
quote:
Originally posted by av39:

Зы. Читал ОЧЕНЬ давно, посему подробностей не помню. Квантованность заряда определялась по электростатическому измерительному прибору в капле (чего именно, тоже не помню). Так был определен минимальный заряд, который оказался равным заряду электрона.


Только недавно смотрел статью про это. На самом деле с моей точки зрения очень мутный и неоднозначный эксперимент, там мелкие капли масла пропускали через заряженный конденсатор и какие то капли начинали левитировать. Мне это кажется гаданием на кофейной гуще, но у них получились какие то цифры непонятно чего, они говорят что это дискретный заряд одиночного электрона а я лично это не могу утверждать.
quote:
Originally posted by av39:

Несколько измерений показали дробный заряд, меньше единичного электронного. Постфактум его приписали кварку. А куда тогда "привинтить" кварки?


Таким же способом пытались выделить одиночный фотон но постоянно одиночный фотон раздваивался и дробился еще и еще. Поэтому получается что одиночный заряд электрона фейк как и одиночный фотон. И природа у электрона не дискретная, просто заряды по какой то причине бьются на коэффициент, примерно так же как чистый белый свет разлагается на 7 основных цветов, на гамму. Так же и заряды имеют свойство быть единичными или кратными какой то своей единице.
Это похоже на то, что в солнечной системе орбиты планет находятся на расстоянии от центра с определенным коэффициентом, всегда равным одной величине. Просто так система настроена, есть какая то причина почему так а не эдак.

edit log

всего страниц: 41 : 123...18192021222324...38394041

Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Снова о вечном двигателе. ( 21 )