Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Снова о вечном двигателе. ( 20 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 41 : 123...17181920212223...38394041
Автор
Тема: Снова о вечном двигателе.
Shekspear
19-11-2010 14:21 Shekspear первое сообщение в теме:
Модераторам просьба не материться, не закрывать тему сразу. Современной физикой доказана невозможность построения механического и теплового вечного двигателя.

Это означает, что если вы принесете патентовать тепловой или механический вечный двигатель, вас направят на принудительное лечение.
Но физикой пока еще не доказана невозможность создания электромагнитного вечного двигателя.

Уже часто можно встретить в Интернете статьи об искуственном снижении гравитации, с помошью вращаюшегося диска из специального материала, над которым сила тяжести уменьшается на 2%
Пример статьи: http://www.bibliotekar.ru/index.files/uuPodkletnov.htm

Если это так, то вечный двигатель они сделали. Можно поднять груз над диском с меньшими затратами энергии, чем он совершит когда опустится.

Я думаю, что если вечный двигатель возможен, то надо его искать в потенциальных полях.
К примеру, энергия потраченная на электролитическое получение водорода, полностью выделится обратно при его сгорании. Но в эту затраченную энергию ни коим образом не входит потенциальная энергия, которую он может совершить, поднимаясь.

И все знают опыт с термопарой, когда ток от термопары нагреваемый всего одной свечкой, пущенный в крупную катушку, удерживает груз в несколько килограмм весом.

edit log

проходил мим.о
15-11-2018 17:42 проходил мим.о
quote:
Изначально написано Arbusoff:

Всё дело в том что никаких электронов как отдельных частиц составляющих атом вещества нет в природе, электроны - это как раз угловая скорость вращения оболочки атома вещества, оболочка неделимая а ее "заряд" или энергия или "количество электронов" как раз определяется угловой скоростью вращения. Иными словами электроны - это скорость вращения оболочки и если меняется заряд или валентность атома то это значит что меняется скорость вращения, а "лишняя" энергия оболочки передается в другую область - температурную или магнитную, т.е. либо энергетическая сфера (атом) начинает вибрировать с более высокой частотой - это повышается температура либо выделяется электромагнетизм - это магнитоэлектрическое поле и сила этого поля - это мощность процесса перехода сил одно в другое.
Если так подходить то ничего кроме эфира нет, всё остальное это закрученный в вихрь эфир.

Arbusoff
15-11-2018 17:43 Arbusoff
quote:
Originally posted by mihasic:

А как же опыт Милликена


Опыт Милликена доказывает только то что капли масла притягиваются пластинами конденсатора (ЗАРЯЖАЯСЬ СТАТИЧЕСКИМ ЭЛЕКТРИЧЕСТВОМ), но не доказывает наличие или отсутствие электронов. Натерев эбонит шелковой тканью или стекло мы можем притянуть кусочки бумаги или пыли. Где там электроны? Я лично не вижу их там. Вижу силы притяжения материи при ее электризации.
quote:
Originally posted by mihasic:

простая электронная лампа, на которых раньше делали радио? Электронный микроскоп? Раз электронов нет - значит, и всего этого тоже нет?


А вы лично уверены что электронная лампа с анода (катода) выстреливает именно электронами а не волнами определенного диапазона? Что радиоэлектрон это частица а не волна? У меня лично такой уверенности нет.
mihasic
15-11-2018 17:44 mihasic
quote:
Изначально написано Arbusoff:
Для Михасика -

Да нет, это не для меня, это для кого-то другого. Я не просил этих подробностей, они мне неинтересны, поскольку я стою не позициях другой, отличной от Вашей, аксиоматики. А для меня - Вы не признаёте первичность понятия поля и требуете его "объяснить". Так из каких первичных понятий Вы собираетесь его объяснять? И чем они лучше, чем само понятие поля?

Arbusoff
15-11-2018 17:53 Arbusoff
quote:
Originally posted by Arbusoff:

Вижу силы притяжения материи при ее электризации.


Электризация материи - это получение дополнительной энергии оболочки которая преобразуется в статический электрозаряд при физическом воздействии (натирании) поверхности ДИЭЛЕКТРИКА и как результат ее электризации (выделении или преобразовании механического трения в электрическое поле - заряд) который сохраняется на поверхности ДИЭЛЕКТРИКА на некоторое время, пока не скомпенсируется куда либо. Это происходит вместе и частично вместо с нагреванием от трения. Переход одной энергии в другую и третью.
mihasic
15-11-2018 17:56 mihasic
quote:
Изначально написано Arbusoff:

Опыт Милликена доказывает только то что капли масла притягиваются пластинами конденсатора (ЗАРЯЖАЯСЬ СТАТИЧЕСКИМ ЭЛЕКТРИЧЕСТВОМ), но не доказывает наличие или отсутствие электронов. Натерев эбонит шелковой тканью или стекло мы можем притянуть кусочки бумаги или пыли. Где там электроны? Я лично не вижу их там. Вижу силы притяжения материи при ее электризации.

Э, нет, это Вы не дочитали википедию. Опыт Милликена доказывает, что заряд капли дискретен, плюс-минут одна - что? - частица. Эта частица и есть электрон.
quote:

А вы лично уверены что электронная лампа с анода (катода) выстреливает именно электронами а не волнами определенного диапазона? Что радиоэлектрон это частица а не волна? У меня лично такой уверенности нет.

Как назвать - не так важно, исторически назвали электроном. Важно то, что он именно частица. У него всегда один и тот же заряд - с точностью до бог знает какого знака и одна и та же масса - с примерно той же точностью. И бета-излучение. Поток частиц, идентичных электронам, которым неоткуда, кроме как от распада атома взяться. Ваша беда, как и большинства ниспровергателей, в том, что Вы не знаете того, что пытаетесь ниспровергать.

edit log

Arbusoff
15-11-2018 17:59 Arbusoff
quote:
Originally posted by mihasic:

А для меня - Вы не признаёте первичность понятия поля и требуете его "объяснить".


По мне лучше вы объясните откуда вы взяли что понятие поля первично? Первичен эфир, но это не поле как таковое а первородная субстанция из которой и благодаря которой происходит вещество - материальный сгусток полей и энергии. Поля же берутся как производные вещества - энергетического элемента. Вернее лучше само вещество рассматривать в связке с полями, как электричество - потому что электричества без магнитного поля не бывает в природе, всё электричество это порождение магнитных полей и магнитные поля это порождение электричества.
av39
15-11-2018 18:03 av39
А ежели вспомнить "гипотезу", что вакуум может порождать не только виртуальные частицы....
Или скрестить ежа и ужа- "мировой эфир" и "темную материю" (надеюсь, ее-то классическая наука вот так сходу не предает анафеме?)....
Или припомнить гипотезу, что материальный мир- просто голографическая суперпозиция волновой Вселенной?
Arbusoff
15-11-2018 18:03 Arbusoff
quote:
Originally posted by mihasic:

Опыт Милликена доказывает, что заряд капли дискретен, плюс-минут одна - что? - частица. Эта частица и есть электрон.


Плюс - минус одна - что? А что такое заряд капли по вашему? По моему - это угловая скорость вращения плюс. Где там частица - электрон? И почему частица? Частица чего -заряда? А заряд - угловая скорость вращения, часть его - это просто скорость. Не вижу частицы в упор.
av39
15-11-2018 18:07 av39
quote:
Originally posted by Arbusoff:

что понятие поля первично


А вдруг- так оно и есть, и первородное поле, как символ синтеза 4 взаимодействий и есть эфир? А все взаимодействия- его ипостаси?
проходил мим.о
15-11-2018 18:09 проходил мим.о
'Малоизвестное интервью с Г В Николаевым.mp4' https://cloud.mail.ru/public/MGXX/6qCMC9x1T
Arbusoff
15-11-2018 18:12 Arbusoff
quote:
Originally posted by av39:

Или скрестить ежа и ужа- "мировой эфир" и "темную материю"


Вы сваливаете всё в одну кучу, мировой эфир - он хоть что то объясняет а темная материя - это просто очередная придумка - химера астрофизиков, пытающихся во что бы то ни стало подтасовать несостоятельную теорию Эйнштейна ОТО и СТО и натянуть ее на действительность. При вихревом строении звезд и галактик нет нужды вводить понятие темной материи. Оно и так будет работать. И массы в нем будут играть второстепенную роль, так как не массы держат систему в равновесии а сама система равновесная изначально. Её не надо держать, она сама себя держит.
mihasic
15-11-2018 18:15 mihasic
quote:
Изначально написано Arbusoff:

Плюс - минус одна - что? А что такое заряд капли по вашему? По моему - это угловая скорость вращения плюс. Где там частица - электрон? И почему частица? Частица чего -заряда? А заряд - угловая скорость вращения, часть его - это просто скорость. Не вижу частицы в упор.

Вы не видите, а мы с Милликеном увидели. Наверно, потому, что мы с ним опыт проводили, а Вы нет. Ещё раз, медленно. В опыте Милликена было показано, что заряд капли не может быть каким угодно, он непременно ясляется ЦЕЛЫМ числом неких элементарных зарядов (зарядов электрона). Заряд капли может быть 1, или 2, или 5 - но всегда целое число зарядов электрона. Капель с зарядом в полтора или два с половиной зарядов электрона не бывает. Уже это доказывает, что заряд переносится дискретными частицами. Они-то и есть электроны.

Arbusoff
15-11-2018 18:16 Arbusoff
Посмотрите на формулу универсальной энергии которая давно известна и вам станет понятна суть всего.
mihasic
15-11-2018 18:18 mihasic
quote:
Изначально написано av39:

А вдруг- так оно и есть, и первородное поле, как символ синтеза 4 взаимодействий и есть эфир? А все взаимодействия- его ипостаси?

Ну вот именно, выбор первичных понятий условен, объясняется традицией и удобством. И для того, чтобы его менять, вводя эфир, нужны какие-то основания. Пока не было представлено никаких выгод применения понятия эфира. Эфир не нужен.

edit log

mihasic
15-11-2018 18:21 mihasic
quote:
Изначально написано Arbusoff:
Посмотрите на формулу универсальной энергии которая давно известна и вам станет понятна суть всего.

Посмотрел, не стала понятна суть всего.

Arbusoff
15-11-2018 18:26 Arbusoff
quote:
Originally posted by mihasic:

Вы не видите, а мы с Милликеном увидели. Наверно, потому, что мы с ним опыт проводили, а Вы нет. Ещё раз, медленно. В опыте Милликена было показано, что заряд капли не может быть каким угодно, он непременно ясляется ЦЕЛЫМ числом неких элементарных зарядов (зарядов электрона). Заряд капли может быть 1, или 2, или 5 - но всегда целое число зарядов электрона. Капель с зарядом в полтора или два с половиной зарядов электрона не бывает. Уже это доказывает, что заряд переносится дискретными частицами. Они-то и есть электроны.


А почему не может быть дискретным скорость вращения оболочки? И это чем то вызвано, тем более это значение как раз подходит под понятие золотого сечения, примерно половина от значения Пи. А пи стоит рядом в формуле угловой скорости окружности (сферы).


Значение заряда электрона в опыте 1911 года получилось равным {\displaystyle 1,5924(17)\times 10^{-19}} {\displaystyle 1,5924(17)\times 10^{-19}} Кл, что на 1 % отличается от современного в {\displaystyle 1,602176487(40)\times 10^{-19}} {\displaystyle 1,602176487(40)\times 10^{-19}} Кл.

Arbusoff
15-11-2018 18:31 Arbusoff
quote:
Originally posted by mihasic:

Посмотрел, не стала понятна суть всего.


Это формула универсальной энергии основана на угловой скорости вращения сферы. Понятие ОМ.

edit log

mihasic
15-11-2018 18:48 mihasic
quote:
Изначально написано Arbusoff:

А почему не может быть дискретным скорость вращения оболочки?

Да может, конечно. Только зачем нужно вращение оболочки (да и сама оболочка, которую никто не наблюл), какое наблюдаемое явление она объясняет лучше, чем "просто частица" электрон?

edit log

mihasic
15-11-2018 18:50 mihasic
quote:
Изначально написано Arbusoff:

Это формула универсальной энергии основана на угловой скорости вращения сферы. Понятие ОМ.

Да хрен с ней. Вы обещали, что станет понятно, а не стало. Вот это неприятно, что Вы даёте обещания, которые не выполняются.

Arbusoff
15-11-2018 18:56 Arbusoff
quote:
Originally posted by mihasic:

Да может, конечно. Только зачем нужно вращение оболочки (дв и сама оболочка, которую никто не наблюл), какое наблюдаемое явление она объясняет лучше, чем "просто частица" электрон?


Вращение оболочки атома вещества нужно для понятного объяснения формул энергии, причем если вы настаиваете на частице - электроне, то его тоже никто не видел, как и энергетической оболочки частицы (атома). Вы просто привыкли к модели атома Резерфорда, но она не соответствует действительности и устарела. И чем вы объясните само значение дискретного числа заряда вашего электрона в половину числа Пи в минус 17 степени? Я это объясняю просто - это часть формулы энергии углового вращения энергетической сферы атома вещества.
всего страниц: 41 : 123...17181920212223...38394041

Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Снова о вечном двигателе. ( 20 )