Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Трубчатая пуля ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Трубчатая пуля
digger
1-4-2010 02:57 digger
Подкалиберные пули, как известно, не могут стабилизироваться вращением из-за малого момента инерции и требуют практически ручного снаряжения в стрелковке для получения приемлемой точности. Трубчатая пуля имеет высокую поперечную нагрузку и большой момент инерции. Порох внутрь, внутри поддончик, закрывающий переднюю дырку, сзади короткая гильза. Что с внешней баллистикой - непонятно, должны быть проблемы со сносом ветром и деривацией. Потапов пишет, что испытывали на берданке с положительными результатами.
Fath
1-4-2010 09:12 Fath
Ну да, снос будет, так как при относительно небольшой массе поперечная нагрузка возрастёт. Да и не понятно, как она поведёт себя у у цели, не разрушится ли нафиг.
abc55
1-4-2010 14:22 abc55
Цельная пуля - кулак
Пустая - пятерня
taren1945
1-4-2010 15:19 taren1945
даже если пуля разрушится например в теле - у противника шансы на выживание снизится в разы да и гидростатический шок будет просто улётным так сказать.
taren1945
1-4-2010 15:23 taren1945
quote:
Originally posted by taren1945:

даже если пуля разрушится например в теле - у противника шансы на выживание снизится в разы да и гидростатический шок будет просто улётным так сказать.


потому что площадь пули увеличится
Fath
1-4-2010 16:03 Fath
Просто не факт, что она туда проникнет (в тело). Я так понял, что эта пуля - замена подкалиберной, которая должнабыть бронебойной, но если бронебойность теряется, то какой в ней смысл? В теле она как раз таки особо и не разрушится, "гидростатическому" (слово-то хоть откуда?) шоку тоже взяться особо неоткуда.
mihasic
1-4-2010 16:15 mihasic
Идея мне нравится. Можно даже попытаться осуществить в домашних условиях: откалибровать медную трубочку под тридцатый калибр ничего не стоит, вот только из чего поддон и как он крепится к пуле, чтобы, с одной стороны, не отвалиться внутрь гильзы до выстрела, а с другой, надёжно отсоединиться после вылета из ствола. Насчёт военных применений бред, разумеется, полный, а вот для охотничьих, для получения возможности стрельбы по мелочи из средних калибров - очень интересно.

edit log

mihasic
1-4-2010 16:19 mihasic
quote:
Originally posted by Fath:
Я так понял, что эта пуля - замена подкалиберной, которая должнабыть бронебойной, но если бронебойность теряется, .

О, пошла писать губерния... Ничего эта пуля Вам, Fath, не должна. Это просто возможность стрелять лёгкой пулей из относительно большого калибра, и совсем не обязательно по танкам. Я вот за всю жизнь ни разу по танку не выстрелил. А Вы много танков завалили?

taren1945
1-4-2010 19:03 taren1945
quote:
В теле она как раз таки особо и не разрушится, "гидростатическому" (слово-то хоть откуда?) шоку тоже взяться особо неоткуда.

гидростатический шок как раз самое важное в работе пули - при ударе пули о ткани образуется ударная волна в жидкостной среде тела, отверстие увеличевается встроны и внутрь передавая энергию всему телу отчего человек и умирает - человек умирает не от пули а от этого импульса!!!Кстати к чему применяются эти пули - было написано "стреляли из берданки" она еще и "подкалиберная" это что же они против кабанов и уток упакованных в кевлар?Объяснте мне, может я просто не врубился.
taren1945
1-4-2010 19:14 taren1945
quote:
Просто не факт, что она туда проникнет (в тело).

а нафиг она тогда нужна - получается что мы здесь рассуждем о детском китайском шароплюе с рынка

edit log

kotowsk
1-4-2010 19:55 kotowsk
а для чего нужна такая пуля? для снижения сопротивления воздуха? для улучшения бронепробиваемости? посмотрим
1) сопротивление воздуха будет ОЧЕНЬ незначительно меньше. воздух, проходящий внутри трубки будет тереться о стенки и тормозиться (вернее разгоняться, но так понятнее).
2) бронепробивемость будет НИЖЕ! почему? да потому что площадь удара трубкой будет гораздо больше площади удара остриём. посмотрите на иглу шприца. там та же трубка. однако для лучшего проникновения её заточили на клин.
mihasic
1-4-2010 20:06 mihasic
Блин, одни милитаристы...
Кракен
1-4-2010 20:25 Кракен
quote:
Originally posted by digger:

Порох внутрь, внутри поддончик, закрывающий переднюю дырку, сзади короткая гильза.

получается полая пуля.. а у них плохая стабилизация.. поддончик должен покидать полость пули с этим будут проблемы.. или поддончик будет выдавлен вперед и пулю не толкнет из ствола вообще.. скорее всего поддончик не будет выдавлен и набегающим потоком воздуха и останется во втулке а значит будет только увеличивать ее лобовое сопротивление.

с первым апреля никому не верю ;-).

kotowsk
1-4-2010 21:03 kotowsk
quote:
Блин, одни милитаристы...

на оружейном то форуме! безобразие!
а поддончик проще повернуть по оси. так от него сопротивления почти не будет. но это не поможет. сопротивление у этой пули всё равно будет большое.
Fath
1-4-2010 21:54 Fath
quote:
Originally posted by taren1945:

гидростатический шок как раз самое важное в работе пули - при ударе пули о ткани образуется ударная волна в жидкостной среде тела.

Ну Вы бы хоть в суть слов вдумались, из которых данный термин составлен. Шок гидродинамический, а не гидростатический.

Fath
1-4-2010 22:01 Fath
А вообще, сдаётся мне, куда проще сделать подкалиберную оперённую пулю в контейнере: и технологичней и эффективней. Трубчатая пуля всё-равно не даст в мягких тканях большей пульсирущей полости, так как площадь сечения будет та же (ткани развигает только площадь стенок, а не диаметр всей трубки), эффекта экспрессивной пустоты тоже не выйдет, единственно эффект будет тлько если пулю начнёт кувыркать внутри, тогда да, но тут её, скорее всего, начнёт кувыркать уже в одежде, снаряжении, шерсти и т.п. Можно, кстати, использовать как некий аналог пуле THV.

Конструкцию патрона и оружия, кстати, создать несложно.

Вот, кстати, про "положительные испытания на берданке": http://ww1.milua.org/berdtrubka.htm

edit log

mihasic
1-4-2010 23:08 mihasic
quote:
Originally posted by kotowsk:
[B]
на оружейном то форуме! безобразие!
B]

Ну, безобразие - не безобразие, а досадная аномалия. Оружие - это один из инструментов человека, инструмент для добывания пищи, вполне мирный предмет. То, что иные используют его для убивания себе подобных - такое же извращение, как и сама война.

mihasic
1-4-2010 23:14 mihasic
А идея, что-то стало мне казаться, не прокатит. Кotowsk, надо думать, прав: из-за уплотнения воздуха внутри трубки (ударная волна от передней кромки) аэродинамическое сопротивление будет практически таким же, как и у сплошной пульки. Очень жаль, мысль красивая.
Доктор Грюбер
Ааа... Делали... стреляли... говно... Ничерта она не стабилизируется в полете. Я три штуки сляпал в прошлом году из стальной трубки, края еще на дрели заточил... Она то боком, то жопою в дерево ложиться. Толку нет.
quote:
А вообще, сдаётся мне, куда проще сделать подкалиберную оперённую пулю в контейнере: и технологичней и эффективней.

Вот это весч! Только я у себя в городе найти такую не могу, а пуля пишут классная. Может вручную ее можно сляпать. Из свинца лить - говно еще то получается, там ведь перегрузки такие, что стрелка из свинца превратиться в тупой цилиндр для ротоплюя. Надыть из стали делать, да в ручную точность хромает.

----------
ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМЪ, МИР НАРОДАМЪ!!!

mihasic
2-4-2010 00:18 mihasic
quote:
Originally posted by Доктор Грюбер:
Ааа... Делали... стреляли... говно... Ничерта она не стабилизируется в полете. Я три штуки сляпал в прошлом году из стальной трубки, края еще на дрели заточил... Она то боком, то жопою в дерево ложиться. Толку нет.

Это как? Вы из нарезного ствола стальной калиберной пулей стреляли? Так ствол после этого на выброс... Какую винтовку испортили-то?

Доктор Грюбер
quote:
Это как? Вы из нарезного ствола стальной калиберной пулей стреляли? Так ствол после этого на выброс... Какую винтовку испортили-то?

Да из гладкоствола палил. В "Охоте и охотничьем хозяйстве" что-то подобное было. Якобы за счет стабилизации воздушным потоком, и т.д. В винтовке вообще мне кажется бесперспективняк, какой смысл придавать ей вращение если стабилизация должна осуществляться за счет воздушного потока?

----------
ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМЪ, МИР НАРОДАМЪ!!!

mihasic
2-4-2010 02:34 mihasic
Не, из гладкоствола трубой - ахинея полная. Там действительно только аэродинамическая стабилизация. А насчёт нарезного Вы зря. Это Вы "Ох и Оххозяйства" начитались (кстати, раньше отличный был журнал). В нарезном стабилизация предполагается именно вращением, а дырка служит для уменьшения лобового сопротивления. Но, боюсь вместе с котовском, плохо служит.
AleX413
2-4-2010 06:35 AleX413
А самая большая неприятность такой пули в трении о стенки ствола. Ее же изнутри распирает пороховыми газами и стенки прижимаются к стволу. Значит они должны быть толстыми, иначе пулю разорвет по длине. И нафиг?
Я бы еще понял, если бы внутри трубки был еще один пробивающий элемент. Тогда эта конструкция была бы интересна против металлокерамики - трубка колет поверхность и разрушается, а потом пробойник идет в уже разрушенную зону. И пробивать ему надо только металлический слой под керамикой, что уже проще...
taren1945
2-4-2010 07:24 taren1945
quote:
Шок гидродинамический, а не гидростатический.

я не согласен шок всё таки гидростатический.
abc55
2-4-2010 07:45 abc55
пустышки-турбины, гладкие
800 x 449
taren1945
2-4-2010 08:41 taren1945
а насколько пули миллера эффективны? просто я их подобие в детстве отливал а они сволочи летели как им захочется.
Fath
2-4-2010 10:26 Fath
quote:
Originally posted by taren1945:

я не согласен шок всё таки гидростатический.

Поясните.

taren1945
2-4-2010 11:21 taren1945
ну вы не ленитесь залезьте в википедию например и куда нибудь еще и посмотрите - гидростатический и динамический это разные вещи.
PILOT_SVM
2-4-2010 11:24 PILOT_SVM
quote:
Originally posted by digger:
1. Подкалиберные пули, как известно, не могут стабилизироваться вращением из-за малого момента инерции и требуют практически ручного снаряжения в стрелковке для получения приемлемой точности.
2. Трубчатая пуля имеет высокую поперечную нагрузку и большой момент инерции. Порох внутрь, внутри поддончик, закрывающий переднюю дырку, сзади короткая гильза.
3. Что с внешней баллистикой - непонятно, должны быть проблемы со сносом ветром и деривацией.
4. Потапов пишет, что испытывали на берданке с положительными результатами.

1. По этой теме ничего сказать не могу.
2. Поддончик закрывающий ЗАДНЮЮ дырку. И почему гильза короткая?
3. Снос и деривация будут или те же или ещё хуже.
4. Берданка это калибр около 10,5 мм - можно экспериментировать с дырками. Но важнее какого типа были пули! Как видно из приведённых рисунков есть разные типы.

Моё мнение: оптимальными являются пули с оживальной формой носа и конусной формой донца.

taren1945
2-4-2010 11:25 taren1945
Fath
2-4-2010 12:10 Fath
Читал эту статью, помнится, потешная, как и большинство в "Братишке". Вообще не спорю - термин используется и очень широко, но в случае с поражением мягких тканей пулей он некорректен, тут имеет место быть именно гидродинамический шок, так как время воздействия ударной волны очень короткое, это приводит к образованию т.н. пульсирующей полости, в радиусе которой и происходит поражение тканей.

edit log

taren1945
2-4-2010 12:47 taren1945
всё больше спорить не буду надоело
Fath
2-4-2010 16:59 Fath
Угу, тем более, что тут мы с Вами ни к чему не придём, так как термины эти всё-равно "народные". Так что не будем загаживать тему.
HUNTER_SEEKER
3-4-2010 13:45 HUNTER_SEEKER
М.п. трубчатая пуля может иметь очень высокий баллистический коэффициент, из-за очень низкого волнового сопротивления на сверхзвуке, если её конструкцию сделать вроде такой: http://en.wikipedia.org/wiki/Busemann%27s_Biplane , только радиальной. Ну а при попадании в цель она ессно раскалывается на фрагменты. Похоже, это будет снайперская пуля будущего .

edit log

Fath
3-4-2010 13:51 Fath
Наврятли она будет снайперской пулей, дай Бог пистолетной (влияние внешних факторов и качества изготовления на траекторию будет очень велико). Ну а сечение, согласен, должно быть примерно таким, так как оно снизит лобовое сопротивление, приведёт к разрушению пули в мягких тканях, но, с другой стороны, проникающая способность такой пули будет невысока, так как она будет разрушатся при встрече с преградой.
Доктор Грюбер
А нельзя ли вообще считать проблему с такими пулями закрытой. У америкосов есть снайперская винтовка 50 калибра Барретт M82A1 с набалдажником на стволе, там не патрон, а снаряд буквально. Причем прицельная стрельба возможна и на 2000 м с использованием корректировщика с калькулятором. Вот здесь по поводу пуль похоже не заморачиваются поскольку, действительно качество изготовления должно позволять стрелять прицельно. Чем больше технологических движений мы проделываем с пулей при ее изготовлении тем велика вероятность того, что пули будут получаться разные. Кстати стоимость патрона к этой винтовке 2 доллара.

----------
ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМЪ, МИР НАРОДАМЪ!!!

mihasic
3-4-2010 17:28 mihasic
quote:
Originally posted by HUNTER_SEEKER:
М.п. трубчатая пуля может иметь очень высокий баллистический коэффициент, из-за очень низкого волнового сопротивления на сверхзвуке, если её конструкцию сделать вроде такой: http://en.wikipedia.org/wiki/Busemann%27s_Biplane , только радиальной. Ну а при попадании в цель она ессно раскалывается на фрагменты. Похоже, это будет снайперская пуля будущего .

"
Волновое сопротивление - характеристика среды распространения волнового возмущения.
В акустике: в газе и жидкости - отношение звукового давления в бегущей плоской звуковой волне к колебательной скорости частиц среды, оно равно произведению плотности среды на скорость звука в ней; "
Итак, волновое спротивление - характеристика среды, никакого отношения к пуле не имеет. Вот, лишь бы сболтнуть понаукообразнее...
mihasic
3-4-2010 18:05 mihasic
Вот зацепилось за что-то в памяти - где я похожий бред уже видел? Поискал - так это же HUNTER_SEEKER, известный конструктор и производитель лазерных мечей!
https://forum.guns.ru/forummessage/117/282469-6.html
HUNTER_SEEKER, Вы ведь уже, конечно, сделали, как обещали, лазерный меч "с масштабом мощности 100:1", ведь "при современном уровне технологии такое уже возможно". Что же не порадуете нас? Протокол испытаний в студию!
mihasic
5-4-2010 00:51 mihasic
Порыл интернет, надыбал небольшую кучку удивительной информации. Прежде всего, трубчатая пуля действительно существовала. Ещё в конце девятнадцатого века появилась пуля Крнка-Хеблера (первый - чех, второй - швейцарец), которая и представляла собой именно трубку. Отзывы самые хорошие, в частности, очень хорошая настильность, но в массовое производство не пошла - почему? Далее, в конце уже двадцатого века американская компания РМС производила трубчатые пистолетные (точнее - револьверные) пули по крайней мере в двух калибрах: 38, он же 357, и 44. Опять очень хорошие отзывы о баллистике. Пули имели интересную особенность: они эффективнее других видов боеприпасов пробивали бронежилеты (прорезали круглую дырочку). В конце восьмидесятых или в начале девяностых производство было резко прекращено, по одним сведениям, из-за конфликта с обладателем патента, по другим - именно из-за этой вот особенности насчёт бронежилетов.
А вообще сведения очень скудные: статьи только в закрытом доступе, типа платные, в открытом какие-то обрывки, по форумам в основном воспоминания стариков, кто этими пулями снаряжался.
kotowsk
5-4-2010 11:40 kotowsk
чем больше калибр, тем более эффективна будет подобная пуля. однако в больших калибрах уже появляется желание сделать обычную подкалиберную пулю, которая буде ещё эффективнее.

Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Трубчатая пуля ( 1 )