Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Трубчатая пуля ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Трубчатая пуля
HUNTER_SEEKER
5-4-2010 13:01 HUNTER_SEEKER
quote:
Волновое сопротивление - характеристика среды распространения волнового возмущения.
В акустике: в газе и жидкости - отношение звукового давления в бегущей плоской звуковой волне к колебательной скорости частиц среды, оно равно произведению плотности среды на скорость звука в ней; "
Итак, волновое спротивление - характеристика среды, никакого отношения к пуле не имеет. Вот, лишь бы сболтнуть понаукообразнее...

И откуда ж тут взялись такие люди, что обсуждают предмет, о котором не имеют никакого представления и видели в научпоп лЕтературе только краем глаза? Потому что если б смотрели внимательнее, то обнаружили, что у "волнового сопротивления" есть ещё много значений. Я имел в виду ЭТО:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/1829/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5
Это сопротивление как раз и имеет решающее значение на сверхзвуке, и в трубке его можно свести к минимуму, примерно как это делают в воздухозаборниках реактивных самолётов -- приданием специальной формы внутри. Наскольно оно реально оно может снизиться -- не знаю, я не силён в моделировании сверхзвуковых потоков газов. Но подозреваю, что весьма значительно.

А то, что вы упомянули, имеет ровно нулевое отношение к обсуждаемой теме.

quote:
Вот зацепилось за что-то в памяти - где я похожий бред уже видел? Поискал - так это же HUNTER_SEEKER, известный конструктор и производитель лазерных мечей!
https://forum.guns.ru/forummessage/117/282469-6.html
HUNTER_SEEKER, Вы ведь уже, конечно, сделали, как обещали, лазерный меч "с масштабом мощности 100:1", ведь "при современном уровне технологии такое уже возможно". Что же не порадуете нас? Протокол испытаний в студию!

Первое: Сделать меч "в железе" я не обещался. Нефиг искажать чужие высказывания и приписывать их, за это можете быть подвергнуты обструкции. Я имел в виду всего лишь чертёж.
Второе: У меня нашлись занятия поинтереснее, чем чертить чертёж такого идиотского устройства, имеющего ровно нулевые преимущества перед лазером той же мощности и аналогичной конструкции. Я лишь утверждал, что это возможно. А делать чертёж лишь для того, чтоб некоторые не понимающие нифига люди его здесь критиковали, мне влом. Денег мне за это не платят, а даже начальная разработка нестандартного лазера, каким собственно и является описанный мной лазерный меч, занятие весьма трудоёмкое. Энтузиасты такого оружия -- вперёд! Лично я не энтузиаст.

edit log

mihasic
5-4-2010 17:46 mihasic
quote:
Originally posted by kotowsk:
чем больше калибр, тем более эффективна будет подобная пуля. однако в больших калибрах уже появляется желание сделать обычную подкалиберную пулю, которая буде ещё эффективнее.

Печальный опыт ремингтона показал, что у подкалиберной пули очень серьёзные проблемы с точностью. А у трубчатой, по тем отзывам, что мне встретились, точность приличная.

mokiy
5-5-2010 01:05 mokiy
Три страницы бреда и невнимательности к поставленой задаче. Трубчатая пуля. Испытана мною в 1977году, когда я служил в укрепрайоне. Вытащил 7,62мм пулю у патрона обр. 1943г.На соседней погранзаставе на токарном станке из латуни выточил трубочку длиной 22мм,с внутренним диаметром2,8мм.поддончик стальной накладной толщиной в 3мм.изготовил 4 шт.поддончик приклеил БФ-2одной капелькой, с расчетом ,чтобы он отвалился от встречного потока воздуха. Заряжал в автомат вручную, стрелял на погранцовском стрельбище по бочкам на 50,100,200метров. Бочки обтянул бумагой, все отверстия были аккуратненькие. Поддончик отставал от пули примерно метрах в 60,70-и.,нашел только один.
HUNTER_SEEKER
5-5-2010 01:22 HUNTER_SEEKER
Ага. Похоже, среди теоретиков тут таки затесался практик. Учитывая их жесткий дефицит в данной ветке, это очень хорошо. Хотелось бы только побольше сведений: какой получился разброс у таких пуль, и насколько велик их снос ветром (вообще-то хотелось бы ещё много параметров, но я пребываю в реализме ). Марку латуни и массу получившейся пули тоже неплохо бы, а то что-то тянет меня повторить сей иксперимент, только с обвеской кучей приборов .
Inca
5-5-2010 04:00 Inca
Трубчатый снаряд-это не новая идея. Самые ранние эксперементы на "Западе" которые я отыскал датируются 1852-8 годом. Главными (желаемыми) преймушествами считаются упрощение изготовления снаряда, понижение времени полёта и эффекта при попадании. Низкая масса, относительная незащищённость воздушных целей и сокращение времени полёта являются привлекательными атрибутами для самолётного/вертолётного воотужения и зенитных приложений этих боеприпасов.
По моим данным снаряды такой конфигурации проэктировались в калибрах от 7.62 до 30мм на "Западе". В частности в 60х-80х для защиты кораблей и использования с М61 и GAU8.
Основные баллистические преймущества трубчатого снаряда (по сравнению с обычным) проявляют себя при значительной сверхзвуковой скорости (4-1.5М), и правильной конфигурации внутреннего канала. Когда одно или оба условия нарушены, увеличенная плошядь поверхности и/или дросселирование сверхзвукового потока резко повышают аэродинамическое сопротивление.
Сравнительное тэстирование "стандартных" снарядов и трубчатых в калибре 30мм показало, что время полёта до цели сократилось на 25% (до 2000м) и "разброс" снарядов сократился на 50%.
При этом два уникальных свойства трубчатых боеприпасов были выявлены:
При падении скорости до 2-1.8М трубчатый снаряд "падал" проявляя чёткое ограничение эффэктивной дальности.
Проникновение брони увеличивалось с уменьшением угла встречи (в отличае от "обычных" снарядов) и достигало максимума при 56 градусах.
Анализ существующих данных проведённых US Navy и US Air Force экстраполированный применительно к стрелковому оружию не позволят достичь однозначных заключений относительно преймуществ по сравнению с "обычным" снарядом однако некоторые рекомендации и наблюдения могут быть сделаны:
Наибольшая эффективность трубчатых боеприпасов наблюдается с использованием твердых, тяжелых материалов при дульных скоростях примерно равных 4М. Высоких углах соударения и прямом наведении. Это ведёт к почти обязательному исползованию поясков/поддонов (что снижает предполагаемый эффект удешевления боеприпасов и уменьшения их массы), это также снижает их эффективность в "бешумных" боеприпасах.
Наиболее эффективным применением в стрелковом оружии становится их использование в боях в городе и патрульно-заградительных операциях против автомобилей.
Кракен
5-5-2010 08:40 Кракен
4маха это примерно 1300-1350м/с (ну грубо может быть 1200м/с)
1,5маха это примерно 450-480м/с.

"Бесшумный"? Эффективный боеприпас когда положительные свойства его снаряда сказываются только на сверхзвуковых скоростях вряд ли получится.

Ну предположим 3маха сделать это примерно 900-1020м/с можно без значительного износа ствола. Хотя опять же поддон, пояски ведущие.


Для Inca

Вопросы:
Разброс сократился на 50% по сравнению с каким снарядом и из какого ствола (гладкого, нарезного)?
Органичение в 4м чем обусловлено? на больших скоростях не испытвалось или тоже какие то недостатки выявлены при привышении этих скоростей???

Inca
5-5-2010 17:35 Inca
В случае с М61, полная система Vulcan Air Defense System использовалась, сравнение происходило с М246 взрывной/зажигательный/трассер .
В случае с GAU8, один стандартный ствол из блока был смонтирован на пьедестале для одиночного ручного перезаряжания, сравнение происходило с М788 тренировочной болванкой.
Стандартная 20мм аммуниция имела параметры 420 MPa в патроннике и 1000 м/с
Стандартная 30мм аммуниция имела параметры 300 MPa в патроннике и 800 м/с

В обоих случаях ограничение скорости трубчатого снаряда было обусловлено выдержкой графика давления в патроннике.

В GAU8 испытаниях масса трубчатого снаряда с поддоном была 250 г, масса заряда (CR8325) 154 г (105% плотность), Давление 430 МPa начальная скорость ~1300 м/с, длина канала ствола 2,25м

edit log

Кракен
5-5-2010 18:20 Кракен
Inca спасибо за ответ. получается ограничение лежало больше в практической сфере.

скорости в 1300м/с добились облегчив снаряд на 35-50% (снаряд м788 весит 350грамм а штатный боезапас GAU8 363 и 425грамм) и увеличив давление с 300 до 430 получается. Да и материал снаряда карбидвольфрама да обедненный уран наверно. Думаю что этот снаряд быстрее отдавал энергию как за счет уменьшения веса так и за счет увеличения площади соприкосновения с целью.

зы Inca вот еще один вопрос возник: какие ли ограничения по соотношению калибра снаряда к его длине или возможно длины к внутренней полости.

edit log

Inca
5-5-2010 21:38 Inca
Ниже приведена диаграмма снаряда использовавшся в 30мм экспериментах, предидущие аэродинамические изучения привели к рекоммендации отношения длины к диаметру 3/1 максимум

click for enlarge 926 X 595  28,7 Kb picture

edit log

mokiy
6-5-2010 00:53 mokiy
quote:
Хотелось бы только побольше сведений: к
Здравствуйте. Сделать я тогда смог только 4 штуки, пруток был латунный, короткий-поэтому и хватило только на 4 пули. Откуда у солдата приборы?Прицел "п".У меня постоянно руки "чесались"-из форсунок 2ЧА сделал мелкокалиберный пистолет. Только отстрелял, как через 108 минут приехал наш "особист".Но я его опередил- разобрал пистолетик и по кустам "веером" раскидал. Когда я работал в ЦКИБе, рассказал о своем опыте, но это никого не заинтересовало. Я еще по такой схеме -трубчатая пуля с отделяемым поддоном ,проектировал для подводной стрельбы, но так на бумаге все и осталось.
Кракен
6-5-2010 08:56 Кракен
Хех действительно получается что можно сделать пулю калибра предположим 7,62-11мм массой в двое или на треть легче чем пуля обычная такого же калибра.
Достоинствами будут:
- высокое останавливающее действие
- большая настильность за счет высокой скорости
- ограниченная дистанция эффективного действия (может рассматриваться и как не достаток но думаю скорее достоинство) при этом частично можно регулировать за счет начальной скорости
- снижение веса боезапаса
- за счет увеличения массы пули к поддону рассеивание вероятно будет лучше чем у стреловидных снарядов.

Недостатки:
- трудно обрабатываемы и не дешевые материалы
- сложность конструкции (нужна высокая точность) и как следствие дороговизна изготовления.

Кракен
6-5-2010 09:02 Кракен
quote:
Originally posted by mokiy:

Я еще по такой схеме -трубчатая пуля с отделяемым поддоном ,проектировал для подводной стрельбы, но так на бумаге все и осталось.

в воде пуля с малой поперечной нагрузкой будет сильно расходовать энергию.. а она будет такой если поток будет резаться и во внутренней полости будет повышенная плотность воды, все таки ее плотность выше воздуха.... или придется кромку так делать чтобы во внутренней полости было разреженное состояние.. хотя это все просто догадки.

mavrusha
17-5-2010 14:54 mavrusha
Имхо, такой тип снаряда исключительно хорошо подходит для коаксиальной компоновки рейлгана.
mavrusha
17-5-2010 17:55 mavrusha
Примерно вот в таком, только с дополнительным центральным электродом:
http://www.fips.ru/fullimg2/rupat3/19984/012.dwl/2119140-2.tif
mokiy
18-5-2010 01:38 mokiy
[QUOTE][B]воде пуля с малой поперечной нагрузкой будет сильно расходовать энергию. Здравствуйте. А под водой видимость максимум 30 метров и если пуля на 50метров достанет боевого пловца, то этого достаточно. Кстати в ЦКИБе из АКМа стреляли под водой, ствол выдержал. Полет пули был не предсказуем. Я в армии с 1-го метра из АКМа стрельнул в бак с водой. сталь 1 мм емкость с водой 40-45см,так пуля пробила только одну стенку, как она там "гуляла"я не знаю-- я ее достал когда вода вытекла.

Кракен
18-5-2010 16:31 Кракен
quote:
Originally posted by mokiy:

Здравствуйте. А под водой видимость максимум 30 метров и если пуля на 50метров достанет боевого пловца, то этого достаточно. Кстати в ЦКИБе из АКМа стреляли под водой, ствол выдержал. Полет пули был не предсказуем. Я в армии с 1-го метра из АКМа стрельнул в бак с водой. сталь 1 мм емкость с водой 40-45см,так пуля пробила только одну стенку, как она там "гуляла"я не знаю-- я ее достал когда вода вытекла.

да согласен дистанция в 30м под водой это практический предел видимости. Но и плотность среды по сравнению с воздухом возрастает в сотни раз (1/800 и больше). По этому дистанции проходимые обычными пулями сокращаются до пары метров, пули разворачивало когда они теряли скорость.

Энергию пуля должна отдавать медленно, а это реализуется либо высокой поперечной нагрузкой либо реактивным движением. Другие варианты на ум не приходят.

Inca привел пример. Если предположить что там сплошной снаряд массой примерно 180 грамм (255грамм еще отнять вес поддона, его посчитал примерно как 1/3 хотя могло быть и половиной) то поперечная нагрузка будет 24грамма на см2. А если это будет цилиндр со стенкой 5мм (то есть вода практически не будет испытывать сопротивления при прохождении внутренней полости) то поперечная нагрузка будет 83грамма на см2 (я конечно могу где то ошибаться в рассчетах).

для сравнения подводная пуля-гвоздь 5,45 с массой 16грамм (5,45х39) будет иметь поперечную нагрузку порядка 68,5грамм на см2. А если калибр будет 4,45 при той же массе то 102,9грамм на см2 (да знаю что 4,5х50r весила примерно 13,2грамма). Выполнены не из обедненного урана ;-), просто удлинение относительно калибра большое 1/10 и больше.

edit log

Взрывотехник
17-6-2010 13:34 Взрывотехник
Читал где то про круглую пуля дли дробовика, пиддосы ими по колёсам стреляли, точность прохая, но покрышку рвёт как тузик грелку

edit log

monkeymouse90
31-5-2016 17:33 monkeymouse90
Насчёт свехзвука.
Как-то так себе представляю, что на таких скоростях происходит формирование ударной волны (конус маха?) "атакующей" поверхностью, точнее периметром её фронтальной проекции. Чем эта поверхность больше, тем больше энергии затрачивается. В случае с трубкой это видимо возможный максимум, как для цилиндра. Это так?
Или как?..
Vigilante
1-6-2016 09:04 Vigilante
Американский отчёт 1973 года по 7.62 мм пулям.

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/768907.pdf

Согласно теории (формулы и схемы там приводятся), трубка с очень тонкими стенками (примерно 0.5 мм толщиной) и очень острыми краями на сверхзвуке будет тратить очень мало энергии при движении в воздухе, даже несмотря на бОльшую площадь поверхности (и, как следствие, большее трение). Обтекание будет практически ламинарным, без сильных ударных волн и областей пониженого давления позади снаряда. Продувки в аэродинамической трубе это якобы подтвердили. Также стреляли 7.62 мм трубкой по каске, результат был интерпретирован в пользу того же предположения - пуля тратит очень мало энергии на прохождение среды (преграды).

Насколько мне известно, советские исследования по решетчатым крыльям показали, что на сверхзвуке они могут создавать очень маленькое сопротивление из-за особенностей своего обтекания. А трубчатую пулю можно, пожалуй, рассматривать как ячейку такого крыла.

Согласо Дворянинову, советские специалисты были под большим впечатлением от этого отчёта и решили его проверить путём изготовления и отстрела трубчатых пуль. Выяснилось, что в реальности очень острые кромки тонкой трубки при выстреле деформируются, и в результате трубка тормозится в воздухе даже сильнее обычной пули.

Поэтому основные усилия при создании таких пуль должны быть направлены по-видимому, на сохранение остроты кромок. Нужно обеспечить как можно более плавный разгон, без больших ускорений, и использовать как можно более прочные материалы.

Donkey
1-6-2016 17:33 Donkey
quote:
Изначально написано Кракен:

да согласен дистанция в 30м под водой это практический предел видимости. Но и плотность среды по сравнению с воздухом возрастает в сотни раз (1/800 и больше). По этому дистанции проходимые обычными пулями сокращаются до пары метров, пули разворачивало когда они теряли скорость.

Энергию пуля должна отдавать медленно, а это реализуется либо высокой поперечной нагрузкой либо реактивным движением. Другие варианты на ум не приходят.

Уважаемый Кракен, если иметь носик пули подходящей формы, то при умеренной поперечной нагрузке и без всякого реактивного двигателя, за счет кавитации, можно стрелять в воде на расстояние предельной видимости из ОБЫЧНОГО (не специально-подводного!) оружия http://www.freepatent.ru/patents/2268455 (там и график падения скорости для разных вариантов пуль есть)

А трубчатая пуля, ИМХО, в воде не очень подойдет, но точно не знаю, может быть, откроют еще какое-то неизвестное мне физическое явление....

Varnas
5-6-2016 14:11 Varnas
quote:
Американский отчёт 1973 года по 7.62 мм пулям.
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fu...pdf[/B][/QUOTE]
Это чистая дезинформация и большинство данных там высанно из пальца. Есть отчет по 30 мм снарядам и по 16,61 мм пулям. Разных годов. Так там все прекрасно сходитса. Например у пули 16,61 мм и веса 36 грам, БК достигает 0,58. Что прекрасно для такова калибра и веса, хотя при использовании пуль типа фон Кармана, да длинной 6-7 калибров можно достич примерно таких же значений.
30 мм снаряд имеет БК 1,03-1,07. То есть масштабируемость прекрасно проявляетса. А вот оттчет по 7,62 пулям чистое на*балово. Там бк до 0,86. Да и длинна пули там до 7 калибров, хотя в експериментах с 30 мм и 16,61 не боле 3. Самое смешное - там есть график, показывающий практически линиейное увеличение коефициента сопротивления от длинны пули. То есть при удлинении пули растет и коефициент сопротивления и вес пули - БК практически тот же остаетса. Не зря же в 16,61 патроне скорость пули довели до 1524 м/с, поскольку увеличением массы БК тут неувеличиш.
Впрочем дезинформация по трубчатым пулям - ето конеш еще 19 века. Правда там еще круче - БК за 1,6- 2,2 зашкаливает. Для сравнения типичный бк спортивных пуль 7,62 не боле 0,5. Хотя есть рекорды и до 1.
Vigilante
6-6-2016 01:06 Vigilante
У 7.62 мм пуль форма другая. И пропорции другие - внешний диаметр больше толщины стенки в 13.6 раз, у 30 мм - только в 6-8.1 раз, а 16.61 по крайней мере внешне похож на 30 мм и пропорции там едва ли сильно отличаются.
Varnas
6-6-2016 13:18 Varnas
quote:
У 7.62 мм пуль форма другая. И пропорции другие - внешний диаметр больше толщины стенки в 13.6 раз, у 30 мм - только в 6-8.1 раз,

Да в курсе. Однако утончая толщину стенки дяметр канала пратически неизменяетса. А чем больше соотношение длинна/дяметр канала - тем больше и сопротивление. Тамже есть график роста коефициента сопротивления при удлинении пули.
quote:
а 16.61 по крайней мере внешне похож на 30 мм и пропорции там едва ли сильно отличаются.

Не только похож, но полностью баллистически подобен. Расчеты БК при разных скоростях дает практически ту же величину что и для 16,61 пули, если принять во внимание размеры.
Но ето все белетристика. Если у пуль 7,62 такая хорошая баллистическая форма чего автор 16,61 пуль ее неиспользовал? Имел бы БК больше раза в 3.
Получаетса очень забавная картина - вопреки всем исследованиям (и русских и американцев) удлинение канала практически невлияет на сопротивление. ПРи етом на томм же самом документе утверждаетса обратное. И тогда получаетса еще боле интересная картинка - пуля Хеблера (с длинным узким каналом) действительно имела БК 1,6-2,2 (то есть больше 7,62 трубчатой пули 70 тых) но тупые генерали ето профукали, а потом делали куче експериментов, подтасовывая результаты, лиш бы никто несделал и непринял на вооружение ефективные трубчатые пули. И тд и тп. И лиш раз они расслабились и позволили создать чтото ефективное, и ето предали забвению... Как по мне - так куда боле реалистичной картина с парой фалсифицированных расчетов...
Vigilante
6-6-2016 15:52 Vigilante
quote:
Изначально написано Varnas:
Однако утончая толщину стенки дяметр канала пратически неизменяетса.

Если выполнить 7.62 мм пулю с такими же пропорциями, как у 30 мм, то диаметр канала будет 5.08-5.74 мм против 6.5, то есть 78-88%, а толщина стенки увеличится с 0.56 мм до 1.27-0.94, т.е. практически вдвое. Было тонкое кольцевое крыло - стало вдвое более толстое.

Интересно, если взять прямоугольный кусок графена и свернуть его в трубку диаметром 7.62 мм , которая получится со стенкой толщиною в один атом углерода - какое будет аэродинамическое сопротивление у такой трубки?

quote:
Изначально написано Varnas:
Если у пуль 7,62 такая хорошая баллистическая форма чего автор 16,61 пуль ее неиспользовал? Имел бы БК больше раза в 3.

Написано же - на практике трудно сделать пулю с такими тонкими и острыми стенками и сохранить их форму при выстреле.

quote:

пуля Хеблера (с длинным узким каналом)

У пули Хеблера форма совсем другая, и там канал гораздо меньшего диаметра относительно самой пули.

quote:
Как по мне - так куда боле реалистичной картина с парой фалсифицированных расчетов...

Формулы и цифирь в отчёте приведены. Можете подсчитать

edit log

Varnas
6-6-2016 18:12 Varnas
quote:
Если выполнить 7.62 мм пулю с такими же пропорциями, как у 30 мм, то диаметр канала будет 5.08-5.74 мм против 6.5, то есть 78-88%, а толщина стенки увеличится с 0.56 мм до 1.27-0.94, т.е. практически вдвое.

О чем я и говорю - вес пули изменился два раза, а дяметр канала ненамного.
quote:
Интересно, если взять прямоугольный кусок графена и свернуть его в трубку диаметром 7.62 мм , которая получится со стенкой толщиною в один атом углерода - какое будет аэродинамическое сопротивление у такой трубки?

Да примерно такое ну может процентов на 20-30 меньше. Основное сопротивление там от канала. Кстати при росте калибра БК должен расти быстрее чем кубический корень из массы. Так как тут важны и толщина заторможенного слоя на стенках канала. Чем ета относительная толщина меньше, тем еффектный дяметр канала больше.
quote:
Написано же - на практике трудно сделать пулю с такими тонкими и острыми стенками и сохранить их форму при выстреле.

Ладно - трудно. То есть исследования(сами писали) что длинна канала должна ограничиватса 3-4 калибрами - бред? А уж насчет сохранения формы - так стрелки ее сохраняли несмотря что жесткость там на порядок меньше а то и два...

quote:
У пули Хеблера форма совсем другая, и там канал гораздо меньшего диаметра относительно самой пули.

Именно - соотношение длинны канала и дяметра канала еще больше. А БК еще больше. Таким макаром - луче всего иглой пулю протыкать...

quote:
Формулы и цифирь в отчёте приведены. Можете подсчитать

Понаписать формул и цифирь и сам могу. Факт такой - ни в исследованиях 30 мм, ни в 16,61 мм похожих результатов небыло. Да и вобще никто неповторил таких замечательных результатов. В научном мире, если результат непроизводитса - однозначно признаетса фальшивкой.
Vigilante
7-6-2016 01:23 Vigilante
quote:
Изначально написано Varnas:
О чем я и говорю - вес пули изменился два раза, а дяметр канала ненамного

Площадь поперечного сечения стенки изменилась вдвое. Площадь поперечнного сечения канала зависит от радиуса квадратично. Радиус 88% от исходного - площадь стала 77%, практически на четверть меньше (и это плохо).

quote:
Изначально написано Varnas:
Основное сопротивление там от канала.

В отчёте по 7.62 мм написано, что основное сопротивление у тонкостенных трубок, после того, как подобрана форма канала, способствующая сохранению сверхзвукового потока в нём - от трения о воздух, тогда как остальные компоненты сопротивления сильно меньше, чем у обычных пуль, за счёт чего и получается общее уменьшение сопротивления по сравнению с ними.

quote:
Изначально написано Varnas:
То есть исследования(сами писали) что длинна канала должна ограничиватса 3-4 калибрами - бред?

Каюсь, повторил вывод, не вникая.

В отчёте по 7.62 мм описано, как влияет удлинение на характеристики трубчатой тонкостенной пули. На странице 10 приведён график, показывающий связь между удлинением, скоростью и сопротивлением. На странице 25 - график, показывающий связь между удлинением, стабилизацией и крутизной нарезки.

Основной вклад в сопротивление трубчатой пули даёт трение о воздух, которое у неё усилено по сравнению с обычной пулей из-за большей площади поверхности. Чем длиннее трубка, тем больше эта площадь, и больше сопротивление. В то же время, увеличение скорости полёта быстро уменьшает сопротивление. При этом, чем длиннее трубка, тем сильнее сказывается на ней уменьшение скорости. В то же время, чем длинее трубка, тем больше требуется скорость её вращения для стабилизации, тем круче должна быть нарезка.

Таким образом, если хочется увеличить поперечную нагрузку пули (например, для лучшей проникающей способности) путём увеличения удлинения, её надо разгонять до как можно более высокой скорости. Чтобы достичь высокой скорости, пулю надо облегчить, а сделать это, при прочих равных, можно, сделав стенки тоньше. Это же переместит массу пули ближе к периферии, что хорошо для стабилизаци вращением, но всё равно потребуется более крутая нарезка, и тут утоньшение стенки входит в конфликт с необходимостью врезаться в нарезы большой крутизны при высокой начальной скорости.

Таким образом, основные ограничения на соотношение длина/диаметр происходят из необходимости получения очень высокой (вплоть до 5-6 М и более) начальной скорости, применения крутой нарезки, и при этом пуля должна как-то пережить всё это, будучи как можно более тонкостенной.

Ограничение на длину в 3 калибра приводится в документе по 30 мм снарядам на странице 1, там же объясняется, что это - всего лишь рекомендация для конкретного снаряда, совместимого с патронами для GAU-8 и пригодного для изготовления в условиях имевшихся ограничений по материалу и затратам на эксперименты. Т.е. люди перебрали разные комбинации параметров и решили, что под конкретную задачу в конкретных условиях надо не более трёх калибров. Не зря в том же документе пишется, что пределы возможностей трубчатых снарядов пока не определены.

quote:
Изначально написано Varnas:
А уж насчет сохранения формы - так стрелки ее сохраняли несмотря что жесткость там на порядок меньше а то и два...

Сохранение остроты кромок, они тупились (я так понял, из-за инерции пуля вминалась задней кромкой в поддон).

quote:
Изначально написано Varnas:
Именно - соотношение длинны канала и дяметра канала еще больше. А БК еще больше. Таким макаром - луче всего иглой пулю протыкать...

Исходя из написаного в отчёте, пуля Хеблера - хреновая трубчатая пуля (хотя бы потому, что шибко медленная для такого удлинения), но, возможно, неплохо смотрелась на фоне сверстниц благодаря форме длинного веретена.

quote:
Изначально написано Varnas:
Факт такой - ни в исследованиях 30 мм, ни в 16,61 мм похожих результатов небыло. Да и вобще никто неповторил таких замечательных результатов. В научном мире, если результат непроизводитса - однозначно признаетса фальшивкой.

В 30 мм и 16.61 мм не ставилось цели повторить именно те формы пуль, что приведены в отчёте по 7.62 мм. В СССР проверили и пришли к выводу, что получить теоретически предсказанные результаты сложно из-за технических трудностей. Фальшивкой считают, если делают всё именно так, как говорит тот, кто заявил о результате, но ничего не выходит, или если заявил, ничего толком не объясняя, и ни у кого не получилось повторить. В данном случае, теория, формулы, графики - есть, известных попыток сделать и отстрелять - одна, с выводом "это сложно сделать на практике так, чтобы работало столь же хорошо, как в теории".

Varnas
7-6-2016 11:36 Varnas
quote:
Площадь поперечного сечения стенки изменилась вдвое. Площадь поперечнного сечения канала зависит от радиуса квадратично. Радиус 88% от исходного - площадь стала 77%, практически на четверть меньше (и это плохо).

Тут дело не столько в площади канала - а в радюсе канала и толщине заторможенного слоя. Чем ето соотношение меньше - тем хуже. Да иеще толщина заторможенного слоя должна зависть от скорости и удлинения. Так что теоритически чем калибр больше - тем пуля должна быть ефективнее.
quote:
. На странице 10 приведён график, показывающий связь между удлинением, скоростью и сопротивлением.

ВИдел. Обратили внимание на рост сопротивления при удлинении? В тех пределах практически линиейное.То есть практически как и рост массы - то есть утяжелея пулю удлинением ее БК практически неменяем. Что хорошо согласуетса с теорией, но както слабо (имхо)
соотноситса с результатами.
quote:
Сохранение остроты кромок, они тупились (я так понял, из-за инерции пуля вминалась задней кромкой в поддон).

На сверхзвуке острота задних кромок не так важна как на дозвуке.
quote:
пуля Хеблера - хреновая трубчатая пуля (хотя бы потому, что шибко медленная для такого удлинения), но, возможно, неплохо смотрелась на фоне сверстниц благодаря форме длинного веретена.

Вот поетому и рыл данные на ее. Но единственный отчет с цифрами - деза.
quote:
В данном случае, теория, формулы, графики - есть, известных попыток сделать и отстрелять - одна, с выводом "это сложно сделать на практике так, чтобы работало столь же хорошо, как в теории".


Странно вот что - ето Флатау создал новый патрон на основе гильзы 14,5 мм и полностью повторил результаты 30мм снарядов. Ну понятно - хотел использовать пулемет пратически без переделок. Но результат был известен заранее и что с такими результатами он идет лесом. Почему он несоздал чтото похожее на 7,62 пули? сделал бы в калибре 12,7 пусть и заметно ухудшенный вариант, все равно было бы куда луче нынешних пуль.

Вот что было бы интересно глянуть - так на данные тренировочного снаряда для пушки 30 мм Рарден. Он как раз делан для копирования баллистики подкалиберного снаряда на коротких дистанций, да и сам он подкалиберный. Ближе к 7,62 или ближе к 16,61/30 мм?
П.С. Вроде американцы занимались темой малошумных пуль и там проходили и трубчатые пули?

Vigilante
8-6-2016 02:57 Vigilante
quote:
Изначально написано Varnas:
Тут дело не столько в площади канала - а в радюсе канала и толщине заторможенного слоя. Чем ето соотношение меньше - тем хуже. Да иеще толщина заторможенного слоя должна зависть от скорости и удлинения. Так что теоритически чем калибр больше - тем пуля должна быть ефективнее.

И чем больше отверстие, при прочих равных. Поэтому стенки выгодно делать тоньше, но с какого-то момента станет сложнее технически.

quote:
Изначально написано Varnas:
ВИдел. Обратили внимание на рост сопротивления при удлинении? В тех пределах практически линиейное.То есть практически как и рост массы - то есть утяжелея пулю удлинением ее БК практически неменяем. Что хорошо согласуетса с теорией, но както слабо (имхо) соотноситса с результатами.

А видели как быстро сопротивление длинных трубок меняется со скоростью? Т.е. на практике чтобы удлинить пулю вдвое при том же патроне, придётся сделать стенку более чем в два раза тоньше, чтобы пуля стала легче, и её можно было разогнать до более высокой скорости. А если менять сталь на что-нибудь более плотное и прочное, вроде вольфрама или урана, то придётся уменьшать толщину ещё в два-три раза. В итоге от ~3.7 мм стенки на стальном 30 мм снаряде, например, останется 0.5-1 мм, если увеличить удлинение с трёх калибров до пяти-шести и сменить сталь на вольфрам.

quote:
Изначально написано Varnas:
На сверхзвуке острота задних кромок не так важна как на дозвуке.

У Дворянинова написано, что даже небольшое затупление кромок в разы ухудшало БК.

quote:
Изначально написано Varnas:
Но результат был известен заранее и что с такими результатами он идет лесом.

По графикам в презентации тот 16.61 уделывает всё остальное в калибрах 12.7-20 мм при лёгкой пуле.

Varnas
8-6-2016 13:14 Varnas
quote:
И чем больше отверстие, при прочих равных. Поэтому стенки выгодно делать тоньше,

Естественно. Кстати вы не курсе насчет баллистики и пробиваемости по стали пистолетных трубчатых пуль? В пистолктных калибрас тас с пару десятков образцов наберетса.
quote:
А видели как быстро сопротивление длинных трубок меняется со скоростью?

Еще бы. Поетому для тренировочных и полицеских задач трубчатые пули подходит отлично.
quote:
У Дворянинова написано, что даже небольшое затупление кромок в разы ухудшало БК.

Разве что передних кромок. Поиграйте калкуляторами формы традиционных пуль. Наличие конусов в задней части при сверхзвуке радикально БК неменяет.
quote:
По графикам в презентации тот 16.61 уделывает всё остальное в калибрах 12.7-20 мм при лёгкой пуле.


Ну да 12,7 он уделывает красиво - при втрое большей енергии. И при несравненном весе пулемета и патронов, да еще при худшем бронебойном и заброневом действии. Вот уж действительно достижение.
Между тем пуля калибра 12,7 может быть сделана как копия пуль фабрл. При весе порядка 23 грам бк впоне реален 0,65, а не 0,58 как у 16,61. Скорость не мене 1250. Длинна патрона правда больше обычного. Но можно делать подкалиберную пулю - для пулемета меньшая точность не беда.
Vigilante
8-6-2016 23:23 Vigilante
quote:
Изначально написано Varnas:
Кстати вы не курсе насчет баллистики и пробиваемости по стали пистолетных трубчатых пуль?

Не интересовался.

quote:
Изначально написано Varnas:
Разве что передних кромок. Поиграйте калкуляторами формы традиционных пуль. Наличие конусов в задней части при сверхзвуке радикально БК неменяет.

У трубки сзади не конус, а скорее диффузор и задняя кромка кольцевого крыла. Поэтому едва ли сравнение с обычными пулями подходит.

quote:
Изначально написано Varnas:
Ну да 12,7 он уделывает красиво - при втрое большей енергии. И при несравненном весе пулемета и патронов

Ну так это давно уже предлагали, в разные времена и в разных странах - перейти на крупнокалиберные пулемёты более крупного калибра, чем .50, а то и вовсе мелкие автопушки. По сравнению с 14.5 - 20 мм патроны .065 с трубчатой пулей легче, и превосходят по скорости и кинетической энергии пули. А облегчать пулемёты давно научились.

quote:
Изначально написано Varnas:
да еще при худшем бронебойном и заброневом действии.

О том, как работают бронебойные (т.е. специально для этого сделаные) трубчатые пули, ничего неизвестно. Как и неизвестно, как просто 16.61 пробивает по сравнению с .50 BMG.

quote:
Изначально написано Varnas:
Между тем пуля калибра 12,7 может быть сделана как копия пуль фабрл. При весе порядка 23 грам бк впоне реален 0,65, а не 0,58 как у 16,61. Скорость не мене 1250.

FABRL для .50BMG будет весить примерно 30 грамм, против 36 грамм и 1500 м/с у .065 трубчатой. Стабилизация вращением, точность и пробивное действие, скорее всего, будет больше у трубчатой, даже если скрестить FABRL с Mk 211 Raufoss. FABRL .050 скорее для крупнокалиберного ручника, там она будет рулить, тогда как трубчатая .065 - для станкового пулемёта и для техники.


Varnas
8-6-2016 23:59 Varnas
quote:
У трубки сзади не конус, а скорее диффузор и задняя кромка кольцевого крыла.

Все равно главное состояние передних кромок.
quote:
Ну так это давно уже предлагали, в разные времена и в разных странах - перейти на крупнокалиберные пулемёты более крупного калибра, чем .50,

Ага - когда 12,7 начало нехватать для поражения бмп и БТР.
quote:
По сравнению с 14.5 - 20 мм патроны .065 с трубчатой пулей легче, и превосходят по скорости и кинетической энергии пули.

Сколько там весит 14,5 патрон - 200 грам? С трубчатой пулей грам 170.
quote:
А облегчать пулемёты давно научились.

Как ниоблегчай все равно будет тяжелее 12,7
quote:
О том, как работают бронебойные (т.е. специально для этого сделаные) трубчатые пули, ничего неизвестно. Как и неизвестно, как просто 16.61 пробивает по сравнению с .50 BMG.

А вот тут нюанс - либо аеродинамика, либо пробивание. Так что будет компромис... Неясно с какими свойствами. Насчет пробиваемости 16,61 -примерно в два раза ниже 30 мм. Получаетса порядка 20 мм. Неахти что, и кстати вобще неясно как с пробиваемостью керамической брони.
quote:
FABRL для .50BMG будет весить примерно 30 грамм, против 36 грамм и 1500 м/с у .065 трубчатой

Если 30 грам, то разница в б еще больше.
quote:
Стабилизация вращением,

Господи а при чем тут стабилизация? Пуля должна лететь стабильно и попадать в цель носом. Излишния стабилизация на больших дистанциях дает гарантию прихода пли в цель чуть боком.
quote:
пробивное действие, скорее всего, будет больше у трубчатой, даже если скрестить FABRL с Mk 211 Raufoss.

С каких пор? Или в тесте 30 мм снарядов трубчатые показали чудеса пробиваемости?
quote:
FABRL .050 скорее для крупнокалиберного ручника, там она будет рулить,

Это да. Хотя уж тогда луче FABRL и калибр 9-10 мм. На основе гильзы 408.
quote:
тогда как трубчатая .065 - для станкового пулемёта и для техники.
Без решения проблемы бронебойности смысла нет. Вобще то трубчатые пули калибра 13,2 и боле хорошо бы подошли к второй мировой. Подавляющее большинство крупнокалиберных пулеметов тогда неимели прицелов для стрельбы по самолетам. Правда трассер нужен обязательно.
Vigilante
9-6-2016 23:06 Vigilante
quote:
Изначально написано Varnas:
Все равно главное состояние передних кромок.

Весьма возможно, только проблемы создавали задние кромки, ещё с 19 века.

quote:
Изначально написано Varnas:
Ага - когда 12,7 начало нехватать для поражения бмп и БТР.

Ещё со времён ВМВ экспериментировали с более крупными калибрами, главным образом чтобы стрелять по тогдашним танкам и самолётам.

quote:
Изначально написано Varnas:
Сколько там весит 14,5 патрон - 200 грам? С трубчатой пулей грам 170.

Два .50BMG весят 250 грамм, с FABRL примерно 220 грамм, и уступают по кинетической энергии и начальной скорости.

quote:
Изначально написано Varnas:
Как ниоблегчай все равно будет тяжелее 12,7

Если с помощью известных наворотов сделать массой хотя бы с M2HB, уже хорошо. Расход патронов тоже сократится, поэтому и масса БК может оказаться не намного больше. См. GD LWMMG.

quote:
Изначально написано Varnas:
А вот тут нюанс - либо аеродинамика, либо пробивание. Так что будет компромис... Неясно с какими свойствами.

Можно и то, и другое. Неизвестно ведь, вставлял ли кто внутрь этой пульки, скажем, бритвенной толщины трубку из вольфрама, и что из этого получилось. Или что будет, если удлинить до 5 калибров, а толщину стенки уменьшить вдвое (миллиметр толщины ещё останется).

quote:
Изначально написано Varnas:
Насчет пробиваемости 16,61 -примерно в два раза ниже 30 мм. Получаетса порядка 20 мм. Неахти что, и кстати вобще неясно как с пробиваемостью керамической брони.

Мне, наверно, придётся раз сто повторить, что, судя по отчёту, тот 30 мм - эрзац, сделаный с требованием совместимости с существующим патроном, существующей пушкой, в условиях ограниченого бюджета и доступности материалов для изготовления. А основной параметр, который хотели улучшить - время полёта до цели. И выбрали его из кучи других как наиболее важный, потому что улучшение сразу многих потребовало бы более обширных исследований.

quote:
Изначально написано Varnas:
Если 30 грам, то разница в б еще больше.

Двукратную разницу в энергии и бОльшую скорость это едва ли перевесит. Может, оно и превзойдёт трубку, где-нибудь на двух километрах, например, но и только.

quote:
Изначально написано Varnas:
Господи а при чем тут стабилизация? Пуля должна лететь стабильно и попадать в цель носом. Излишния стабилизация на больших дистанциях дает гарантию прихода пли в цель чуть боком.

FABRL сложнее стабилизировать, чем просто пулю. Трубку наоборот, легче.

quote:
Изначально написано Varnas:
С каких пор? Или в тесте 30 мм снарядов трубчатые показали чудеса пробиваемости?

FABRL .50 легче, медленнее и со вдвое меньшей кинетической энергией. В плюсе у неё бОльшая длина (по сравнению с трёхкалиберной трубкой, но той есть куда расти) и возможность напихать взрывчатки c зажигательным составом, а также гипотетическое превосходство на очень больших дальностях.

quote:
Изначально написано Varnas:
Правда трассер нужен обязательно.

При разработке советских СПЭЛ выяснилось, что при скоростях за 4М толку от трассера мало - стрелок его не успевает толком разглядеть, да и пуля долетает до цели быстро, а летит по очень пологой траектории.

Varnas
9-6-2016 23:23 Varnas
quote:
только проблемы создавали задние кромки, ещё с 19 века.

Тогда с матерялами для плддонов было неоченб. Хотя алюминий неслабее нынешних пластиков.
quote:
Ещё со времён ВМВ экспериментировали с более крупными калибрами, главным образом чтобы стрелять по тогдашним танкам и самолётам.
quote:

Еще до второй- если вспомнить 15 мм чешские и немецкие. Но уже после войны ето неимело смысла, через пару десяков лет и по самолетам уже безперспектив...
quote:
Два .50BMG весят 250 грамм, с FABRL примерно 220 грамм, и уступают по кинетической энергии и начальной скорости.
quote:
Изначально написано Varnas:
Как ниоблегчай все равно будет тяжелее 12,7

Если с помощью известных наворотов сделать массой хотя бы с M2HB, уже хорошо. Расход патронов тоже сократится, поэтому и масса БК может оказаться не намного больше. См. GD LWMMG.


Смысла нет. Новый патрон, малый боекомплект. Баллистика прекрасная в смысле пологости но рассеивание при автоматическом огне ето будет нивелировать.
quote:
Мне, наверно, придётся раз сто повторить, что, судя по отчёту, тот 30 мм - эрзац, сделаный с требованием совместимости с существующим патроном, существующей пушкой, в условиях ограниченого бюджета и доступности материалов для изготовления. А основной параметр, который хотели улучшить - время полёта до цели. И выбрали его из кучи других как наиболее важный, потому что улучшение сразу многих потребовало бы более обширных исследований.

Пробиваемость кольцевого елемента и монолита того же веса - не пользу кольца, что бы там неделал.
quote:
Двукратную разницу в энергии и бОльшую скорость это едва ли перевесит

Нет конешно. Но на нынешнем етапе развития бронежилетов и 12,7 за глаза на реальных дальностях.
quote:
FABRL сложнее стабилизировать, чем просто пулю. Трубку наоборот, легче.

Неспорю. НО и стабилизация фабрл нетребует предельных по параметрам матерялов.
quote:
При разработке советских СПЭЛ выяснилось, что при скоростях за 4М толку от трассера мало - стрелок его не успевает толком разглядеть,

А что за трассеры были? Скорее всего ето связанно с крайне малым количеством трассирующего состава.
quote:
да и пуля долетает до цели быстро, а летит по очень пологой траектории.

Воздушные цели движетса быстрее.
Впрочем я неговорю что трубчатые пули неимет нишы, но имхо ето специфицеская ниша. Интересно как бы проявили себя ети пули в лесу. По идее пратически недолжны рикошетировать от веток.
Vigilante
10-6-2016 00:22 Vigilante
quote:
Изначально написано Varnas:
Но уже после войны ето неимело смысла, через пару десяков лет и по самолетам уже безперспектив...

Зато появились вертолёты и БМП, которые становились чем дальше, тем толще.

quote:
Изначально написано Varnas:
Смысла нет. Новый патрон, малый боекомплект. Баллистика прекрасная в смысле пологости но рассеивание при автоматическом огне ето будет нивелировать.

Там как раз надеются на то, что попадать станет легче, за счёт того, что пуля лучше сохраняет скорость. И расход патронов сократится. В случае же с трубчатыми пулями, время полёта до цели сокращается на четверть, а рассеивание вдвое (по результатам испытаний 30 мм), один и тот же запас кинетической энергии можно упаковать в меньший вес БК в случае .65 против .50BMG.

quote:
Изначально написано Varnas:
Пробиваемость кольцевого елемента и монолита того же веса - не пользу кольца, что бы там неделал.

Сохранение энергии и её запас в пользу .65 трубки. Даже если пробиваемость останется на уровне .50BMG, она тупо будет быстрее долетать до цели, и более точно.

quote:
Изначально написано Varnas:
Но на нынешнем етапе развития бронежилетов и 12,7 за глаза на реальных дальностях.

Цели в бронежилетах нынче могут сидеть в бронированом транспорте, в том числе и летающем, и прятаться за стенками. Некоторые, самые продвинутые, в ближайшем будущем могут приодеться в экзоскелеты, или пускать вперёд себя роботов.

quote:
Изначально написано Varnas:
Скорее всего ето связанно с крайне малым количеством трассирующего состава.

Не, вывод был что дело именно во времени полёта до цели. Каким бы видимым не был трассер, толку от него будет мало, если пуля летит по пологой траектории и очень быстро.

quote:
Изначально написано Varnas:
Впрочем я неговорю что трубчатые пули неимет нишы, но имхо ето специфицеская ниша

Было бы интересно применить их в автопушке вроде ASP-30 под 30х113 мм, которая весила 52 кило, могла стрелять со станка и с крыши "Хаммера". Снарядик массой грамм эдак 50-60 с начальной скоростью под 1500-1800 м/с.
Varnas
10-6-2016 00:56 Varnas
quote:
Зато появились вертолёты и БМП, которые становились чем дальше, тем толще.

И теперь против бмп и 30 мм порой маловато. Миноносцы начали с посудие мене ста тон, а Зумвал уже за 14 тысяч перевалил. Зато фрегаты и корветы толстеют...Эта музика будет вечной.
quote:
Там как раз надеются на то, что попадать станет легче, за счёт того, что пуля лучше сохраняет скорость.

скорее изза пологой траектории.
quote:
В случае же с трубчатыми пулями, время полёта до цели сокращается на четверть, а рассеивание вдвое (по результатам испытаний 30 мм),

У станкового пулемета кучность особо неулучитса.
quote:
Сохранение энергии и её запас в пользу .65 трубки. Даже если пробиваемость останется на уровне .50BMG, она тупо будет быстрее долетать до цели, и более точно.

Кучность одиночого высрела для пулемета вобще неважна. Заряди ленту снайперскими патрона - пулемет кучнее стрелять нестане.
Поетома тупо снаряжаем 12,7 мм гильзу подкалиберной или подкалиберно бронебойной пулей и имеем те же фантики толко на существующем оружии и гильзах.
quote:
Каким бы видимым не был трассер, толку от него будет мало, если пуля летит по пологой траектории и очень быстро.

Если цель за время полета снаряда успевает избежать попадания - трассер нужен.
quote:
Было бы интересно применить их в автопушке вроде ASP-30 под 30х113 мм, которая весила 52 кило, могла стрелять со станка и с крыши "Хаммера". Снарядик массой грамм эдак 50-60 с начальной скоростью под 1500-1800 м/с.

и чем ето луче подкалиберного? Не по людям же стрелять 30 мм кинетикой...
monkeymouse90
10-6-2016 05:40 monkeymouse90
Интересно, а отработка пули 5,45х39 велась с учётом опыта FABRL или сами допетрили?
Varnas
10-6-2016 17:11 Varnas
Скорее всего с оглядкой. Требовалось же достич всех параметров 5,56*45, но при заметно меньшей отдаче.
Vigilante
10-6-2016 19:46 Vigilante
quote:
Изначально написано Varnas:
У станкового пулемета кучность особо неулучитса.

Навороты, позволяющие облегчить станковый пулемёт, сами по себе подразумевают существенное уменьшение вредного воздейстия отдачи. А тут ещё и пуля долетает до цели быстрее, и рассеивание вдвое меньше (и меньше, чем у подкалиберных). Как следствие, время на поражение цели меньше, расход патронов меньше. Собственно, "кучно стреляющий мало болтающийся пулемёт" в идеале и пытались получить в послевоенных разработках автоматического оружия, от автоматов до авиационных пушек, и быстрые лёгкие пули как раз для этого и проектировали.

quote:
Изначально написано Varnas:
Не по людям же стрелять 30 мм кинетикой...

По людЯм в advanced power armor, сидящих в БТР будуЮщего и конвертопланах всяких

quote:
Изначально написано monkeymouse90:
Интересно, а отработка пули 5,45х39 велась с учётом опыта FABRL или сами допетрили?

О её предшественнице из СЕТМЕ знали, и на неё оглядывались, когда делали единый 7.62 мм патрон.

Varnas
10-6-2016 19:53 Varnas
quote:
Навороты, позволяющие облегчить станковый пулемёт, сами по себе подразумевают существенное уменьшение вредного воздейстия отдачи.

Это да.
quote:
А тут ещё и пуля долетает до цели быстрее, и рассеивание вдвое меньше (и меньше, чем у подкалиберных). Как следствие, время на поражение цели меньше, расход патронов меньше. Собственно, "кучно стреляющий мало болтающийся пулемёт" в идеале и пытались получить в послевоенных разработках автоматического оружия, от автоматов до авиационных пушек, и быстрые лёгкие пули как раз для этого и проектировали.

Ладно - какова кучности пулемета скажем М2HB и кучность подкалиберных пуль?
quote:
По людЯм в advanced power armor, сидящих в БТР будуЮщего и конвертопланах всяких

Пока небудет созданны и испытанны бронебойные трубчатые пули мы оба останемся при своем мнении. А что бронебойные подкалиберные пули будут с большимБК и бронебойнее трубчатых пуль аналога, вы - наоборот
Vigilante
10-6-2016 20:21 Vigilante
quote:
Изначально написано Varnas:
Ладно - какова кучности пулемета скажем М2HB и кучность подкалиберных пуль?

Насколько мне известно, при использовании SALVO SSB и SLAP она становилась хуже.

Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Трубчатая пуля ( 2 )