Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  Вопросы про конические стволы и не только ( 3 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 5 :  1  2  3  4  5 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Вопросы про конические стволы и не только
  версия для печати
abc55
-- 17-2-2010 22:51    

Задача - разогнать снаряд свыше 2000мс.
Например, у танка или у пушки (все же дешевле чем ракетами пулять).

Конический ствол несколько решает проблему растущего пространства за снарядом,
но высокое трение сводит эти результаты на минус.
Вот если бы давление поддерживалось постоянным, и не было бы трения в сужении,
скорость бы значительно выросла.
Написанное позволяет и давление держать высоким и трения избежать.
Прогрессивный порох не позволяет достичь того, что может дать ЖМВ.
ЖМВ тоже не идеал.
Смешаем порох с керосином.

Для воспламенения ЖМВ нужно его смешать с кислородом, сжать.
Пороху это не грозит, поэтому сначала запаливаем его, а потом впрыскиваем ЖМВ.
Откатывающийся ствол будет работать как поршень, сжимающий и впрыскивающий топливовоздушную смесь в ствол.

При наличии длинного ствола, подобная схема позволит разогнать снаряд до 10кмс и выше.
Электромагнитные системы, дающие подобные скорости будут более громоздкими,
так как аккумуляторы пока не завезли.

А почему бы не пулять спутники на орбиту (с Экватора)?
Скажем, скомбинировать порох, керосин, ну и спутник снабдить твердотопливным движком.
Помечтать нельзя?
Ракета имеет недостаток - топливо помимо ракеты тащит еще и себя.
Чем больше ракета, тем больше топлива, чем больше топлива, тем больше нужно дополнительного топлива для поднятия самого топлива.
В описанном случае топливо не тащит себя.
Ракета толкается сгорающим топливом в дно камеры сгорания - неэффективное толкание.
Снаряд же отталкивается от Земли.
Нет круче лафета, чем Земля.


 

 
Inca
-- 18-2-2010 22:50    

Перспективная смесь: C2H5OH+Интернет-закуска=10кмс начальная скорость, патентуйте пока вермя есть
simple chainik
-- 19-2-2010 09:23    

to Mik BY

Мне надо что-то вроде вот этого:

Ribeyrolle M1918
http://mpopenker.livejournal.com/1092090.html
http://mpopenker.livejournal.com/1093139.html

только меньше и легче, чтобы уложиться в 350-400мм без приклада и 3кг заряженым и с прицелом. Буллпап для сокращения длины использовать не хочется, чтобы была возможность использовать ёмкие (а потому большие) магазины. Остаётся только укорачивать ствол, играть с навесками и.т.д.

Цитаты с тех ссылок (надеюсь, уважаемый mpopenker не будет против):

***

Масса пули 12,5 г, скорость 442 м/с

и кстати об "убогой баллистике" патрона Рибейроля. Учитывая тяжелую остроконечную пулю с коническим донцем (ВС порядка 0.45) на 300 метрах от исходных 1300 Дж останется порядка 700 Дж, на 500 метрах - несколько более 500. У АК на тех же дальностях выходит чуть более 800 и чуть менее 500 Дж соответственно.

***

Скорость и энергию желательно, конечно, чуть побольше, хотя бы 1500 Дж и 500м/с.

to saukum

Большое спасибо!

to abc55

У меня нету задачи разогнать снаряд больше 2000 м/с. Задача другая: как можно более слабым зарядом и с короткого ствола разогнать пулю до "обычной" скорости. Без всяких там ЖМВ, plasma pulse и.т.д. Максимум - электрическое воспламенение для безгильзового патрона, как на винтовке от Voere.

abc55
-- 20-2-2010 00:32    

Нужно и короткий ствол и пороху меньше, а пользы выжать больше -
в общем, из одной шкурки 7 шапок сбацать.

Конический ствол конечно хорошо под это дело.
Нужно в состав пороха добавить <кукурузные зерна>.
В обычном виде зерна занимают один объем, при нагревании распухают, поддерживая этим одинаковое давление в стволе при продвижении пули.
Кто химик, может подбросите хим. элемент.
Какое вещество расширяется при нагревании и ему плевать на давление?
Типа как вода при охлаждении, пухнет, не удержать, металл рвет.

1 А можна еще, такую тему применить, раз пошла такая безгильзовка.
Опять толстый ствол, при выстреле с казенной части в ствол вдавливается штырь.
Энергия на его вдавливание затрачивается небольшая, так как штырь обжимается со всех сторон - давление взаимокомпенсируется.
Только давление на переднюю стенку штырька и является противодействующей силой,
только эту силу и надо перебороть.
Давление на дно штыря должно прекратиться раньше, чем упадет давление в стволе,
щобы штырь не полетел вслед за пулей.

2 Ствол за счет отката сам надевается на штырь.

3 Пуля со штырем.


800 x 320
........
800 x 320
........
800 x 320

edit log

abc55
-- 20-2-2010 00:58    

Можно немного тут помечтать?
Аккумулятор для электроразгонятеля спутников на Экваторе завезли.

Строим АЭС (ТЭС) рядом с пушкой (разгонятелем).
АЭС в течении недели поднимает титанический камень на высоту, скажем 10-15м.
Вес камушка, пусть будет 100 000 тонн.
Камушек поднимается на десятках сваях при помощи тысячи электромоторов.

Камень поднят и зафиксирован. Так он может висеть вечно, накопленная кин. энергия
хранится без потерь.
Момент старта.
Камень срывается с фиксаторов, моторчики гонят ток к пушке.
За 3-4 секунды падения, камень выдаст бешенную энергию.


saukum
-- 20-2-2010 01:47    

quote:
Нужно в состав пороха добавить <кукурузные зерна>.
В обычном виде зерна занимают один объем, при нагревании распухают, поддерживая этим одинаковое давление в стволе при продвижении пули.
Кто химик, может подбросите хим. элемент.
Какое вещество расширяется при нагревании и ему плевать на давление?


Прежде чем мечтать, ну почитайте же, Бога ради, о том, что же такое порох. Хорошие книги писал Горст, из классики рекомендую Веннина и Бюрло. Не может НИКАКОЙ порох увеличиваться в объеме при сгорании, он понимаете, ли газами становится, теми самыми, что пульку или снаряд толкают. Закон, понимаете ли, сохранения массы работает! Не удается сделать даже до конца прогрессивные пороха - разваливаются, понимаешь, и горят далее как дегрессивные - Минину по этому поводу почитать следует - глядишь и зуд пройдет.
Касательно элемент порекомендовать - так это ж надо для начала представлять разницу между веществом и элементом.
Вещества, и это надо знать, ВСЕ при нагревании расширяются, и на давление им в некоторой степени плевать, ежели он не слишком высокое. Опять же физика за ..ну, класс за пятый примерно.
Захожу, читаю, интересно! Этож до чего от скуки додуматься можно, особенно если голову не включать... И пива побольше...
Ладно, никого обижать не хотел - это от ужаса. Крик души, понимаешь! Школы, наверное, уже закрыли, или в них учат как "не дать себе засохнуть"! Самое страшное, что НИКТО из предлагающих идейку, не дал себе труда обосновать предложенное даже на уровне выпускника средней школы, знающего физику и математику, а без этого никакое техническое творчество невозможно. Идея, не подтвержденная расчетом - прекраснодушный маниловский бред. И не бойтесь, что идею украдут - у нищих красть нечего. На англоязычных форумах флуда тоже с избытком, но и модели действующие показывают, и расчетики бывают. Того и Вам желаю.
Inca
-- 20-2-2010 02:06    

simple chainik,
у меня к вам простое предложение:
Pancor Jackhammer, под 7.62Х39 только с пистолетным порохом (Red Dot, Bullseye, Solo 1000)-это и будет выполнение вашей мечты
windfreedom
-- 21-2-2010 14:47    

quote:
у меня к вам простое предложение:
Pancor Jackhammer, под 7.62Х39 только с пистолетным порохом (Red Dot, Bullseye, Solo 1000)-это и будет выполнение вашей мечты



А предупредить человека о росте давлений, падении пьезометрического коэффициента, неминуемом уменьшении плотности заряжания и возможных неприятностях - слабо?
Inca
-- 21-2-2010 22:19    

Ага! Классический Одесский выпад: Много, Вкучу, Поверхам со сливом Ну да ладно нам не впервой.
1) Цель использования пистолетных порохов и есть в том чтобы создать более высокое давление, раньше.
2) "...пьезометрического коэффициета..."-с этим терменом незнаком (к сожалению я плохо знаком с российской терминалогией) но если честно звучит выдуманно
3) Уменьшение плотности заряжания-не самое желательное явление, но отнюдь не катастрофическое, часто копенсируется более глубокой посадкой (зачастую более тяжелой) пули
4) Мне не "слабо" предупредить человека о "возможных неприятностях"-но конструктивно в рамках "сферичекого коня в ваккуме"-каковой задача топикстартера является-применение такого "гипер револьвера" с "быстрым" порохом ведёт к трем запрошенным автором требованиям-уменьшить габариты, упростить конструкцию, повысить "энергетику" в рамках существуюших технологий.

А вот не "слабо" ли вам уважемый, предложить свое решение вопроса? И заодно обяснить "пьезометрический коеффициент" и его массивное влияние в этом вопросе?

windfreedom
-- 22-2-2010 02:29    

quote:
.пьезометрического коэффициета..."-с этим терменом незнаком (к сожалению я плохо знаком с российской терминалогией) но если честно звучит выдуманно

Не слабо. Сначала про пьезометрический коэффициент, о Великий! Оно неплохо -читать книжки с чиста россиянской терминологией, например:
J.Corner "Theory of the interior ballistics of Guns". Издана эта книга с чиста русской терминологией, которой Вы не владеете в городе Нью-Йорке издательством John Wiley@Sons,Inc аж в 1950 году. Об упомянутом коэффициенте и его влиянии на конструкцию оружия сказано в четвертой главе, пункт 4.25 страницы с 142-145. Повторять здесь то, что Корнер объясняет на 3 страницах этой чиста неизвестной Вам русской книги смысла нет. Вы больше по "сферическим коням", хорошо, что пока что только в вакууме.
По поводу пункта 2 - решение, так оно Вам известно - пороха третьего поколения. Литературку предлагать не буду - она тоже чиста русская. И Бога ради -я Вас умоляю, не надо переходить на личности и места проживания! Я очень люблю Одессу, а Всемирного Клуба Вашего городка я в упор не вижу. И вообще, будучи инженером, не надо вести себя среди любителей как финн в Питере или гуру в ашраме. Будьте здоровы!
quote:
.пьезометрического коэффициета..."-с этим терменом незнаком (к сожалению я плохо знаком с российской терминалогией) но если честно звучит выдуманно
Inca
-- 22-2-2010 19:56    

Холивар Предупреждение: Всем кто не хочет быть забрызган мерзостью рекомендуется прикрыться ветошью

2 windfreedom
У меня нету претензий к городу Одесса.
У меня, однако есть проблемы с отдельными задиристыми петухами, которые своими тролльными наездами гробят репутацию остальных, ни в чём не повинных граждан этого города.
Приведённая вами книга, является одной из 70+ публикаций написанных в Америке по внутренней баллистике между 1930ми и 1970ми годами, восставлять её в качестве Святого Писания бессмыссленно.
Термин "piezometric efficiency" (а не "пьезометрический коеффициент" как вы его использовали) специфичен к этому изданию, и во всей другой литературе более грамоздкий, но более смаообъясняющий термин "mean to peak chamber pressure ratio" используется, поэтому не надо как гражданин с "писанной торбой" носится с этим анахранизмом, поскольку он гораздо более применим/полезен в артиллерии, а не в данном конкретном приложении.
Я так же советую вам сбавить тон (и воспользоваться собственным советом о переходе на личности), поскольку если бы изначально, со своего первого поста воздержались от наездов, то вам не пришлось бы сейчас писать кипятком и защищять совою поруганную честь от Финнского Груру в Питерском Ашраме.
В заключении по пункту 2) и всему остальному справедливости ради:
1) Термин не был выдуман-он был не к месту выцеплен, исковеркан и возведён в статус Бхагавад-Гита, для целей раздувания собственной значимости.
2) Предложений по теме от автора до сих пор не последовало. Равно как и когерентной критики мною предложенной концепции (или любой другой концепции)

edit log

windfreedom
-- 22-2-2010 20:41    

quote:
Перспективная смесь: C2H5OH+Интернет-закуска=10кмс начальная скорость, патентуйте пока вермя есть

Дискуссий с американскими хамами не виду со времен службы в армии. Издевательских и малограмотных предложений не выдвигаю, курсы повышения квалификации не провожу, особеннно для неадекватных граждан Америки, ставящих под сомнение авторитет классиков типа Корнера.
Скажу одно - пистолетный быстрогорящий порох в промежуточном патроне нежелателен. Причины, полагаю, знаете. К сожалению, для большинства здесь присутствующих дальнейшая полемика бесполезна, а потому красуйтесь далее сами.
Inca
-- 22-2-2010 21:03    

quote:
Originally posted by windfreedom:Дискуссий с американскими хамами не виду со времен службы в армии

Потому что они заносчивый трёп на тормозах не спускают.
quote:
Originally posted by windfreedom:Издевательских и малограмотных предложений не выдвигаю

Равно как и любых других-поскольку их нету
quote:
Originally posted by windfreedom:курсы повышения квалификации не провожу

Потомучто она (квалификация) отсутствует
quote:
Originally posted by windfreedom:особеннно для неадекватных граждан Америки, ставящих под сомнение авторитет классиков типа Корнера

Не переходящий на личности, любезный друг, залог здоровья моей "неадэкватной" нации-это отсутствие раболепия перед авторитетами равно как и отсутствие пренебрижения к их труду. Ничего неуважительного в его адрес я не сказал, кроме того что эта конкретная терминология специфична к его труду (что его никаk негативно не харрактеризует). Не стоит возводить в статус божества человека просто по тому что это была единственная книга которую вы осилили.
quote:
Originally posted by windfreedom:Скажу одно - пистолетный быстрогорящий порох в промежуточном патроне нежелателен

Причина использования "быстрых" порохов-относительно короткая длина ствола-что и было одной из двух основных идей в этой концепции.
quote:
Originally posted by windfreedom:потому красуйтесь далее сами


Спасибо. Вам туда же. Бог в помощь..
windfreedom
-- 23-2-2010 01:47    

quote:
Потому что они заносчивый трёп на тормозах не спускают.

Оне агрессивные, особенно издалека, а замечания по делу их нервируют
quote:
Потомучто она (квалификация) отсутствует


Проэкзаменовать человека на расстоянии и оценить его уровень квалификации по 2 постам-это даже не всем экстрасенсам под силу. Но по крайности, на пустопорожнем трепе и незнании вас прихватили.
quote:
залог здоровья моей "неадэкватной" нации-это отсутствие раболепия перед авторитетами равно как и отсутствие пренебрижения к их труду. Ничего неуважительного в его адрес я не сказал, кроме того что эта конкретная терминология специфична к его труду (что его никаk негативно не харрактеризует). Не стоит возводить в статус божества человека просто по тому что это была единственная книга которую вы осилили.

Опять передергиваете, прямо как демагог трамвайный. Ну не хамство ли это-заявлять незнакомому человеку, что он прочитал только одну книгу, да еще так беспардонно. Вам что, библиографию представить?
В ранг божества я Корнера не возводил, так же как Лагранжа, Эйлера, Ингаллса, Серебрякова, Штетбахера, Карлуччи, а также многих других, чьими трудами баллистика и была создана. Относительно Вашей нации я ничего не говорил плохого - не стоит дергаться. Да и нация, судя по всему, не совсем ваша - вы просто примкнувший.
Кстати, закон баллистического подобия делает возможным расчет стрелкового оружия артиллерийскими методами. Просто нужен более точный учет начальных условий. Так что художественный свист о неприменимости в данном конкретном приложении классических методов расчета требует серьезных доказательств.
Есть смысл проверить предлагаемое решение расчетным путем.
Сначала займемся первым периодом выстрела и определим начальное давления форсирования, затем составим решение для момента, когда порох сгорел, при необходимости (в зависимости от начальных условий), и для момента, когда пуля покидает ствол.
Патрон Pancor Jackhammer и пороха Red Dot, Bullseye, Solo 1000 -не нашенские, а потому уж, будьте любезны сообщить состав и массу капсюдьного состава, толщину горящего свода, скорость горения, коэффициент формы, силы упомянутых порохов, их насыпную и гравиметрическую плотность, также коволюм, температура горения, хим. состав. Желателен объем гильзы, плотность заряжания, объем с посаженной пулей, масса пули, длина пули, извлекающее усилие, длина нарезной части ствола, крутизна нарезов.
Затем посчитаем и сделаем выводы - так оно правильней. Заодно может найтись более или менее приемлемое решение - но уже на основании расчетов.
Inca
-- 23-2-2010 04:11    

quote:
Originally posted by windfreedom:Оне агрессивные, особенно издалека, а замечания по делу их нервируют

Солнце моё, вы меня на кулачики побиться родимый вызываете? Или это стандартная "циганачка с выходом" для троллей? Оставте, сердешный, не позорьтесь...
quote:
Originally posted by windfreedom:Проэкзаменовать человека на расстоянии и оценить его уровень квалификации по 2 постам-это даже не всем экстрасенсам под силу

В вашем случае-под силу. Вы мистер "Икс"-"белыми нитками шиты".
quote:
Originally posted by windfreedom:Лагранжа, Эйлера, Ингаллса, Серебрякова, Штетбахера, Карлуччи

Я ни разу не говорил что вы Википедией пользоваться не можите-они там в этом порядке как раз и указаны
quote:
Originally posted by windfreedom:- вы просто примкнувший

Пускай вас не сбивают с толку мои эпистолярные способности.
quote:
Originally posted by windfreedom:Кстати, закон баллистического подобия делает возможным расчет стрелкового оружия артиллерийскими методами. Просто нужен более точный учет начальных условий. Так что художественный свист о неприменимости в данном конкретном приложении классических методов расчета требует серьезных доказательств.

О боже мой..."закон баллистического подобия"...что у вас ещё в рукаве..."печень вепря Ы"? Помоему "художественный свист"-это ваша основная профессия.
quote:
Originally posted by windfreedom:Патрон Pancor Jackhammer и пороха Red Dot, Bullseye, Solo 1000 -не нашенские, а потому уж, будьте любезны сообщить состав и массу капсюдьного состава, толщину горящего свода, скорость горения, коэффициент формы, силы упомянутых порохов, их насыпную и гравиметрическую плотность, также коволюм, температура горения, хим. состав. Желателен объем гильзы, плотность заряжания, объем с посаженной пулей, масса пули, длина пули, извлекающее усилие, длина нарезной части ствола, крутизна нарезов.

Т.е. вы хотите раскритиковать мою идею использования 7,62Х39 патрона нагруженного пистолетным порохом в принципиально револьверной схеме.
Основными постулатами вашей критики является то что я не предупредил о:
1)"...росте давлений..."-на что я и расчитываю
2)"...падении пьезометрического коэффициента..."-что никакого значения для этой разработки не имеет
3)"...неминуемом уменьшении плотности заряжания..."-к чему есть несколько простых методов решения
Для моего растаптывания, вам нужно чтобы я сделал за вас всю работу по сбору исходных данных, поскольку или в ваших краях Интернэт доллар в скунду стоит, или вам просто лень...
Батенька, давайте так... вы сделаете честное усилие, хотя бы в течении трёх суток покарпеть и сделать свою работу самостоятельно, если к концу этого мучительного отрезка времени-ваша борьба за правду окажется вам не по зубам, то я приду на помощь главному жрецу Корнера и компании.
А до тех пор советую перечитать моё предложение-я не собирался использовать "...Патрон Pancor Jackhammer..."-я собирался использовать "вашинский" патрон 7,62Х39, надеюсь Апостол Корнера, сможет извлечь:
"...состав и массу капсюдьного состава...",
"...объем гильзы..."
"...объем с посаженной пулей..."
"...масса пули..."
"...длина пули..."
"...извлекающее усилие..."
"...крутизна нарезов..."

Успехов!

edit log

simple chainik
-- 23-2-2010 09:44    

to Inca

Уважаемый Inca, вы сделали предложение, от которого очень сложно отказаться если выяснится, что возня с коническим стволом таки не имеет смысла, выбор будет делаться между Джекхаммером и Metal Storm. (Сам подумывал о Calico M950 со стволом, опущеным на уровень указательного пальца и подвижным в вертикальной плоскости патронником.)
Только вместо 7.62 мм, 8 грамм и 739 м/с хочу 7.5 11 и 610. Баллистические калькуляторы показывают, что на 300 метров подлётное время и падение траектории будут не сильно хуже чем у 7.62х39, при том что энергия и поперечная нагрузка больше в полтора раза. А просто калькулятор показывает, что если оружие с прикладом будет весить 3.5 кило заряженое, то по массе и отдаче получается британский EM-2 под 7х43. Из которого создатель якобы стрелял с одной руки.

to windfreedom

Inca вправе ожидать, что если топикстартер взялся за "PDW для Неукротимой Планеты" (который в реальном мире, конечно, сфероконь в вакууме), то он уже знает или сам узнает про пистолетные пороха и о том, что происходит при стрельбе со всяких Дезерт Иглов. За упомянутые источники Вам и saukum спасибо.

Засим откланиваюсь, ещё раз благодарю всех, кто высказался. Пошёл учить внутреннюю баллистику.

windfreedom
-- 23-2-2010 14:38    

quote:
Я ни разу не говорил что вы Википедией пользоваться не можите-они там в этом порядке как раз и указаны

А ссылочку не затруднит? Или есть смысл покаяться, что в полемическом задоре писано?
quote:
О боже мой..."закон баллистического подобия"...что у вас ещё в рукаве..."печень вепря Ы"? Помоему "художественный свист"-это ваша основная профессия.

Так Вы таки утверждаете, что такого закона не существует? Высказываться следует определенно.
И пожалуйста, данные по упомянутым Вами порохам, в Интернете их нет.

Сожалею, что дискуссия так и не дошла до цифр.

quote:
Для моего растаптывания, вам нужно чтобы я сделал за вас всю работу по сбору исходных данных, поскольку или в ваших краях Интернэт доллар в скунду стоит, или вам просто лень...

Да никого я не топтал и не собираюсь. Так, прикинуть хотел, что из этого может случиться, насколько сечение ствола увеличиться, каково будет максимальное давление. Не повлияет ли его скачок на работу автоматики, на экстракцию гильзы. А о таких вещах не судят по принципу - а засыпем ка порошку позлее...
Donkey
-- 23-2-2010 19:34    

quote:
Originally posted by simple chainik:


Засим откланиваюсь, ещё раз благодарю всех, кто высказался. Пошёл учить внутреннюю баллистику.


Уважаемый simple chainik, что это значит? Вы решили забросить дальнейшее рассмотрение различных вариантов или Вам еще что-нибудь может пригодиться? "А меня еще столько интернсных идей..." (из анекдота про М.С.Горбачева)
Точнее, 3 варианта, частично рассмотренных. Если Вы планируете дальше рассматривать, то напишите тут, я их выложу.
Тема-то интересная, вроде этой
http://forum.guns.ru/forummessage/117/434320.html

edit log

Inca
-- 24-2-2010 01:10    

quote:
Originally posted by windfreedom:И пожалуйста, данные по упомянутым Вами порохам, в Интернете их нет.
Сожалею, что дискуссия так и не дошла до цифр.


Какая жалобная история получается.
Отважный windfreedom решил упасти simple chainik от опасных экспериментов предложенных гадким буржуем Inca. И наш протогонист, возвёл бы свои возражения на непокабелимый фундамент науки, если б гадкий буржуй Inca не прятал от него секретные знания о буржуйских порохах.
(Это даже ломом железным не разгрести-увязнет)
Как видно наш Добрыня Никитич застрял перед Камнем на перекрёстке:

"Направо пойдёшь-придётся написать email в customer service в Alliant Powder alliant.reloading@atk.com чтобы запрос сделать"

"Прямо пойдёшь-воспользуешься данными для порохов в Пистолете Макарова (поскольку он "вашенский" а не "нашинский" то данные у вас естественно есть-не так ли?) от идеи никак не убудет, и расчёт получится"

"Налево пойдёшь-Обвинишь Inca в подлом утаении днных, взбросишь лапки вверх, скажешь-"Не судьба!" и потерпишь победу"

quote:
Originally posted by windfreedom:
Так, прикинуть хотел, что из этого может случиться, насколько сечение ствола увеличиться, каково будет максимальное давление. Не повлияет ли его скачок на работу автоматики, на экстракцию гильзы.


И ещё меня одна вещь прямо терзает, отчего и почему, вам, так тяжело в рамках редложенной концепции содержать свою критику? О какой экстракции гильзы вы говорите? Они себе успешно сидят в барабане/магазине.
О сечении ствола я бы тоже особенно не терзался (равно как и о влиянии на автоматику). Прелесть газотвоных систем-это легкость с которой автоматика отлаживается дрелью и токарным станком.

quote:
Originally posted by windfreedom:А о таких вещах не судят по принципу - а засыпем ка порошку позлее...

О разных инжинерных задачах судят по разному. Где капиталовложение на проверку концепции большое-там пытаешься как можно дальше уехать на теории.
А там где оно незначительное (как в данном конкретном случае)-то проще и быстрее "порошку позлее засыпать".
Хороший инженер от фуфла тем и оличается, что может к достаточно оптимальному решению прейти самым быстрым путём. Но это отдельная тема для дискусси и не парктикующему инженеру её всёравно не понять (точн так же как практикуюшему инженеру не стоит делать суждения о поворском или актёрком мастерстве)-каждому своё.
simple chainik
-- 24-2-2010 07:10    

to Donkey

Уважаемый Donkey, я заходил лишь задать несколько вопросов. На тот случай, если ответы давно известны и очевидны тем, кто разбирается, и проще спросить, чем лезть в дебри вычислений. Зашёл именно сюда, потому что в других местах скорее всего просто не удостоили бы ответом, или ценные сообщения потонули бы во флуде. Насчёт вариантов, то я намерено избегал их обсуждения: с моей стороны это ИМХО не очень-то честно - просить выкладывать готовые варианты. Вы свой взрывной Metalstorm посчитали, а я свой "прогрессивно-сужающийся ствол" ещё нет. Остальные предложеные здесь варианты мне были уже известны, и какой из них больше подходит для истребления "зомби" в бронежилетах с автоматами - это скорее вопрос веры и предпочтений, за невозможностью поставить опыт. Жаль, что из-за меня разгорелся срач на пустом месте.

  всего страниц: 5 :  1  2  3  4  5 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Орудия с коническим каналом ствола.  Артиллерия
 насчет живучести конических стволов Артиллерия
 Конический ствол Нарезное оружие
 Стволы для всяких эрзацев из разной фигни - трубы водопроводные, газовые, и другие 
 Действительно ли такой трудоемкий конический ствол? 

  Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  Вопросы про конические стволы и не только ( 3 )
guns.ru home