Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  LSAT LWMG и другое оружие под данный патрон ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 36 :  1  2  3  4  5 ... 33  34  35  36 
  следующая тема | предыдущая тема

 

 
Автор Тема:   LSAT LWMG и другое оружие под данный патрон версия для печати
Two
31-7-2008 19:41 Two        первое сообщение в теме:

Вот, придумал кой че, не уверен в собственной оригинальности или новаторстве, да и не до конца все доработано... просто вчера ночью осенило вот и выкладываю, что успел надумать.

edit log

Two
2-8-2008 21:00 Two    

Так, вот собссно продукт следующих измышлений.
1) механизм "отдирания" гильзы от лезвия обтюратора(да-да, патрон немного изменился). К газоотводным штокам прикреплены полозья, они то и будут выполнять все функции "толкания-отпирания". В нижней части полозьев выполнен вырез, по которому скользит один конец двуплечного рычага, второй шарнирно сцеплен с кольцом, охватывающим казённую часть ствола и находящимся вблизи лезвия обтюратора. После выстрела короткое плечо рычага скользит по вырезу и толкает кольцо, кольцо в свою очередь отдирает патрон от лезвия и уталкиевает вглубь патронника.
2) максимально простой затвор, который я сумел придумать. Ясен пень упор, запирающий затвор будет значительно массивнее, просто вырисовывать всё влом. Затвор после отпирания увлекается назад при помощи ударника, а после того, как пороховые газы перестают действовать на газовый двигатель, ударник становится на шептало, а затвор идёт дальше и подтыкает патрон к лезвиям. Вот только думаю ход всего этого хозяйства придётся сделать побольше, да и пружины по мощнее, для лучшей обтюрации.
3) надумал вот такой подаватель. Сам подаватель двигается по жёстко закреплённым направляющим, приводится в движение тягами, шарнирно закреплёнными на полозьях газоотвода. Знаю-Знаю, не совсем в масштабе нарисовано, просто поюзал предыдущую картинку.
click for enlarge 984 X 472 122,6 Kb picture
click for enlarge 984 X 669 200,2 Kb picture
click for enlarge 984 X 906 201,4 Kb picture
serg-pl
4-8-2008 11:03 serg-pl    

по поводу гофра. откуда уверенность что эта довольно тонкостенная деталь сможет вернуться обратно после того как по ней пройдутся раскаленные пороховые газы. мне кажется что она розожмется и заклинит пластиковую гильзу.
зачем нужно это лезвие обтюратор? почему просто не подать перед выстрелом патрон на несколько милиметров вперед, а в стволе конусную фаску.
запиратель затвора должен быть очень масивен. Мап когда показывал процес рождения БигМАПа указывал(как я понял) что запирающая деталь на срез должна иметь площадь около 50 кв. мм. при патронах .50 калибра.
помоему с этими каруселями получится сложнее чем на Штайре.

edit log

Steel Shadow
4-8-2008 13:22 Steel Shadow    

Может, проглядел я чего... Но навскидку вижу 2 проблемы в этой схеме.

При подаче патрона в патронник, его нужно ставить точно по месту, не дальше и не ближе, иначе он будет выступать с одного конца или с другого и затвор не закроется.

При автоматической стрельбе, из-за качания патронника и движений подавателя могу возникнуть такие колебания всего оружия, которые отрицательно скажутся на кучности.

А не навскидку, будут проблемы с обтюрацией, подгонкой патронника, технологичностью конструкции в целом. Они решаемы, но... Может, подумать в сторону патронника, вращающегося как барабан у реврольвера? При этом упрощается решение многих проблем.

edit log

serg-pl
4-8-2008 13:33 serg-pl    

ну у финов есть ПП где затвор под углом к оси ствола ходит, вроде наоборот кучнее бъет
Two
4-8-2008 17:16 Two    

quote:
по поводу гофра. откуда уверенность что эта довольно тонкостенная деталь сможет вернуться обратно после того как по ней пройдутся раскаленные пороховые газы. мне кажется что она розожмется и заклинит пластиковую гильзу.

полностью согласен, самого терзают смутные сомнения, тем более патроны дороже получатся. А так - прототипы патронов не единичны, так что именно на "простой" тип и нужно делать упор.
quote:
зачем нужно это лезвие обтюратор?

А один хрен - что досылать патрон, что на лезвие его сажать. Просто при досылании, после выстрела гильзу раздует и чтобы её извлечь по любому понадобится закраина или ещё какая хренота и весь смысл такого типа патрона пропадает(априори - проще сделать классическую винтовку). Кроме того, я уже обдумывал такой тип досылания и меня беспокоит поперечные нагрузки на гильзу в месте стыка.
quote:
помоему с этими каруселями получится сложнее чем на Штайре.

может и сложнее, зависит от того, брошу ли я эту идею на пол пути или нет, опыт подсказывает, что конечный результат зависит в первую очередь от количества потраченного времени и может в корне отличаться от первоначального замысла...
quote:
При подаче патрона в патронник, его нужно ставить точно по месту, не дальше и не ближе, иначе он будет выступать с одного конца или с другого и затвор не закроется.

Главное не дать патрону "вылететь" из патронника с переднего конца. Сзади можно сделать наклонную плоскость, которая будет "досылать" патрон в случае чего(если подумать, то и спереди можно сделать нечто подобное).
quote:
При автоматической стрельбе, из-за качания патронника и движений подавателя могу возникнуть такие колебания всего оружия, которые отрицательно скажутся на кучности.

Аналогично последнему посту тов. serg-pl - Крисс Супер В имеет затвор который вообще почти что вверх-вниз ходит(правда под углом, но всё же), ан нет - кучнее конкурентов пуляеть.
quote:
будут проблемы с обтюрацией, подгонкой патронника, технологичностью конструкции в целом.

Обтюрация - это проблема всех подобных конструкций, тут ни куда не денешься. Насчёт подгонки патронника сомневаюсь - по моему получится даже лучше чем на Штайре, там патронник бегает вверх вниз по не жёсткой конструкции(кажись, даже полозьев не имеет) и нормально - стреляет. Технологичность также не является проблемой - есть только две ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сложных детали, это ствол и патронник. Затвор и боек легко сделать на обычном токарном станке, фрезеровки почти не понадобится(может вообще не понадобится), ну и ещё парочка мелких деталей, все, какая же здесь сложность?
quote:
Может, подумать в сторону патронника, вращающегося как барабан у реврольвера?

Думал, много думал, даже конструкцию прорабатывал. Было это пару лет назад, не понравилась мне общая картина: барабан - сложная, массивная деталь, преимуществ в подгонке, проблем с точностью и обтюрацией он не имеет ровным счётом НИ каких, приводить его в движение будет ещё сложнее, да и сама конструкция не ахти получается - сложная и здоровенная какая то...
serg-pl
4-8-2008 18:30 serg-pl    

а не износится ли довольно быстро это лезвие-обтюратор? что тогда? а выдержит ли пластик наколеный на лезвие, в пистолетах есть случаи(в короткостволе Нейл выкладывал где при ка-буме гильза выбила зуб экстрактора и туда улетучилась) а тут всеже помощнее патрон. если фаска в стволе и патрон лиш на несколько мм входит, то при повороте патронника он наверное подастся назад.
и еще мне кажется в конструкции заложен недостаток который на чертеже не ощущается. если по какой-то причине(ну не знаю по какой, но все может быть) патрон в патроннике подклинит, что его выбрасывает? пружина заданой силы, а если силы недостаточно будет? пизда стрелку, розбирать и выбывать. говорят что неубиваемый калашников клинит так что нужно ногой по рукоятке затвора стучать. а здесь непочем будет постучать. а если подумать над сбалансированой автоматикой-затвор назад а досылатель(через шестерню или рычаг вперед) двойная польза будет, и работать будут газы а не пружина.
на счет обтюрации- а в чем проблема что газы немного прорвутся? ну продует систему, пыль грязь выдует, может даже гильзу стреляную подплюнет. на М-16 это вроде вообще не проблема при соответствующих порохах, и Штайр над этим наверное не заморачивался.
Two
4-8-2008 18:55 Two    

quote:
если фаска в стволе и патрон лиш на несколько мм входит, то при повороте патронника он наверное подастся назад.

это какими такими силами надо подействовать чтоб гильза назад сама полезла? Насчёт захода гильзы на несколько мм в ствол уже почти согласен, ещё подумаю. Но то, что её придётся чем то назад выталкивать - факт.
quote:
говорят что неубиваемый калашников клинит так что нужно ногой по рукоятке затвора стучать. а здесь непочем будет постучать. а если подумать над сбалансированой автоматикой-затвор назад а досылатель(через шестерню или рычаг вперед) двойная польза будет, и работать будут газы а не пружина.

правильно говорите. Но скажем у того же Штайра система экстракции стрелянных гильз абсолютно аналогичная. Давайте смотреть правде в глаза - винтовок без недостатков не существует, и создать без недостатков просто невозможно, это всегда поиск компромиссов. И тут тоже нужно искать компромисс. В нашей ситуации можно присандалить к экстрактору-толкателю какой ни будь ручной складной рычаг, в случае основательного клина стрелок сможет его раскрыть и выпихнуть гильзу, просто и сердито. А вот "сбалансированой автоматикой-затвор" ето уух как сложно получается, я себе это даже вообразить с трудом могу, и что мы после этого получим? Часы с кукушкой? Надо искать самые простые пути. Шансов основательного клина - предположим 1 на 1000 выстрелов, и ради этой доли процента нет необходимости перелопачивать конструкцию и значительно её усложнять.
quote:
на счет обтюрации- а в чем проблема что газы немного прорвутся? ну продует систему, пыль грязь выдует, может даже гильзу стреляную подплюнет. на М-16 это вроде вообще не проблема при соответствующих порохах, и Штайр над этим наверное не заморачивался.

Э-хе-хе, а вы химический состав современных порохов знаете? Вот эта самая лёгенькая продувочка плюс немного сырости и у нас в ствольной коробке такой смак будет что мама не горюй. Я думал что уже все давно согласились, что автоматика М16 с её прямым выводом пороховых газов в коробку является её основным и серьёзнейшим врождённым недостатком, и пусть качество пороха будет просто супер-пупер - один хрен, убивать автоматику это будет в разы быстрее чем если бы этих газов не было. Чтож все так изгаляются - присобачивают газовые поршни к эМке? Вывод: хотим не хотим, а обтюрацию надо сделать по возможности максимальную.
serg-pl
4-8-2008 19:08 serg-pl    

э дарагой сами себе противоречите, то ссылаетесь на систему Штайра, то говорите что обтюрация там никчерту(а она ж там таки и есть наверное). а что пороха, они какие хош бывают, можна и такой сорт пороха вывести. а в АК пороховые газы что в коробку никак не прорываются? не знаю но сомневаюсь что не прорываются в довольно значительных количествах.

а почему гильза при повороте патронника сама не подастся назад если будет утапливаться на несколько мм "сконушеной лжепулей" в ствол с фаской?

serg-pl
4-8-2008 19:20 serg-pl    

при выталкивании несработавшего подклиненого патрона не будет ли опасности повторного накола его капсюля?
Two
4-8-2008 20:34 Two    

quote:
э дарагой сами себе противоречите, то ссылаетесь на систему Штайра, то говорите что обтюрация там никчерту(а она ж там таки и есть наверное).

Нэт дарагой, не противоречу, ибо ни каких систем, предназначенных для обтюрации в конструкции Штайра НЕТ(по крайней мере в открытых источниках ни чего не пишут, а схема из патента не предполагает их наличия), этим то он и худ, всё только на словах. Я же, опираясь на опыт других, хочу сделать получше шайтан-палку.
quote:
а в АК пороховые газы что в коробку никак не прорываются? не знаю но сомневаюсь что не прорываются в довольно значительных количествах.

А вы АК в руках держали? Прорываться они прорываются, но там зазоры видали какие? Я думаю Вы и так должны уже знать в чем секрет надёжности АК, но для понятности объясню:1) большущие допуски, дающие место мелкому мусору 2) избыточная мощность газового двигателя, ею кстати обуславливается невысоки ресурс этого автомата 3) большая масса подвижных деталей и высокая их скорость в крайних точках движения, это следствие мощности газового двигателя, и следствием же этого факта является невысокая точность оружия. Кроме того, сравнивать потенциальную надёжность работы КАРДИНАЛЬНО различных систем автоматики архи-некорректно.
quote:
а что пороха, они какие хош бывают, можна и такой сорт пороха вывести.

Если вы такой сорт пороха выведите, да чтоб он ещё и стоил приемлемые деньги и в производстве не очень сложен был, я Вам памятник чугунный отолью!
quote:
а почему гильза при повороте патронника сама не подастся назад если будет утапливаться на несколько мм "сконушеной лжепулей" в ствол с фаской?

фишка в том, что ТАКАЯ фаска(я правда не уверен, что представляю её себе также как и Вы) не будет обеспечивать должной обтюрации. Это будет больше похоже на револьверную систему, а там форсит мама не горюй.
quote:
при выталкивании несработавшего подклиненого патрона не будет ли опасности повторного накола его капсюля?

А чем он будет накалываться? пуля то будет ПОЛНОСТЬЮ утоплена во вставку патрона, т.е. с торца он будет тупой.

В общем, мне не импонирует возможность больших прорывов газа через стык патронника со стволом. Объясню почему. Во первых, это опять же весомый фактор против надёжности работы системы. Во вторых, наличие места серьёзного прорыва пороховых газов очень сильно влияет на стабильность работы автоматики(тем более газоотводной) и точность. В принципе, даже газоотвод, как таковой, негативно влияет на точность оружия, потому как влияет на динамику разгона пули в стволе, что неминуемо ведёт к ухудшению кучности стрельбы. Скажем так - любая винтовка, работающая на полусвободном затворе(G3, FAMAS) одиночным огнём будет бить точнее, чем газоотводная винтовка, конечно, при условии, что стволы будут примерно одинаковы. А что уж говорить, если в казённике ствола будет сифонить стыки, да ещё и с непостоянной от выстрела к выстрелу интенсивностью... Делаем выводы.

Steel Shadow
4-8-2008 21:12 Steel Shadow    

quote:
Originally posted by Two:
Главное не дать патрону "вылететь" из патронника с переднего конца.
Именно так.
quote:
Originally posted by Two:
Сзади можно сделать наклонную плоскость, которая будет "досылать" патрон в случае чего(если подумать, то и спереди можно сделать нечто подобное).
А как при этом будет проходить стреляная гильза или патрон? Кроме того, иногда бывает нужно разрядить оружие, извлечь патрон из патронника.

quote:
Originally posted by Two:
Аналогично последнему посту тов. serg-pl - Крисс Супер В имеет затвор который вообще почти что вверх-вниз ходит(правда под углом, но всё же), ан нет - кучнее конкурентов пуляеть.
Не только в схеме дело. У М-16 схема автоматики по сути такая же как у АК, а кучность автоматического огня выше, потому что есть разница в кинематике и компоновке. Учёт перемещений деталей и влияние их на кучность автоматической стрельбы - весьма существенная часть процесса проектирования автоматического оружия.

quote:
Originally posted by Two:
...барабан - сложная, массивная деталь...

Это если решать "в лоб" и представлять барабан таким, каким он в револьверах выглядит. На самом деле этого не нужно. Барабан может быть двухкамерным, без лишнего материала (т.е. некое подобие стволов двустволки), проблема обтюрации решена в такой схеме уже давно, а в движение барабан приводить не сложнее, чем качающийся патронник - только рычаг будет другой формы. Насчёт преимуществ, имеет он или не имеет, каких или никаких - весьма спорный вопрос, ответ на который зависит от конечного вида детали. Однако, на основе своего опыта могу сказать, что обе схемы друг друга стоят

Вообще же, в проектировании оружия, автоматического в особенности, разных мелочей и ньюансов масса. Не всё там так просто... Но с другой стороны, бывает что непрофессионалам удаётся сделать то, что профессионалы с замыленным профессиональным взглядом считают невозможным

edit log

Two
4-8-2008 23:13 Two    

quote:
Барабан может быть двухкамерным, без лишнего материала

хоть две хоть десять камор, принцип остаётся одинаковым. Только с двумя каморами он будет совершать много нерабочих движений.
quote:
проблема обтюрации решена в такой схеме уже давно

Ну и как же она, если не секрет, решена?...
quote:
Вообще же, в проектировании оружия, автоматического в особенности, разных мелочей и ньюансов масса. Не всё там так просто...

quote:
Учёт перемещений деталей и влияние их на кучность автоматической стрельбы - весьма существенная часть процесса проектирования автоматического оружия.

Не в бровь а в глаз бьёте.
quote:
иногда бывает нужно разрядить оружие, извлечь патрон из патронника.

вот над этим действительно стоит подумать.
Steel Shadow
5-8-2008 00:36 Steel Shadow    

quote:
Originally posted by Two:
хоть две хоть десять камор, принцип остаётся одинаковым. Только с двумя каморами он будет совершать много нерабочих движений.
Вот десять там как раз не надо. Для ручного оружия две оптимальнее всего, вес меньше и цикл короче. И нерабочих движений получается не больше, чем у схемы с поворотом затвора.

quote:
Originally posted by Two:
Ну и как же она, если не секрет, решена?

Абсолютно не секрет: схемы Пипера и Нагана. В случае с Наганом, не секретнее просто некуда Есть и другие схемы, например придуманная американцами, с подвижной втулкой.

"А теперь самое весёлое" - пишу я с унылым выражением лица. Упомянутая мной схема - револьверный блок патронников - уже была реализована в различных образцах оружия, в том числе и стоявших на вооружении. Навскидку, из отечественных: НН-30 (патронники в виде барабанов с 4 камерами) в корабельном арт. автомате АК-230, авиационная Р-23 (тоже барабанный патронник, и тоже с 4 камерами) в Д-20 на Ту-22; из иностранных: английская 30-мм Aden. А первая револьверная авиапушка была сделана ещё во времена Второй Мировой немцами (фирмой Маузер). Потому и выражение лица у меня унылое, что всё это давно известно конструкторам оружия. Ведь я же не "от балды" предлагал про револьверную схему подумать. Там уже есть множество готовых наработок, которые можно использовать как прямо, так и в схеме с качающимся/вращающимся патронником.

Two
5-8-2008 00:52 Two    

quote:
цикл короче

а вот цикл поворота как раз будет больше, чем если бы камор было скажем 4...
quote:
НН-30 (патронники в виде барабанов с 4 камерами) в корабельном арт. автомате АК-230, авиационная Р-23 (тоже барабанный патронник, и тоже с 4 камерами) в Д-20 на Ту-22; из иностранных: английская 30-мм Aden. А первая револьверная авиапушка была сделана ещё во времена Второй Мировой немцами (фирмой Маузер)

Для меня это не новость.
Вот вам не кажется, что системы реализованные в авиации и артиллерии, мягко говоря работают по иным принципам, чем ручное оружие? К ним предъявляются другие требования, работают они в иных обстоятельствах да и масштабы далеко не те... Проще говоря, то, что реализуемо в масштабе штурмовика или корабельной пушки работает "несколько" иначе, чем то, с чем в руках бегают солдатики. Подумайте над этим на досуге.
Two
5-8-2008 00:57 Two    

quote:
схемы Пипера и Нагана

давления в канале ствола винтовок и револьверов опять же "несколько" отличаются, так что полной обтюрацией добиться навряд ли удастся, однако я не исключаю возможности использования наката на ствол самого патронника, как раз над этим сейчас думаю. Но это вовсе не означает, что данная схема реализуема ТОЛЬКО в револьверном типе автоматики.
Steel Shadow
5-8-2008 06:18 Steel Shadow    

quote:
Originally posted by Two:
а вот цикл поворота как раз будет больше...
Вы смешиваете цикл работы автоматики с уголом поворота отдельной детали. Например, при 2-камерной схеме автоматика может работать так: во время хода подвижных частей назад извлечь гильзу из нижней камеры и дослать туда новый патрон, во время хода подвижных частей вперёд повернуть барабан на 90 градусов. (Сравните с Вашей схемой: во время хода подвижных частей назад повернуть затвор, во время хода вперёд дослать патрон и закрыть затвор.) Для трёхкамерной схемы: при ходе подвижных частей назад из левой камеры извлечь гильзу, в правую дослать новый патрон, во время хода подвижных частей вперёд повернуть барабан против часовой стрелки на 60 градусов. А можно и по часовой стрелке, но на 120 градусов. Не суть. Кстати, в Р-23 гильза выдувалась из патронника пороховыми газами от газоотвода, причём вперёд, а новый патрон досылался назад, для того и потребовалось число камер, большее чем 2. И патрон у Р-23 был уникальный, похожий на предлагаемый вами.

quote:
Originally posted by Two:
Вот вам не кажется, что системы реализованные в авиации и артиллерии, мягко говоря работают по иным принципам, чем ручное оружие?
Нет, не кажется. По одной очень простой и очевидной причине: например, Р-23 работает по тому же самому принципу, по которому работает G11: газоотвод. Разницы между принципом газоотвода в арт. автомате и принципом газоотвода в ручном автомате никакой, мягко говоря

quote:
Originally posted by Two:
...К ним предъявляются другие требования, работают они в иных обстоятельствах да и масштабы далеко не те... Проще говоря, то, что реализуемо в масштабе штурмовика или корабельной пушки работает "несколько" иначе, чем то, с чем в руках бегают солдатики.
Верно, но только отчасти. Разница есть в линейных размерах деталей (масштабах) и в некоторых технологических решениях. Например, в арт. автоматах используется пневмопривод для первичного заряжания, но это то же самое, что передёрнуть затвор в автомате, т.е. принцип тот же: внешнее воздействие. И нет принципиальной разницы, как и чем это воздействие осуществляется: силой сжатого воздуха в пневматике или силой сокращения мышц в человеческой руке. Разница только в размерах, в масштабе. И если автоматика использует, например, принцип короткого хода ствола, то это принцип короткого хода ствола, независимо от того, в оружии какого калибра и мощности он используется: пистолете Вальтер П-38 9мм, пулемёте Браунинг М2 12.7 мм, автоматической пушке МП-3 23 мм, или автоматической пушке К-61 37 мм. Кстати была ещё К-49 45 мм, автоматика которой работала тоже по принципу короткого хода ствола.

И то же самое и со схемой Нагана для обтюрации. И опять интересный факт: Ваша схема обтюрации отличается от схемы Нагана по сути только тем что у Нагана для этого используется металлическое дульце самой гильзы, а у Вас вставка из мягкого пластика. Но в Вашем решении (пластиковый обтюратор при 3000, а то и 4000 кг/кв.см) это Вас не смущает, тогда как к схеме Нагана (металлический обтюратор при 2000 кг/кв.см) Вы отнеслись поначалу, похоже, с некоторым недоверием

quote:
Originally posted by Two:
Подумайте над этим на досуге.
Ну раз пошла такая пьянка... Найдите и почитайте хотя бы "Основания проектирования автоматического оружия" Добронравова.

Two, видите ли, то, что Вы предлагаете мне сделать на досуге, для меня этап, пройденный очень, очень давно, и совсем на другом уровне знаний. Вот Вас осенило, а для меня схема с таким затвором - далеко не новая вариация на тему Голуба, Пибоди, Вёрндля, Лигнозе, Ознобищева... и т.д., всего уже и не помню - давно перестал заниматься этой тематикой. Именно потому, что для меня это не новинка, я и предложил сразу посмотреть на готовые решения из этой области, потому что знаю где у подобных схем узкие места (кстати, их там немало), какие проблемы и как смогли решить, а какие нет. Готовых решений существует очень много, конечно можно велосипед изобретать, но разве что развлечения ради. Дело, как говорится, хозяйское. Хотите всерьёз подумать над этой схемой - подскажу кое-чего, хотите просто развлечься - да за ради бога.

P.S. "давления в канале ствола винтовок и револьверов опять же несколько отличаются..." - но не в разы. У револьверов и пистолетов около 2000 кг/кв.см, в винтовках около 3000 кг/кв.см.

"...так что полной обтюрацией добиться навряд ли удастся..." - удасться, обтюрация по подобной схеме использовалась не только в револьверах, но и в винтовках и в арт. орудиях.

"...однако я не исключаю возможности использования наката на ствол самого патронника..." - ну... не скажу ничего Вдруг получится.

"...Но это вовсе не означает, что данная схема реализуема ТОЛЬКО в револьверном типе автоматики." - а никто и не говорил что "только". Револьверные системы как раз для того и были упомянуты, чтобы посмотреть на них и взять оттуда готовое решение. В каком объёме взять - дело хозяйское.

edit log

serg-pl
5-8-2008 11:50 serg-pl    

я явно знаниями вам обоим уступаю причем сильно, но скажите ради чего все это? ради пластикового патрона? ради этого Вы хотите черт знает как усложнить конструкцию? назовите мне хоть один образец индивидуального стрелкового оружия где масса сложностей как тут сочитаются с популярностью и масовостью оружия. для чего в вышеперечисленых системах барабан? для скорострельности? а тут она вам зачем.
Вы говорите что газоотвод это уже плохо для точности, так чем это плохо может ухудшить плохая обтюрация. если нужна точность то болтовая класика. точность М-16 и аналогов выше чем способности большинства стрелков(мое такое мнение)

я может неверно понял работу автоматики но кажется нехватит хода подвижных частей. откатится все чудесно а как накатится? нужно движение на длину патрона чтоб дослать и вытолкнуть, потом поворот патронника(чем он назад поворачивается), потом остаточное запирание. получится отход затвора у вас будет намного больше длины патрона, а куда Вы его в булпапе всунете(у Вас же булпап?)

serg-pl
5-8-2008 11:58 serg-pl    

разве себестоимость патрона так велика чтоб рисковать потенциальной надежностью в разы более сложного оружия
blacktiger
5-8-2008 14:46 blacktiger    

Two-у
Как образец технических экзерсисов мне понравилось. Не понял одного: зачем всё это? Сложный боеприпас, непростая механика, а что в "сухом остатке"?
Two
5-8-2008 16:16 Two    

2Steel Shadow
Мама родная... вуаля! Я понял! Наверно мне тут нечего делать. Может Вы лучше будете ствол проектировать? Вы же безусловно умнее и опытнее, для Вас это... ммм... "пройденный этап", Вы уже прозрели и видите всё наперёд!
Ко всему вашему посту:
Если уж все ваши артиллерийские установки и авиапушки так хорошо работают, чтож все солдаты до сих пор бегают с "неэффективными" винтовками которые не используют барабаны и электроприводы? Неужели человек с вашей компетенцией(в которой я не сомневаюсь) считает, что решения, используемые в крупномасштабных схемах ПОЛНОЦЕННО применимы в ручном стрелковом оружии? Где же эти чудо-автоматы построенные по аналогии с артсистемами?
quote:
например, Р-23 работает по тому же самому принципу, по которому работает G11: газоотвод. Разницы между принципом газоотвода в арт. автомате и принципом газоотвода в ручном автомате никакой, мягко говоря

С такой точки зрения, гаубица ни чем не отличается от пистолета! А что? И там и там для метания снаряда используются пороховые газы, вот вам и аналогия, следовательно разницы ни какой нет. Вы, уважаемый, сначала посмотрите чертежи этих самых пушек, подумайте о том, какие там происходят техпроцессы, и какие необходимы силы и конструкторские решения для того, чтобы эти схемы оправдывали себя, а потом уж говорите "стройте по аналогии и будет вам счастье".
Вы уж простите, но всякого рода аналогии с крупномасштабными образцами из других сфер военной деятельности как правило приводили к уNбищам вроде АН94 И G11. Мой эксперимент проводится исключительно для того, чтобы понять - можно ли сделать максимально просто?
Я конечно же не против заимствовать уже готовые решения, чужой опыт, я не отрицаю Ваших решений, я не отрицаю эффективность того или иного принципа, но когда эти заимствования идут в разрез всей концепции оружия, я не могу пойти на этот шаг. В данный момент у нас простое столкновение интересов. Моё предложение - может сделаете свой ствол сами? Вы просто попробуйте что то сделать по аналогии и сами всё поймёте, или влом? Не уж то вы думаете что Вы тут один пытались искать решения в других областях?
quote:
Не понял одного: зачем всё это? Сложный боеприпас, непростая механика, а что в "сухом остатке"?

Вот боеприпас как раз проще некуда! Большая стоимость патрона складывается из стоимости его гильзы - на неё тратится больше всего техпроцессов и металла. Если её упразднить, стоимость патрона снизится в разы. Да и масса боекомплекта также снизится. Для примера - 7.62х51 НАТО масса пули 9-9.5г, масса гильзы - 24г, 5.56х45 НАТО - масса пули 3.5-4г, масса гильзы - 11г...
Гильза простейшей формы, да ещё и из пластика позволит увеличить эффективность стрелкового комплекса в целом, в основном конечно же в экономическом плане. А вот непростая механика это только пока, как я уже говорил, конечный результат может разительно отличаться от первоначального. Примеры этого направления уже есть: http://www.nrapublications.org/TAR/LSAT.asp
  всего страниц: 36 :  1  2  3  4  5 ... 33  34  35  36 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  LSAT LWMG и другое оружие под данный патрон ( 2 )
guns.ru home