Будущее бронетехники

Originally posted by mokiy:
Вы,малость перепутали-Коста-Рика без армии уже больше 50-и лет.

Я ничего не перепутал

Почему по вашему в Гаити такие демонстрации?

rbctv.rbc.ru

Гаити необходима армия

Милитаризм по-гаитянски.

В Порт-о-Пренсе прошла шумная демонстрация бывших солдат армии Гаити. Они потребовали заново создать вооруженные силы страны, которые распустил один из её прежних президентов

Originally posted by mokiy:
Оно управляется исключительно своим бортовым компьютером.Уже умеет распознавать "свой-чужой",Сам выбирает вид боеприпаса для поражения цели-уже без всяких спутников.

Это опытные образцы не применяемые в реальной обстановке пока. Пока ДУ кроме отдельных участков

Originally posted by mokiy:

Как раз Израиль испытывает безэкипажные патрульные корабли ,уже с торпедным вооружением.Топить будут контрабандистов направо и налево.

Они у них нитаво, не пошли, отказались вроде как.
Да и патрульный катер- не танк.

Почитайте ветку, здесь все уже было:
ДУ- для воин с попуасами
А полностью самостоятельные ебоботы появятся ой как не скоро

Сейчас алтернативы танку - нет

Originally posted by mokiy:

торпедные роботы-катера с полностью автономной интеллектуальной системой

Робот не могет самостоятельно принимать решение на уничтожение человека, это нетоллеростично и роботехниха еще слишком несовершенна.
Этак будет.. . восстание машин

И это уже перетиралось выше

Originally posted by mokiy:

А вот ещё в советское время на боевом дежурстве вокруг пусковых шахт уже стояли-простые пулемётные башни ,которые

Угу, и противопехотные мины там были, которые сами принимали решение на отрыв ноги

Originally posted by mokiy:

Такие роботы будут уничтожать танки.И уже очень скоро.

Какие роботы? Покажте!
Тут эта тема обсуждалась, можт мы что пропустили?

И чьи танки-то?

В связи с появлением новых тем в топе, название этой всё время читаю, как "Будущее пиротехники" ))

Originally posted by mokiy:

.Да,сколько угодно-с.Словами наберите:-боевые роботы-найти.10 000 картинок вывалится.

Аниме выскакивает одно.
Вы что, еще один рефлексирующий роботовод?
Так смотрите тему с начала, все было.
А ежели вы про коробочки на гусеницах и с камерами - так это техника нишевая - мало годная для войны.

Полностью самостоятелных ебоботов нет, и они не скоро появятся. На данный момент их невозможно создать, ни летающих, ни ездящих, ни плавающих. Много трудностей, читайте, это было.

То что следующий, логичный шаг в развитии - это убрать из техники экипаж - ежу понятно. Всякие телетанки испытывали ой как давно, только почему-то ими не воюют.

Вопщем: кто тут есть из Ижевска или рядом или вообще может помочь - давайте делать робота.

АСУТП шники есть
идея есть
надо делать это 100%

вот сабжевая тема на талксах: (но там немного в другом ключе - про транспорт) : izhevsk.ru

Собрать робота дело не хитрое. А кто ему интеллект писать будет? По каким параметрам будет выбираться цель, так как запрос оператора это заведомо глухое дело.

Originally posted by Foxmoon:

Собрать робота дело не хитрое. А кто ему интеллект писать будет? По каким параметрам будет выбираться цель, так как запрос оператора это заведомо глухое дело.

Электронные маркеры свой-чужой на технике и в амуниции личного состава, а все что маркеры не имеет цели потенциальные, если вооружены и атакуют подлежат уничтожению, в зависимости от вооружения и диспозиции определяется приоритет подавления, весьма примитивные алгоритмы, ничего революционного нет. Например возьмем ПО для распознавания лиц, только оно будет еще проще, так как нам не надо устанавливать личность целей, достаточно отличать гражданских от вооруженных боевиков например по анализу изображения. ПО для наводки оружия по телеизображению давно существует, умельцы вон даже наладили производство кустарных автоматических турелей для пейнтбола. ПО для автоматического пилотирования и маневрирования тоже разработано, осталось все это в единый программно аппаратный комплекс собрать. Все технологии уже для этого есть и давно уже разработаны.
Такой робот будет реагировать на угрозу быстрее и поражать цель точнее чем человек, главная опасность таких систем это все же риск стрельбы по своим и высокая вероятность поражения гражданских целей, но это вопрос решаемый. Не нужно делать из боевого робота Энштейна, для того чтобы передвигаться в определенном заранее квадрате и для обнаружения и уничтожения целей много вычислительных мощностей не надо и ПО сложное городить необходимости нет, тут наоборот чем проще тем надежнее должно быть.

Originally posted by ShinMao:

Не нужно делать из боевого робота Энштейна, для того чтобы передвигаться в определенном заранее квадрате и для обнаружения и уничтожения целей много вычислительных мощностей не надо и ПО сложное городить необходимости нет, тут наоборот чем проще тем надежнее должно быть.

Думаю господин Чин немного не представляет себе проблемы ориентировки в пространстве, распознавании образов ну и до кучи управлением вооружений. То что можно воткнуть в боевого робота разработано по стандарту PC104/104+ WIDE а у этих машинок производительность далеко не фонтан. На уровне средних компьютеров 6-8 летней давности. А то что вы описываете требует нормального такого сервера на парочке i7.
Алгоритмы тут простые кто же спорит, а вот причесывание и интерпретация данных на порядок сложнее.

Originally posted by Foxmoon:

Думаю господин Чин немного не представляет себе проблемы ориентировки в пространстве, распознавании образов ну и до кучи управлением вооружений. То что можно воткнуть в боевого робота разработано по стандарту PC104/104+ WIDE а у этих машинок производительность далеко не фонтан. На уровне средних компьютеров 6-8 летней давности. А то что вы описываете требует нормального такого сервера на парочке i7.
Алгоритмы тут простые кто же спорит, а вот причесывание и интерпретация данных на порядок сложнее.

Когда это военных расходы останавливали? Создание такой машины возможно и лишь вопрос времени в том когда она будет создана, нет принципиальных препятствий к этому, технологии все необходимые есть. Да и прогресс на месте не стоит, будет и железо и ПО разработано в скорости именно под эту задачу.
Главный плюс беспилотной роботизированной техники со стоит в том, что позволяет резко сократить как число своих потерь в живой силе так и снизить расходы. У современных танков экипаж обычно в районе 4 человек, стоимость содержания, обучения, расходов на питание, медицинского обслуживания, доставки цинковых гробов на родину и т.п. явно перевешивают стоимость даже самых навороченных мозгов, не говоря уже о политическое выгоде, т.к. не нужно оправдываться перед избирателями - по чему столько солдат гибнет и оправданно ли это. Это называется убить несколько зайцев одним выстрелом, за этим будущее.

Робот сегодня и завтра еще не способен передумать человека.
Мозг простого люмпена куда изобретательнее ПО.
А если в дело включатся изобретатели, они быстро найдут способы как его одолеть.
И как бы вы не наворачивали ПО, способы всегда будут найдены, причем быстро.

Например, робот не смогет отличить приманку-манекен от человека на большой дистанции.
Робот не способен отличить опытного противника от новичка, по манере поведения.
Отсюда неправильная тактика.
Робот не способен мыслить как противник, в то время как противник будет знать его повадки до загрузки обновленного ПО.
Робот не способен мыслить.
Человек мыслит, и потому, победил всех гигантов на Земле.

Отличить как раз сможет и к тактике приспособиться, то же сможет. А вот понять конкретно задачу уже вряд ли.

Весной в журнале "Оружие" была размещена следующая статья.

Интересно, насколько будет оправдан такой подход?

Допустим, на расстоянии лёгкий танк будет прекрасно защищён.
От дозвуковой ракеты, при использовании систем Quick Kill или Арена. От более скоростных ракет/снарядов не поможет. Американы неплохо продвинулись в разработке лазеров: не так давно демонстрировали систему, размещаемую на "Хаммере", которая способна сбивать мины (выпущенные из миномёта) в воздухе.
Если удастся довести мощность системы до необходимого уровня (разрушение подлетающего высокоскоростного объекта), проблема более-менее будет решена - свет много быстрее любого из снарядов.

А вблизи? Едет такой танк по развалинам разрушенного бомбардировкой городка, а его поджидает джип с установленной на нём 23-мм зениткой. И в борт со 100 метров? Будет подбит. У основного (тяжёлого)танка шансов уцелеть много больше.
С другой стороны, подобные случаи можно свести к минимуму, обеспечив соответствующее сопровождение (пехота, БМПТ).

Вызывает вопрос калибр пушки - 120 мм (а ещё говорят что-то про 140 мм). Со всеми мерами, снижающими импульс, он всё равно достаточно велик для такой малой массы танка. Про дульный тормоз: кроме описанных в статье сложностей, может быть ещё одна загвоздка - много пыли будет поднимать. Особенно скажется в месте с легко сдуваемым грунтом (в пустыне).

Видится вариант, как с нашим БМП - 2 ствола: не столь крупная пушка и миномёт большего калибра. А саму пушку, взять, например, 100 мм. Энергию бронебойного снаряда можно поднять за счёт увеличения начальной скорости, (+ дополнительных ускоритель в самом снаряде).

Кто нибудь может объяснить, почему у новых танков и бронемашин такие угловатые формы? Про рациональные углы наклона уже забыли??

Хочется верить, что это лишь зарисовки. Хотя, взглянув на американский "Striker", начинаешь сомневаться.

MCS же планировался с универсальной платформа и БМП и танк.. . Вот и изгаляются.

У наших моделей с формой получше. Лишь бы не стали слепо копировать по указу какого-нибудь бывшего директора мебельного магазина (птицефабрики?).

Про рациональные углы наклона уже забыли??

Эге, лет так 60 назад, как только нормализующиеся БПСы появились.

нормализующиеся БПСы

Это как?

Вот, что обеспечит победу в любом сражении!!!

))

Originally posted by abc55:

Это как?

Кажется имеется в виду подкалиберные снаряды с баллистической оболочкой из материала обладающего высокой вязкостью, снаряд как бы прилипает к броне и доворачивается или как говорят "нормализируется", правда в случае с подкалиберными боеприпасами при атаке брони с большими углами наклона такой снаряд может разрушаться как раз из-за избыточной нормализации не причинив цели серьезного ущерба.
Против кумулятивной струи один хрен угол наклона брони ничего не решает, а в настоящее время для бронетехники это основная угроза.

Ударим молотом строго вертикально по гвоздю, который находится под углом 90 к горизонтальной доске.
Гвоздь войдет в доску.
Ударим молотом вертикально по гвоздю который под углом 45 к гор доске. . .
Ударим молотом вертикально по гвоздю 90 гр, но по доске под углом 45 гр. . .

Кумулятив есть смысл нормализовать.
На форуме мне так и никто не ответил - зачем шипы у бутылочного кум снаряда?
Есть подозрение, что это шипы для нормализации.

Бронетехнике опасны сейчас кумулятивные, термобарические боеприпасы, высоко скорострельные пушки, кинетические ракеты. По этому будущее за малоразмерными, но при этом тяжело бронированными малоэкипажными машинами. В идеале один пилот. и под полметра брони + активные системы защиты. Нужна очень высокая подвижность, и маневренность в множестве плоскостей. гусеничная или колесная техника тут имеет один минус привязку к уровню земли. Шагающие машины конечно лишены этого недостатка, но пока инженеры не избавятся от ряда заблуждений будут крайне дороги и крайне не эффективны.

В экипаже должны быть механик-водитель, оператор орудия (+ автомат заряжания ) и командир танка. Командир, стреляющий из орудия, во время осуществления выстрела перестаёт быть командиром (с остальными членами экипажа по аналогии). Ограничена у человека многозадачность.

Если пилот один - он только командир, остальных должен заменить компьютер. Но когда он это сможет? Поэтому сейчас - минимум три человека.

Амеры в своём MSC предлагали его забронировать как лёгкий (~ средний) танк. Всё на достижение главной цели - возможности переброски по воздуху средним транспортником.

Originally posted by 3danimal:

Амеры в своём MSC предлагали его забронировать как лёгкий (~ средний) танк. Всё на достижение главной цели - возможности переброски по воздуху средним транспортником.

Здравая идея, учитывая упор сделанный на активные средства защиты и низкая заметность и большая подвижность может компенсировать недостаток бронирования, вполне может толковая машина получится.
Все же MBT в военных конфликтах настоящего времени и конфликтах ближайшего будущего это уже пережиток прошлого.

Originally posted by 3danimal:

Если пилот один - он только командир, остальных должен заменить компьютер. Но когда он это сможет? Поэтому сейчас - минимум три человека.

Вопрос с рулением, заряжанием и даже стрельбой (особенно стрельбой)решается сейчас компьютером на раз два, по сути в бронетехнике будущего пилот это тактический командир роботизированного комплекса. По этому на фига три человека, спрашивается? Ответ ибо так принято Понятно что по ГОСТУ или стандарту NATO MIL-STD-810Fнормальная машина будущего ни когда не получится. Хотя для надежности можно встроить двух пилотов, правда это повлечет помимо увеличение габаритов еще увеличение масс раз шесть или семь.

Originally posted by Foxmoon:

Вопрос с рулением, заряжанием и даже стрельбой (особенно стрельбой)решается сейчас компьютером на раз два, по сути в бронетехнике будущего пилот это тактический командир роботизированного комплекса. По этому на фига три человека, спрашивается? Ответ ибо так принято Понятно что по ГОСТУ или стандарту NATO MIL-STD-810Fнормальная машина будущего ни когда не получится. Хотя для надежности можно встроить двух пилотов, правда это повлечет помимо увеличение габаритов еще увеличение масс раз шесть или семь.

#1476 IP

P.M. Ц

Военные, вообще чрезвычайно консервативная публика вспомним историю с К-50 и К-52 хотя бы для примера. В случае разрыва шаблона, сразу заклинивает извилины намертво, картина маслом - приехали. Для принятия той же БМПТ на вооружение боевой устав менять придется, это же сколько бумаги надо перелопатить, сколько согласовывать, а на фига это надо? Можно в коридорах все это дело затоптать и под сукно закатить, а бюджет на что-нибудь полезное освоить, лексусы тама для управления закупить или в сортиры генеральские унитазы золотые поставить. Машина спорная, много есть моментов вызывающих серьезные вопросы, но нишу она на поле боя занять свою может, после определенной доработки, было бы обидно если в очередной раз перспективное направление будет загублено на корню армейской бюрократией.
С другой стороны все же консерватизм здоровый вполне позволяет избежать многих проблем в дальнейшем в связи с приемом на вооружение сырой и непроверенной конструкции, лучше лишний раз перебдеть, как говориться.

Толстые бюрократы Правда вот не задача за бумажными папками хреново укрываться от снарядов, жир очень плохой бронежилет, а отбиваться золотыми унитазами не сподручно

По этому на фига три человека, спрашивается?

три это у нас. у американцев вообще четыре. а меньше просто не получается. одно дело в форумах писать что "можно уже вообще беспилотные танки делать", а другое дело сделать это в реале.

Originally posted by kotowsk:

три это у нас. у американцев вообще четыре. а меньше просто не получается. одно дело в форумах писать что "можно уже вообще беспилотные танки делать", а другое дело сделать это в реале.

Все же тенденции к сокращению числа экипажа у бронетехники выражены и лишь вопрос времени в том когда появится полностью беспилотная и автономная боевая машина способная решать тот спектр задач которые решают машины с живым экипажем. Само собой, дело это не быстрое, думаю не менее двадцати лет пройдет прежде чем такие машины появятся и встанут на вооружение, а учитывая инерционность военного мышления, то и больше скорее всего.

Все же тенденции к сокращению числа экипажа у бронетехники выражены

"так выпьем же за то, что бы наши желания, совпадали с нашими возможностями!"

Originally posted by kotowsk:

"так выпьем же за то, что бы наши желания, совпадали с нашими возможностями!"

з

Хорошо чтоб так и было, чтоб парням в танках гореть не пришлось.

для бронетехники это основная угроза.

Нет, лучшее оружие против танка это быстролетящий лом, т.е БОПС. Все остальное - паллиатив.

лишь вопрос времени в том когда появится полностью беспилотная и автономная боевая машина способная решать тот спектр задач которые решают машины с живым экипажем

А нахрен нужен автоматический танк? Какие такие задачи он будет решать?

Originally posted by blacktiger:

А нахрен нужен автоматический танк? Какие такие задачи он будет решать?

Какие командование поставит такие и будет.

Какие командование поставит такие и будет.

Ага, хорошо, пусть так. Ну, и вы лично согласитесь быть в подразделении, которое будет поддерживать танк-автомат?

Ну, и вы лично согласитесь быть в подразделении, которое будет поддерживать танк-автомат?

сделанный в китае? а электронику у нас не производят. по любому в китае заказывать придётся. а вот в кого он будет стрелять это уже третий вопрос.

Originally posted by kotowsk:

сделанный в китае? а электронику у нас не производят. по любому в китае заказывать придётся. а вот в кого он будет стрелять это уже третий вопрос.

Ну нашему впк такие танки не грозят все равно, разве что надувные наладят.

Ну нашему впк такие танки не грозят все равно, разве что надувные наладят.

Не надо уходить от ответа, вопрос был конкретный: лично Вы согласны бежать именно за танком-роботом на вражеские пулеметы?
А ежели БД будущего вы видите как борьбу роботов с роботами, то там танки вообще не нужны.

разве что надувные наладят.

так надувные ещё быстрее упрут.

А ежели БД будущего вы видите как борьбу роботов с роботами, то там танки вообще не нужны.

это ещё почему? почему робот не может быть танком? или робот обязан ходить на двух ногах и ругаться матом?