Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  Будущее бронетехники ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 71 :  1  2  3  4  5 ... 68  69  70  71 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Будущее бронетехники
  версия для печати
Two
-- 9-3-2008 23:54        первое сообщение в теме:

Предлагаю обсудить перспективы развития военной полевой бронетехники в ближайшем будущем.

edit log


 

 
Aglalex
-- 12-3-2008 19:46    

quote:
Originally posted by Waldemar:

Ну ежели чесно то танки это уже каменный век , у них запас жывучести на поле боя не превышает 8-10 минут


Если в механизированном подразделении за первые 10 минут боя сожжены все танки это отнюдь не говорит о том, что они устарели или живучести не хватает...
это говорит только о том, что командир этого подразделения из рук вон плохо поставил ПВО, взаимодействие с пехотой и разведку.
Если же командир все сделал грамотно - уничтожить даже один танк будет очень непростой задачей. И везение тут ни при чем.

Waldemar
-- 12-3-2008 20:05    

2-Aglalex

,,уничтожить даже один танк будет очень непростой задачей. И везение тут ни при чем,,

Могу поспорить .

Two
-- 12-3-2008 20:35    

Речь идет не о живучести танка на поле боя, об это слишком много копий сломано и спорить тут совершенно бесполезно. Речь идет о том, какую альтернативу танку придумать. Как по мне - это небольшие, маневренные БМП-хи, радиоуправляемые или автономные(в будущем), вооруженные автоматическими пушками калибром в 30-40мм, в дополнение оснащенные ПЗРК, ПТУР и еще чем ни будь. В дополнении - модификации вооруженные крупными минаметами(поддержка пехоты), транспортники(солдаты, еда, медикаменты), тех обслуживание и т.п. Такая машина не очень дорогая, имеет небольшие масса-габариты(легче доставлять по воздуху), не имеет пилота(следовательно их можно не жалеть и кидать в миссии в один конец), обладает широким кругом выполняемых задач.

Возникают резонные вопросы. Ее же легче подбить. И что? Современный танк так же легко подбить, так зачем платить больше? Тем более появляются системы активной защиты от ПТУР(Арена, Трофи), главное в этом случае - защитить машину от калибра от 5,56 и до скажем 20мм. И конечно защитить ее от устаревших ПТ гранатомётов и ПТУР(типа РПГ, ТОУ, М72, короче чем там аборигены бородатые вооружены...)

K_McKormik
-- 12-3-2008 20:41    

quote:
Originally posted by Aglalex:

Стремление США создать так называемую систему "сетевой войны", отделяющей как можно дальше солдата от поражаемой им цели, приведет в конце концов к тому, что с их стороны на поле боя будут сражаться роботы, но не "огромные, человекоподобные", а разведчики БПЛА, штурмовики БПЛА, автоматические или радиоупраляемые Абрамсы, такие же катера... все это реально уже сегодня, только дорого...

Ага, а захваченных в плен солдат противника они будут строггофицировать (отрезать яйца по самые пятки, пришивать механические ноги с заклеенной наглухо жопой, в руки вшивать М16 и вставлять в мозг улучшайзер с системой контроля поведения) и отправлять на фронт в качестве биомеханических киборгов, включенных в общую сеть управления.

Aglalex
-- 12-3-2008 20:45    

http://www.proza.ru/texts/2006/04/06-208.html

игра разума, не более, но тенденции очевидны

Udavilov
-- 12-3-2008 21:41    

quote:
Originally posted by Two:
Когда говорят о проходимости шагающих роботов, не грех упомянуть об удельном давлении на грунт которые они создают. Если с малыми роботами разведчиками или другой живностью дело обстоит нормально, у крупных особей массой в несколько тонн дело обстоит гораздо хуже...

вопрос на засыпку- почему у лошади удельное давление на грунт больше, а проходимость выше? про несколько тонн- сразу примеры бегемотов и слонов- не видел еще ни одного забуксовавшего бегемота.

Two
-- 12-3-2008 23:02    

Неразумно сравнивать животных и механику. У животных удельная плотность тела меньше чем у воды, поэтому они плавают, кроме того, они умеют попросту ползать, использовать природную гибкость, они ЖИВЫЕ короче говоря. Бегемоты природой были созданы для болот и топей, ну а про лошадей - съездите в деревню во время весенней распутицы, "буксуют" они похлеще всякой брони, в этом отношении лучше старого Уазика зверя нет. Да и слонов в болотах подохло немеренно - примеров уйма.
Важно осознать, что робот - не живой, он не умеет барахтаться, он не плавает, он из железа, он тяжёлый и не уклюжий, сегодня роботы и по отполированному полу не так уверенно ходят, не думаю что в ближайшее время получится сделать какую ни будь обезьяну. А если учесть что он будет весить ещё и несколько тонн...
cerfujyljyzaqwsx
-- 12-3-2008 23:26    

А еще важно помнить, что вес растет пропорционально кубу, а площадь (соответственно прочность, давленье на грунт) - пропорционально квадрату размеров.
Я еще понимаю четвероногие или шестиногие не сильно большие "паучки", но как в том мультике двуногие, да еще большие... Здоровое уебище а)высокое б)не сможет иметь броню как у танка, или подвижность и скорость как у вертолета.

edit log

Llandaff
-- 13-3-2008 12:48    

Если робот гигантский - то он должен быть бронирован. Много брони - большой вес. Большой вес - тонет в земле.

Гусеницы придумали как раз чтобы распределять вес тяжелой машины (трактора, а затем и танка) по большей поверхности. Именно из-за веса громадные роботы обречены.

Waldemar
-- 13-3-2008 15:38    

2-Llandaff

,,Если робот гигантский - то он должен быть бронирован,,

Смтря как и из чего броник делать .

,,Большой вес - тонет в земле.,,

Эт да , но танки ездиют ;-), и прыгать могут с подставы .

,,Гусеницы придумали как раз чтобы распределять вес тяжелой машины (трактора, а затем и танка) по большей поверхности. Именно из-за веса громадные роботы обречены.,,

Ну почему обречены , и роботик может и не огромным быть .

Two
-- 13-3-2008 15:48    

Опять все сводится к тому что единственный целесообразный робот в человеческом подобии - терминатор.
Llandaff
-- 13-3-2008 16:08    

quote:
Смтря как и из чего броник делать .

Из чего вы предлагаете? Покажите хотя бы один материал, который был бы прочным и легким одновременно?

quote:
Эт да , но танки ездиют ;-), и прыгать могут с подставы .

Танки ездят потому, что у них есть гусеницы. Которые собственно дают большую площать поверхности.

quote:
Ну почему обречены , и роботик может и не огромным быть .

Про неогромных я ничего не писал. Насчет неогромных я не спорю.

Четырехногую бензоходилку помните?

Waldemar
-- 13-3-2008 16:56    

2-Llandaff

Я много видел , и как Меркаву бить я знаю ( косухи то у неё движутса ).

,,Из чего вы предлагаете? Покажите хотя бы один материал, который был бы прочным и легким одновременно?,,

Предлагать я не буду ( не торговец я ), ну пробей ,в слойке , кевлар с бором , тяжко будет :-)))))))) , жаль о керамике забыли ( чудный материал ).

,,Танки ездят потому, что у них есть гусеницы. Которые собственно дают большую площать поверхности.,,

Ток не долго ( на поле ;-) ) , и у машинок колёсики имеютса .

,,Четырехногую бензоходилку помните?,,

Нет.

Llandaff
-- 13-3-2008 17:32    

Керамика с бором весит нехерово в том-то и проблема.

Про колесики не понял.

Четырехногая бензоходилка - гулял такой ролик по интернету. Шагающий экспериментальный робот. Размером примерно с мелкого ослика. Четыре ноги типа человеческих (только без ступней), коленями внутрь (т.е. ноги как у двух человек, стоящих лицом друг к другу). Источник энергии - бензиновый моторчик (типа бензопилы) и электрогенератор.
Эта штука замечательно топала как по ровной поверхности, так и по куче строительного мусора. И умела не падать, когда человек пинает ее ногой.
На одном из роликов эта штука тащила несколько обычных человеческих рюкзаков, т.е. "робот-мул".

К сожалению, ссылки у меня не сохранилось. Но выглядело впечатляюще. Реально шагающее роботошасси.

Sato 7
-- 13-3-2008 17:39    

А вот вам гибрид и того и другого (танка с ходилкой) :-)
Ну, почти что...
click for enlarge 632 X 469 77,2 Kb picture

edit log

Llandaff
-- 13-3-2008 17:44    

Вот это трава А моторы и бензобаки там где? В "ступнях"?
Two
-- 13-3-2008 18:13    

Кстати. Кто знает, есть ли БПМ или другая лёгкая бронетехника, в качестве основного вооружения у которой стоял бы роторный пулемёт типа Вулкана 12.7, но калибром побольше(где ни будь 20мм как на штурмовике А-10). Вулкан вроде спаренный на М113 устанавливали в качестве средства ПВО. По моему 20мм роторник будет давать отдачу слишком большую, но вдруг. Кто ни будь знает?
Llandaff
-- 13-3-2008 18:38    

Если мой склероз мне не изменяет, то в Израиле была какая-то ПВОшная штуковина, на шасси М113, с многоствольной пушкой 20мм. Но я тут не уверен, могу ошибаться.


А почему вы спрашиваете? Какой смысл именно в многоствольности?
Если нужна скорострельность - то ее научились делать и с одного ствола.

Кроме того, все эти особо скорострельные штуки годятся только для авиации или контр-авиации (ПВО). Потому, что там очень малое временное окно для стрельбы, и нужно попытаться побыстрее вывалить максимальное число патронов.

Для нормального наземного применения такая скорострельность все равно не нужна, ибо емкость тележки ограничена. Нехорошо, когда боекомплект машины - на несколько секунд стрельбы.

edit log

Waldemar
-- 13-3-2008 18:48    

2-Two

На ентом штурме , стоит 7-свол и калибром по более чем 20мм. .

SePo
-- 13-3-2008 21:22    

7 стволов, 30мм
Т-10 - уникальный случай, когда самолет построили вокруг пушки
  всего страниц: 71 :  1  2  3  4  5 ... 68  69  70  71 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Офигеть можно! Вот оно, будущее... транспортный вопрос
 Немецкие танки и бронетехника Литература по оружию
 xxi век и будущее россии Для свободного общения

  Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  Будущее бронетехники ( 2 )
guns.ru home