Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Будущее бронетехники ( 15 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Будущее бронетехники
Two
9-3-2008 23:54 Two персональное сообщение Two
первое сообщение в теме:
Предлагаю обсудить перспективы развития военной полевой бронетехники в ближайшем будущем.

edit log

stanislav-cold
16-4-2009 11:32 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
Даумаю глупый это вопрос, кто у кого что слямзил, двигатель другой, коробка другая, кузов другой, электрика другая, что слямзили-то, мосты, расстояние между ними?
Надежность надежностью, я вел речь о ремонтопригодности, конечно в данном вопросе наличие запчастей не учитывается, т.к. при поломке детали в коробке или еще каком жизненно важном узле без запчасти встанет и Хаммер и 66-ой.
kotowsk
16-4-2009 12:01 kotowsk персональное сообщение kotowsk
quote:
при поломке детали в коробке или еще каком жизненно важном узле без запчасти встанет и Хаммер и 66-ой.

нет такой вещи, которую нельзя починить "с помощью лома, кувалды, и какой то матери"
quote:
Даумаю глупый это вопрос, кто у кого что слямзил, двигатель другой, коробка другая, кузов другой, электрика другая

в "иван - виллисе" стояли другой двигатель, другая электрика. однако это был автомобиль выпускаемый по лицензии. а тут вообще только "копия на глазок".
кстати в тигре тоже другой двигатель и другая коробка. и электрика своя.
Two
16-4-2009 12:10 Two персональное сообщение Two
Амеры слямзили Хаммер с 66? Круто. Что они еще скопировали? Абрамс с 55-го? А че, та же пара траков, башня есть, крутится, с пушкой, стреляет катается... 100% скопировали, подчистую.
2kotowsk
не надо разводить очередной холивар. Ровнять хаммер по концепции с газ66 по меньшей мере странно - что тырить если все на поверхности лежит? Универсальное транспортное средство, максимально унифицированное, из базы которого выжат максимальный потенциал в вариациях его использования. Тырить то нечего, все всегда стремятся к максимальной унифицированности, хаммер кроме того ещё и выполняет функции УаЗика, проще говоря амеры тупо сделали БОЛЬШОЙ внедорожник, после чего постарались навалить на него побольше функций, 66 же больше грузовичек.
stanislav-cold
16-4-2009 12:15 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
2kotowsk
Да что вы говорите, а шпонку или срезанные зубья шестерни или развалившийся в говно пошипник в поле ломом и кувалдой чинить пробовали?
Не говоря уже о помощи матери.
Эффективность исвестного способа починки дубовых советских агрегатов сильно преувеличена, хотя совсем отрицать его эффективность все же не стану.

Так что же все таки в Хаммере слизано, концепция полноприводного легкового вездехода у Виллиса, что?

edit log

kotowsk
16-4-2009 12:36 kotowsk персональное сообщение kotowsk
quote:
проще говоря амеры тупо сделали БОЛЬШОЙ внедорожник, после чего постарались навалить на него побольше функций, 66 же больше грузовичек.

ну и в чём между ними разница, я так и не понял. внешний вид другой? или хаммер смотрится круче? для баб этого впрочем достаточно будет. слизаны основные размерения и массовые характеристики. другими словами - концепция.
P.S. а шпонку с помощью молотка и плоскогубцев менял неоднократно. на подвеснике. впрочем на импортных это не сложнее. но ключик нужен специальный.
stanislav-cold
16-4-2009 13:22 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
Понятно
Two
16-4-2009 14:42 Two персональное сообщение Two
quote:
ну и в чём между ними разница, я так и не понял. внешний вид другой? или хаммер смотрится круче? для баб этого впрочем достаточно будет. слизаны основные размерения и массовые характеристики. другими словами - концепция.

Ой ну как дети прям чесслово. Ну слизали слизали они концепцию(хотя как верно указал SRL таких же "концепций" и до хамера и до 66-го была тьма тьмущая), так больше нравится? Это удовлетворяет ваши чувства? И что дальше? Срать кирпичами от радости? Какую смысловую нагрузку несет тот воображаемый факт что "амеры слизали 66-й"? И как это относится к теме топика?
Далее этот бессмысленный тупой тред я продолжать не намерен, надеюсь что остальные участники, отличающиеся умом и сообразительностью также не будут поддаваться на провокации тролля.

edit log

stanislav-cold
16-4-2009 15:15 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
Ja, ja, опгемахт.
Птица Говорун оличается умом и сообразительностью, умом и сообразительностью, умом и сообразительностью

edit log

kotowsk
17-4-2009 13:20 kotowsk персональное сообщение kotowsk
quote:
И как это относится к теме топика?

никак. приношу извинения кому помешал. просто SRL слгека достал.
а вот обещаное фото
click for enlarge 773 X 524 194,2 Kb picture
kotowsk
17-4-2009 13:47 kotowsk персональное сообщение kotowsk
quote:
SRL всех достает. Как совесть нашей эпохи....

поздравляю. мания величия прогрессирует. это вариант хаммера с кабиной над двигателем. названия не помню. ещё раз прошу прощения если кому помешал.
kotowsk
17-4-2009 15:57 kotowsk персональное сообщение kotowsk
quote:
Т.е. то о чем мы только фантазируем (на далекое будущее) в США уже реальность!!!!

поищите на досуге Руссобалт, год не то 1905, не то 1907. прикольная штучка. вот что надо было развивать. а эти все джипы и шишиги по сравнению с этим ерунда.
кстати мотор-колесо стояло на восьмёрке на электрической тяге. она первое место заняла на гонках электромобилей. и я не утверждаю что его придумали мы. вполне возможно что такие колёса ещё в 19 веке использовались.
kotowsk
17-4-2009 16:32 kotowsk персональное сообщение kotowsk
quote:
Я ж предупреждал что я знаю ВСЮ историю... воровства....

отлично. осталось немного выучить историю техники - и будет спец! по воровству....
руссобалт был одноколейным. как мотоцикл. только не падал на остановках и стоянках.
Two
17-4-2009 17:44 Two персональное сообщение Two
quote:
это вариант хаммера с кабиной над двигателем

а вот это еще ближе к истине.
click for enlarge 616 X 405 58,2 Kb picture
Все, с Хаммерами ТОЧКА.

edit log

kotowsk
17-4-2009 18:41 kotowsk персональное сообщение kotowsk
очевидно до "умного" SRL c одного раза не доходит....
quote:
Все, с Хаммерами ТОЧКА.

kotowsk
18-4-2009 15:00 kotowsk персональное сообщение kotowsk
quote:
Просто красивые снимки.

да и машинка неплохая. это и есть израильский танк? не ошибаюсь? память уже не та. но вот беда, такая масса на колёсном шасси - это уже не для бездорожья. напротив моего дома в деревне колёсный Т-150 разок застрял...
неспич
18-4-2009 16:54 неспич персональное сообщение неспич
quote:
Originally posted by kotowsk:

Просто красивые снимки.

да и машинка неплохая.


Угу, для кого неплохая? Сами американцы считают её ОШИБКОЙ(как в создании, так и в использовании в Ираке). Проходимость никакая(даже на приводимом фото девайс судя по всему застрял в песке...).Так как 105мм пушку присобачили на и без того высоченный БТР, то центр тяжести стал очень высок--машина часто переворачивается. Обзора из неё нет(ввиду отсутствия башни, отсутствует и командирская башенка). Бронирование--не сравнить с танком:РПГ-7 поражает надёжно, а непрекрытые колёса всегда страдают от стрелкового оружия и осколков. Стандартным транспортным самолётом С-130 не перевозится(габариты превышены).
stanislav-cold
18-4-2009 23:43 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
Ну эта машинка мутант, изначально глупое решение.
Из серьезных модернизаций существующей техники, глобально меняющих облик и назначение машины, удачной переделкой могу признать только тяжелые израильские БМП, переделанные из трофейных Т-55 советского производства, с переносом двигателя в нос машины и организацией в корме хорошо бронированного удобного выхода для десанта.
Ой, в носу двигатель у БМП на базе Меркавы, а у Ахзарита израильтяне его сумели к одному борту сместить.
click for enlarge 800 X 494  43,0 Kb picture
click for enlarge 626 X 234  18,7 Kb picture
click for enlarge 787 X 468 101,0 Kb picture
click for enlarge 787 X 432  81,4 Kb picture
click for enlarge 610 X 426  76,3 Kb picture

edit log

stanislav-cold
19-4-2009 00:57 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
А вот Namer (Тигр) на базе Меркавы, вот он с передним расположением моторного отделения.
click for enlarge 750 X 546 274,0 Kb picture
click for enlarge 750 X 562 303,5 Kb picture
click for enlarge 750 X 562 321,6 Kb picture
Two
19-4-2009 01:41 Two персональное сообщение Two
С-130 пора бы на гражданку, пол века машинке уже.
А по Страйкеру хз, противоречивые отзывы о нем, но по большому счету все приписываемые ему недостатки либо паранойя, либо недостатки самого класса этих машин, типа:
quote:
Бронирование--не сравнить с танком:РПГ-7 поражает надёжно, а непрекрытые колёса всегда страдают от стрелкового оружия и осколков.

хм, каким макаром можно сравнивать бэтэр с танком?
По легким бтр нашел:
http://military-informer.narod.ru/army-Armored.html
Система FCS:
http://btvt.narod.ru/3/fcs2.htm
Two
19-4-2009 01:50 Two персональное сообщение Two
Система FCS, от туда же. 6ти тонные разведывательные безэкипажные машины, предназначены для замены всех экипажных машин.
click for enlarge 487 X 503  27,4 Kb picture
click for enlarge 491 X 426  22,4 Kb picture
stanislav-cold
19-4-2009 16:26 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
ВОИСТИНУ ВОСКРЕС!
ян
19-4-2009 16:26 ян персональное сообщение ян
quote:
Originally posted by Two:
[B]С-130 пора бы на гражданку, пол века машинке уже.

Ил-76 тоже не юнец...

Two
19-4-2009 17:00 Two персональное сообщение Two
quote:
Ил-76 тоже не юнец...

это машинка уже другого класса, её надо сравнивать с С-17. Геркулес клепают с 59-го, а Ил-76 принят в 74-м, неслабая разница.
novatar
19-4-2009 17:24 novatar персональное сообщение novatar
quote:
Originally posted by Two:

это машинка уже другого класса, её надо сравнивать с С-17. Геркулес клепают с 59-го, а Ил-76 принят в 74-м, неслабая разница.

Тут наверно просто дело в том что Геркулес - удачный самолет, который до сих пор отвечает поставленным ему требованиям и отлично справляется с задачами. А зачем его менять на что-то более новое, вкладывать большие деньги в разработку, если и так все хорошо, а большего и не надо? Обходятся модернизациями. Ведь для других задач есть и более современные транспортники. И в стрелковом оружии есть примеры "не устаревающих" образцов - Colt М 1911, пулемет Браунинга М 2. Наш АК

edit log

Two
19-4-2009 17:50 Two персональное сообщение Two
quote:
Тут наверно просто дело в том что Геркулес - удачный самолет, который до сих пор отвечает поставленным ему требованиям и отлично справляется с задачами.

Тут наверно просто дело в том, что небольшой турбовинтовой транспортник может садиться, взлетать да и эксплуатироваться в целом там, где турбореактивный просто не в состоянии. Не думаю что у кого то хватит ума садить на грунтовку С-17 или еще хуже С-5, в пыль и говна. Геркулес это просто рабочий конь, но уже старый конь, 20т груза и маленький фюзеляж сегодня уже мало кого удовлетворяют, использовать такую машину для переброски техники затруднительно, а чаще всего вообще нереально. Залезет в нее пара джипов и кой какой груз и усе. Поэтому он чаще используется как пассажирский транспортник, грузовой(бп, оружие, провизия, хлам всякий) и в десантных операциях. Так что проектировать технику, которая несёт 20т по моему не логично. Лучше для начала новый аналогичный самолет сделать, который будет превосходить его по параметрам, чем проектировать технику, подгоняя её под параметры 50-ти летней машины.
quote:
А зачем его менять на что-то более новое, вкладывать большие деньги в разработку, если и так все хорошо, а большего и не надо? Обходятся модернизациями. Ведь для других задач есть и более современные транспортники. И в стрелковом оружии есть примеры "не устаревающих" образцов - Colt М 1911, пулемет Браунинга М 2. Наш АК

Не надо сравнивать стрелковку с транспортной техникой. В пистолетах и автоматах что то кардинально новое и превосходящее в РАЗЫ придумать сложно. Неужели вы думаете что тачки эдак 20-30-х мало чем уступают сегодняшним? Или самолеты времен ВМВ могут конкурировать с F15 или Миг-ом? А может грузовики в 20-30-х перевозили всего на пару тонн меньше груза чем сегодня? Факт в том, что без особых изъебываний можно сделать машину, аналогичную С130, но в РАЗЫ превосходящую его по ТТХ. Можно. А автомат или пистолет низзя. Только по части простоты и дешевизны производства(куда все и клонится). А то давайте пересадим всех танкистов на Т34 и Шерманы и всю военную доктрину будем строить на их возможностях. Те же яйца и с С130. Машина старая, хорошая, добрая но старая, а транспорт - задача всех задач. На транспорте основывается вообще ВСЁ.
novatar
20-4-2009 14:06 novatar персональное сообщение novatar
Вы мне, уважаемый Two, ретроградство не приписывайте И почему это нельзя сравнивать стрелковое оружие с транспортом, если закономерность развития для них одна? В рамках огнестрельной схемы на работе пороховых газов осуществить качественный скачок вперед уже практически невозможно - достигнут предел технологий. И изменение компоновки, электронный спуск или выброс гильз вперед ничего уже толком не меняют - система огнестрельная, от пуль, пороха и гильз никуда не ушла, и потому все будет крутиться вокруг Кольта 1911 года, Браунинга 1923 года и старичка АК. Схемы "отточены и отполированы". Если придерживаться и дальше нынешней огнестрельной системы оружия то прогресс еще будет - новые материалы в этом помогут, и свежие вариации старых схем с перекомпановкой - но прогресс этот весьма несерьезный. Если нужны действительно новые показатели и характеристики - нужно ВСЕ новое, от материалов до систем. Также и в авиации и в автомобилестроении. Сейчас есть прорывы? Нет. Все пассажирские и грузовые самолеты - братья близнецы, да и военные - потихоньку движутся к одинковым обводам. Автомобили и самолеты подходят к своему технологическому пределу, как это произошло с оружием. Взгляните на обводы F15, Миг29 и Су27 (и его последышей) - почему конструкторы пришли к такой форме? Почему новый Су, пятого поколения который, по всем всплывающим эскизам (и отзывам моего друга, который работает в Сухом), скорее всего напоминать будет F 22? Да именно потому что есть предел технологий, который в соответствии с заложенными задачами (малозаметность, маневренность и проч.),"вылепливает" схожий силуэт. И дело тут не в том, кто у кого спиздил, это всего лишь закономерность. Ну, а старик Геркулес не спешит уходить потому что, видимо, с поставленными ему задачами справляется без проблем. Военные, тем более такие избалованные как американские, давно бы уже подняли волну, что мол дайте нам новый самолет на замену Геркулеса. И куча частных контор бросилась бы разрабатывать на конкурс свои геркулесозаменители, ибо бабло в этом случае светит нехилое. Но этого пока не происходит. Если не считать что в планах по моему Bell (могу ошибаться, разрабом может быть и Локхид) - создание большого четырехгондольного/четырехкрылого конвертоплана. Вроде по примерным характеристикам он и должен стать заменой Геркулесу. Но вот уже 2 года как об это проекте ничего не слышно.

Да и в бронетехнике так - вспомните как выглядели первые танки (все эти стволы во все стороны, куча башен и башенок) и как выглядят абсолютно все танки сейчас? Сейчас выточенная практикой форма танка - корпус, две гусеницы, вращающаяся башня с одним стволом. Нет ни двухбашенных танков, ни четырехгусеничных, да и внешнее различие постепенно сходит на нет - все конструкторы доходят до одинаково эффективных углов, расположения двигателя и так далее. Предел технологий + соответствие заложенным задачам.

edit log

CBR600F4i
20-4-2009 17:36 CBR600F4i персональное сообщение CBR600F4i
Ну и наворотили, особенно понравилась "дивизия Т-55 выходящая из лесу" и хамершишижные страсти
Про грузовики наши/не наши могу много написать, но не буду

Про БТТ на электроколоесодвигателях:
А у колесодвигателя такого, я так понимаю, противопульная защита будет? Потомучто иначе получается что автоматные даже пули пробьют колесо и раскурочат электродвигатель внутри. Машина очень быстро ход потеряет... Много лишнего веса, однако, или поставим суперлегкую суперпрочную броню которую в будущем выдумают? Как бы только супербронебойных пуль не выдумали, которые суперлегкий танк будущего будут бить навылет))))

stanislav-cold
20-4-2009 19:40 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
Невнимательно читаете.
Про Т-55-Т-62, а в случае мобилизации как думаете будет?
Регулярные части будут впитывать авиаудары и высокоточное оружие, а к хранилищам ДХ привезут нас с вами, переоденут, может быть покормят, посадят в технику, 16 часов езды+10-20 выстрелов, по мишени, если таковая будет, далее командирам раздадут приказ с районом дислокации и рычаги на себя и вперед, а вы как думали, в отличие от 1941-го у нас достаточно много хоть и устаревшей но хорошего сохрана рабочей техники.

Для ОБТ мотор-колеса рассматривались как минимум хорошо защищенные от 30мм авт. пушек, либо еще более защищенные неведущие внешние колеса, а внутренний ряд с бронированием против 30мм. снарядов.

Кроме того, обездвижить машину имеющую 18 ведущих колес (5+4-4+5) защищенных от 30мм. снарядов (что реально) будет весьма нелегко, и уж всяко гораздо труднее чем гусеничную машину имющую два ведущих колеса и не способную двигаться при разрыве гусеницы.

Two
20-4-2009 22:51 Two персональное сообщение Two
2novatar
Изначально речь шла о том, что "Страйкеры не лезут в Геркулесы". Моя мысль - порочно проектировать технику опираясь на возможности давно устаревшего транспорта. Это совершенно то же самое что и проектировать скажем прицепы отталкиваясь от возможностей грузовиков 40-50-х годов.
Стрелковку с транспортом сравнивать все таки нельзя, потому что темпы прогресса совершенна разные: 70-80% потенциала стрелковки которой рулит ЧЕЛОВЕК были реализованы в послевоенное время(ВМВ); потенциал авиации не упирается в Ф22 и сушки с мигами, это только начало, поверьте, а вот когда из кабины уберут ЧЕЛОВЕКА, и формы и силуэты будут совершенно другие, а что будет дальше вообще пипец. А чтобы как то кардинально сдвинуть индивидуальное оружие человека с мертвой точки, нужно кардинально изменить его концепцию, но это будет уже не СТРЕЛКОВОЕ ОРУЖИЕ, а другое... Для того чтобы все объяснить много букв надо, влом да и офф. Прогресс то он вообще во всех областях одинаков... по принципу, но не по конкретной реализации в данный момент времени.
quote:
Ну, а старик Геркулес не спешит уходить потому что, видимо, с поставленными ему задачами справляется без проблем.

абсолютно верно, и я считаю навряд ли в список его задач входит транспортировка десятков Страйкеров на борту.
quote:
Да и в бронетехнике так - вспомните как выглядели первые танки (все эти стволы во все стороны, куча башен и башенок) и как выглядят абсолютно все танки сейчас?

Отчасти верно. Отчасти потому что все они выглядят так по тому что пока что внутри них сидит ЧЕЛОВЕК. А что касается пресловутого Геркулеса, производится он с 59 года, а в 59 году ещё не знали верха совершенства транспортного самолета с четырьмя двигателями.
CBR600F4i
20-4-2009 23:01 CBR600F4i персональное сообщение CBR600F4i
Вы какой-то... оптимист Та техника что снимается с ДХ отъехав 200м от ворот части встает и из нее льеться масло и вода(это я своими глазами видел), это потомучто все прокладки в двигателе нужно менять каждые 10 лет, а иначе они портятся

Еще могу расказать про открытые стоянки на Дальнем Востоке там Т-72 рядами до горизонта и все ржавые, разворованные и все числятся, типа в строю, если что

Еще могу рассказать как технику со всей России на первую Чеченскую собирали, та которая хотя бы ездиет, и даже полноценной дивизии не набрали

Я тот командир, который Вас в районе (не дислокации) а сосредоточения, принимать будет, и скажу Вам, что не верю, что за 16 часов можно сварганить боеспособное подразделение, нужен месяц на боевое слаживание и это как минимум.

И ээээ... защита от 30мм это как? Вы знаете что 30мм пушка БТР/БМП бъет навылет? Что очередь из 30мм пушки по башне танка глушит экипаж и выводит танк из строя, а в Ираке были случаи подбития "Абрамсов" из этих самых 30 мм

stanislav-cold
20-4-2009 23:37 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
quote:
Originally posted by CBR600F4i:
Вы какой-то... оптимист Та техника что снимается с ДХ отъехав 200м от ворот части встает и из нее льеться масло и вода(это я своими глазами видел), это потомучто все прокладки в двигателе нужно менять каждые 10 лет, а иначе они портятся

Еще могу расказать про открытые стоянки на Дальнем Востоке там Т-72 рядами до горизонта и все ржавые, разворованные и все числятся, типа в строю, если что

Еще могу рассказать как технику со всей России на первую Чеченскую собирали, та которая хотя бы ездиет, и даже полноценной дивизии не набрали

Я тот командир, который Вас в районе (не дислокации) а сосредоточения, принимать будет, и скажу Вам, что не верю, что за 16 часов можно сварганить боеспособное подразделение, нужен месяц на боевое слаживание и это как минимум.

И ээээ... защита от 30мм это как? Вы знаете что 30мм пушка БТР/БМП бъет навылет? Что очередь из 30мм пушки по башне танка глушит экипаж и выводит танк из строя, а в Ираке были случаи подбития "Абрамсов" из этих самых 30 мм

За всю технику ДХ не скажу, Т-72 в ДХ тоже не наблюдал, вот 55-е работают с ДХ, может на той площадке персонал делом занят, может в 55-х двигатель иначе устроен, сам не разбирал, но знаю что машины ходили далеко не 200м, и их при снятии с ДХ серьезно не шаманили, движок по крайней мере не половинили точно, световой день занимала постановка на ход.

Я и не утверждаю что за 16 часов будет боеспособное соединение, это невозможно даже если чисто танкистов набрать.
Соответственно кого, зачем и в каком случае будут посылать через десятки часов после выдачи Т-55 или подобных машин, думаю понятно, результат, если не вмешаются высшие силы (например лишив разума противника) тоже ясен...

Защита от 30мм снарядов обсуждалась применительно к перспективной бронехнике, она не является фантастичной, да, задача нетривиальная, но при разработке техники с нуля, при чем тяжелой техники, решаемая.

А Абрамс с дистанции 100-200м бьется РПГ-7 кумулятивным, надо только места знать, при чем с короткой дистанции попасть не архисложно, и даже с кормы заходить не обязательно
При чем какие-то из современных, но не самых новых, выстрелов, пробивали Абрамс в "этих" местах, в лобовой проекции!!!, вплоть до проникновения БЧ в моторный!!! отсек, амеры конечно сразу сказали что это новейшие русские комплексы которые пробивают все, а вот Абрамс почти выдержал, только немножко поврежден
click for enlarge 600 X 347 61,4 Kb picture

edit log

novatar
20-4-2009 23:51 novatar персональное сообщение novatar
2 Two

Да я как бы и не сомневаюсь что человек ставит сильные ограничения для развития боевой техники. И в этом с Вами согласен полностью - "безлюдная" боевая техника будет отличаться от существующей, несмотря на использование тех же технологий, что и у пилотируемой. Не совсем радикально но все же. Но вот только ИИ никак не хочет становиться действительно искусственным интеллектом.
Да и про стрелковое оружие Вы меня де факто поддерживаете - стрелковка практически достигла своего технологического предела. И оружие с новыми характеристиками уже действительно будет скорее всего не огнестрельным в нынешнем понимании.

quote:
Originally posted by Two:А что касается пресловутого Геркулеса, производится он с 59 года, а в 59 году ещё не знали верха совершенства транспортного самолета с четырьмя двигателями. [/B]

Я думаю что он подвергся за это время несколько раз глубокой модернизации, и движки у него могут быть вполне современными.

Вопрос, а как Вы лично видите компоновку беспилотного танка? Действительно ли она так сильно будет отличаться от компоновки обитаемых аппаратов?

edit log

Two
21-4-2009 00:05 Two персональное сообщение Two
quote:
Я думаю что он подвергся за это время несколько раз глубокой модернизации, и движки у него могут быть вполне современными.

кардинально картины не меняет.
quote:
Вопрос, а как Вы лично видите компоновку беспилотного танка? Действительно ли она так сильно будет отличаться от компоновки обитаемых аппаратов?

Ну для начала надо хотя бы представить себе танк лишённый жилого пространства и всех систем жизнеобеспечения экипажа. Освободится огромное пространство - машину можно делать более компактной и легкой, башню практически впечатать в шасси, можно свободно изменять конфигурацию шасси, все бронирование будет концентрированно на жизненно необходимых элементах(людей то защищать теперь не нужно). Если ходовая на траках - думаю есть смысл увеличить их число до четырех(по паре тандемно расположенных трака на борт), если колеса то фиг его знает с колесами вообще много чего можно придумать.
novatar
21-4-2009 04:12 novatar персональное сообщение novatar
quote:
Originally posted by Two:

Ну для начала надо хотя бы представить себе танк лишённый жилого пространства и всех систем жизнеобеспечения экипажа. Освободится огромное пространство - машину можно делать более компактной и легкой, башню практически впечатать в шасси, можно свободно изменять конфигурацию шасси, все бронирование будет концентрированно на жизненно необходимых элементах(людей то защищать теперь не нужно). Если ходовая на траках - думаю есть смысл увеличить их число до четырех(по паре тандемно расположенных трака на борт), если колеса то фиг его знает с колесами вообще много чего можно придумать.

Что-то шведоподобное мысленно рисуется.

click for enlarge 800 X 530 161,9 Kb picture

click for enlarge 444 X 240 14,7 Kb picture

Кстати - у чехов была попытка Т72 (Модерна) сделать трудным для вертолетов.

click for enlarge 800 X 447 54,4 Kb picture

Но у них вроде как из-за угла французского прицела стволы толком вверх не задирались, да и зависимость от башни в целом была. Что если сделать подобную 30-мм пушку на малой поворотной башне в качестве зенитного комплекса? Чехи вроде тоже от двух 20мм ушли к одной 30мм, но все у них опять же уперлось в прицел (вроде). Если в этот злосчастный прицел не упираться, а сделать все по уму - вполне рабочее решение обороны от вертолетов. Хотя может проще несколько вертикальных пусковых с ЗРК установить...

И просто картинка понравилась

click for enlarge 600 X 379 42,3 Kb picture

edit log

stanislav-cold
21-4-2009 10:28 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
quote:
Originally posted by novatar:

Вопрос, а как Вы лично видите компоновку беспилотного танка? Действительно ли она так сильно будет отличаться от компоновки обитаемых аппаратов?

Достаточно разработать опозитный двигатель уменьшенной высоты, с новой компоновкой вспомогательных узлов и силуэт танка уменьшится на 50см. , а то и больше, необитаемые башни уже проектируются и используются на экспериментальных машинах, они как вы понимаете, тоже намного меньше.
Уменьшение забронированного обьема, при сохранении массы, позволит резко повысить защищенность машины.
С учетом и так высокой защищенности современных ОБТ, необитаемая машина может стать на какое-то время вообще уникальным по живучести агрегатом.

edit log

stanislav-cold
22-4-2009 13:08 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
quote:
Originally posted by SRL:

Откуда данные по бронепробиваемости ДШК? Вероятно его спутали с КПВТ... .. Маленькая но таки разница... как говорят у нас в Одессе

Что касается защиты Абрама в пределах уиттикеровско-кардиодовского распределения (в пределах реальных курсовых углов при дуэльной стрельбе, или борьбе с ПТО) , то научно доказано, что у наших танков нет ни малейшего шанса поразить Абрама на тех дистанциях на которых Абрам с абсолютной степенью вероятности поразит любой наш танк, выстрелив точнее, быстрее, и с большей эффективностью обычного серийного амерского БОПС.

эквивалент по стойкости бронезащиты Т-90 составляет, в мм, от БПС/КС:
башня - 800-830/1150-1350
ВЛД корпуса - 830/1350

Слон суслика не оплодотворяет, а если и оплодотворяет то только старого и немощного или экспортный вариант с монолитными деталями корпуса и башни.

Никаких серьезных данных о поробностях системы бронирования последних модификаций Т-72,Т-80 и тем более Т-90 нет, только предположения и измышления.
Машины с современным бронированием за рубежом не воевали и не продавались на эспорт, в Чечне эти машины в первой компании тоже не замечены, только утиль.
Так что я не знаю кем и как научно доказано что у русских танков нет ни малейшего шанса, об этом говорят расчеты на бумаге?

Встреча сирийских Т-72 с израильскими Меркавами показала только пожаробезопасность и очень высокую защищенность экипажа израильских танков, но все Меркавы остались на поле боя, как бы с Абрамсами хуже не вышло, потому как Меркаву я считаю лучшим танком чем Абрамс.
click for enlarge 800 X 752 33,7 Kb picture

Вот тоже люди исследовали, ситуация непростая, но вот трагедии русских танков и безусловного господства американских не вижу.

Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм.
http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

"в пределах уиттикеровско-кардиодовского распределения (в пределах реальных курсовых углов при дуэльной стрельбе, или борьбе с ПТО)"
так какие реальные курсовые углы при дуэльной стрельбе?
0 градусов?
Тем более при борьбе с ПТО, построение которой подразумевает невыгодные для атакующей БТ углы обстрела как минимум с части позиций, при маневре БТ неизбежно подставит борт другим огневым точкам.

edit log

stanislav-cold
22-4-2009 22:28 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
quote:
Originally posted by novatar:

Недавно озадачился вопросом - а возможна ли бронетехника для городских боев? По всему выходит, что в город ей лучше не соваться, но ведь транспортировать пехоту лучше под броней, да и крупные калибры иногда нужны в помощь. Но при этом понятно, что чем выше ты - тем лучше. Танки лазить по стенам не умеют. А на вертолетах между зданиями сильно не поманеврируешь. Да и наклодно будет такое дежурство вертолетов над городом, не говоря об опасности быть сбитыми. Интересно узнать мнение форумчан, что можно предложить именно для городских боев, какую конструкцию? И не проще ли будет делать своего рода навесные ДОТы, скажем на крышу здания в оккупированном городе вешается укрепточка с заданным сектором обстрела, с возможность выхода бойца на крышу этого здания. Или, что наверно еще лучше - "бесчеловечный" ДОТ, с удаленным управлением. Такие ДОТы можно было бы доставлять на крыши зданий с помощью вертолетов, и думаю что контроль города и передвижение войск под их прикрытием были бы надежнее и безопаснее.

Тут подумать надо, но на вскидку, на дома что-то ставить-вешать неперпективно, слишком хлипкие они, при обнаружении огневой точки подломят домишко, даже из гранатометов, не говоря о большем.
На текущий момент перспективны тяжелые колесные танки без башни, наверно квадратного сечения, к ним в комплект тяжелые БМП с необитаемой башней с 30мм спаркой, может и с двумя башнями, в носу и корме, ну и машина которая будет прикрываться первыми двумя, она наверно по функционалу должна быть похожа на ТОС-1 Буратино, вот такой комплект наверно будет эффективен.
Правда если противник решил стоять на смерть, проще сравнять город Смерчами и термобарическими боеприпасами под корень, с безопасной дистанции.

novatar
22-4-2009 22:35 novatar персональное сообщение novatar
quote:
Originally posted by stanislav-cold:

Тут подумать надо, но на вскидку, на дома что-то ставить-вешать неперпективно, слишком хлипкие они, при обнаружении огневой точки подломят домишко, даже из гранатометов, не говоря о большем.
На текущий момент перспективны тяжелые колесные танки без башни, наверно квадратного сечения, к ним в комплект тяжелые БМП с необитаемой башней с 30мм спаркой, может и с двумя башнями, в носу и корме, ну и машина которая будет прикрываться первыми двумя, она наверно по функционалу должна быть похожа на ТОС-1 Буратино, вот такой комплект наверно будет эффективен.
Правда если противник решил стоять на смерть, проще сравнять город Смерчами и термобарическими боеприпасами под корень, с безопасной дистанции.


Получается для эффективных действий в городе нужно проектировать абсолютно новую машину с чистого листа? А нет сведений - БМПТ в городских боях принимал участие или нет?

stanislav-cold
22-4-2009 23:03 stanislav-cold персональное сообщение stanislav-cold
quote:
Originally posted by novatar:


Получается для эффективных действий в городе нужно проектировать абсолютно новую машину с чистого листа? А нет сведений - БМПТ в городских боях принимал участие или нет?

Получается так, ну можно конечно таким комплектом машин штурмовать не только город, и пользовать их где угодно, кроме болот и песков, тяжелые БМП из этого комплекта возможно будут неплохи для защиты колонн.
БМПТ из того что есть сейчас конечно лучшая машина для уличных боев, но она не решает всех проблемм, хотя и защищена лучше танка.
Насколько я знаю пока БМПТ ни где поучавствовать не удалось.
Перспективная тяжелая БМП где-то примерно так и должна выглядеть, только должна быть еще лучше защищена и надо как-то уходить от уязвимости гусеничной ходовой части, потому как при разрыве гусеницы, в уличных боях, песец машине по любому, и ремонт не реален, проще колесной уйти потеряв скажем пару катков.

Two
23-4-2009 01:04 Two персональное сообщение Two
Стоило блин на день(ОДИН ДЕНЬ) отлучится и что я вижу???

P.S. Еще один такой тред и прикрою тему нахрен, похоже она себя исчерпала.


Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Будущее бронетехники ( 15 )