А давайте про патрон тему замутим.

Originally posted by Vigilante:

Нет, не ломает. Правильнее сказать, что вы обратили моё внимание на эти аспекты СПЭЛ, что сподвигло меня ещё раз внимательно перечитать книгу и литературу по термообработке, но вот вы сами ничего внятного, полезного и интересного о них не сообщили, никаких подробностей не привели, цифр не привели, свои заявления не аргументировали и не доказали.

Если вы от меня требуете цифр конкретно на сколько скрутит конкретную стрелку, то значит про термообратоку вы поняли ровным счётом ничего.

Originally posted by Vigilante:

НЯП, речь шла о начальной скорости.

И о скорости, и о первых магнумах.

В обоих случаях вы орали, что мол гражданским не нужно больших скоростей и это только военные разрабатывают.
И в случае, с магнумами и со сверхскоростным 220Swift, вы с размаху публично плюхнулись в лужу, поскольку это были чисто гражданские разработки.

Originally posted by Vigilante:

Один этот пример не достаточен, надо минимум три, а лучше больше, чтобы утверждать, что это систематическое явление, а не случайность или совпадение.

Даже мой ОДИН пример, это больше, чем вашего НИ ОДНОГО.

И если вы продолжаете надеяться, что рантовая гильза весит меньше, чем с проточкой схожего внутреннего объёма, это "случайность", то вы явно читаете не те книги.

Originally posted by Vigilante:

Так это вы не в курсе, потому и не можете доказать своё утверждение,

Нате, утирайтесь в очередной раз:

Ну а теперь ваш пример из практики. Или как обычно будет пустой визг и ничего конкретного?

Originally posted by Vigilante:

Это снова доказывает, что вы здесь балласт, поскольку не в состоянии обсуждать перспективы, а можете обсуждать только то, что уже есть.

Да после вашего выдающегося позора, когда вы предложили, что галтовой(!!!) можно заменить профильную шлифовку, пальму первенства по тупости у вас уже никто не сможет отнять.

А тут вы ещё предложили в глушителе разрушать ведущие поддоны для стрелок. Да вы просто кладезь идиотских идей.

Originally posted by Vigilante:

In Soviet Russia очень даже близко получилось.

Ну да, стрелки после ручной переборки, сортировки и сборки почти дотянулись до кучности наидешовейшего патрона с аршинными допусками. Да и то, не в каждой партии и не при каждых стрельбах.

Originally posted by Vigilante:

Но враги народа не пустили в серию и на вооружение.

А когда безграмотные люди слышат гром, то они думают, что это высшие силы.

Originally posted by Vigilante:

Это смешно читать, когда такое пишет человек, который про матчасть и машиностроение отделывается лишь общими словами, а на предложения привести конкретику молчит, как партизан на допросе.

Вам конкретика была и в цифрах и в примерах. Это ваш выбор визжать на факты "не верю, не верю, всё вы врёте!".

Originally posted by Vigilante:

Ещё смешнее, что он ругается на начальство нынешней оборонки, что, мол, стоящие вещи при них не делают, а фигню ставят на вооружение. А в позднем СССР накануне perestroyka, или в девяностые годы, когда прикрыли 6х49 и оружие под него, типа, офигенное было начальство, все как один радетели за Родину и "специалисты с глубочайшим пониманием вопроса". Там начальствие не могло быть неправильным по определению, "это другое".

Вы реально путаете всё, что можно.

Вам было неоднократно сказано, что советский ВПК и российский построены совершенно по разным принципам, в корне по разным.

6мм закрыли по объективным причинам, и правильно что закрыли.

Originally posted by Vigilante:

Только недоумок и воинствующий невежда вроде вас будет называть увеличение кучности на 11% по линейным габаритам и на 25% по площади осыпью. И невежда, который не в курсе, что на том же полигоне получили в 1962, 1964, 1973 годах, и что с кучностью у столь им любимых спецапатронов к святому ПКМ )))

Ну про кучность трассирующих стрелок вы конечно стыдливо решили промолчать.

Originally posted by Vigilante:

Ну вот, прекрасная иллюстрация вашего невежества ))) И очередной случай того, как вы меняете пластинку. Когда вам говорят о теории стрельбы, вы начинаете петь, что это всё для полигона, в боевых условиях цели не стоят на месте, а когда вам говорят, что речь о боевых условиях, начинаете приводить пример с полигона )))

Так вот - если у стрелка есть возможность спокойно и хорошо прицелиться, с минимальными ошибками ввести все поправки, совместив СТП с геометрическим центром мишени, то вероятность попадания и эффективность стрельбы будут определяться кучностью и точностью. Чем кучнее и точнее, тем лучше. Если на 600 метров рассеивание таково, что оно меньше размеров цели, то все выстрелы попадут в неё.

Глупенький вы наш стулодесантник.

Без вашей нескончаемой рыганины текста, и так все прекрасно знают, что есть ошибка по дальности, по направлению, по ветру и т.д.

Но только эти ошибки являются КОРРЕКТИРУЕМЫМИ, то есть 1-2 выстрела и поправки внесены. А вот отвратительную кучность, вы НИКАК НЕ СМОЖЕТЕ скорректировать в принципе.

Вот поэтому даже в обычных пулях ищут не максимальную скорость, а ОПТИМАЛЬНУЮ.

Originally posted by Vigilante:

Если же стреляют не из винтовки одиночными, а из пулемёта очередями, то его рассеивание - при заданном импульсе отдачи - определяется в основном самим оружием, а не патроном. Поэтому, если набить всю ленту ЛПС, 7Н1 или "Экстрой", разница при стрельбе очередями будет мала, если вообще будет

Вы как дурачёк повторяете результаты испытаний в 60-х годах и даже не понимаете почему тогда так получилось.

Вы даже не курсе, что ДЭС ограничивалась не кучностью, патронов, а прицельными приспособлениями пулемётов, где мушка на 600м перекрывает ростовую мишень. И разумеется, если стрелять по головной мишени на близких дальностях, а по амбару на больших, то разницы в кучности и не понадобится.

Но вот когда стрельба ведётся по МАЛОРАЗМЕРНЫМ целям, на БОЛЬШУЮ дальность, то вот тогда кучность патронов ох как начинает рулить.

Originally posted by Vigilante:

1. Многолетние попытки улучшить техническое рассеивание СПЭЛ были бесплодны и не привели к какому-либо приемлемому результату - это ложь, она противоречит результатам, полученным на том же полигоне в 1962, 1964, 1973 и 1981-1982 годах, и при испытаниях пулемётов при стрельбе "Экстрой"

см. пункт выше.

Originally posted by Vigilante:

2. Сколь-нибудь существенно улучшить характеристики пулемётов без улучшения кучности невозможно - что именно имел ввиду под этим заявлением начальник полигона, почему он так считает, он не уточнил.

Достаточно поставить оптику и расход патронов по малоразмерным целям снижается в несколько раз.

Originally posted by Vigilante:

3. При стрельбе из снайперской винтовки кучность надо улучшать, потому что оптический прицел и подготовка стрелка уменьшают ошибки прицеливания - расчётная эффективность СВДГ с 19ВЛГ.016-005 выше, чем у СВД с 7Н1, поэтому надо было провести сравнительные испытания на эффективность, чтобы это поверить.

"Расчётная", это при условии одинаковой кучности стрелок и 7Н1.

Но стрелки даже до ЛПС еле-еле дотягивают по кучности, куда им ещё снайперский. Так что не надо строить иллюзий, стрелки для снайперов за гранью применимости.

Originally posted by Vigilante:

Так по вашим же словам пехота нынче шарится на своих двоих и всё несёт на себе.

Это так было и есть. И это не мои фантазии.

Originally posted by Vigilante:

Вот таких чапающих к очередному коровнику и подкараулит пулемётчик в засаде.

Ну если они идут через поле во весь рост, то конечно.

Originally posted by Vigilante:

Всё как обычно - аргУментов нет, остаётся строить из себя прах-вессора на Ыкзамене. А то вдруг если вы огласите своё внезапное прозрение, то опять в лужу сядете )))

Не мечтайте, и для этого утверждения у меня есть железные доказательства.

Я в принципе и не удивлён, что вы не догадались, ведь своего оружия у вас нет, вы не стреляете, поэтому и витаете в ванильных облаках не понимая земных забот и событий.

Ну а конкретно, самым массовым примером безгильзовых патронов, это пневматическое оружие.

И что бы не начали визжать, что мол это типа что бы не делать лицензию, скажу сразу, что мощная пневматика в большинстве стран приравнена юридически к огнестрелу и купить такую "воздушку" зачастую не проще, чем ту же мелкашку.

Так вот, несмотря на все технические минусы пневматики, бОльшую стоимость, чем теже мелкашки, пневматику берут, гребут лишь по одной причине: крайне низкая стоимость выстрела, который по сути является безгильзовым боеприпасом.

P.S. Кстати на счёт мелкашек и патронов.

Всем на слуху как, ниишники требовали от смежников радикально снизить трудоёмкость и стоимость производства стрелок и т.д.

Но вот когда настало ниишникам самим организовать производство, то оказалось... оказалось что их патроны 22 калибра по стоимости как полновесные пистолетные патроны 9х18\19. Но зато как на других технологов бочку гнали, ох как гнали...

Фичный Чел:
Если вы от меня требуете цифр конкретно на сколько скрутит конкретную стрелку, то значит про термообратоку вы поняли ровным счётом ничего.

Всё как обычно - вам нечего сказать, одни понты.

Фичный Чел:
В обоих случаях вы орали, что мол гражданским не нужно больших скоростей и это только военные разрабатывают. И в случае, с магнумами и со сверхскоростным 220Swift, вы с размаху публично плюхнулись в лужу, поскольку это были чисто гражданские разработки.

Я говорил, что повышением характеристик патронов занимались в основном по заказам военных, если же хрен-жданкие чего и разрабатывали, то как правило допиливали военные разработки, как это делал автор 220 Swift, взявший за основу гильзу от 6х60SR Lee Navy. И пока он этим занимался, Марошек замутил патрон для ПТР, уделывавший хрен-жданские "Магнумы" и потуги в сторону высокой скорости )))

Фичный Чел:
Даже мой ОДИН пример, это больше, чем вашего НИ ОДНОГО.

Ваш один пример говорит только о том, что конкретно Наташкина гильза весит больше гильзы архаичного царско-православного. Нужно минимум три примера, а то и больше. Причём патроны желательно разные - ну там ещё чтоб были короткие магнумы, гильзы мощных пистолетов и револьверов, и длинные прямые гильзы.

Фичный Чел:
И если вы продолжаете надеяться, что рантовая гильза весит меньше, чем с проточкой схожего внутреннего объёма, это "случайность", то вы явно читаете не те книги.

Ну так продемонстрируйте, что вы читали какие-то умные книги, напишите чё-нибудь умное оттуда, аргументируйте свою позицию, чтобы не быть хоть в этом случае пустобрехом понторезом )))

Фичный Чел:
Нате, утирайтесь в очередной раз:
Ну а теперь ваш пример из практики. Или как обычно будет пустой визг и ничего конкретного?

Так это вы должны примеры приводить, не менее трёх. Да ещё и с конкретикой - от каких патронов гильзы, какие материалы, на какие давления расcчитаны. Да ещё и разных форм и пропорций.

Фичный Чел:
Да после вашего выдающегося позора, когда вы предложили, что галтовой(!!!) можно заменить профильную шлифовку, пальму первенства по тупости у вас уже никто не сможет отнять.

Мне максимум можно пришить недостаточную осведомлённость. Пальму тупости уверенно занимаете вы, причём не только не пытаетесь с неё слезть, но усиленно прыгаете на её вершине, чтобы забраться ещё выше.

Фичный Чел:
А тут вы ещё предложили в глушителе разрушать ведущие поддоны для стрелок. Да вы просто кладезь идиотских идей.

Не в глушителе, а сразу за ним в дробилке. Но такой идиот как вы не в состоянии этого себе представить. Просто не дано. Ваш межушной нервный узел не тянет такую нагрузку.

Фичный Чел:
Ну да, стрелки после ручной переборки, сортировки и сборки почти дотянулись до кучности наидешовейшего патрона с аршинными допусками. Да и то, не в каждой партии и не при каждых стрельбах.

Это были не просто новые партии, а новые, улучшенные модификации. Патрон совершенствовался всё дальше и дальше. Но вы, недоумок, продолжаете судить о нём только по куче.

Фичный Чел:
А когда безграмотные люди слышат гром, то они думают, что это высшие силы.

У вас, безграмотного, конечно во всём виноваты высшие силы - то разработки сами себя продвигают, просто фактом своего наличия, то невидимая рука рынка сама собою действует. Что ещё ждать от идолопоклонника позднесоветской закваски.

Фичный Чел:
Вам конкретика была и в цифрах и в примерах. Это ваш выбор визжать на факты "не верю, не верю, всё вы врёте!".

Не было от вас никакой конкретики. Отвёртка в ответ на конкретный вопрос о закалке стрелки - это не конкретика. И это вы отрицаете факты, а не я.

Фичный Чел:
Вам было неоднократно сказано, что советский ВПК и российский построены совершенно по разным принципам, в корне по разным.

Ага, как СССР распустили, так савецкий ВПК мгновенно стал каким-то другим, в тот же миг. Все начальники и структура поменялись. А как ЛеПутэна выбрали и девяностые закончились - так и вовсе каким-то третьим.

Фичный Чел:
6мм закрыли по объективным причинам, и правильно что закрыли.

А объективные причины - что новым правителям пофиг было на укрепление обороны, они хотели хапнуть здесь, и на хапнутое хорошо устроиться там. А для этого надо было, чтобы заграничные "друзья" были довольны. Оснащение РА новейшим вооружением им бы не понравилось. Да и лучше деньги на перевооружение себе прикарманить, недвигу на Багамах купить.

Фичный Чел:
Ну про кучность трассирующих стрелок вы конечно стыдливо решили промолчать.

Мне откровенно пофигу на трассирующие СПЭЛ, а также на то, удалось бы их довести по кучности или нет, поскольку отсутствие спецпуль не является критическим недостатком СПЭЛ, если эффективность на высоте, как установили на том самом полигоне в начале шестидесятых. А вот вас, дрочащего в присядку на кучность, что-то не беспокоит, что у трассеров отстойно-царского архаично-ископаемого она хуже, чем у ЛПС. НЯП у Б-32 она тоже хуже.

Фичный Чел:
Но только эти ошибки являются КОРРЕКТИРУЕМЫМИ, то есть 1-2 выстрела и поправки внесены.

Внесение поправок также содержи ошибки, и занимает время. 1-2 выстрела, поправки внесены - а цель взяла да и смоталась за это время, да ещё и выяснила, где сидит супостат. Или ветер подул сильнее. И всё по-новой. Вместо того, чтобы не париться со всем этим и пристрелить неприятеля, поскольку оружие и патрон позволяют. А для этого нужны СПЭЛ.

Фичный Чел:
А вот отвратительную кучность, вы НИКАК НЕ СМОЖЕТЕ скорректировать в принципе.

Отвратительную нет, а вот если она на четверть больше по площади, чем у штатного хлама, то прекрасно корректируется большой настильностью, сокращением подлётного времени и ветрового сноса - см. работы на полигоне в 1962, 1964, 1973 годах.

Фичный Чел:
Вот поэтому даже в обычных пулях ищут не максимальную скорость, а ОПТИМАЛЬНУЮ.

И для СПЭЛ делают не максимально возможную скорость, а оптимизируют её. Только для них этот оптимум в полтора-два раза выше чем для штатного хлама. И это пока, на нынешнем научно-техническом уровне.

Фичный Чел:
Вы как дурачёк повторяете результаты испытаний в 60-х годах и даже не понимаете почему тогда так получилось.

Я их повторяю чтобы продемонстрировать, что вы, как дурачок. игнорируете факты. Почему так получилось с результатами, мне как раз понятно, а вот вам - нет.

Фичный Чел:
Вы даже не курсе, что ДЭС ограничивалась не кучностью, патронов, а прицельными приспособлениями пулемётов, где мушка на 600м перекрывает ростовую мишень.

ДЭС ограничивается кучностью, настильностью и прицельными приспособлениями, о чём прямо и написано в монографии.

Фичный Чел:
И разумеется, если стрелять по головной мишени на близких дальностях, а по амбару на больших, то разницы в кучности и не понадобится. Но вот когда стрельба ведётся по МАЛОРАЗМЕРНЫМ целям, на БОЛЬШУЮ дальность, то вот тогда кучность патронов ох как начинает рулить.

Только в НИР "Лёгкость" 1962 года и на испытаниях 1964 и 1973 вдаль стреляли не по амбарам, а по мишеням, изображавшим бегущих солдат, пулемётные расчёты и пользователей шайтан-труб. Кучность там была хуже, чем у штатного хлама, но настильность сильно лучше, в результате рост эффективности и сокращение расхода патронов от десятков процентов до десятков раз. А всё потому, что при стрельбе вдаль ошибки стрельбы гораздо больше, и превалируют над кучностью. Особенно в боевых условиях.

Фичный Чел:
см. пункт выше.

Пункт выше - чушь, противоречащая результатам теоретических работ и испытаний 1962, 12964, 1973, 1981-1982 годов, выполнявшихся на том же самом полигоне, как и результатам испытаний "Экстры" в пулемётах.

Фичный Чел:
Достаточно поставить оптику и расход патронов по малоразмерным целям снижается в несколько раз.

Приводите данные. В боевых условиях оптика будет способствовать увеличению эффективности, уменьшая ошибки стрельбы и облегчая поиск целей, но совсем их не уберёт, понадобится увеличивать настильность, сокращать время полёта до цели и снос ветром.

Фичный Чел:
"Расчётная", это при условии одинаковой кучности стрелок и 7Н1.

Расчётная - это при соответствии старому нормативу для ЛПС по кучности, а не 7Н1.

Фичный Чел:
Но стрелки даже до ЛПС еле-еле дотягивают по кучности, куда им ещё снайперский.

Они укладывались в старый норматив для ЛПС, который и был в расчётах, оставалось провести сравнительные испытания на эффективность.

Фичный Чел:
Это так было и есть. И это не мои фантазии.

Но статистики у вас, естественно, нет - сколько ездят, а сколько ходят.

Фичный Чел:
Ну если они идут через поле во весь рост, то конечно.

Бедняжки, нету леса - придётся ползком ползти.

Фичный Чел:
Так вот, несмотря на все технические минусы пневматики, бОльшую стоимость, чем теже мелкашки, пневматику берут, гребут лишь по одной причине: крайне низкая стоимость выстрела, который по сути является безгильзовым боеприпасом.

Вы превзошли мои ожидания по части притягивания за уши. Я уж думал, вы приведёте в качестве примера выстрелы к подствольникам, любителей пострелять из всякого дульнозарядного с чёрным порохом или вообще артиллерию. А тут - пневматика. Вы ещё метательные копья, ножи, бумеранги, дротики, рогатки, луки, арбалеты и катапульты предложите. А чо - гильзы же у боеприпаса нет. Да ещё и стреляете себе в ногу - оказывается, можно грести оруЖые с техническими минусами и более дорогое ради какого-то одного параметра.

Фичный Чел:
Но вот когда настало ниишникам самим организовать производство, то оказалось.. . оказалось что их патроны 22 калибра по стоимости как полновесные пистолетные патроны 9х18\19. Но зато как на других технологов бочку гнали, ох как гнали...

Я уже писал, и повторю - без конкретики о том, что там было, это ни о чём не говорит. Если им не хватило опыта и оснащения, чтобы наладить производство патронов по конкурентным ценам, это никак не оправдывает производственников, которым было влом совершенствовать производство.

Всё как обычно - вам нечего сказать, одни понты.

Недавно Зеленский выдал выдающийся риторический пассаж: "-Украина не так наивна чтобы поверить что россияне не знают о поражающем моральном падении руководства России."

Как бы вы ответили? Это потребовало бы нетривиальных способностей.
К счастью, они у нас есть.
На этом фоне, ваш пассаж это рутина.
Мне почему-то кажется что у вас нежные пальцы и сладкий голос. И вы добиваетесь всего настойчивостью.

Подвергнуть сомнению при желании можно всё, что угодно. Вот предыдущий оратор, например, в этой же теме объявили о том, что американцы на Луну не летали )))

Уже кажется опубликованы кадры "между сцен" в павильоне Голливуда, где "астронавты" "на луне" ходят не закрыв шлем и пьют что-то из банок. )))

Originally posted by Vigilante:

Так это вы должны примеры приводить, не менее трёх

Вы что, с горшка упали и головой стукнулись?

С какого перепугу вы решили, что я вам вообще что-то должен? Вы зря надеетесь, я юродивым не подаю.

Вам никто не запрещает предоставить металлическую гильзу, которая в пересчёте на сталь, была бы легче гильзы для 54-го, но имела схожий внутренний объём.
Хорошо бы если эта гильза ещё состояла на вооружении.

Но скорее всего вы ничего предоставить не сможете, но опять начнёте изворачиваться, выдумывать придирки и т.д. как например с закалкой.

Originally posted by Vigilante:

Ну так продемонстрируйте, что вы читали какие-то умные книги, напишите чё-нибудь умное оттуда, аргументируйте свою позицию, чтобы не быть хоть в этом случае пустобрехом понторезом )))

Тот факт, что я вас просто урыл примером, что 54-я гильза недостижима по лёгкости для гильз с проточкой, уже должен вас навести на мысль, что с образованием у меня в порядке.

И если бы вы читали Дворянинова, а не просто мычали на картинки и пускали слюни, может чуть лучше бы понимали, что и как и о чём я вообще говорю.

Originally posted by Vigilante:

Я их повторяю чтобы продемонстрировать, что вы, как дурачок. игнорируете факты. Почему так получилось с результатами, мне как раз понятно, а вот вам - нет.

Ну идиот здесь только один, и это вы, который ни в технике, ни в оружии не понимает, зато посмотрев на толстую книжку, решил, что что-то понимает в патронах.

Originally posted by Vigilante:

Только в НИР "Лёгкость" 1962 года и на испытаниях 1964 и 1973 вдаль стреляли не по амбарам, а по мишеням, изображавшим бегущих солдат, пулемётные расчёты и пользователей шайтан-труб.

Вы просто далёкий от стрельбы человек, поэтому и не знаете стрелкового сленга.

Амбар, сарай, ворота от сарая, это обиходное название огромных мишеней, в которые стреляют из оружия с плохой кучностью.

Originally posted by Vigilante:

ДЭС ограничивается кучностью, настильностью и прицельными приспособлениями, о чём прямо и написано в монографии.

Дак и полигон сказал, настильности мало, нужна ещё кучность.

Originally posted by Vigilante:

Они укладывались в старый норматив для ЛПС, который и был в расчётах, оставалось провести сравнительные испытания на эффективность.

Вы так упорно "забываете", что в ручную собранные и отобранные стрелки.

Originally posted by Vigilante:

, оставалось провести сравнительные испытания на эффективность.

жалко, что не вы это всё финансируете.

Originally posted by Vigilante:

Но статистики у вас, естественно, нет - сколько ездят, а сколько ходят.

Настолько идиотский вопрос, насколько и вы сами.

Сходите в армию, там сразу поймёте что и как перемещается.

Originally posted by Vigilante:

Я уж думал, вы приведёте в качестве примера выстрелы к подствольникам, любителей пострелять из всякого дульнозарядного с чёрным порохом или вообще артиллерию. А тут - пневматика.

Ну разумеется, вам в голову приходит любой бред, кроме правды.

Originally posted by Vigilante:

Вы ещё метательные копья, ножи, бумеранги, дротики, рогатки, луки, арбалеты и катапульты предложите. А чо - гильзы же у боеприпаса нет.

Вы наверное не в курсе, но ножи, копья не метаются энергией газов через ствол, в то время как огнестрельное и пневматическое оружие именно так и разгоняют метаемый снаряд.

Вы витаете в ванильных облаках, не знаете практики, даже пневматики у вас нет, вот поэтому вы верите в стрелки и придумываете заговоры высших сил. Ну как те безграмотные дикари про гром и молнию.

Originally posted by Vigilante:

Я уже писал, и повторю - без конкретики о том, что там было, это ни о чём не говорит.

Ниишники учили других как надо делать, а как сами взялись, так вышло дорого и часто криво. Вот вся вся конкретика.

Вспоминайте этот факт, каждый раз, когда захотите опять настрочить бред про саботаж от производственников.

Originally posted by Vigilante:

Пункт выше - чушь, противоречащая результатам теоретических работ и испытаний 1962, 12964, 1973, 1981-1982 годов, выполнявшихся на том же самом полигоне, как и результатам испытаний "Экстры" в пулемётах.

И этот человек визжит, что я отсталый?

Сейчас 21-й век, на пулемётах оптика уже кругом, стреляют на далеко, цели строем не ходят, они хотят жить и прячутся, поэтому проекция целей минимальна, и вот поэтому рассеивание патронов даже для пулемётов, очень критично.

Originally posted by Vigilante:

Отвратительную нет, а вот если она на четверть больше по площади, чем у штатного хлама, то прекрасно корректируется большой настильностью, сокращением подлётного времени и ветрового сноса - см. работы на полигоне в 1962, 1964, 1973 годах.

Да хрен вы угадали. Постреляйте хотя бы разок метров за 500, вот тогда и дойдёт, чего стоит кучность.

Фичный Чел:
С какого перепугу вы решили, что я вам вообще что-то должен? Вы зря надеетесь, я юродивым не подаю. Вам никто не запрещает предоставить металлическую гильзу, которая в пересчёте на сталь, была бы легче гильзы для 54-го, но имела схожий внутренний объём. Хорошо бы если эта гильза ещё состояла на вооружении.

С такого, что сделавший утверждение его и доказывает. Обычное правило в дискуссиях. А вы на основании одного примера сделали обобщение на любые гильзы с проточкой, и теперь требуете, чтобы я за вас его доказывал. Нету у вас больше аргУментов, вот и всё.

Фичный Чел:
Тот факт, что я вас просто урыл примером, что 54-я гильза недостижима по лёгкости для гильз с проточкой, уже должен вас навести на мысль, что с образованием у меня в порядке.

Тот факт, что вы на основании одного примера сделали обобщение на любые гильзы с проточкой, говорит о том, что с образованием у вас очень плохо.

Фичный Чел:
Ну идиот здесь только один, и это вы, который ни в технике, ни в оружии не понимает, зато посмотрев на толстую книжку, решил, что что-то понимает в патронах.

Смешно это читать - гражданин, который взвесил пару гильз и выучил, в каком году какие магнумА появились на свет, возомнил себя понимающим в патронах.

Фичный Чел:
И если бы вы читали Дворянинова, а не просто мычали на картинки и пускали слюни, может чуть лучше бы понимали, что и как и о чём я вообще говорю.

А вы номер тома и номера страниц приведите, где там что-то на эту тему написано, чтобы не быть голословным. Заодно посмотрим, как внимательно вы читали.

Фичный Чел:
Амбар, сарай, ворота от сарая, это обиходное название огромных мишеней, в которые стреляют из оружия с плохой кучностью.

Я давненько подозреваю, что вы начитались журнальчиков про рекорды стрельбы любителей пострелять из всякого высокоточного, и тащите сюда их сленг и представления о том, как надо. Только вот на войне цели и задачи немножко другие.

Фичный Чел:
Дак и полигон сказал, настильности мало, нужна ещё кучность.

Полигон никак не обосновал, почему кучности 19ВЛГ и оружия под него мало. Более того, его доводы противоречат фактам, установленным ранее на том же полигоне, и никак не помешали заниматься дальше 6 мм патроном, который по кучности уступал 19ВЛГ. Что и согласуется с утверждением о заказном характере заключения полигона.

Фичный Чел:
Вы так упорно "забываете", что в ручную собранные и отобранные стрелки.

А вы - о том, что полностью автоматизированное производственное оборудование тогда ещё было в разработке.

Фичный Чел:
жалко, что не вы это всё финансируете.

Такими делами занимается хусударствие, которое берёт на это деньги из налогов.

Фичный Чел:
Настолько идиотский вопрос, насколько и вы сами. Сходите в армию, там сразу поймёте что и как перемещается.

Идиотский ответ идиота, который не понимает, что такое статистика и зачем она нужна.

Фичный Чел:
Ну разумеется, вам в голову приходит любой бред, кроме правды.

В дульнозарядном, куда порох в ствол или в камору насыпается, гильз нема. Но вы в качестве примера взяли пневматику, где пороха вообще нету.

Фичный Чел:
Вы наверное не в курсе, но ножи, копья не метаются энергией газов через ствол, в то время как огнестрельное и пневматическое оружие именно так и разгоняют метаемый снаряд.

Продолжаете притягивать за уши и натягивать сову на глобус ))) В огнестреле энергия газов получается "немножко" не так, как в пневматике, и обсуждаем мы огнестрельное оружие, а не пневматическое.

Фичный Чел:
Вы витаете в ванильных облаках, не знаете практики, даже пневматики у вас нет, вот поэтому вы верите в стрелки и придумываете заговоры высших сил. Ну как те безграмотные дикари про гром и молнию.

Вы не шарите в предмете обсуждения, не умеете работать с источниками и вести дискуссию, аргументировать свою позицию, всё что можете - сыпать общими фразами и кидать понты.

Фичный Чел:
Ниишники учили других как надо делать, а как сами взялись, так вышло дорого и часто криво. Вот вся вся конкретика.

Это не конкретика. Что именно пошло не так, почему дорого и криво - вот что такое конкретика. Если разработчикам не хватает опыта и оснащения, чтобы самим организовать производство по конкурентоспособной цене, это никак не оправдывает производственников, которые, типа, шарят в производстве, но не хотят заниматься его развитием.

Фичный Чел:
Сейчас 21-й век, на пулемётах оптика уже кругом, стреляют на далеко, цели строем не ходят, они хотят жить и прячутся, поэтому проекция целей минимальна, и вот поэтому рассеивание патронов даже для пулемётов, очень критично.

О как вы запели! ))) Опять пластинку поменяли ))) То рассказывали мне, что нынче далеко не стреляют, а теперь, оказывается, стреляют на далеко и кругом оптика ))) Так при стрельбе далеко преимущество СПЭЛ по рассеиванию, подлётному времени и сносу ветром наиболее востребованы, потому что в боевых условиях даже с оптикой ошибки стрельбы будут велики, что и подтверждается испытаниями на полигоне 1964 и 1973 годов. А рассеивание при стрельбе из пулемёта от того, что у патрона кучность одиночными как у "Экстры" практически не поменяется - тут уже определяющим будет конструкция пулемёта, его вес, мастерство стрелка и импульс отдачи патрона. Чтобы резко улучшить кучность при том же или меньшем весе пулемёта и его конструкции, надо уменьшить импульс отдачи патрона. А чтобы при меньшем импульсе отдачи настильность, БК, проникающая способность оставались приемлемыми, нужны СПЭЛ. Соответственно, если бы начальствие полигона реально было озабочено развитием вооружений, а не выполнением заказа сверху, оно бы предложило развивать дальше ВСЛ1, или даже малоимпульсные патроны со СПЭЛ.

Фичный Чел:
Да хрен вы угадали. Постреляйте хотя бы разок метров за 500, вот тогда и дойдёт, чего стоит кучность.

Надо же! Результаты стрельб на полигоне вам пофигу )))

Originally posted by Vigilante:

С такого, что сделавший утверждение его и доказывает.

Так я и привёл ФАКТ, а вот вы НИЧЕГО.

Originally posted by Vigilante:

А вы номер тома и номера страниц приведите, где там что-то на эту тему написано, чтобы не быть голословным. Заодно посмотрим, как внимательно вы читали.

Мы-то читали, причём не только Дворянинова, а вот вы очевидно нет, раз таких фундаментальных вещей не "увидели".

Originally posted by Vigilante:

А рассеивание при стрельбе из пулемёта от того, что у патрона кучность одиночными как у "Экстры" практически не поменяется - тут уже определяющим будет конструкция пулемёта, его вес, мастерство стрелка и импульс отдачи патрона.

Вы упорно наступаете на одни и те же грабли.

В 60-70г НЕ СТРЕЛЯЛИ ПО МАЛОРАЗМЕРНЫМ ЦЕЛЯМ НА БОЛЬШИХ ДАЛЬНОСТЯХ, так тупо не было оптики на пулемётах.

Но с тех времён уже всё сильно поменялось, протрите глаза наконец.

Originally posted by Vigilante:

Надо же! Результаты стрельб на полигоне вам пофигу )))

Вот вам задачка:

стреляем ЛПС и трассером на 500-700м по грудной мишени. Какой пулей попадём чаще?

Originally posted by Vigilante:

А вы - о том, что полностью автоматизированное производственное оборудование тогда ещё было в разработке.

То, что за четверть века так и не создали требуемых станков, очень красноречивый факт.

Фичный Чел:
Так я и привёл ФАКТ, а вот вы НИЧЕГО.

Вы из одного факта сделали обобщение на все гильзы с проточками равного или близкого объёма. Чтобы такое обобщение делать. одного примера недостаточно, надо минимум три, а лучше больше. Ещё лучше - обоснование, по какой причине так будет всегда.

Это элементарные вещи, которые, я думаю, вы и сами понимаете, но вам аргументировать нечем, поэтому остаётся валять дурака )))

Фичный Чел:
Мы-то читали, причём не только Дворянинова, а вот вы очевидно нет, раз таких фундаментальных вещей не "увидели".

Ну так и напишите что-нибудь фундаментальное про гильзы, чего вы там вычитали. Покажите, что кроме маргарина в вашей черепной коробке есть что-то дельное.

Фичный Чел:
В 60-70г НЕ СТРЕЛЯЛИ ПО МАЛОРАЗМЕРНЫМ ЦЕЛЯМ НА БОЛЬШИХ ДАЛЬНОСТЯХ, так тупо не было оптики на пулемётах. Но с тех времён уже всё сильно поменялось

Т.е. когда вы писали, что далеко из пулемётов мало когда надо стрелять, поэтому на настильность СПЭЛ пофигу - вы художественно свистели ))) Оказывается, ещё как стреляют ))) Раньше вы писали, что далеко из пулемётов стреляют редко, поэтому настильность типа, не нужна, а теперь пишете, что далеко по малоразмерным целям сегодня стреляют, поэтому нужна кучность прежде всего. Вы пластинку поменяли, переобулись в прыжке. И вы отвечали на вот такие мои слова:

"А рассеивание при стрельбе из пулемёта от того, что у патрона кучность одиночными как у "Экстры" практически не поменяется - тут уже определяющим будет конструкция пулемёта, его вес, мастерство стрелка и импульс отдачи патрона."

Так вот - кучность при стрельбе из пулемёта практически не улучшится, если заменить ЛПС на что-то типа "Экстры". Чтобы кучность стала сильно лучше при том же весе и конструкции оружия, надо уменьшить импульс отдачи патрона, а не его рассеивание, какое он показывает при стрельбе одиночными из пушки, зажатой в тиски. А чтобы при меньшем импульсе отдачи была приличная баллистика, нужны СПЭЛ.

Далее, чем больше дальность стрельбы и меньше цель, тем больше влияют ошибки стрельбы на эффективность. Чтобы их уменьшить, надо, помимо оптики, увеличивать настильность, уменьшать подлётное время и снос ветром. Для этого нужны СПЭЛ.

Фичный Чел:
Вот вам задачка:

Никаких задачек. Вы не препод на экзамене. Есть что сказать - говорите, нет - идите лесом.

Фичный Чел:
То, что за четверть века так и не создали требуемых станков, очень красноречивый факт.

Конечно, он красноречиво характеризует заинтересованность правительства и МО в развитии стрелковки, и производственников - в развитии производства.

Originally posted by Vigilante:

Вы из одного факта сделали обобщение на все гильзы с проточками равного или близкого объёма.

Ещё раз: вам никто не мешает привести гильзу, которая легче 54-й.

Originally posted by Vigilante:

Ну так и напишите что-нибудь фундаментальное про гильзы, чего вы там вычитали. Покажите, что кроме маргарина в вашей черепной коробке есть что-то дельное.

Цифры, только цифры. В которых вы ничего так и смогли понять.

И если вы хотите знать какие именно цифры, то так и скажите, что не читали Дворянинова или читать пытались, но не хрена не поняли.

Originally posted by Vigilante:

Т.е. когда вы писали, что далеко из пулемётов мало когда надо стрелять, поэтому на настильность СПЭЛ пофигу - вы художественно свистели ))) Оказывается, ещё как стреляют )))

Не я свистел, а вы тупите как обычно.

Ещё раз для деревянных на голову:
-РАНЬШЕ из пулемётов далеко НЕ СТРЕЛЯЛИ по МАЛОРАЗМЕРНЫМ целям из-за отсутствия оптики.

поэтому, когда провели испытания, то стрелки себя показали ТОЛЬКО ПО БОЛЬШИМ целям, и то при условии отсутствия поправок, что само по себе является подигрыванием в сторону стрелок.

-ТЕПЕРЬ ЖЕ, при НАЛИЧИИ ОПТИКИ, стрельба по малоразмерным целям очень даже обычное явление, ибо большие цели строем давно не ходят.

Originally posted by Vigilante:

Никаких задачек. Вы не препод на экзамене. Есть что сказать - говорите, нет - идите лесом.

Вот и пример отсутствия у вас всяческого понимания ситуации.

А теперь правильный ответ: при стрельбе трассерами, частость поражения МАЛОРАЗМЕРНЫХ целей на БОЛЬЩИХ ДАЛЬНОСТЯХ значительно НИЖЕ.

Этот эффект известен всякому причастному и легко проверяется на практике.

И это в корне противоречит утверждению, что кучность патрона не влияет на эффективность пулемёта.

И поэтому, когда вы в очередной раз визжите про стрельбу из пулемётов Экстрой и ЛПС, просто знайте, что стрельба велась по тем мишеням и на тех дальностях, где разница в кучности патронов не сказывается. А как только растут дальности и уменьшаются цели, то наступает прямо противоположный эффект.

Originally posted by Vigilante:

Далее, чем больше дальность стрельбы и меньше цель, тем больше влияют ошибки стрельбы на эффективность. Чтобы их уменьшить, надо, помимо оптики, увеличивать настильность, уменьшать подлётное время и снос ветром. Для этого нужны СПЭЛ.

Да вот с этим не кто не спорит, только вот для реализации этих бонусов нужна кучность, причём даже выше, чем на ЛПС, причём в валовых масштабах, а не при ручной сборке.

Originally posted by Vigilante:

Конечно, он красноречиво характеризует заинтересованность правительства и МО в развитии стрелковки, и производственников - в развитии производства.

Вы необразованный дикарь, поэтому и придумываете проявление высших сил, когда сверкает молния.

Но на самом деле, проблема получения длинных стержней после закалки со строгими допусками, да ещё и с переменным профилем по длине, это весьма сложная задача, мало поддающаяся автоматизации даже сейчас.
Видео с правкой отвёртки вам было показано в качестве полного аналога, но вы же дерево-деревом в технологии металлов, поэтому и не поняли к чему про отвёртки.

Фичный Чел:
Ещё раз: вам никто не мешает привести гильзу, которая легче 54-й.

Так я не утверждал, что такая гильза есть, и, более того, она и не требуется. А вот вы сделали утверждение - вам его и доказывать. а вы пытаетесь свалить бремя доказательства на меня.

Фичный Чел:
Цифры, только цифры. В которых вы ничего так и смогли понять. И если вы хотите знать какие именно цифры, то так и скажите, что не читали Дворянинова или читать пытались, но не хрена не поняли.

Вам опять нечего сказать, поэтому вы опять поступаете по принципу "молчи, за умного сойдёшь". Нету у вас аргУментов. И книжек вумных вы не читали.

Фичный Чел:
Не я свистел, а вы тупите как обычно.

Свистели, свистели - стрелки, мол, себя показали на дальностях, на которые стреляют редко, поэтому не считается. А теперь оказываются, что стреляют часто, только цели не той системы, шибко мелкие. По большим, типа, сегодня не стреляют. При этом какие цели большие, а какие - мелкие, не уточняется )))

Фичный Чел:
-РАНЬШЕ из пулемётов далеко НЕ СТРЕЛЯЛИ по МАЛОРАЗМЕРНЫМ целям из-за отсутствия оптики.

поэтому, когда провели испытания, то стрелки себя показали ТОЛЬКО ПО БОЛЬШИМ целям, и то при условии отсутствия поправок, что само по себе является подигрыванием в сторону стрелок.

-ТЕПЕРЬ ЖЕ, при НАЛИЧИИ ОПТИКИ, стрельба по малоразмерным целям очень даже обычное явление, ибо большие цели строем давно не ходят.

Чем дальше цели, и чем они меньше, тем больше влияние ошибок стрельбы, и тем больше надо принимать меры по их уменьшению - использование оптики, улучшение настильности, сокращение подлётного времени и сноса ветром.

Фичный Чел:
И это в корне противоречит утверждению, что кучность патрона не влияет на эффективность пулемёта.

Такого утверждения и не делалось. Было другое утверждение, сделанное специалистами того самого полигона и на нём же подтверждённое опытными стрельбами - что для винтовок и пулемётов в первую очередь надо улучшать настильность, а потом кучность. И более того, некоторое ухудшение кучности более чем компенсируется значительным увеличением настильности. А улучшить настильность в полтора-два раза гораздо проще, чем так же улучшить кучность при той же или меньшей массе оружия и навыке стрелка.

Фичный Чел:
И поэтому, когда вы в очередной раз визжите про стрельбу из пулемётов Экстрой и ЛПС, просто знайте, что стрельба велась по тем мишеням и на тех дальностях, где разница в кучности патронов не сказывается.
...
Да вот с этим не кто не спорит, только вот для реализации этих бонусов нужна кучность, причём даже выше, чем на ЛПС, причём в валовых масштабах, а не при ручной сборке.

До вас так и не дошло - стрельба "Экстрой" и 7Н1 очередями из пулемётов практически не сказывается на кучности стрельбы по сравнению с ЛПС. Поскольку чем меньше рассеивание собственно патронов, тем больше на рассеивание при стрельбе из пулемёта играет роль его масса, конструкция, навык стрелка и импульс отдачи патрона. Чтобы пулемёт, который не тяжелее, а тем более легче ПКМ, стал стрелять гораздо кучнее, надо не сам патрон делать более кучным, чем ЛПС, а значительно уменьшать импульс отдачи. Чтобы при меньшем импульсе отдачи сохранить приличную баллистику, нужны СПЭЛ.

Фичный Чел:
А как только растут дальности и уменьшаются цели, то наступает прямо противоположный эффект.

Чем больше дальность и меньше цели, тем больше эффект от настильности, уменьшения времени полёта до цели и сноса ветром.

Фичный Чел:
Но на самом деле, проблема получения длинных стержней после закалки со строгими допусками, да ещё и с переменным профилем по длине, это весьма сложная задача, мало поддающаяся автоматизации даже сейчас. Видео с правкой отвёртки вам было показано в качестве полного аналога, но вы же дерево-деревом в технологии металлов, поэтому и не поняли к чему про отвёртки.

Я понял, к чему отвёртки. Вам пьяный батя жаловался, что на заводе не могут наладить качественное автоматизированное производство иголок, из чего вы сделали вывод, что "проблема получения длинных стержней после закалки со строгими допусками, да ещё и с переменным профилем по длине, это весьма сложная задача, мало поддающаяся автоматизации даже сейчас", но так как в обработке металлов вы не шарите, а только понты нарезаете, то и аргументировать нормально не можете. Приходится отвёртку в пример приводить - авось оппонент испугается и поверит.

Originally posted by Vigilante:

и, более того, она и не требуется.

О как вы переобуваетесь в прыжке!

То голосите от какой-то сверх экономии по габариту укупорки и весу для своих любимых бредовых проектов, то заявляете что снижение износа стволов облегчит логистику по их доставки, а тут, когда такая очевидная экономия по весу, вы сразу включаете заднюю.

Originally posted by Vigilante:

А вот вы сделали утверждение - вам его и доказывать. а вы пытаетесь свалить бремя доказательства на меня.

Дак я и привёл доказательство, в отличии от вас.

Originally posted by Vigilante:

Так я не утверждал, что такая гильза есть,

То есть, вы признаёте, что 54-я гильза самая лёгкая из всех известных с таким же объёмом?

Originally posted by Vigilante:

Вам опять нечего сказать, поэтому вы опять поступаете по принципу "молчи, за умного сойдёшь". Нету у вас аргУментов. И книжек вумных вы не читали.

Если я приведу цифры, вы признаете, что как всегда облажались?

Originally posted by Vigilante:

А теперь оказываются, что стреляют часто, только цели не той системы, шибко мелкие. По большим, типа, сегодня не стреляют. При этом какие цели большие, а какие - мелкие, не уточняется )))

Вам неоднократно было сказано, что ТОГДА оптики не было, а СЕЙЧАС её полно.

Для вас в сотый раз уточняю: цели типа головной и грудной.

Originally posted by Vigilante:

Было другое утверждение, сделанное специалистами того самого полигона и на нём же подтверждённое опытными стрельбами - что для винтовок и пулемётов в первую очередь надо улучшать настильность, а потом кучность.

Правильно. Но это если цели размером с амбар, то есть большие и хорошо заметные.

По малоразмерным нужна и настильность и кучность. При этом низкая кучность не компенсируется бОльшей настильностью.

Originally posted by Vigilante:

Чем дальше цели, и чем они меньше, тем больше влияние ошибок стрельбы, и тем больше надо принимать меры по их уменьшению - использование оптики, улучшение настильности, сокращение подлётного времени и сноса ветром.

И сохранения кучности.

Originally posted by Vigilante:

До вас так и не дошло - стрельба "Экстрой" и 7Н1 очередями из пулемётов практически не сказывается на кучности стрельбы по сравнению с ЛПС. Поскольку чем меньше рассеивание собственно патронов, тем больше на рассеивание при стрельбе из пулемёта играет роль его масса, конструкция,

Вот именно! КОНСТРУКЦИЯ!

До вас никак не доходит, что ПКС с открытым прицелом и ПКС с оптикой это РАЗНЫЕ по конструкции прицельные приспособления.

Точно также как стрельба из СВД через оптику и через мушку это стрельба с конструктивно разных прицельных приспособлений.

И здесь именно конструкция ПРИЦЕЛЬНЫХ приспособлений позволяет увеличить ДЭС.

Originally posted by Vigilante:

Чтобы пулемёт, который не тяжелее, а тем более легче ПКМ, стал стрелять гораздо кучнее, надо не сам патрон делать более кучным, чем ЛПС, а значительно уменьшать импульс отдачи. Чтобы при меньшем импульсе отдачи сохранить приличную баллистику, нужны СПЭЛ.

Если стрелки имеют отвратительную кучность и собираются только в ручную, то такое ни кому не нужно.

Originally posted by Vigilante:

Чем больше дальность и меньше цели, тем больше эффект от настильности, уменьшения времени полёта до цели и сноса ветром.

Чем больше рассеивание вблизи, тем больше рассеивание на дальности, тем меньше вероятности попадания в малоразмерную цель.

А если ещё для обычных пуль вносить корректуры(что и делают на практике для любого боеприпаса), то весь эффект стрелок просто множиться на ноль.

Originally posted by Vigilante:

Вам пьяный батя жаловался, что на заводе не могут наладить качественное автоматизированное производство иголок,

Это ваш папа похоже вас самого по пьяне сляпал с такой же бухой маман, потому вы такой бракованный и получились, на потеху всему форуму.

Originally posted by Vigilante:

но так как в обработке металлов вы не шарите,

И это заявляет тот, кто громогласно облажался, предложив галтовокй заменить шлифовку, не говоря про другие ляпы.

Фичный Чел:
О как вы переобуваетесь в прыжке!
...
а тут, когда такая очевидная экономия по весу, вы сразу включаете заднюю.

Это не я переобуваюсь, а у вас проблемы с логикой. Чтобы при замене гильзы у 19ВЛГ на новую, при том же весе всех остальных компонентов, патрон сохранил свой вес, достаточно, чтобы новая гильза весила столько же, сколько и старая. Т.е. легче старой делать её не требуется. Это очевидно, и вы бы это поняли, если бы в голове что-то было кроме маргарина )))

А для того, чтобы после замены гильзы патрон весил меньше, чем трёхлинейно-ископаемый с ЛПС, гильза может потяжелеть на два-три грамма. Если прочие компоненты будут весить как раньше.

Фичный Чел:
Дак я и привёл доказательство, в отличии от вас.

Вы привели только сравнение двух гильз, притом без данных - что за гильзы и из какого материала, на какое давление рассчитаны, какой объём. Чтобы утверждать, будто любая цельнометаллическая стальная гильза с проточкой будет легче гильзы ископаемо-трёхлинейного отстойно-архаичного царско-православного при равном объёме, вам надо привести минимум три примера. А лучше больше. Причём гильз разных форм и пропорций.

Или привести какое-нибудь умное обоснование из умных книжек, которые вы якобы читали )))

А если у вас всё "доказательство" сводится к тому, что Наташкина гильза тяжелее царской, и контрпримеров вам не приводят, то это ещё раз доказывает, что ничего кроме маргарина у вас в голове нет, вести дискуссию и аргументировать свою позицию вы не умеете. Реликтовый гоминоид, маскирующийся под человека разумного, зашёл на форум ))) Учёные были бы рады вас изловить и изучить. Сдайтесь им добровольно во имя науки, или завещайте им свой труп. Хоть какой-то будет от вас толк.

Фичный Чел:
То есть, вы признаёте, что 54-я гильза самая лёгкая из всех известных с таким же объёмом?

Стальная гильза, вы имели ввиду ))) Я всего лишь не утверждаю, что более лёгкая стальная с таким же объёмом и рассчитанная на не меньшее давление существует. Чтобы чего-либо признать или не признать слишком мало данных. А вы молчите, как партизан на допросе, хотя какие-то умные книжки, типа, читали )))

Фичный Чел:
Если я приведу цифры, вы признаете, что как всегда облажались?

Это смотря что вы приведёте. А то, как правило, лажаете именно вы, когда что-то там приводите. Потому и стесняетесь чего-либо приводить, тянете резину, пытаясь взять на понт. Типичное поведение обезьяночеловека, который не вымер в положенное время )))

Фичный Чел:
Вам неоднократно было сказано, что ТОГДА оптики не было, а СЕЙЧАС её полно.

Так пулемёты по НИР "Финвал" и планировались сразу с оптикой, ещё в семидесятых. Как раз потому, что стрелять хотели дальше. А вы всё - "не стреляют далеко, стрелки там не нужны". А теперь вдруг - не, стреляют, да ещё и по малоразмерным целЯм.

Фичный Чел:
По малоразмерным нужна и настильность и кучность. При этом низкая кучность не компенсируется бОльшей настильностью.
...
И сохранения кучности.

Ухудшение кучности вдвое по линейным размерам очень даже компенсируется увеличением настильности в полтора раза - это результаты расчётов и испытаний. У 19ВЛГ.016-05 кучность по линейным размерам была хуже только в 1.11 раз. Более того, чем меньше цель, тем сильнее мешают попасть в неё ошибки стрельбы, а потому снова - при стрельбе с упора, со станков и сошек рулит прежде всего настильность, сокращение времени полёта до цели и сноса ветром, а кучность - во вторую очередь. И увеличить настильность в полтора-два раза гораздо проще, чем во столько же увеличить кучность.

Фичный Чел:
И здесь именно конструкция ПРИЦЕЛЬНЫХ приспособлений позволяет увеличить ДЭС.

Естественно, усовершенствование прицельных приспособлений позволяет увеличить ДЭС. А чтобы сделать пулемёт сильно кучнее при том же или меньшем весе, надо менять его конструкцию и сильно уменьшить импульс отдачи. А чтобы при этом баллистика не пострадала, и стволы не горели, нужны СПЭЛ.

Фичный Чел:
Если стрелки имеют отвратительную кучность и собираются только в ручную, то такое ни кому не нужно.

Кучность у них отвратительная только в глазах гражданина, наяривающего на всяких бенчрестеров и высокоточников, а ручные операции при сборке сохранялись просто потому, что разработку производственного оборудования прикрыли по приказу сверху.

Фичный Чел:
Чем больше рассеивание вблизи, тем больше рассеивание на дальности, тем меньше вероятности попадания в малоразмерную цель.

При равной настильности. Если ДПВ в полтора-два раза больше, вероятность попасть в боевых условиях становится больше, даже если кучность просела. Более того, у средних войсковых пулемётчиков в боевых условиях рассеивание в два-три раза больше по линейным размерам, чем у полигонных стрелков на полигоне (а по их стрельбам и составляются таблицы в НСД и "Руководстве... "), и так как рассеивание у полигонных стрелков на полигоне оптимальное, это значит, что в бою у средних пулемётчиков оно сильно далеко от оптимального. Этого никаким улучшением кучности стрельбы одиночными из закреплённого в тисках оружия не исправить, особенно если стоит задача уложиться в вес ПКМ и тем более РПК, да ещё вместе с оптикой - только уменьшать импульс отдачи, увеличивать ДПВ в полтора-два раза, то есть делать патрон со СПЭЛ. И, если возможно, ставить надульные устройства, делать лафеты или постоянную отдачу.

Фичный Чел:
А если ещё для обычных пуль вносить корректуры(что и делают на практике для любого боеприпаса), то весь эффект стрелок просто множиться на ноль.

Пока стрелок вынужден занимается "коректурами" из-за отстойности штатного хлама, он вносит ошибки в свою стрельбу, увеличивает время на поражение цели (т.е. снижает эффективность стрельбы) и демаскирует себя. Пока корректировал - цель спряталась, сместилась, ветер поменялся. начинай всё по-новой. Вы походу наяриваете на граждан, которые спокойно и не спеша прицеливаются по мишени очень далеко, чтобы очередной рекорд поставить.

Фичный Чел:
Это ваш папа похоже вас самого по пьяне сляпал с такой же бухой маман, потому вы такой бракованный и получились, на потеху всему форуму.

Обезьяночеловек так и не понял, что это я его гоняю палкою по кругу цирковой арены, на потеху публики и мне самому. Приятно видеть убеждённого врага прогресса в таком жалком и неприглядном виде, когда он каждым ответом позорит себя )))

Фичный Чел:
И это заявляет тот, кто громогласно облажался, предложив галтовокй заменить шлифовку, не говоря про другие ляпы.

Так вы ничего вразумительного не смогли ответить о том, почему виброгалтовки недостаточно. Вы просто не шарите в теме, и пытаетесь давить дутым картонным авторитетом, не подкреплённым знаниями. От пьяного бати баек из цеха наслушались, у станка на школьной экскурсии постояли - и преисполнились сознанием своего дутого величия ))) Но так как за склочность и отсутствие мозгов были выкинуты отовсюду, то нашли приют на Ганзе, где за это банят только если сдуру прыгнул на кого-нибудь шибко авторитетного.

Галтовка отделочная операция, шлифовка размерная и формообразующая - вот и вся разница популярно.
Про пьяного батю и школьную экскурсию мощно .Талантище эпистолярный.
Пишите ещё как гоняете по палате изобретателей форума обезъяночеловеков палкой.
Занимательно читать иногда.

Высокая скорость хорошо.
А составные стрелки были ? Вольфрамураний а с заду свинтопрульный аппарат?

И чтоб пулять их через водородный али ещё какой легкогазовый редуктор?

Originally posted by Vigilante:

Чтобы при замене гильзы у 19ВЛГ на новую, при том же весе всех остальных компонентов, патрон сохранил свой вес, достаточно, чтобы новая гильза весила столько же, сколько и старая. Т.е. легче старой делать её не требуется. Это очевидно, и вы бы это поняли, если бы в голове что-то было кроме маргарина )))

Вы просто изворачиваетесь под давлением фактов, которые против ваших бредней.

Если бы Дворянинов сделал свой патрон на безрантовой гильзе, то он бы не получил бы такого преимущества по массе, а это значит снижение преимуществ в целом.

Originally posted by Vigilante:

Чтобы утверждать, будто любая цельнометаллическая стальная гильза с проточкой будет легче гильзы ископаемо-трёхлинейного отстойно-архаичного царско-православного при равном объёме, вам надо привести минимум три примера.

Вы бредите, я утверждаю совершенно обратное.
И в доказательства привёл факты.

Вам никто не запрещал привести ЛЮБУЮ гильзу с проточкой, которая превосходит современную рантовую гильзу от 54-го, но вы как всегда только визжите сидя в луже.

Originally posted by Vigilante:

Стальная гильза, вы имели ввиду ))) Я всего лишь не утверждаю, что более лёгкая стальная с таким же объёмом и рассчитанная на не меньшее давление существует. Чтобы чего-либо признать или не признать слишком мало данных. А вы молчите, как партизан на допросе, хотя какие-то умные книжки, типа, читали )))

Стальная, штатная гильза. Можете взять латунную и пересчитать массу на сталь.

Можете взять стальную с проточкой и пересчитать относительную плотность.

Originally posted by Vigilante:

Потому и стесняетесь чего-либо приводить, тянете резину, пытаясь взять на понт. Типичное поведение обезьяночеловека, который не вымер в положенное время )))

Вместо того, что бы вихлять, прочтите лучше Дворянинова.

Originally posted by Vigilante:

Так пулемёты по НИР "Финвал" и планировались сразу с оптикой, ещё в семидесятых.

Планировать и иметь в войсках это не одно и тоже.

Originally posted by Vigilante:

А вы всё - "не стреляют далеко, стрелки там не нужны". А теперь вдруг - не, стреляют, да ещё и по малоразмерным целЯм.

Ну вот тогда и поясните, почему ваши цифры про преимущества стрелок строятся по статистике поражений мишеней типа "бегущая фигура" и "пулемёт", которые к малоразмерным ну уж ни как не относятся.

Originally posted by Vigilante:

Ухудшение кучности вдвое по линейным размерам очень даже компенсируется увеличением настильности в полтора раза - это результаты расчётов и испытаний.

ПОДСЧЁТОВ и стрельбе по АМБАРАМ.

А вам говорят про МАЛОРАЗМЕРНЫЕ и НА ПРАКТИКЕ.

Originally posted by Vigilante:

А чтобы сделать пулемёт сильно кучнее при том же или меньшем весе, надо менять его конструкцию и сильно уменьшить импульс отдачи.

СВД с оптикой попадает лучше, чем без оптики при том же импульсе отдачи. Поэтому импульс отдельно, оптика отдельно.

Originally posted by Vigilante:

А чтобы при этом баллистика не пострадала, и стволы не горели, нужны СПЭЛ.

Их примут, как только они в валовом производстве(без ручного контроля) полетят кучно как ЛПС и при такой же стоимости.
Но этого никому не удалось ещё сделать.

Версии про заговоры можете оставить себе, как признак необразованного дикаря.

Originally posted by Vigilante:

Если ДПВ в полтора-два раза больше, вероятность попасть в боевых условиях становится больше, даже если кучность просела. Более того, у средних войсковых пулемётчиков в боевых условиях рассеивание в два-три раза больше по линейным размерам, чем у полигонных стрелков на полигоне

ВОТ ИМЕННО!

И так реальная кучность стрелка, ещё и ухудшается кучностью боеприпаса. И здесь настильность не спасёт, это прямо сказали полигонщики.

Originally posted by Vigilante:

Пока стрелок вынужден занимается "коректурами" из-за отстойности штатного хлама, он вносит ошибки в свою стрельбу, увеличивает время на поражение цели (т.е. снижает эффективность стрельбы) и демаскирует себя. Пока корректировал - цель спряталась, сместилась, ветер поменялся. начинай всё по-новой. Вы походу наяриваете на граждан, которые спокойно и не спеша прицеливаются по мишени очень далеко, чтобы очередной рекорд поставить.

стрелки летят настильно, но из-за плохой кучности облетают цель. Пока стрелок со стрелками стреляет, надеясь на статистику, боец с кучным патроном успеет пристреляться и перейти к поражению.

Именно по этому, для снайперов часто делают более кучные патроны с более тяжёлой пулей, а не более настильные с лёгкой, но дающей бОльшее рассеивание на дальности.

Originally posted by Vigilante:

Приятно видеть убеждённого врага прогресса в таком жалком и неприглядном виде, когда он каждым ответом позорит себя )))

Вы беснуетесь, потому что я вас растёр, как бычка по асфальту.

Вы визжите об отсталом патроне, но не в силах предоставить гильзы, которая была бы легче 54-й. Вы видите, что любое ваше рассуждение легко опровергается фактами, но не хотите этого признавать и несёте бредовую демагогию про заговоры и т.д.

Originally posted by Vigilante:

Так вы ничего вразумительного не смогли ответить о том, почему виброгалтовки недостаточно.

Когда человек думает, что галтовкой можно хоть как-то заменить профильную шлифовку в размер, да ещё с жёсткими допусками, то это означает, что человек полный ноль в мехобработке.

Примерно так же выглядит идиот, который заявляет, что машину можно заправлять овсом.

Примерно так же выглядит идиот, который заявляет, что машину можно заправлять овсом.

Вчерась обсуждали.
Можно из овса выгнать спирт и переделать на спирт соломотряс.

Vigilante:
Ухудшение кучности вдвое [стрелок]

На этом обсуждение стрелок можно закрывать.

Фичный Чел:
Если бы Дворянинов сделал свой патрон на безрантовой гильзе, то он бы не получил бы такого преимущества по массе, а это значит снижение преимуществ в целом.

Доказывайте. Одного сравнения пары гильз недостаточно. Вы же типа какие-то умные книжки читали - приведите оттуда чё-нибудь умное.

Фичный Чел:
И в доказательства привёл факты.

Вы привели одно сравнение двух гильз, притом без их характеристик, кроме веса. Этого совершенно недостаточно. То, что вы этого не понимаете, свидетельствует о том, что обезьяночеловеку - то есть вам - недоступны понятия "репрезентативность выборки" и "генерализация" )))

Фичный Чел:
Вам никто не запрещал привести ЛЮБУЮ гильзу с проточкой, которая превосходит современную рантовую гильзу от 54-го

А я не утверждал, что такая гильза существует, и мне это не нужно. Чтобы 19ВЛГ после замены гильзы остался с тем же весом что и раньше, достаточно, чтобы новая была не тяжелее старой. И то - если остальные компоненты останутся того же веса. А они могут и полегчать без ущерба характеристикам.

Фичный Чел:
Вместо того, что бы вихлять, прочтите лучше Дворянинова.

Приводите номер тома и номера страниц, прочитаю, чё вы там имеете ввиду.

Фичный Чел:
Планировать и иметь в войсках это не одно и тоже.

О том, что из перспективных пулемётов можно и нужно стрелять далеко. целясь через оптику, in Soviet Russia поняли уже в семидесятые, и под это готовили новое поколение патронов, то есть со СПЭЛ.

Фичный Чел:
Ну вот тогда и поясните, почему ваши цифры про преимущества стрелок строятся по статистике поражений мишеней типа "бегущая фигура" и "пулемёт", которые к малоразмерным ну уж ни как не относятся.

"Мои" цифры ))) Это цифры из монографии. Если бы вы её читали, особенно третий том, главы про эффективность стрельбы и про разработку 5.45х39, то знали бы, почему именно такие мишени. Потому что на дальностях за 600 метров пулемёты планировалось применять в обороне, против наступающих войск противника. А если бы вы читали главу про стрелки глазами и внимательно, а не пятой точкой наощупь по диагонали, то знали бы, что чем больше дальность и меньше размеры цели, тем важнее настильность, подлётное время и снос ветром. Т.е. при стрельбе из пулемёта по головам за 600 метров с использованием оптики СПЭЛ ещё лучше, чем при стрельбе по бегущим стрелкам.

Фичный Чел:
СВД с оптикой попадает лучше, чем без оптики при том же импульсе отдачи. Поэтому импульс отдельно, оптика отдельно.

Это называется "подмена предмета обсуждения" ))) Вы поёте, что надо уменьшать рассеивание при стрельбе из пулемётов очередями. А для того, чтобы это сделать, не утяжеляя оружие, надо уменьшать импульс отдачи, притом существенно, а не на десяток процентов. Раза эдак в полтора-два.

Фичный Чел:
Их примут, как только они в валовом производстве(без ручного контроля) полетят кучно как ЛПС и при такой же стоимости. Но этого никому не удалось ещё сделать.

Их примут, когда начальствие пожелает их принять. Закроют глаза и на дороговизну, и на меньшую кучность. Самое главное - это эффективность по сравнению со штатным хламом.

Фичный Чел:
И так реальная кучность стрелка, ещё и ухудшается кучностью боеприпаса.

Реальная кучность среднего стрелка в бою хуже чем у полигонного на полигоне в 2-3 раза по линейным размерам, у ПКГ + 19ВЛГ.016-005 она только в 1.11 раз хуже, чем у ПКМ + ЛПС. Т.е. вклад стрелок в ухудшение кучи - это крохи по сравнению с тем, как она падает при переходе от полигона к бою. И то, ПКГ на килограмм легче ПКМ, повесить на него килограмм чего-нибудь - и рассеивание станет меньше. А вот настильность в бою никуда не девается, она как была в полтора раза лучше, чем у штатного отстоя, так и осталась. Меньший вес патронов тоже никуда не денется.

Фичный Чел:
И здесь настильность не спасёт, это прямо сказали полигонщики.

Я приводил выше, что в монографии написано на эту тему - в приведённых там аргУментах начальствия полигона ничего такого нет.

Фичный Чел:
стрелки летят настильно, но из-за плохой кучности облетают цель. Пока стрелок со стрелками стреляет, надеясь на статистику, боец с кучным патроном успеет пристреляться и перейти к поражению.

Видно, что вы НСД не читали, и даже картинку, которую я оттуда приводил, не поняли. За счёт настильности, малого подлётного времени и сноса ветром, рассеивание очереди СПЭЛ, и особенно его сердцевина, где попадания наиболее густые, будет ближе к цели и накроет её. А рассеивание очереди более кучных патронов, но с намного худшей настильностью, подлётным временем и сносом ветром, будет дальше от цели и её центра, причём тут кучность сыграет злую шутку в этом самом удалении, делая шансы попасть ещё меньше. И пока боец с этим "кучным патроном" будет пытаться пристреливаться, цель свалит, сдвинется, обнаружит стрелка и откроет огонь.

Фичный Чел:
Именно по этому, для снайперов часто делают более кучные патроны с более тяжёлой пулей, а не более настильные с лёгкой, но дающей бОльшее рассеивание на дальности.

Не поэтому, а потому, что штатный хлам не позволяет получить калиберными пулями такую же баллистику, как у СПЭЛ, Хоть заоблегчайся - но такой не будет и близко. Кроме того, снайпер, который лежит в засаде и стреляет далеко, может себе позволить хорошо прицелиться. Но ни он, ни пулемётчики, всю войну ныкаться по засадам не смогут и не будут.

Фичный Чел:
Вы беснуетесь, потому что я вас растёр, как бычка по асфальту.

Обезьяночеловек даже не понимает, что постоянно садится в лужу со своими жалкими аргУментами ))) Он пребывает в иллюзии, хотя я милосердно ему объясняю, что дела обстоят именно так ))) И поэтому продолжает бегать кругами по арене цирка, в надежде, что погонщик устанет стучать ему палкою по пустой черепной коробке ))) Продолжайте исполнять, мне доставляет удовольствие вас позорить. Говорят, что грешно смеяться над убогими и скорбными разумом, но вы сами напросились. Вообще, тупорылых врагов прогресса везде полно, они как тараканы, лезут из всех щелей. Тут потребна карательная психиатрия. А пока её нет, вы будете отдуваться за всех вам подобных в этой теме )))

Фичный Чел:
Когда человек думает, что галтовкой можно хоть как-то заменить профильную шлифовку в размер, да ещё с жёсткими допусками, то это означает, что человек полный ноль в мехобработке.

Когда человек за много-много ответов в нескольких темах так и не смог внятно объяснить, почему это так, он точно ноль в мехобработке, просто склочник-понторез, наслушавшийся от бухого папаши ужасов из цеха.

Ну можно же сделать серию стрелок бронзовых, сегментный контейнер и стрельнуть законно из нарезного в рамках исторического исследования происков агентов Ананербе.

Дворянинов под какой калибр вундерваффе измышлял?

Серебро лучше. Его вампиры не любят.

Руслан Мусин & Константин Конев. О патронном рынке США.
youtube.com

Ну чё тут сказать - если оно так и есть, то хрен-жданский патронный рынок США суть есть болото, натуральное вонючее болото. Инновации при таком раскладе никому не нужны. При этом хрен-жданские смотрят в сторону военных, те - в сторону спецназа, которому на нужды тех и других пофигу, и фактически в прогрессе он также мало заинтересован.

Originally posted by Vigilante:

Когда человек за много-много ответов в нескольких темах так и не смог внятно объяснить, почему это так, он точно ноль в мехобработке, просто склочник-понторез, наслушавшийся от бухого папаши ужасов из цеха.

Я же вам попытался донести про усилия резания, скорости резания и т.д., но в ответ получал ещё более глупые вопросы и у меня постоянно возникало подозрение, что у вас даже школьного курса физики не было.

Но сейчас у меня всякие подозрения окончательно перешли в твёрдую уверенность: вы просто тупой.

Только клинически тупой человек до сих пор не в состоянии понять, почему галтовкой не заменяют шлифовку, да и многое другое.

Не удивительно, что до вас так и не доходит почему отказались от стрелок и прочие вещи.

Originally posted by Vigilante:

Ну чё тут сказать - если оно так и есть, то хрен-жданский патронный рынок США суть есть болото, натуральное вонючее болото.

Прежде чем рассуждать о гражданском рынке, нужно хотя бы что-то из оружия иметь и использовать.

Но вы же не имеете оружия, по причине, что не можете пройти медосмотр для получения оружия, так как таким тупым как вы, доверять опасные предметы нельзя.

Originally posted by Vigilante:

Приводите номер тома и номера страниц, прочитаю, чё вы там имеете ввиду.

Ещё раз для тупого:

Прочитайте Дворянинова(не на одной странице, не в одной книге), другие источники, соберите данные, сами измерьте гильзы(хотя откуда они у вас), вот тогда может до вас что-то и дойдёт.

Я же вам разжёвывать не буду, хватит примера с галтовкой.

Originally posted by Vigilante:

Вы привели одно сравнение двух гильз, притом без их характеристик, кроме веса. Этого совершенно недостаточно.

Я привёл массу, я привёл объём, я привёл материал.

Умному этого достаточно.

Тупой задаст ещё кучу тупых вопросов, просто потому, что он туп.

Фичный Чел:
Я же вам попытался донести про усилия резания, скорости резания и т.д.,

Вы ничего не пытались донести, потому что не привели конкретные цифры. Все те же общие слова, слышанные от пьяного папаши. Насколько, куда и как покоробит стрелку длиной 50 мм и диаметром 4.5 мм из стали 20 при термическом упрочнении до 28-40 HRC с помощью ТВЧ, какие там усилия резания понадобятся, чтобы это исправить, какие есть при шлифовке и при виброгалтовке, почему нельзя исправить это, занимаясь термическим упрочнением прямо в штампе или в специальной оправке - вот на что вам надо было ответить. А раз не можете, то значит и не шарите.

Фичный Чел:
Прежде чем рассуждать о гражданском рынке, нужно хотя бы что-то из оружия иметь и использовать.

Там на видео двое разговаривают, которые в теме. И говорят ровно то же, что и я - на самом большом хрен-жданском рынке хрен-жданского оружия и патронов, который в США, новации нахер никому не нужны, кроме кучки людей, которые этим занимаются чисто из любви к предмету. Там нужно то, что уже и так массово покупают хрен-ждане, которые в среднем в оружии и патронах даже и не шарят толком, и не знают, чем пиштоль отличается от ливальверта. Они предпочтут купить дульнозарядку или новый специализированый боеприпас, если надо обойти законы штата на охоту, на этом их интерес к чему-то новому заканчивается.

Фичный Чел:
Прочитайте Дворянинова(не на одной странице, не в одной книге), другие источники, соберите данные, сами измерьте гильзы(хотя откуда они у вас), вот тогда может до вас что-то и дойдёт.

Приведите хоть один номер книги и страницы из Дворянинова в качестве примера. Или своими словами перескажите, чего вы там насобирали ))) Ну чтобы видно было, что вы реально какой-то умственной деятельностью занимались и книжки читали, а не из пальца сосали, как другой местный клован.

Фичный Чел:
Я привёл массу, я привёл объём, я привёл материал.

Вы привели только вес, без указания объёма и материала того, что взвешивали.

Фичный Чел:
Умному этого достаточно.

Умному достаточно того, что вы из сравнения царской и Наташкиной гильз вывели общее правило для всех, чтобы понять, что мозгового вещества в вашей черепной коробке нет. Там маргарин.

В целом тенденция развития мировая ясна из лингвиститеских упражнений - пока не появляется что-то явно лучше для задач, и это не явлено потребителям наглядно, сектантов, проповедующих что-то новое, будут считать двинутыми чудиками.

Чтоб потребляди что-то захотели, это должна быть ТТХ безальтернативность, золотое правило которой при этом - дешевле.

Если не задействовано рекламное продвижение продукта эмоциональными образами .

Ну допустим полетит стрелка в прецизионом исполнении хуже полновесного снаряда. Подлётное время снизит чуть при стрельбе на 300 м и далее для "снайперского пулемёта".
Этого же недостаточно чтоб хотеть это оперённое вместо классики.
Слишком специфичное требование удовлетворяет частично, потому как точности выше не будет.
Зачем?

Originally posted by Vigilante:

Вы ничего не пытались донести, потому что не привели конкретные цифры. Все те же общие слова, слышанные от пьяного папаши.

Вам были приведены и цифры, и отсылки к аналогичным производствам и процессам.

Более того, если бы вы действительно читали Дворянинова, то прекрасно бы знали, что ниишники широко использовали процессы именно от технологии производства швейных игл.

Но поскольку ваша тупость не позволяет понимать, вас только и хватает буровить про пьяных, очевидно больная тема для вас.

Originally posted by Vigilante:

новации нахер никому не нужны, кроме кучки людей, которые этим занимаются чисто из любви к предмету.

Эта "кучка" людей имеет численность больше, чем все снайпера в армии США.

И если обычный охотник тратит до 50 выстрелов в год, то эти "любители предмета" сжигают стволы за сезон, а количество стрелянных патронов идёт на тысячи с соотвествующим бюджетом.

Ещё раз говорю: не позорьтесь и не рассуждайте о том, в чём ни хрена не понимаете.

Originally posted by Vigilante:

Приведите хоть один номер книги и страницы из Дворянинова в качестве примера. Или своими словами перескажите, чего вы там насобирали )))

Ну значит вы не смогли прочитать, ну не дано вам обрабатывать информацию.

Том 3, стр.347-348 материал о разработке единого патрона, сводная таблица.

Из винтовочных патронов, легче 54-й гильзы получилась только гильза опытного патрона 2ЖЖ ОП3\5. И то, за счёт сокращения зарядной камеры почти на 30%. Гильзы из алюминия я разумеется не рассматриваю.

Originally posted by Vigilante:

Вы привели только вес, без указания объёма и материала того, что взвешивали.

Нда...

Вам же было сказано, что это ЛПС и НАТОвский патрон.

Это ж на сколько нужно быть отсталым, что бы не знать, что 7.62х51, это латунь, внутренний объём порядка 3,4 см.куб.(ну или грамм воды).

ЛПС имеет стальную гильзу и объём порядка 4.1 см.куб.

Originally posted by Vigilante:

Умному достаточно того, что вы из сравнения царской и Наташкиной гильз вывели общее правило для всех, чтобы понять, что мозгового вещества в вашей черепной коробке нет. Там маргарин.

Это вы просто тупой в теме как никто другой.

8х57, 30-06, 7,5х55 имеют практически такой же внутренний объём, но при этом заметно тяжелее 54-й по массе. Не знать такие элементарные вещи, это значит не знать ничего вообще.

Originally posted by 2969222:

сектантов, проповедующих что-то новое, будут считать двинутыми чудиками.

Касательно стрелок, то эту тему качали две сверхдержавы с возможностями ограниченными только законами физики. Поэтому если бы физика позволила, то додавили бы.

И тот, кто сегодня проповедует стрелки, это либо с проблемной головой, либо хочет опять пятилетками осваивать госбюджет.

пятилетками осваивать госбюджет.

Дело благое, Наука !

А неполучилось потому что десять лет мало, люди только в теме разобрались и прогресс тогда ещё не коснулся зелёной энеретики, ЧПУ и аддитивных технологий и сред моделирования - уж с такими то свистоперделками бюджет в отсталые технически времна не осваивали.

Вот ежили профинансировать на это дело креативных специалистов, да проект брендировать гламурно, то те уж слепят новый дизайн и запустят грозный фаллический символ помпезно как никто куда нибудь.

Проект "Пенетратор" "Рюрик" "Института физики гиперзвука" например.
Лояльная в своей прозрачности схема освоения бюджета - и какой чиновник будет столь непатриотичен , что ознакомившись с "разведанными" из открытых источников о частных компаниях, ведущих подобные "разработки" на территории партнёров упустит свой шанс правильного направления выделения не личных средств ?

Вот ещё версия - Дворянинов был агентом КГБ, изучающим спиз-еное на загнивающих территориях , но иллюминатам из ЦРУ тогда удалось сохранить в тайне разработки мормонов, с помощью шантажа вынудив к сотрудничеству массонов-куклусклановцев. В результате развязать третью мировую тогда не получилось, Моссад завербовал сиониста-токаря работавшего с Дворяниновым, и тот эмигрировал в Израиль, предварительно незаметно испортив станок по заданию массонов.. .
Остальное Вы узнаете на Рен-тв и канале .. зда в передаче тайны разведки.

Originally posted by 2969222:

А неполучилось потому что десять лет мало,

Ага, только там не десять лет было, а почти тридцать и это только в СССР. А ещё работы были в разных странах, так что суммарное человеко-лет было неприлично большим.

Массоны же скрыли разработки, а ведущих профессоров-негров уничтожили куклусклановцы по заданию ЦРУ.

Деятельность же в СССР этого направления исследователей саботировали сионисты . Тогда так сложилось исторически, но точный гиперзук будет наш!
Даёшь финансирование программы иследований "Института физики гиперзвука" по направлению скоростного доминирования в стрелковом оружии "Пенетратор Рюрик" !

Originally posted by Vigilante:

почему нельзя исправить это, занимаясь термическим упрочнением прямо в штампе или в специальной оправке -

Потому что сама такая постановка задачи невыполнима технологически, если кратко, то это просто бред. Виброгалтовка не исправляет геометрию детали.

Фичный Чел:
Вам были приведены и цифры, и отсылки к аналогичным производствам и процессам.

Да не было нихрена. Я задавал конкретные вопросы, и они остались без ответов.

Фичный Чел:
Более того, если бы вы действительно читали Дворянинова, то прекрасно бы знали, что ниишники широко использовали процессы именно от технологии производства швейных игл.

Там не "широко использовали процессы", а только упоминание, что применяли опыт с производства игл, без конкретики.

Фичный Чел:
Эта "кучка" людей имеет численность больше, чем все снайпера в армии США.

А вы как-то подкрепите эти слова. Откель вам известно, сколько людей в Штатах ваяют Франкенштейнов из любви к предмету, и сколько снайперов у мюрюканцев.

Фичный Чел:
Ну значит вы не смогли прочитать, ну не дано вам обрабатывать информацию.

Том 3, стр.347-348 материал о разработке единого патрона, сводная таблица.

Вы ещё гильзу от 7.62х39 приведите. Каким тут боком единый патрон, где там "обработка информации" - решительно непонятно. Я лучше вас умею книжки читать и информацию обрабатывать )))

В первом томе на странице 653 приведена сводная таблица по военным винтовочным патронам времён двух мировых войн, из которой следует, что из этого хлама у архаично-трёхлинейного самая лёгкая гильза, при том что по внутреннему объёму, давлению, навеске пороху он среди самых крутых.

Правда, в этой таблице не приведены данные о послевоенных патронах, в том числе и гражданского назначения, а также с прямыми гильзами, с длинными тонкими, с короткими толстыми. И в книге как-то сходу не находится описания причин, за счёт чего такие характеристики получаются. Во всяком случае, дело явно не в закраине, поскольку даже у финского и датского масса гильзы сильно больше при одинаковом материале. Т.е. если имеет место какой-то хитрый трюк, почему бы его отечественные конструкторы не применили с гильзой с проточкой. Может, буржуИ свои патроны делают тупо с бОльшим запасом прочности, на всякий случай.

Фичный Чел:
8х57, 30-06, 7,5х55 имеют практически такой же внутренний объём, но при этом заметно тяжелее 54-й по массе.

А вы про гильзу патрона Рощепея лучше чё-нибудь напишите. Вот это было бы реально интересно.

Фичный Чел:
Касательно стрелок, то эту тему качали две сверхдержавы с возможностями ограниченными только законами физики. Поэтому если бы физика позволила, то додавили бы.

Когда сильным мира сего очень надо, зубодробительная физика и химия не мешают - освоят и ядерную энергию с всем необходимым производством, и РН с МБР, и космос, и глубоководные аппараты. Когда надо не очень, то запросто получается то ли бардак, то ли сознательный саботаж оборонных программ.

Фичный Чел:
Ага, только там не десять лет было, а почти тридцать и это только в СССР. А ещё работы были в разных странах, так что суммарное человеко-лет было неприлично большим.

Только и в СССР, и в США хусударствие активно поддерживало эту тему лет десять от силы, а сами программы велись так, что создаётся впечатление об их саботаже со стороны министерства обороны.

Originally posted by Vigilante:

Там не "широко использовали процессы", а только упоминание, что применяли опыт с производства игл, без конкретики.

Это просто вы не поняли ничего. Для тех, кто понимает в мехобработке, очевидно и понятно насколько много было взято от игольного производства.

Originally posted by Vigilante:

Вы ещё гильзу от 7.62х39 приведите. Каким тут боком единый патрон, где там "обработка информации" - решительно непонятно. Я лучше вас умею книжки читать и информацию обрабатывать )))

Разумеется вы ничего не поняли, так не понимаете ни устройства гильз, ни их функционирования при выстреле.

Originally posted by Vigilante:

А вы про гильзу патрона Рощепея лучше чё-нибудь напишите. Вот это было бы реально интересно.

Если на 54-й гильзе убрать фланец и сделать проточку, то это повлечёт за собой изменение внутреннего устройства, а именно усиление дна, а значит увеличение массы и снижение внутреннего объёма.

Поэтому вы зря надеетесь на чудо, его не будет.

Originally posted by Vigilante:

Правда, в этой таблице не приведены данные о послевоенных патронах, в том числе и гражданского назначения,

Из послевоенных отработаны только два: 7,62х54 и 7,62х51.

Гражданские патроны или даже гражданские версии военных, не являются показателем, так их не дерут за надёжность работы в т.ч. в пулемётах.

Originally posted by Vigilante:

А вы как-то подкрепите эти слова. Откель вам известно, сколько людей в Штатах ваяют Франкенштейнов из любви к предмету, и сколько снайперов у мюрюканцев.

Армия американцев закупила где-то в 2019-20г 2800 винтовок Mk22.
Морская пехота закупила порядка 300 этих же винтовок с целью полной замены предыдущих моделей.

Итого армия и морпехи взяли порядка 3100 единиц всего.

При этом, только фирма баррет, КАЖДЫЙ год начиная с 2013г, на гражданский рынок отгружает порядка 1000 стволов модели МРАД. И это не считая остальных производителей таких как сако, ремингтон, АВ, дезер тех и т.д.

Список финалистов соревнований King of 2Miles составляет порядка сотни человек, а сколько людей не попало в финал, сколько стреляет не на 2, а на 1милю(что тоже очень далеко), посчитать будет очень не просто, но это явно больше, чем 3100.

Originally posted by Vigilante:

Да не было нихрена. Я задавал конкретные вопросы, и они остались без ответов.

Нет, вам достаточно сказали, а то что вы не понимаете, то это потому, что у вас нет даже базовых знаний.

Так же как вы сейчас в упор не понимаете, почему безфланцевые гильзы не могут быть легче фланцевых при прочих равных.

Поэтому просто смиритесь, патроны, мехобработка это не ваше, не дано вам в этом разобраться.

Originally posted by Vigilante:

Только и в СССР, и в США хусударствие активно поддерживало эту тему лет десять от силы, а сами программы велись так, что создаётся впечатление об их саботаже со стороны министерства обороны.

Безграмотный дикарь в обычной для себя манере ищет колдунство, по причине не способности понять физические явления.

Карго-культ, однако

Фичный Чел:
Разумеется вы ничего не поняли, так не понимаете ни устройства гильз, ни их функционирования при выстреле.
...
Если на 54-й гильзе убрать фланец и сделать проточку, то это повлечёт за собой изменение внутреннего устройства, а именно усиление дна, а значит увеличение массы и снижение внутреннего объёма.

В таблице гильзы всех упомянутых там иностранных патронов тяжелее чем у царского православного, вне зависимости от наличия или отсутствия выступающей закраины, материала гильзы, её объёма, размеров, массы пороха и давления. Так что увы вам - ваши слова не подтверждаются. Скорее уж, буржуИ делали свои патроны с бОльшим запасом прочности, чем при царе и in Soviet Russia. А вы в теме не шарите, разумеется, как и всегда, поэтому ничего содержательного сказать не можете.

Фичный Чел:
Армия американцев закупила где-то в 2019-20г 2800 винтовок Mk22.
Морская пехота закупила порядка 300 этих же винтовок с целью полной замены предыдущих моделей. Итого армия и морпехи взяли порядка 3100 единиц всего. При этом, только фирма баррет, КАЖДЫЙ год начиная с 2013г, на гражданский рынок отгружает порядка 1000 стволов модели МРАД. И это не считая остальных производителей таких как сако, ремингтон, АВ, дезер тех и т.д. Список финалистов соревнований King of 2Miles составляет порядка сотни человек, а сколько людей не попало в финал, сколько стреляет не на 2, а на 1милю(что тоже очень далеко), посчитать будет очень не просто, но это явно больше, чем 3100.

Считать количество человек по количеству стволов, да ещё после утверждений, что некоторые граждане их быстро ушатывают - такое себе гадание на кофейной гуще. А тысячи и даже десятки тысяч - это капля в море для США с их населением. Далее, меня интересуют не любители пострелять далеко, а те, кому интересно делать Франкенштейнов, играть в конь-структор Лего.

Фичный Чел:
Безграмотный дикарь в обычной для себя манере ищет колдунство, по причине не способности понять физические явления.

Обезьяночеловек из семи ответов хоть какую-то конкретику смог родить только в одном, да и то мимо. А всё по причине слабого развития межушного нервного узла. Мимикрировать под homo sapiens научился, но плохо, обезьянья рожа так и вылазит.

Originally posted by Vigilante:

В таблице гильзы всех упомянутых там иностранных патронов тяжелее чем у царского православного, вне зависимости от наличия или отсутствия выступающей закраины, материала гильзы, её объёма, размеров, массы пороха и давления. Так что увы вам - ваши слова не подтверждаются.

А я на эту таблицу и не ссылался, поскольку там есть явно устаревшие патроны, которые никакой оптимизации не проходили.

Например 8мм Лебель, который имеет особую форму дна или 303 Бритиш, который в принципе боялись хоть как-то изменять, дабы не получить проблемы на винтовке Ли Энфилд с её дохлым затвором.

Рассматривать стоит лишь патроны которые используют в единых пулемётах, так это показатель, что патрон достаточно отработан для использования в современном стрелковом оружии.

Originally posted by Vigilante:

Считать количество человек по количеству стволов, да ещё после утверждений, что некоторые граждане их быстро ушатывают - такое себе гадание на кофейной гуще.

Вы опять плюхнулись в лужу.

Уже давно винтовки не выбрасывают после расстрела ствола, а заменяют только ствол, поэтому все современные винтовки имеют легкозаменяемые стволы.

Ну и разумеется, вам не подходит подсчёт снайперов по количеству закупленного оружия, так как это ваш фирменный стиль не принимать факты. Вы просто в очередной раз визжите "НЕ ВЕРРРЮЮЮЮ!!!!".

Можно посчитать по другому:
армия+нацгвардия=1млн.чел. включая писарей, водителей, санитаров, пилотов, техников и т.д.

2800 винтовок на 1млн. человек, это одна винтовка на 357 рыл. Если выкинуть не участвующих в прямом боестолкновении, то это будет ну пусть одна винтовка на 100чел, то есть на роту, что вполне реально.

Originally posted by Vigilante:

А тысячи и даже десятки тысяч - это капля в море для США с их населением.

Причём тут население вообще и объём рынка гражданского оружия по отношению к армии?

Originally posted by Vigilante:

Далее, меня интересуют не любители пострелять далеко, а те, кому интересно делать Франкенштейнов, играть в конь-структор Лего.

Разумеется, вам не интересно, поскольку вас опять ткнули носом в ваше незнания и вам нечего возразить против фактов.

Originally posted by Vigilante:

Мимикрировать под homo sapiens научился, но плохо, обезьянья рожа так и вылазит.

Вы в патронах и оружии, баран-бараном, очевидно что и в остальном тоже, включая биологию и знание высших приматов.

Фичный Чел:
А я на эту таблицу и не ссылался, поскольку там есть явно устаревшие патроны, которые никакой оптимизации не проходили.
...
Рассматривать стоит лишь патроны которые используют в единых пулемётах, так это показатель, что патрон достаточно отработан для использования в современном стрелковом оружии.

А они есть в таблице, и от других не отличаются в том плане, что все тяжелее царского православного. Так что, не в закраинах, проточках и материале гильз дело. И такое ограничение вы выбрали, чтобы удобнее было на основании нескольких примеров делать выводы про все патроны с проточкой вообще.

Фичный Чел:
так как это ваш фирменный стиль не принимать факты.

Так это ваш стиль - игнорировать факты и подменять предмет обсуждения. Обсуждали - сколько там на гражданке желающих сделать очередного Франкенштейна вместо того, чтобы купить распространённый хлам, а вы теперь считаете, на сколько рыл в армии приходится одна снайперская винтовка.

Фичный Чел:
Причём тут население вообще и объём рынка гражданского оружия по отношению к армии?

Действительно, причём - вы же и начали сравнивать количество пользователей всякой редкой херни на гражданке и в вооружённых силах США. У вас не только с мозгами плохо, но и с памятью. Видимо, у обезьяночеловеков вроде вас она ещё недоразвита и сбоит, вечером забывают, что делали утром.