Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  Световой меч (Lightsaber) ( 11 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 11 :  1  2  3 ... 8  9  10  11 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Световой меч (Lightsaber)
  версия для печати
Woodpecker-600
написано 20-1-2008 13:58        первое сообщение в теме:

Тема посвящается всем у кого снесло крышу от "Звездных войн".

Реально или нереально создать такое оружие, технологии его создания - кто захочет высказаться - сюда ПЛЗ!
Приветствуются любые аргументированные мнения

edit log


 

 
abc55
написано 7-8-2015 00:34    

quote:
Граница раздела - это там, где меняется фазовая скорость.

фазовая скорость волны меняется с глубиной водоема
я к этому клоню

я клоню разговор к тому, что полного отражения в случае с волнами на воде
может и не быть
хотя, это нетрудно проверить в ванне с водой с погруженной в нее доской

я клоню разговор к тому, что в случае со звуком тоже вряд ли будет полное отражение

я клоню к тому , что полное отражение возможно вообще не присуще волновому движению

я клоню к тому, что свет это не волна
что свет - частицы отскакивающие от воды подобно снаряду
причина полного отражения - банальный отскок - рикошет

конечно я могу ошибаться
волновая теория света очень красива
но я ее НЕПОНИМАЮ!!!
хоть убей!!

можно верить в то, что электрон раздваивается, находится одновременно в нескольких местах, потом сам с собой интерферирует
и самое интересное!!!!- попадает на экран в виде частицы
где здравый смысл???
прикажете в это верить не размышляя????!!!!


edit log

mihasic
написано 7-8-2015 04:31    

Есть в abc что-то симпатичное. В отличие от большинства. Искренность, что ли? abc, понимаете, верить - не верить, это тоже требует определения. Вы чего хотите? Я - я хочу получить некий свод методов, которые позволят мне предсказывать поведение некоей системы в неких условиях. В моей системе понятий это и есть - понимание. И такого рода понимание мне предоставляет волновая теория. А Вы, чего хотите Вы?
abc55
написано 7-8-2015 17:33    

пока очень сырая корпускулярная модель

пусть молекулы воды - упругие бильярдные шарики
фотоны света - дробины

молекулы находятся в постоянном движении
но
граница воздух-вода - ровная плоскость
структура воды - подвижная, но гексагональная упаковка в какой-то момент времени
скорость света велика по сравнению со скоростью движения молекул
можно рассматривать движение фотона в воде как в неподвижной гексагональной структуре

при малом угле встречи с поверхностью воды, фотон не может проникнуть
в ее структуру
мы имеем отскок

если угол встречи велик, часть фотонов отражается
часть проникает в структуру воды
все зависит от того, как столкнется фотон с молекулой (атомом кислорода)


click for enlarge 1600 X 900 92.7 Kb

фотон проникший в структуру имеет скорость 300 000
но, так как путь искривлен скорость в структуре падает
по выходу из структуры скорость прежняя 300 000

часть фотонов потерявших скорость по какой либо причине поглощается атомами (электронной оболочкой)


edit log

mihasic
написано 7-8-2015 19:32    

А поверхностные и звуковые волны - всё? Опять забыты? Так зачем было их приплетать?
abc, Вы ведь сам говорите, что теория очень сырая. Я больше скажу: она откровенно жульническая. Эта теория - не добросовестное заблуждение, а сознательная попытка ввести в заблуждение. Факты, которые ей противоречат, Вам хорошо известны, а некоторые прямо упомянуты в Вашей презентации. Тем не менее, Вы их обходите, сознательно обходите. Чего ради? Чем не устраивает Вас волновая теория, которая хорошо согласуется со всеми известными Вам фактами и с ещё бОльшим количеством неизвестных Вам фактов? В чём смысл Ваших титанических усилий? Не лучше ли обратить их на простое чтение простого учебника старого доброго Ландсберга?

edit log

abc55
написано 8-8-2015 03:15    

quote:
А поверхностные и звуковые волны - всё? Опять забыты? Так зачем было их приплетать?

я их приплел к тому, что они вряд ли имеют "полное отражение"
когда морская волна придет в точку а4, она не только отразится от границы
глубоко-мелко, но и преломится

нет доски, надо дома проверить в ванной)))

сегодня спичкой освещал мыльные пузыри
совершенно нет радужных переливов чорт возьми!
надо еще в красном свете лазера мышки посмотреть

как-то наблюдал стекающую мыльную пленку в проволочной рамке
когда верх истончился, он почти перестал отражать
было ощущение, что там дыра
чудно наблюдать пленку в несколько молекулярных слоев

чем мне нравится корпускулярная модель выше
отскок и вход в структуру убедительны
так же себя поведут и большие объекты

неубедительным выглядит выход из среды и внутреннее отражение
есть подозрение, что на отражение частицы света от внутренней стенки (стекла) как-то влияет последний (крайний) атом

он как крайний кирпич в кладке
связан только на половину
возможно при столкновении с фотоном он несколько отклоняется от структуры
и потом вновь возвращается (затягивается) в исходное положение


edit log

abc55
написано 8-8-2015 03:17    

quote:
Не лучше ли обратить их на простое чтение простого учебника старого доброго Ландсберга

есть у меня книжки дома
копаю интернет
но, пока прояснения нет

просто я эскизирую на тему корпускул
не могу отвязаться от этой навязчивой идеи
у каждого человека есть свой пункт(ик)

edit log

abc55
написано 8-8-2015 03:28    

есть еще мысль такая
на дифракцию и дисперсию света влияет структура атома
структура электронных орбит
я рассматриваю атом как шар-матрешку, где сфера погружена в сферу большего диаметра

если такой шар расстреливать ядрышками различной массы (цвет - разность масс), то можно получить
их отскок под разными углами
каждой массе свой угол отскока

естественно, дырок в сферах не будет как в случае с металлическими сферами
возможно, более тяжелые частицы будут проникать глубже в атом
и иметь меньший угол отскока


edit log

mihasic
написано 8-8-2015 05:30    

quote:
Изначально написано abc55:
есть еще мысль такая
на дифракцию и дисперсию света влияет структура атома
структура электронных орбит



вот не зря же я говорил о жульничестве. НЕ ВЛИЯЕТ. Независимо от материала дифрешётка работает одинаково.

abc55
написано 12-8-2015 19:20    

заморозить бы водород, и через щель его пустить свет)))
Alexander Pyndos
написано 12-8-2015 21:50    

quote:
Изначально написано abc55:
заморозить бы водород, и через щель его пустить свет)))

лучче заморозить вакуум, проделать в ём счель и пустить свет...

mihasic
написано 13-8-2015 04:43    

quote:
Изначально написано abc55:
заморозить бы водород, и через щель его пустить свет)))

Зачем же водород? Лучше уж
"Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. При этом глаза его делались чрезвычайно сладкими и лицо принимало самое довольное выражение; впрочем, все эти прожекты так и оканчивались только одними словами. В его кабинете всегда лежала какая-то книжка, заложенная закладкою на четырнадцатой странице, которую он постоянно читал уже два года."
Ведь это про Вас, abc, a?

  всего страниц: 11 :  1  2  3 ... 8  9  10  11 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Индийские короткие мечи Историческое холодное оружие
 Мечи пророка Мухаммада (да благославит его Аллах и приветствует) Дагестан
 Универсальный сложносоставной меч 

  Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  Световой меч (Lightsaber) ( 11 )
guns.ru home