Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Про пятидесятую годовщину высадки на Луну ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Про пятидесятую годовщину высадки на Луну
Eskoff
21-7-2019 19:51 Eskoff
Соседняя тема закрылась. А американцы "только только проложили путь".
Думаю, стоит продолжить общение и обсуждение по этому вопросу.
Eskoff
21-7-2019 20:42 Eskoff
Немного сарказма.
Финишное сообщение закрытой темы:
quote:
Тема была начата 5 лет назад.Тогда о полёте на Луну ещё в прессе особого освещения не было.Но,ближе к юбилею...Журналюги,вдруг "раскопали информацию,да ещё секретную.."и-понеслась....Но,самое то главное-прошла прокатка шаблона на изменение не общественного мнения,а изменение сознания.И подверглись,вернее,поддались обычные обыватели,некоторые с высшим образованием.Которые ,разинув рты,поддакивая .."а,ведь-точно!..Куда они в туалет ходили?..Почему их вытаскивают чистыми из спускаемого аппарата,а они ,ведь должны быть в говне!..Нас обманывали...".Тут,уж не смешно...Деревянноголовые-это мягко,сказано...Безмозглые!
У меня стол накрыт-иду праздновать.Как и обещал -тему закрываю.

Прокомментирую:
Про первый тезис - журналистов.
Ничего такого и близко не было. Специально спрашивал, несколько десятков людей реального и интернет окружения. Удивленные глаза - "а что, не летали?" или "а что, летали" - людям пофиг, журналистам то же.
Про второй - люди с высшим образованием:
"e-mail: не показан
пол: мужской
Name: Борис
род занятий: Созерцание Мира суетного
место жительства: бездомный , Россия
интересы: склонность к бродяжничеству
телефон: давно выбросил "
Третий тезис:
"Деревянноголовые-это мягко,сказано...Безмозглые!"
Тут уж практически без комментариев. Все во втором сказано.

Смотрел эти дни "Нешенел георафик", "Наука 2.0". Реклама была активная, а показали меньше, чем в предыдущие годы. Как будто решили, что все уже "деревянногголовые" и можно не напрягаться.

Eskoff
22-7-2019 16:19 Eskoff
Зонд-5 (с черепашками)
quote:
Интегральная доза радиации, измеренная разнотипными дозиметрами (прямопоказывающие счётчики, ядерные фотоэмульсии, термолюминесцентные стёкла и др.), установленными в местах крепления биоконтейнеров, составила 3,5 рад за всё время полёта, причём основной вклад в дозу внесло проникающее излучение околоземных радиационных поясов, а около 10% дозы было набрано от источника, находившегося на борту корабля[4].

3,5 рад = 0,035 зиверт

quote:
- 0,005 мЗв (0,5 мбэр) - ежедневный в течение года трехчасовой просмотр телепередач;

- 10 мкЗв (0,01 мЗв или 1 мбэр) - перелет самолетом на расстояние 2400 км;

- 1 мЗв (100 мбэр) - фоновое облучение за год;

- 5 мЗв (500 мбэр) - допустимое облучение персонала в нормальных условиях;

- 0, 03 Зв (3 бэр) - облучение при рентгенографии зубов (местное);

- 0, 05 Зв (5 бэр) - допустимое облучение персонала атомных электростанций в нормальных условиях за год;

- 0,1 Зв (10 бэр) - допустимое аварийное облучение населения (разовое);

- 0,25 Зв (25 бэр) - допустимое облучение персонала (разовое);

- 0,3 Зв (30 бэр) - облучение при рентгеноскопии желудка (местное);

- 0,75 Зв (75 бэр) - кратковременное незначительное изменение состава крови;

- 1 Зв (100 бэр) - нижний уровень развития легкой степени лучевой болезни;

- 4,5 Зв (450 бэр) - тяжелая степень лучевой болезни (погибает 50% облученных);


Eskoff
23-7-2019 05:53 Eskoff
quote:
А,если б я написал ,что окодемик

Уровень образования и культуры хорошо виден по текстам и даже фразам.

Eskoff
23-7-2019 06:00 Eskoff
click for enlarge 583 X 600 42.8 Kb

У черепашек - 3,5 рад

edit log

Shekspeer
23-7-2019 08:43 Shekspeer
https://hi-news.ru/technology/...e-v-tualet.html

Таки в штаны какали.

Eskoff
23-7-2019 10:48 Eskoff
В книге "верхом на ракете" про туалетные вопросы много рассказано. Да и вообще, хорошая книга. Сколько там художественных приукрашений не знаю, но всем, кто хоть немного космическими полетами интересуется, рекомендую почитать. Немного "взгляда изнутри" на программу спейс шаттл, и американскую космическую программу вообще.
Shekspeer
23-7-2019 13:49 Shekspeer
https://pavel-shipilin.livejournal.com/1021022.html
Детский сад, 'Амеры на Луне были, но фото фальшивые".
Раз фото фальшивые, значит на Луне амеров не было!

edit log

Shekspeer
23-7-2019 17:53 Shekspeer
А чего это у астронавты на видео такое хорошее настроение?) Прыгают. Они не знают, в какой жопе находятся?

Обращаем внимание на ноги- астронавты прозрачные как приведение. Ещё есть сомнения?
Они притащили с собой МОЛОТОК! Чтобы показать как он падает. Им было больше нечего взять полезного?

edit log

Eskoff
23-7-2019 19:39 Eskoff
Солнечная активность:
http://www.areyou.ru/sun/sun.html
Упрощенно:
https://ru3dnn.jimdo.com/%D0%B...D%D0%B5%D1%87%D 0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%86-%D0%B3%D0%BE%D0%B4/
Это добавочка к сообщению выше про черепашек.
Но только для тех, кто умеет думать, а не живет "клиповым мышлением".
Eskoff
23-7-2019 19:40 Eskoff
quote:
Аналитик,Вы,наш наиумнейший и наикультурнейший.

Да. Без ложной скромности.
Eskoff
23-7-2019 19:46 Eskoff
quote:
Они притащили с собой МОЛОТОК! Чтобы показать как он падает. Им было больше нечего взять полезного?

Молоток мог и быть, где то в инструментах или ремкомплекте
http://stankiexpert.ru/tehnolo...-v-kosmose.html
но перо на Луну?
Shekspeer
23-7-2019 20:58 Shekspeer
Для простого обывателя нет сомнений+ а чё тут такого, ну были) Луна для них как другая страна. По степени удаленности она скорее как другое измерение.
Droid
24-7-2019 15:16 Droid
quote:
Originally posted by Shekspeer:

Для простого обывателя нет сомнений+ а чё тут такого, ну были)


Для всех ученых в теме и космонавтов нет сомнений – были.
Shekspeer
24-7-2019 16:04 Shekspeer
quote:
Originally posted by Droid:

Для всех ученых в теме и космонавтов нет сомнений – были.



Для учёных- не могу сказать, а для обывателей- точно были. Не смотря на явный монтаж фото и видео.
Eskoff
24-7-2019 17:47 Eskoff
quote:

Для всех ученых в теме и космонавтов нет сомнений - были.

Вы, кстати, со многими учеными в теме и космонавтами знакомы?
Я бы через вас их поспрашивал по не сильно сложным вопросам, к этой теме относящейся.

Я учился в ХАИ и все преподаватели были твердо уверены, что были. И мы, студенты - то же. И потом, будучи специалистами - особых сомнений не возникало. Насмехались над критиками полетов - аргументация была... не очень техническая или научная. Да и сейчас, аргументы, направленные на простого обывателя особо не рассматриваю.
А вот всякие технические неувязки - когда приходится покопаться в них немного поглубже - они заставляют задуматься.
И лет несколько назад, моя твердая уверенность в их полете - зашаталась и потеряла былую устойчивость.
Потому и смотрю по немного всякие разные факты - как например, выше по теме - с радиацией.
Или как история со Скайлэб - которая была последней нагрузкой для Сатурна-5. Она почему то перегрелась, оставшись бесконтрольной, и астронавты мастерили над ней зонтик - та еще история. А Салют-7 - почему то замерзла, попав в те же условия, на орбите той же высоты.
Разная физика или разный космос? Тут поневоле задумаешься, если оперировать фактами, а не эмоциями.

edit log

Shekspeer
24-7-2019 20:02 Shekspeer
Я тупо не верю а посадку на реактивном двигателе, когда и наземных ЛА таких нет, и тем более в обратный взлет на той херне на которой они спустились, особенно набрав грунта. И потом в нахождение на орбите основного модуля и состыковку. Какова вероятность что все это произойдет? Если и были там люди то они смертники.

Eskoff
25-7-2019 06:35 Eskoff
quote:
когда и наземных ЛА таких нет

Есть и давно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/...%BD%D0%B5%D1%86
С реактивным движком это не большая проблема, только время полета очень малое, тем более в поле земного тяготения. Все своё ношу с собой, и топливо и окислитель и рабочее тело.
Переход на турбореактивные эти параметры улучшает, но появляется проблема засасывания поднятого с земли мусора (потому, что рабочее тело и окислитель берет из окружающего воздуха).
Уменьшение этой проблемы путем уменьшения скорости отбрасываемого рабочего тела увеличением его количества (вспомним Ньютона, m1v1=m2v2, F=ma, W=mV**2/2)и увеличение времени полета за счет этого же (см. формулу кинетической энергии струи) приводит нас... к вертолету.
Потому в наземных ЛА такого типа необходимости нет, они возможны, но будут как динозавры в сравнении с теплокровными.
А вот то, что американцы посадку и взлет на земле тренировали очень неудачно - это факт, которого не спишешь со счета.
СССР опять же - посадил аппарат на луну, набрал грунта и привез на землю, и все в автомате - это говорит о отсутствии принципиальных противоречий.
А вот "нюансы" технические - это да. Сравнивать, и подробно нужно американский лунный модуль и Луну-16, Луну-20, особенности приземления и старта.
Shekspeer
25-7-2019 08:49 Shekspeer
quote:
Originally posted by Eskoff:

сть и давно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/...%BD%D0%B5%D1%86
С реактивным движком это не большая проблема, только время полета очень малое, тем более в поле земного тяготения. Все своё ношу с собой, и топливо и окислитель и рабочее тело.


В той статье и показано, насколько этот реактивный ранец хрень. А летающий на нем- камикадзе. На компенсацию человеческого веса 1 л топлива в секунду, а представьте на лунный модуль сколько надо? А орбитальную скорость в 1700 м/с он вообще не погасит.
Странно что с этим ранцем американцы позволили себя водить за нос. А схема устройства его- фейспалм.
Такую хрень ещё Кибальчич рисовал:
http://rus-eng.org/invention/P...20cheloveka.htm
(больной человек, по моему)

Почему кстати топливо однокомпонентное и кислород никак не используется?
Я бы предложил вариант малоуправляемый РДТТ в комбинации с парашютом- крыло. 10 кг топлива должно по идее поднять до 400-500 м.

edit log

Droid
25-7-2019 11:11 Droid
quote:
Originally posted by Shekspeer:

Я тупо не верю а посадку на реактивном двигателе,


Т.е. Вы утверждаете, что автоматические станции Сервейер (США) и советские Луны 16, 20, 21, 22, 24 являются мистификацией?
Shekspeer
25-7-2019 11:36 Shekspeer
quote:
Originally posted by Droid:

Т.е. Вы утверждаете, что автоматические станции Сервейер (США) и советские Луны 16, 20, 21, 22, 24 являются мистификацией


Автоматические может и нет, но там и масса намного меньше, и никаких центнеров грунта с собой, никаких людей- и системы жизнеобеспечения. Вероятно и Аполлону летали на орбиту Луны, но на поверхность они не садились.
serg-pl
25-7-2019 14:28 serg-pl
quote:
Я тупо не верю а посадку на реа

а что Зоя фашистов в избушке сожгла веришь?...

тебе надо не точные науки в техникуме преподавать а свечками торговать в церковно-приходской школе.

Shekspeer
25-7-2019 14:47 Shekspeer
quote:
Originally posted by serg-pl:

а что Зоя фашистов в избушке сожгла веришь?...


Согласись, в Зою поверить проще чем в высадку на Луну, есть такое правило: если тебе сказали дурь, а ты поверил- то дурак не он, кто сказал, а ты.
quote:
Originally posted by serg-pl:

тебе надо не точные науки в техникуме преподавать а свечками торговать в церковно-приходской школе.


Так возми и сдай тренировочный ЕГЭ для начала, тогда и посмотрим.

edit log

Shekspeer
25-7-2019 14:50 Shekspeer
Вспоминается Павел Гроховский, расстрелянный за вредительство во время ВОВ. (людей сбрасывать без парашютов пытался),
Так и у амеров эти реактивные ранцы- результат плохой расстреливаемости за вредительство.
serg-pl
25-7-2019 17:04 serg-pl
quote:
Согласись, в Зою поверить проще чем в высадку на Луну, есть такое правило: если тебе сказали дурь, а ты поверил- то дурак не он, кто сказал, а ты.

вот тут я с тобой соглашусь. я что-то при совке не помню чтоб заливали о голивудской высадке на Луну. эти сказки стали появлятся одновременно с победобесием и скрепами. тут ты и поверил
Shekspeer
25-7-2019 17:53 Shekspeer
quote:
Originally posted by serg-pl:

вот тут я с тобой соглашусь. я что-то при совке не помню чтоб заливали о голивудской высадке на Луну. эти сказки стали появлятся одновременно с победобесием и скрепами. тут ты и поверил


Ещё в школе слышал эти "сказки", но там приводились радиационные пояса и развевающийся флаг, а про посадку на реактивном двигателе, и про взлет обратно на орбиту с грунтом на той херне, которая на видео- я засомневался собственным умом. К этому прибавились откровенные глюки видео.
Значит всю пленку просрали, и сняли в Голливуде? Расстреливаемость плохая.
В 3 классе не сомневался- а что, слетать на другую планету, в другую страну же летают.
serg-pl
25-7-2019 17:59 serg-pl
quote:
Ещё в школе слышал эти "сказки", но там приводились радиационные пояса и развевающийся флаг, а про посадку на реактивном двигателе, и про взлет обратно на орбиту с грунтом на той херне, которая на видео- я засомневался собственным умом.

я восхищаюсь твоим умом. в совке таких гигантов мысли небыло, небыло даже среди космонавтов и разных окодемикофф. аж впрямь не верится что это ты придумал тут затвор из цемента делать
Shekspeer
25-7-2019 18:00 Shekspeer
Неплохо было бы на дачу такую херню, как на Луну высадилась, правда? Можно прямо с огорода на орбиту стартовать, хоть и с грузом вшестеро меньшим.
Так нет, какие-то Шаттлы изобретают, с огромными носителями, космодромы годами строят.
Eskoff
25-7-2019 18:02 Eskoff
quote:

Автоматические может и нет, но там и масса намного меньше, и никаких центнеров грунта с собой, никаких людей- и системы жизнеобеспечения. Вероятно и Аполлону летали на орбиту Луны, но на поверхность они не садились.

Масштабный фактор иногда переводит количество в качество (или антикачество). Но не в данном случае. Принципиальных ограничений нет. По уровню техники того времени - в принципе то же.
Вот упрощенный пример
https://pikabu.ru/story/kak_by...ma_sssr_4888709
Но вот если "ковырнуть детали":
Н-1, керосин-кислород, 30 однокамерных движков.
Энергия (примерна та же масса) - 5 четврехкамерных двмжков - 20 КС и 20 сопел.
Сатурн-5
5 однокамерных движков.

Причем, и НК-33 и РД-170 имели и имеют длинную жизнь, даже сейчас.
Шедевр F-1 - где он? Где его последователи?

Shekspeer
25-7-2019 18:06 Shekspeer
quote:
Originally posted by serg-pl:

я восхищаюсь твоим умом. в совке таких гигантов мысли небыло, небыло даже среди космонавтов и разных окодемикофф. аж впрямь не верится что это ты придумал тут затвор из цемента делать


Ты всерьез видишь в этом тупость? Там материал не принципиален был, принципиально улетание оного.
Eskoff
25-7-2019 19:12 Eskoff
quote:
и про взлет обратно на орбиту с грунтом

Это вполне возможно, тут нет никаких противоречий.
quote:
той херне, которая на видео

Поколение ютуб (у которых ютуб вместо мозгов, они им "думают") - не обязательно транслировать ЭТО сюда.
Если хотите обсуждать реально и конструктивно, причем факты а не свои домыслы - всегда пожалуйста.
quote:
Неплохо было бы на дачу такую херню, как на Луну высадилась, правда? Можно прямо с огорода на орбиту стартовать, хоть и с грузом вшестеро меньшим.
Так нет, какие-то Шаттлы изобретают, с огромными носителями, космодромы годами строят.

Посчитайте стартовый вес ракеты для вывода на околоземную орбиту 1 т полезной нагрузки и на окололунную. Все исходные данные есть.
Eskoff
25-7-2019 19:19 Eskoff
quote:

а что Зоя фашистов в избушке сожгла веришь?...

Не надо от темы уклоняться настолько далеко.
Shekspeer
25-7-2019 19:39 Shekspeer
quote:
Originally posted by Eskoff:

Посчитайте стартовый вес ракеты для вывода на околоземную орбиту 1 т полезной нагрузки и на окололунную. Все исходные данные есть.


По формуле Циолковского 12,4 тонны топлива надо для 7,8 кмысов, и 0,77 тонны для 1700 мысов. считая УИ за 3000 мысов.
По факту топлива им больше нужно было, чем полезной нагрузки. И чтобы сесть- больше, чем полезной нагрузки вместе взятой с топливом для взлета.

edit log

Eskoff
25-7-2019 20:03 Eskoff
quote:

По формуле Циолковского 12,4 тонны топлива надо для 7,8 кмысов, и 0,77 тонны для 1700 мысов. считая УИ за 3000 мысов.

Вы сами себе и ответили, на ваш вопрос/сентецию
quote:
Неплохо было бы на дачу такую херню, как на Луну высадилась, правда? Можно прямо с огорода на орбиту стартовать, хоть и с грузом вшестеро меньшим.
Так нет, какие-то Шаттлы изобретают, с огромными носителями, космодромы годами строят.

На этой основе можно уточнять последующие подробности или спорные вопросы.
Например, стартовый вес ракеты для вывода на околоземную орбиту 100 т груза.
Не совпадает? давайте посмотрим детали.
Или наш проверненный союз. Сколько выводит при какой стартовой массе?
Shekspeer
25-7-2019 20:33 Shekspeer
Про Союз в Википедию, но меньше чем 12кратный запас топлива по отношению к выводимой массе, нельзя. В реальности нужно сильно больше, чем 12.
В посадочном модуле должно было быть лишь четверть полезной массы, и 75% топлива.
Теперь посмотрите на этот посадочный модуль. Где там поместятся два астронавта в скафандрах, да ещё грунт и прочая белиберда?

edit log

Eskoff
26-7-2019 06:47 Eskoff

click for enlarge 682 X 1024 107.3 Kb
click for enlarge 792 X 1024 130.4 Kb
click for enlarge 898 X 719 121.5 Kb
click for enlarge 1280 X 1024 193.6 Kb
click for enlarge 737 X 1024 113.8 Kb
Eskoff
26-7-2019 06:52 Eskoff

click for enlarge 682 X 1024 107.3 Kb
click for enlarge 792 X 1024 130.4 Kb
click for enlarge 898 X 719 121.5 Kb
click for enlarge 1280 X 1024 193.6 Kb
click for enlarge 737 X 1024 113.8 Kb
Eskoff
26-7-2019 06:53 Eskoff
В американском ЛМ много несуразностей и нелогичностей.

click for enlarge 682 X 1024 107.3 Kb
click for enlarge 792 X 1024 130.4 Kb
click for enlarge 898 X 719 121.5 Kb
[IMG]https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/[/IMG]
click for enlarge 737 X 1024 113.8 Kb
click for enlarge 1280 X 1024 193.6 Kb

edit log

Eskoff
26-7-2019 07:04 Eskoff
Для сравнения, советский лунный модуль:

click for enlarge 1280 X 960 125.9 Kb
click for enlarge 1280 X 853 164.5 Kb
click for enlarge 1280 X 853 130.4 Kb
click for enlarge 1280 X 853 127.1 Kb
click for enlarge 1280 X 853 145.5 Kb
click for enlarge 1280 X 853 129.5 Kb

edit log

Balgy12345
26-7-2019 08:50 Balgy12345
quote:
а ты не знаешь случайно почему тсарь, ни тогдашний, ни нынешний не выйдет за трибуну ООН и не скажет мол пиздите вы пендосы, землян дурачите. и протрет всему миру очечи, мол учонные все доказали и разоблачили...
может потому что жопой чует тсарь что всем миром на смех поднимут и его и евойных учонных.
а для тебя сойдет. ты выучишь поколение дебилоидов, они выучат поколение квадратных дебилоидов, потом кубические скрепоносцы пойдут, а там уже и сплошная серая масса фанатиков.
накипело))) папку в короткостволе забанили )))
вот почему ты такой умный, а идеи от тебя в разделе все из говна и палок? десять лет сплошные "цементные затворы" и "стволы из помоек". зато стучать умеешь так что барабана не надо.

накипело )))) папка в "короткостволе" еще забаненый?)))

edit log


Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Про пятидесятую годовщину высадки на Луну ( 1 )