Немного сарказма. Финишное сообщение закрытой темы:
quote:
Тема была начата 5 лет назад.Тогда о полёте на Луну ещё в прессе особого освещения не было.Но,ближе к юбилею...Журналюги,вдруг "раскопали информацию,да ещё секретную.."и-понеслась....Но,самое то главное-прошла прокатка шаблона на изменение не общественного мнения,а изменение сознания.И подверглись,вернее,поддались обычные обыватели,некоторые с высшим образованием.Которые ,разинув рты,поддакивая .."а,ведь-точно!..Куда они в туалет ходили?..Почему их вытаскивают чистыми из спускаемого аппарата,а они ,ведь должны быть в говне!..Нас обманывали...".Тут,уж не смешно...Деревянноголовые-это мягко,сказано...Безмозглые! У меня стол накрыт-иду праздновать.Как и обещал -тему закрываю.
Прокомментирую: Про первый тезис - журналистов. Ничего такого и близко не было. Специально спрашивал, несколько десятков людей реального и интернет окружения. Удивленные глаза - "а что, не летали?" или "а что, летали" - людям пофиг, журналистам то же. Про второй - люди с высшим образованием: "e-mail: не показан пол: мужской Name: Борис род занятий: Созерцание Мира суетного место жительства: бездомный , Россия интересы: склонность к бродяжничеству телефон: давно выбросил " Третий тезис: "Деревянноголовые-это мягко,сказано...Безмозглые!" Тут уж практически без комментариев. Все во втором сказано.
Смотрел эти дни "Нешенел георафик", "Наука 2.0". Реклама была активная, а показали меньше, чем в предыдущие годы. Как будто решили, что все уже "деревянногголовые" и можно не напрягаться.
Интегральная доза радиации, измеренная разнотипными дозиметрами (прямопоказывающие счётчики, ядерные фотоэмульсии, термолюминесцентные стёкла и др.), установленными в местах крепления биоконтейнеров, составила 3,5 рад за всё время полёта, причём основной вклад в дозу внесло проникающее излучение околоземных радиационных поясов, а около 10% дозы было набрано от источника, находившегося на борту корабля[4].
3,5 рад = 0,035 зиверт
quote:
- 0,005 мЗв (0,5 мбэр) - ежедневный в течение года трехчасовой просмотр телепередач;
- 10 мкЗв (0,01 мЗв или 1 мбэр) - перелет самолетом на расстояние 2400 км;
В книге "верхом на ракете" про туалетные вопросы много рассказано. Да и вообще, хорошая книга. Сколько там художественных приукрашений не знаю, но всем, кто хоть немного космическими полетами интересуется, рекомендую почитать. Немного "взгляда изнутри" на программу спейс шаттл, и американскую космическую программу вообще.
А чего это у астронавты на видео такое хорошее настроение?) Прыгают. Они не знают, в какой жопе находятся?
Обращаем внимание на ноги- астронавты прозрачные как приведение. Ещё есть сомнения? Они притащили с собой МОЛОТОК! Чтобы показать как он падает. Им было больше нечего взять полезного?
Солнечная активность: http://www.areyou.ru/sun/sun.html Упрощенно: https://ru3dnn.jimdo.com/%D0%B...D%D0%B5%D1%87%D 0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%86-%D0%B3%D0%BE%D0%B4/ Это добавочка к сообщению выше про черепашек. Но только для тех, кто умеет думать, а не живет "клиповым мышлением".
Для всех ученых в теме и космонавтов нет сомнений - были.
Вы, кстати, со многими учеными в теме и космонавтами знакомы? Я бы через вас их поспрашивал по не сильно сложным вопросам, к этой теме относящейся.
Я учился в ХАИ и все преподаватели были твердо уверены, что были. И мы, студенты - то же. И потом, будучи специалистами - особых сомнений не возникало. Насмехались над критиками полетов - аргументация была... не очень техническая или научная. Да и сейчас, аргументы, направленные на простого обывателя особо не рассматриваю. А вот всякие технические неувязки - когда приходится покопаться в них немного поглубже - они заставляют задуматься. И лет несколько назад, моя твердая уверенность в их полете - зашаталась и потеряла былую устойчивость. Потому и смотрю по немного всякие разные факты - как например, выше по теме - с радиацией. Или как история со Скайлэб - которая была последней нагрузкой для Сатурна-5. Она почему то перегрелась, оставшись бесконтрольной, и астронавты мастерили над ней зонтик - та еще история. А Салют-7 - почему то замерзла, попав в те же условия, на орбите той же высоты. Разная физика или разный космос? Тут поневоле задумаешься, если оперировать фактами, а не эмоциями.
Я тупо не верю а посадку на реактивном двигателе, когда и наземных ЛА таких нет, и тем более в обратный взлет на той херне на которой они спустились, особенно набрав грунта. И потом в нахождение на орбите основного модуля и состыковку. Какова вероятность что все это произойдет? Если и были там люди то они смертники.
Есть и давно. https://ru.wikipedia.org/wiki/...%BD%D0%B5%D1%86 С реактивным движком это не большая проблема, только время полета очень малое, тем более в поле земного тяготения. Все своё ношу с собой, и топливо и окислитель и рабочее тело. Переход на турбореактивные эти параметры улучшает, но появляется проблема засасывания поднятого с земли мусора (потому, что рабочее тело и окислитель берет из окружающего воздуха). Уменьшение этой проблемы путем уменьшения скорости отбрасываемого рабочего тела увеличением его количества (вспомним Ньютона, m1v1=m2v2, F=ma, W=mV**2/2)и увеличение времени полета за счет этого же (см. формулу кинетической энергии струи) приводит нас... к вертолету. Потому в наземных ЛА такого типа необходимости нет, они возможны, но будут как динозавры в сравнении с теплокровными. А вот то, что американцы посадку и взлет на земле тренировали очень неудачно - это факт, которого не спишешь со счета. СССР опять же - посадил аппарат на луну, набрал грунта и привез на землю, и все в автомате - это говорит о отсутствии принципиальных противоречий. А вот "нюансы" технические - это да. Сравнивать, и подробно нужно американский лунный модуль и Луну-16, Луну-20, особенности приземления и старта.
Originally posted by Eskoff: сть и давно. https://ru.wikipedia.org/wiki/...%BD%D0%B5%D1%86 С реактивным движком это не большая проблема, только время полета очень малое, тем более в поле земного тяготения. Все своё ношу с собой, и топливо и окислитель и рабочее тело.
В той статье и показано, насколько этот реактивный ранец хрень. А летающий на нем- камикадзе. На компенсацию человеческого веса 1 л топлива в секунду, а представьте на лунный модуль сколько надо? А орбитальную скорость в 1700 м/с он вообще не погасит. Странно что с этим ранцем американцы позволили себя водить за нос. А схема устройства его- фейспалм. Такую хрень ещё Кибальчич рисовал: http://rus-eng.org/invention/P...20cheloveka.htm (больной человек, по моему)
Почему кстати топливо однокомпонентное и кислород никак не используется? Я бы предложил вариант малоуправляемый РДТТ в комбинации с парашютом- крыло. 10 кг топлива должно по идее поднять до 400-500 м.
Originally posted by Droid: Т.е. Вы утверждаете, что автоматические станции Сервейер (США) и советские Луны 16, 20, 21, 22, 24 являются мистификацией
Автоматические может и нет, но там и масса намного меньше, и никаких центнеров грунта с собой, никаких людей- и системы жизнеобеспечения. Вероятно и Аполлону летали на орбиту Луны, но на поверхность они не садились.
Вспоминается Павел Гроховский, расстрелянный за вредительство во время ВОВ. (людей сбрасывать без парашютов пытался), Так и у амеров эти реактивные ранцы- результат плохой расстреливаемости за вредительство.
Согласись, в Зою поверить проще чем в высадку на Луну, есть такое правило: если тебе сказали дурь, а ты поверил- то дурак не он, кто сказал, а ты.
вот тут я с тобой соглашусь. я что-то при совке не помню чтоб заливали о голивудской высадке на Луну. эти сказки стали появлятся одновременно с победобесием и скрепами. тут ты и поверил
Originally posted by serg-pl: вот тут я с тобой соглашусь. я что-то при совке не помню чтоб заливали о голивудской высадке на Луну. эти сказки стали появлятся одновременно с победобесием и скрепами. тут ты и поверил
Ещё в школе слышал эти "сказки", но там приводились радиационные пояса и развевающийся флаг, а про посадку на реактивном двигателе, и про взлет обратно на орбиту с грунтом на той херне, которая на видео- я засомневался собственным умом. К этому прибавились откровенные глюки видео. Значит всю пленку просрали, и сняли в Голливуде? Расстреливаемость плохая. В 3 классе не сомневался- а что, слетать на другую планету, в другую страну же летают.
Ещё в школе слышал эти "сказки", но там приводились радиационные пояса и развевающийся флаг, а про посадку на реактивном двигателе, и про взлет обратно на орбиту с грунтом на той херне, которая на видео- я засомневался собственным умом.
я восхищаюсь твоим умом. в совке таких гигантов мысли небыло, небыло даже среди космонавтов и разных окодемикофф. аж впрямь не верится что это ты придумал тут затвор из цемента делать
Неплохо было бы на дачу такую херню, как на Луну высадилась, правда? Можно прямо с огорода на орбиту стартовать, хоть и с грузом вшестеро меньшим. Так нет, какие-то Шаттлы изобретают, с огромными носителями, космодромы годами строят.
Автоматические может и нет, но там и масса намного меньше, и никаких центнеров грунта с собой, никаких людей- и системы жизнеобеспечения. Вероятно и Аполлону летали на орбиту Луны, но на поверхность они не садились.
Масштабный фактор иногда переводит количество в качество (или антикачество). Но не в данном случае. Принципиальных ограничений нет. По уровню техники того времени - в принципе то же. Вот упрощенный пример https://pikabu.ru/story/kak_by...ma_sssr_4888709 Но вот если "ковырнуть детали": Н-1, керосин-кислород, 30 однокамерных движков. Энергия (примерна та же масса) - 5 четврехкамерных двмжков - 20 КС и 20 сопел. Сатурн-5 5 однокамерных движков.
Причем, и НК-33 и РД-170 имели и имеют длинную жизнь, даже сейчас. Шедевр F-1 - где он? Где его последователи?
Originally posted by serg-pl: я восхищаюсь твоим умом. в совке таких гигантов мысли небыло, небыло даже среди космонавтов и разных окодемикофф. аж впрямь не верится что это ты придумал тут затвор из цемента делать
Ты всерьез видишь в этом тупость? Там материал не принципиален был, принципиально улетание оного.
Это вполне возможно, тут нет никаких противоречий.
quote:
той херне, которая на видео
Поколение ютуб (у которых ютуб вместо мозгов, они им "думают") - не обязательно транслировать ЭТО сюда. Если хотите обсуждать реально и конструктивно, причем факты а не свои домыслы - всегда пожалуйста.
quote:
Неплохо было бы на дачу такую херню, как на Луну высадилась, правда? Можно прямо с огорода на орбиту стартовать, хоть и с грузом вшестеро меньшим. Так нет, какие-то Шаттлы изобретают, с огромными носителями, космодромы годами строят.
Посчитайте стартовый вес ракеты для вывода на околоземную орбиту 1 т полезной нагрузки и на окололунную. Все исходные данные есть.
Originally posted by Eskoff: Посчитайте стартовый вес ракеты для вывода на околоземную орбиту 1 т полезной нагрузки и на окололунную. Все исходные данные есть.
По формуле Циолковского 12,4 тонны топлива надо для 7,8 кмысов, и 0,77 тонны для 1700 мысов. считая УИ за 3000 мысов. По факту топлива им больше нужно было, чем полезной нагрузки. И чтобы сесть- больше, чем полезной нагрузки вместе взятой с топливом для взлета.
По формуле Циолковского 12,4 тонны топлива надо для 7,8 кмысов, и 0,77 тонны для 1700 мысов. считая УИ за 3000 мысов.
Вы сами себе и ответили, на ваш вопрос/сентецию
quote:
Неплохо было бы на дачу такую херню, как на Луну высадилась, правда? Можно прямо с огорода на орбиту стартовать, хоть и с грузом вшестеро меньшим. Так нет, какие-то Шаттлы изобретают, с огромными носителями, космодромы годами строят.
На этой основе можно уточнять последующие подробности или спорные вопросы. Например, стартовый вес ракеты для вывода на околоземную орбиту 100 т груза. Не совпадает? давайте посмотрим детали. Или наш проверненный союз. Сколько выводит при какой стартовой массе?
Про Союз в Википедию, но меньше чем 12кратный запас топлива по отношению к выводимой массе, нельзя. В реальности нужно сильно больше, чем 12. В посадочном модуле должно было быть лишь четверть полезной массы, и 75% топлива. Теперь посмотрите на этот посадочный модуль. Где там поместятся два астронавта в скафандрах, да ещё грунт и прочая белиберда?
а ты не знаешь случайно почему тсарь, ни тогдашний, ни нынешний не выйдет за трибуну ООН и не скажет мол пиздите вы пендосы, землян дурачите. и протрет всему миру очечи, мол учонные все доказали и разоблачили... может потому что жопой чует тсарь что всем миром на смех поднимут и его и евойных учонных. а для тебя сойдет. ты выучишь поколение дебилоидов, они выучат поколение квадратных дебилоидов, потом кубические скрепоносцы пойдут, а там уже и сплошная серая масса фанатиков. накипело))) папку в короткостволе забанили ))) вот почему ты такой умный, а идеи от тебя в разделе все из говна и палок? десять лет сплошные "цементные затворы" и "стволы из помоек". зато стучать умеешь так что барабана не надо.
накипело )))) папка в "короткостволе" еще забаненый?)))
А летающий на нем- камикадзе. На компенсацию человеческого веса 1 л топлива в секунду, а представьте на лунный модуль сколько надо? А орбитальную скорость в 1700 м/с он вообще не погасит.
