Изначально написано Gorgul: Тута все просто, впечатлившись в ВМВ немецким восьмиосниками, захотели такое же но ̶с̶ ̶ш̶а̶ш̶е̶ч̶к̶а̶м̶и̶ БТР....по факту БТР так и не получился.....точнее получился, но у чехов Мораль сей бани такова - ежели чего обозвать БТРом, то не факт что оно в ентот самый БТР превратится.
Еще раз. Конкретно. Каково предназначение БТР и в каком месте БТР-80/82 ему не отвечает?
quote:
Изначально написано Gorgul: Так что 100мм, стрялюйщий банальным ̶л̶о̶м̶о̶м̶ БПСом, как раз с запасом (учитывая еще и время на разработку).
О каком ломе может идти речь при давлении менее 3000 очков? И где должен размещаться боекомплект, точнее, "магазин" для такого изделия в бронеобъекте?
что не сделает 30мм то сделает ПТУР или 30мм+ПТУР. гранатомет насыпет с закрытой позиции. а эта самозарядка 100мм весит много, габариты большие, снарядов мало и ее лом срубится активной защитой. и пасивной тоже с большой вероятностью. при израсходовании малого боезапаса или поломке машина останется безоружной
Изначально написано serg-pl: что не сделает 30мм то сделает ПТУР или 30мм+ПТУР. гранатомет насыпет с закрытой позиции. а эта самозарядка 100мм весит много, габариты большие, снарядов мало и ее лом срубится активной защитой. и пасивной тоже с большой вероятностью. при израсходовании малого боезапаса или поломке машина останется безоружной
30мм АП - неудовлетворительное действие по живой силе, особенно в укрытиях. 30мм АГС - слабое осколочное и фугасное действие, малая дистанция, низкая точность. ПТУР - большое подлетное время, почти полная беспомощность против КАЗ.
Самозарядка 100ммм - явно монструозная компоновка, требующая большого объёма для установки. Для техники мало подходит.
Остатки графеновой фанеры от Арматы израсходовали для заделывания форточек на Акуле. LOL
#46 P.M. Ц
та ни! усе не так ! испугавшись гнева мирового сообщества остатки той фанеры пустили на ремонт флагманов украиньского флоту которые пострадали под крымским мостом от картонных кораблей ВМФ РФ )))
Изначально написано Gorgul: Ой ли, раз уж на самолеты ставить думали
"А теперь, попробуем со всей этой херней взлететь..."(С) ;-)
Вы как себе представляете этим пользоваться? Летит такой самолет с этакой дурой вместо бомб впереди собственно бомбардировщика. При встрече с аналогичным самолетом(и) противника корректирует курс и давай их обстреливать? Или он должен патрулировать возможный район появления противника?
Самому ничего смешным не кажется? Ну или хотя бы странным?.. ;-)
Тогда я вынужден снова задать вопрос: для каких задач предназначен БТР?
Еще раз. Высадка десанта в советских/российских БТРах отвратительна. Она неудобна даже для советского солдата, с его минимумом обвеса. В нынешние времена, со всеми этими разгрузками, вылазить из из боковых микролючков крайне неудобно и долго. Это подтверждено опытом как афганской так и чеченских войн. БТР должен иметь нормальный задний люк/двери, в идеале - аппарель. Именно по этому у чехов нормальный колесный БТР был, а у нас - нет. И то же вооружение тут дело десятое.
Я конечно извиняюсь, но ты разницу между автоматом(механизмом) заряжания пушки и автоматической пушкой понимаешь?
разница конечно есть, с точки зрения механики. А вот с точки зрения результата - нет. И там и там все операции происходят автоматически, без участия или с минимальным человека.
Originally posted by Gorgul: Высадка десанта в советских/российских БТРах отвратительна.
Сам пробовал? Или Рабинович напел?
quote:
Originally posted by Gorgul: А вот с точки зрения результата - нет. И там и там все операции происходят автоматически, без участия или с минимальным человека.
Для вас новость, что быстрое спешивание с советских/российских БТРов возможно только в одном варианте, если едешь НА нем? Для вас новость, что их борта, в том же Афгане, пробивались даже обычной стрелковкой (С расстояния менее 100м пробиваются бронебойными пулями с той же СВД/ПК). Тогда вы форумом ошиблись, здесь собираются люди хоть чуть знающие про оружие.
Originally posted by Gorgul: Для вас новость, что быстрое спешивание с советских/российских БТРов возможно только в одном варианте, если едешь НА нем?
В БТРе имеется 6 люков. При сильном желании "спешиться", это делается очень быстро. А "на броне" ездят исключительно там, где есть большая вероятность подрыва на фугасе. От этого не спасает никакая броня и люки/аппарели.
quote:
Originally posted by Gorgul: Для вас новость, что их борта, в том же Афгане, пробивались даже обычной стрелковкой (С расстояния менее 100м пробиваются бронебойными пулями с той же СВД/ПК).
Ну во-первых, не "обычной стрелковкой", а только специальными бронебойными пулями, которые при обычных условиях не настолько массовые. И угол обстрела должен быть соответствующий. Во-вторых, попадание в засаду ЛЮБОЙ бронетехники заканчивается плачевно для нее. Использование БТРов не по назначению не означает, что БТР плохой. Это говорит лишь об ошибках его использования. БТР не предназначен для ближнего боя В ПРИНЦИПЕ. И если он оказался в такой ситуации - значит что-то пошло не так.
quote:
Originally posted by Gorgul: Тогда вы форумом ошиблись, здесь собираются люди хоть чуть знающие про оружие.
Есть подозрение, что человек, предлагающий засунуть в башню БМП пушку с магазинным питанием, имеющую магазин на 15 100мм(!) выстрелов - не относится к тем "знающим людям".
В БТРе имеется 6 люков. При сильном желании "спешиться", это делается очень быстро.
Как выяснилось - недостаточно быстро...потому в новых БТРах у нас аппарель таки должна быть.
quote:
не "обычной стрелковкой"
Стрелковкой то как раз обычной
quote:
Есть подозрение, что человек, предлагающий засунуть в башню БМП пушку с магазинным питанием, имеющую магазин на 15 100мм(!) выстрелов - не относится к тем "знающим людям".
Во первых, я не предлагаю засунуть именно ЭТУ пушку, она бала приведена как пример легкого (для 100мм) автоматического орудия. С момента ее разработки прошло таки много времени, можно и улучшить и придумать куда более вместительную систему питания.
как выяснилось - попадает и очень часто. То что наши даже не чесались по этому поводу - совсем другой разговор...Та же натовская легкая бронетехника (хотя понятие *легкая* к ним с натяжкой ) часто и 14.5 по кругу держит....
Originally posted by Gorgul: Как выяснилось - недостаточно быстро
Конкретнее, кем выяснилось и насколько "недостаточно быстро"?
quote:
Originally posted by Gorgul: в новых БТРах у нас аппарель таки должна быть
Кому должна? И БТР ли это будет?
quote:
Originally posted by Gorgul: Стрелковкой то как раз обычной
Даже комментировать не буду...
quote:
Originally posted by Gorgul: пример легкого (для 100мм) автоматического орудия.
Тогда я вынужден снова спросить: знаешь ли ты принципиальное отличие АВТОМАТИЧЕСКОЙ пушки от пушки с МЕХАНИЗМОМ заряжания?
quote:
Originally posted by Gorgul: можно и улучшить и придумать куда более вместительную систему питания.
Какую "более вместительную систему питания" ты собрался "придумывать" для АВТОМАТИЧЕСКОЙ пушки калибра 100(блять!)мм???
quote:
Originally posted by Gorgul: Вообще то - спасает...тот же МБОНБЕ (ЮАР) вполне себе держит...можно еще Титуса у французов вспомнить...
Держит что? Выстрел из РПГ? Фугас?
quote:
Originally posted by Gorgul: То что наши даже не чесались по этому поводу
По какому поводу? БТР создавался и предназначен не для контрпартизанских действий и езды по вражеской территории. Для этого требуется совершенно иная техника.
quote:
Originally posted by Gorgul: Та же натовская легкая бронетехника (хотя понятие *легкая* к ним с натяжкой ) часто и 14.5 по кругу держит....
Где "натовская легкая бронетехника" должна встретить, по твоему, 14,5, да ещё и "по кругу"? Основные потери бронетехники, использующейся в контрпартизанской борьбе, приходятся на фугасы и мины. Остальное - на РПГ из засады. Я не слышал ни одной подтвержденной истории, когда бы "совковый" БТР был уничтожен огнем легкого стрелкового оружия. Ты со статистикой потерь натовской бронетехники в Ираке и Афганистане знаком? Она сильно отличается от Советской?
