При наклонных соплах тяга умножится на косинус угла этих сопел, по отношению к ракете. К примеру сопла под 45 градусов. тогда тяга умножится на 0,70710678... То есть упадет в 1,41421356... раза.

quote:

Originally posted by ЯРЛ:

И твёрдый! Выгорает себе по параболе.

Французы свой первый спутник запустили на копеечном твердом топливе- хлорат натрия с гудроном. В бетономешалке замешали, и на орбиту. и плевать, что надо его много.
А перегрузка в ракетах не так велика-это не выстрел..Иначе бы люди не полетели. Проблема не в давлении кислорода, а в его малой плотности.

quote:

Изначально написано abc55:

кислород и так под давлением
и так стремится сам по себе наверх

И сколько же там давления? ;-)
Подсказка

edit log

ракету с ядерным двигателем уже сделали а авс решает проблему как удобнее от ракеты пустые бочки из под топлива отцеплять

пугают меня ядерные движки
при аварии - чернобыль
а аварий будет много
в конечном счет топливо там водород
дохрена его на себе не унесешь и далеко не улетишь (сильно не ускоришься)
стоит ли овчинка выделки?

edit log

quote:

И сколько же там давления? ;-)

а это зависит от температуры
его же можно слегонца нагреть и кипеть он будет не хуже паровоза
а нагреть ?
сопла, если что рядом
только направь струю))))

quote:

решает проблему как удобнее от ракеты пустые бочки из под топлива отцеплять

и не только
задача номер 1 - стабильный старт
неподвижные сопла движка
простой двиг с одной камерой сгорания
может показаться, что большой двиг с одной камерой не собрать
но и не нужен сильно большой двиг
система многоразовая
и груз проще доставлять в разобранном виде
ЛЕГО
лучше несколько рейсов надежных
чем 1 опасный
чем больше шкаф, тем громче падает

сегодня идут по пути аэробуса
взять много и утащить разом
но цена катастрофы, даже одной, перечеркнет разом все
так зачем класть все яйца в одну корзину

в моем концепте при аварии можно спасти на старте и двиг и груз жертвуя дешевыми баками
небольшой размер носителя увеличивает надежность
а так как система многоразовая, то многорейсовость не делает полет дорогим
в случае полной аварии без спасения груза теряем только часть от общего груза

наклон сопел конечно несколько уменьшает тягу
но там считанные проценты
за более безопасный и дешевый полет плата небольшая - найти компромисс

edit log

как поведет себя верхний бак входящий в атмосферу на скорости около 7,5кмс?
будет ли сильно греться?
масса-инерция его небольшая
площадь трения большая
парашют одним словом

двигательный отсек скорей всего будет под тип Дракона Маска
эта хрень с большой скоростью и с приличной инерцией войдет в атмосферу
ему нужна жароустойчивая прочная оболочка
уж эту хрень дешевле тормозить трением о воздух
чем брать топливо для торможения с 8000мс до 1-2мс

edit log

интересно
есть 3 варианта торможения двигательного отсека
1 - торможение корпусом и потом парашютом
2 - торможение корпусом и потом топливом
3 - комбинированный
парашютная система тоже имеет массу
что будет легче - масса топлива для торможения, или масса парашюта?

Ну, будет уже ерунду нести. Вас, хоть каким образом, можно заставить хоть немного разобраться в физических явлениях, происходящих при запуске?
Или это просто поток сознания?

"взлет ракеты устойчивый , так как двиг тянет спереду
а гравитация автоматом выравнивает положение корпуса"
А оно это надо? Кто-то об этом просил? Траектория вывода - сложная пространственная кривая, для следования по которой используется система стабилизации. Без неё носителя нет. Даже САС, выполненная по близкой схеме, имеет собственную систему стабилизации. И отказ системы стабилизации ( 'Протон'), при любой компоновке, приведёт к неминуемой аварии.

"двигатель имеет общую камеру сгорания и 3-4 неподвижных сопла
такой двиг проще, легче, дешевле, надежнее"
С чего это такие 'заключения' ? Это совершенная чушь! РН имеют основные двигатели где один ТНА обслуживает неск. камер сгорания, но где на одну камеру сгорания неск. сопел - нету! И скажу по секрету, не будет в обозримом будущем.

"найти нужный угол сопел, чтоб баки не прожечь"
С этого бы и начали! Похоже, реактивную струю Вы видели только в момент отрыва, поинтересуйтесь геометрией струи на высотах более 15-20 км - будет очень интересно! Думаю, что 45 градусов к нормали будет маловато; Потому и от схем таких ушли, как только высоты потребовались, кроме того идиотизм компоновки потребует размещения дополнительных насосных агрегатов непосредственно в баках. Мощности агрегатов очень приличные и их надо от чего-то питать.

"а так как система многоразовая, то многорейсовость не делает полет дорогим"
Да ну! Это открытие! До сих пор ни одна многоразовая система не показала экономических преимуществ. А одним из самых дешёвых и надежных - надёжных, Карл! - средств вывода ПН являются РН "Союз" для пилотируемых и "Протон" - для грузовых.

"груз проще доставлять в разобранном виде"
В каком виде доставлять ПН на орбиту определяет заказчик. И чужие советы его не интересуют. Или возьмете на себя сборку на орбите?

"как поведет себя верхний бак входящий в атмосферу на скорости около 7,5кмс?
будет ли сильно греться?"
Рано делить шкуру неубитого медведя, но скажу по секрету - сгорит! Огромный 'парашют' - вн. бак от Шаттлов (47м длина 8,4м диаметр, вес - 33 т.) - разрушается. Даже не имея орбитальной скорости"

Можно продолжать и дальше, но мне наскучило...
Быть может, Вы подружитесь с калькулятором и школьным учебником физики...

edit log

берем проволоку длиной 2м
ставим ее на палец вертикально
пытаемся удержать ее в этом положении
сложно?
думаю не просто , особенно если это проделывать реактивно
а теперь ее не просто удерживаем, но еще и толкаем резво вверх с постоянным ускорением , отчего проволока стремится согнуться или сгибается

весело?
это наша космонавтика

не проще ли проволоку тянуть, а не толкать ?
и гнуться не будет и вертикаль держать будет сама

нет двигателей с тремя соплами и одной камерой?
есть - рпг7
там сопел даже больше
и работает
и работает неплохо
ну, больших нет
но это не значит, что это невозможно

пламя на высоте раздувается - да
но все раздутое не имеет хорошей плотности
а в баках жидкость
а у жидкости теплоемкость ой-ей
да и при расширении обычно газ остывает
не думаю что с баками что-то там на высоте может статься
это все нужно тупо испытывать

quote:

До сих пор ни одна многоразовая система не показала экономических преимуществ. А одним из самых дешёвых и надежных - надёжных, Карл! - средств вывода ПН являются РН "Союз" для пилотируемых и "Протон" - для грузовых.

это шаттл что ли многоразово-экономичный?
нет конечно
дурмашину ацких размеров поднимать
а какие еще есть многоразовые системы ?
их просто нет
Маск? да он только-только народился

союз-протон дешевый?
при каждом запуске на ветер кучу движков и баков?
да это маразьм!!! одноразовый самолет по сути
потомки нас засмеють

quote:

бак от Шаттлов (47м длина 8,4м диаметр, вес - 33 т.) - разрушается

естественно разрушится при таких размерах и кувыркании при входе
чем больше шкаф тем его проще развалить

считать надо
без счета утверждать, что 6м в диаметре и длиной 2 м бак развалится
нельзя

мое дело предложить
а кому интересно пусть считают

edit log

quote:

Французы свой первый спутник запустили на копеечном твердом топливе- хлорат натрия с гудроном.

Интересно! А где об этом можно почитать? Мне к сожалению в интернете найти не удалось.

quote:

берем проволоку длиной 2м
ставим ее на палец вертикально
пытаемся удержать ее в этом положении
сложно?

Вы будете смеяться, но двухметровую проволоку как раз удержать легко, а вот 10см гораздо труднее! Масса-с! У меня телескопическая удочка 4м. легко удерживается стоймя на ладони, я так развлекал в своё время своего мелкого, папка-жонглёр.

а был такой проект Макс фактически упрощёная спираль там бак аэродинамической формы и тоже подъёмную силу создаёт,неужели там дороже чем у вас?

https://www.youtube.com/watch?v=pfELJTCCr0c

эх было время https://www.youtube.com/watch?v=0FLMT8fMcZM

там с ту 95 вконце космолёт сбрасывают,интересно такой с огромного дерижабля или стратостата сбросить,только со спутника можно?и что б он потом как беспилотниквернулся назад на аэродром? https://www.youtube.com/watch?v=MGxYsrTT1pc

со спутником на борту хотел сказать

quote:

Originally posted by abc55:

союз-протон дешевый?
при каждом запуске на ветер кучу движков и баков?
да это маразьм!!!

Маразм - это Ваши предложения! А "Союз-Протон" это реальные, надёжно работающие системы, причём уже не один десяток лет. А едут, как известно, на тех кто везёт. А не на одиозных предложениях кухонных ботаников. В некоторых случаях одноразовые вещи практичнее и дешевле, даже в очень крупных масштабах - никто не предлагает стирать туалетную бумагу, например.

quote:

Originally posted by abc55:

...считать надо...
....мое дело предложить
а кому интересно пусть считают...

Где-то уже было: " Моё дело прокукарекать, а там хоть и не рассветай!"
Я посчитал - предложение Ваше... как бы это помягче... скажем так - поток сознания не испорченного естественными науками.

quote:

А едут, как известно, на тех кто везёт.

и как долго будете ехать ?

quote:

Маразм - это Ваши предложения!

предложение Маска тоже считали маразьмой
ни один инженер не подписался под него
пришлось ему самому стать конструктором без понятия - что есть ракета
а на данный момент цена на его полеты ниже российских
продолжайте ехать "на том что везет" и восхвалять АК
(обращаю ваше внимание, что хамить начали таки ВЫ)
не люблю хамить, но приходится

edit log