Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Сколько боевых упоров лучше? ( 8 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 
Автор
Тема: Сколько боевых упоров лучше?
ст1ст
5-7-2018 19:03 ст1ст
НЕТ, это не так, ув.тов.ТТХ.
Жёсткое запирание при прямом "шпоношном_пазе" =присутствует?
Теперь давайте скрутим всёсие на 60 градусов (при трёх рядах упоров), или на 90* (при 2х рядах) - что изменилося? Заметьте, сами-то Упоры наклонными не стали - только ЗадвигальныйПаз.

А теперь давайте перейдём от Арты к Стрелковке - все массочки станут мизерными? И моменты инерции, ага?
Теперь можно задвигати с поворотиком "по_часовой_стрелке", а доворачивати наУпоры ="против".

Зачем?
А для использования моей прошлой идейки об отпирании крутильной_отдачей - помните?
Это когда Ствол имеет возможность только поворота на 30*(при 3х рядах упоров; а при 2х, соответственно, на 45*), а Затвор не вращается, а лишь бегает взад-вперёд (разделение труда, йопт!)
Ессно, Ствол подпружинен некой КрутильнойПружиною.

Пуля ведь не_только разгоняется (давая линейную отдачу), но_и раскручивается (давая крутильную отдачу).
Соответственно, при правых нарезах Ствол захочет повернуться против_часовой, отопрёт_СЯ от Затвора. Затвор сбегает назад по своим затворским делам (выброс-взведение-подача), крутнув на начале отката Ствол в прежнее положение, а на конце наката в запертое положение... Похоже, мы избавились от КрутильнойПружины вокруг Ствола (где ей, бедняге, жарко - ещё отпустится вдруг) - э?

Расчёт же момента КрутильнойОтдачи я, помнится, давал в конце моей темки про АГО-40.

edit log

ст1ст
5-7-2018 19:17 ст1ст
Пардоньте.
В посте выше ВСЕ "по_часовой" а равно и "против_часовой" - даны "при взгляде СЗАДИ" (от_стрелка) - ну типа так привычнее.

edit log

TTX
5-7-2018 21:10 TTX
quote:
Изначально написано ст1ст:
сами-то Упоры наклонными не стали - только ЗадвигальныйПаз

Если только паз винтовой - то да: запирание жесткое.

Но при винтовом пазе не полностью используется площадь поперечного сечения упоров - их края приходится делать скошенными, т.е. не воспринимающими нагрузку. Поэтому прямой паз и проще и эффективнее.

ст1ст
5-7-2018 21:41 ст1ст
Существующие сейчас упоры - тоже НЕ "квадратисто" обрываются на цилиндрическую поверхность - иначе б создавали нехилые концентраторы напряжений по краям = усталость = выкрашивание.

Предлагаемые - ДА, имеют косой край, работающий за те фаски/галтели. Проблем не вижу (пока?)

edit log

Забанили ламера
6-7-2018 17:50 Забанили ламера
quote:
Originally posted by ст1ст:

что изменилося?


Конкретно этот вопрос и меня интересует! Если мы распределили одинаковые упоры в другой последовательности - что изменилось? Откуда возьмется выигрышь в массе и габаритах?
TTX
6-7-2018 18:01 TTX
quote:
Изначально написано ст1ст:
Существующие сейчас упоры - тоже НЕ "квадратисто" обрываются на цилиндрическую поверхность - иначе б создавали [b]нехилые концентраторы напряжений по краям = усталость = выкрашивание[/B]

При винтовом расположении упоров ширина паза больше, чем при классическом расположении и, следовательно, эффективная площадь упоров меньше.
ст1ст
7-7-2018 17:57 ст1ст
quote:
Изначально написано Забанили ламера:

Если мы распределили одинаковые упоры в другой последовательности - что изменилось? Откуда возьмется выигрышь в массе и габаритах?

- Упоры и канавки под них в Казённике = да, те же.
Однако, сам стакан Казённика стал более равномерно нагружен =равнопрочность =нет НЕработающего на растяжение "мяса" стакана =всё можно потоньше. Это о растяжении.
Со срезом/смятием самих Упоров и канавок под них в Казённике =примерно та же история, но более длинное объяснение текстом.

  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8