Самоо дульное давление для пистолетного калибра еще прикинуть можно, но как примерно оценить время существования етого давления, если на дуло надето чтото типа первой камеры глушителя? Хочетса прикинуть, насколько реальна схема Рудда/Мапа, при снабжении дульным усилителем (наподобие пулеметов с коротким ходом ствола - МГ34 и тд). Только вместо ствола газы бы толкали назад затвор. Так как имхо ета схема нестрадает от избытка кинетической енергии затвора. П.С. Наверника не первый, скорее всего в патентах и не такое есть, но все же интересно.
Для меня разница между бесшумным оружием и глушителем для нарезного колоссальная. В первом случае это некий комплекс мер когда не один из элементов системы патрон, пуля, оружие, глушитель ( или без него) не издает звука выше уровня технического задания. Глушитель для нарезного решает только одну единственную задачу - снижает уровень звука выстрела, он не может оказать никакого влияние на звук издаваемой пулей в полете. если пуля на сверх звуке то сверхзвуковой щелчок будет по любому.
А рази АК создавался под какие-то случайные патроны, тем более заграничные? Или в Барнауле лепят сегодня патроны под какой-нибудь определённый глушитель? И строго блюдут все технологические параметры именно под этот глушитель?
Originally posted by map: А рази АК создавался под какие-то случайные патроны, тем более заграничные? Или в Барнауле лепят сегодня патроны под какой-нибудь определённый глушитель?
ты не понял смысла мною написанного? А по ссылке читал?
Изначально написано Hamond: Для меня разница между бесшумным оружием и глушителем для нарезного колоссальная. В первом случае это некий комплекс мер когда не один из элементов системы патрон, пуля, оружие, глушитель ( или без него) не издает звука выше уровня технического задания. Глушитель для нарезного решает только одну единственную задачу - снижает уровень звука выстрела, он не может оказать никакого влияние на звук издаваемой пулей в полете. если пуля на сверх звуке то сверхзвуковой щелчок будет по любому.
НЕ нужно азбучных истин! Я о создании изначально, ещё с кульмана системы оружие-глушитель... А будет ли использоваться этот глушитель или нет - не ипёт!!! Но он уже есть - наиболее эфективный и безусловно подходящий, а не случайно притыканный... На стадии ещё проектирования это сделать намного проще...
ок. я понял вашу мысль. глобально так правильнее согласен. Но в реальности есть ниша и для решений других. Дело думаю в удовлетворении потребностей. В нашей стране например пара миллионов владельцев оружия. пусть 500 тысяч имеют нарезное. Многие из этих парней хотят к с своей винтовке, что то добавить полезное. То ли прицел, то ли сошки, то ли чехол, дульный тормоз или глушитель. Лично по своим предпочтениям, карману, и тд. Нельзя же например на том основании, что производитель не снабдил винтовку сошками,прицелом, дульным тормозом, глушителем оставить потребности неудовлетворенными Это и есть наша и не только ниша. Ниша производителей, разработчиков этих самых гаджетов, прицелов, сошек, глушителей и тд. Спасибо производителям оружия что они не снабжают его глушителями
Изначально написано Hamond: ок. я понял вашу мысль. глобально так правильнее согласен. Но в реальности есть ниша и для решений других. Дело думаю в удовлетворении потребностей. В нашей стране например пара миллионов владельцев оружия. пусть 500 тысяч имеют нарезное. Многие из этих парней хотят к с своей винтовке, что то добавить полезное. То ли прицел, то ли сошки, то ли чехол, дульный тормоз или глушитель. Лично по своим предпочтениям, карману, и тд. Нельзя же например на том основании, что производитель не снабдил винтовку сошками,прицелом, дульным тормозом, глушителем оставить потребности неудовлетворенными Это и есть наша и не только ниша. Ниша производителей, разработчиков этих самых гаджетов, прицелов, сошек, глушителей и тд. Спасибо производителям оружия что они не снабжают его глушителями
За свою жизнь я сделал очень много оружия, в основном на заказ. И всё это оружие (в основном, длиноствольное) имело у дульного среза стандартную метрическую резьбу, прикрытую псевдо-компенсатором... Что позволяло клиентам в дальнейшем поставить любой желаемый глушитель-компенсатор. Это просто как пример залаживания возможностей ещё с кульмана... Увы, на серийных моделях мы видим подобное очень редко...
Нарезать резьбу ещё на стадии изготовления ствола намного проще и качественней, чем на готовом оружии... Прошу пардону, заболтался....
Изначально написано Hamond: Здесь есть владельцы глушителя osprey ? мне надо момент один про фрикционное кольцо уточнить.
есть GEMTECH GM-9, бустеры там идентичны. что Вы подразумеваете под фрикционным кольцом? не резиновое ли, что стоит во внутренней канавке гайки бустера?
Изначально написано Таурус: И эффективнее отдает тепло на нагрев внутренних поверхностей глушителя... Кто мне ответит, как с нагревом то бороться, при интенсивной стрельбе?
Как обычно, массой рабочих элементов. ;-)
quote:
Изначально написано Hamond: ...Конструкция отводящего канала это наиболее важная часть. я решил разбить кольцевой сектор глушителя на сегменты. в сегментах смонтировать спирально витые трубы, труба втрубе с обратными витками. По идее газ у дульго среза попадает через порт в внутреннюю труба. доходит до конча перетекает во внешнюю. противоположные витки создают лабиринты и переменные полости объема. в месте перетока разворот вращения газов. пока в голове сложно прорисовать всю модель в 3д так как все поверхности объемные и кривые. их взаимное расположение не вижу в достаточной степени. Такое решение имеет преимущества по первым прикидкам такие: тонкие стенки компенсируются противодавлениями с наружных обемов. тоесть вес низкий. технологичность выше не придумаешь. две спирально витые трубы образуют хорошую геометрию. минус в том что необходимо трубы не круглого сечения а ближе к трапеции и применение технологии гидроформовки, при этом формование с уже вставленной деталью. короче хорошая идея но сырая.
ЭТО ТЕХНОЛОГИЧНОСТЬ?!! Да оно золотое будет. Да, толковый первичный отбор газа это, если не половина эффективности, то недалеко. Только организовать это можно без особых затей. Дальше сепаратор. Там, по большому счету, то же ничего космического нет. Все эти навороченные потроха, скорее ориентированы на потребителя, который мало что понимает. Зато смотрит "...экая навороченная конструкция. Наверное и правда дорогая..." Посмотрите на затыкателя щенков. Без затей, вполне эффективный, а стоимость копеечная.
извиняйте, был занят на выходных. изменил направление наклона, угол был 50 стал 45, добавил 40мм канала, изменил распорку. все это из листа 2мм. в качестве материала нержавейка, завесило в таком виде 460г. объясните что еще надо изменить, что добавить или убрать. на счет ступенек, я могу их сделать, но объясните как это должно выглядеть. изменю что скажете и выложу куда-то
ну можно и так посчитать. сами перегородки будут работать примерно таким образом https://www.dropbox.com/s/ni3o...model3.wmv?dl=0 https://www.dropbox.com/s/iffs...model3.wmv?dl=0 но это без треугольного профиля. вот и сравним что дает треугольник. подготовьте модель следующим образом. все торцы листов удлините чтоб они вошли в корпус или какие либо поверхности. в основании треугольника уберите загиб листа и удлините лист чтоб он вошел в корпус. добавьте 50 мм стола с внутренним диаметром вашего калибра. пусть будет 9мм? переднюю и заднюю крышки сделайте либо монолитными с корпусом либо перекрестите их. мне важно отсутствие острых углов, тонких щелей. нулевых зон. отрицательного объема. модель в степе сбросьте на емейл из про файла выходное отверстие рекомендую увеличить на 1 мм в диаметре. расход газа через нижние порты в основании треугольника кажется маловат будет, однако по картине течения и так понятно будет есть ли смысл с этим играться. обычно размеры портов подбираются в автоматическом режиме по скрипту. все детали дайте серым цветом чтоб при построении видео не оказалось что через унаследованные свойства сквозь зеленое ни видно синие газы
ЭТО ТЕХНОЛОГИЧНОСТЬ?!! Да оно золотое будет. Да, толковый первичный отбор газа это, если не половина эффективности, то недалеко. Только организовать это можно без особых затей. Дальше сепаратор. Там, по большому счету, то же ничего космического нет. Все эти навороченные потроха, скорее ориентированы на потребителя, который мало что понимает. Зато смотрит "...экая навороченная конструкция. Наверное и правда дорогая..." Посмотрите на затыкателя щенков. Без затей, вполне эффективный, а стоимость копеечная.
Изначально написано Hamond: ну можно и так посчитать. сами перегородки будут работать примерно таким образом https://www.dropbox.com/s/ni3o...model3.wmv?dl=0 https://www.dropbox.com/s/iffs...model3.wmv?dl=0 но это без треугольного профиля. вот и сравним что дает треугольник. подготовьте модель следующим образом. все торцы листов удлините чтоб они вошли в корпус или какие либо поверхности. в основании треугольника уберите загиб листа и удлините лист чтоб он вошел в корпус. добавьте 50 мм стола с внутренним диаметром вашего калибра. пусть будет 9мм? переднюю и заднюю крышки сделайте либо монолитными с корпусом либо перекрестите их. мне важно отсутствие острых углов, тонких щелей. нулевых зон. отрицательного объема. модель в степе сбросьте на емейл из про файла выходное отверстие рекомендую увеличить на 1 мм в диаметре. расход газа через нижние порты в основании треугольника кажется маловат будет, однако по картине течения и так понятно будет есть ли смысл с этим играться. обычно размеры портов подбираются в автоматическом режиме по скрипту. все детали дайте серым цветом чтоб при построении видео не оказалось что через унаследованные свойства сквозь зеленое ни видно синие газы
вроде все поменял. 1.STEP с треугольником 2.STEP то же самое но без треугольника.
Нарезать резьбу ещё на стадии изготовления ствола намного проще и качественней, чем на готовом оружии...
Да ктож с етим спорит. А уж на какие разраты идет владельцы пистолетов, когда надо присобачить глушитель к стволу, невытупающему за кожух затвор...
quote:
данная модель при наружном диаметре 37 мм и длине 152 мм выдала в натурных испытаниях понижение 26 дцб. калибр 223. отверстие для пули 8,5мм . при меньшем отверстии и меньше звук будет. но np/ yerelf не денешься. кривые резьбы на ак надо учитывать. Что думаете?
Думаю что тяжкий ето труд - лепить точно изготовленное изделие на криворукое изделие . Пара вопросов - тут широкая чаcть глушителя вверху? Второе - как понимаю тут выпуска газа через специальные каналы нет. нет смысла или еще несчитали такой вариант? Третий вопрос, гм, фундаментальный. https://www.google.com/patents/US20070107590 Вторая картина, детали 5, 7, 9. Как понимаю тут похожий принцип как у треугольного глушителя - градиент давления не только по оси, но и поперек?
Originally posted by Varnas: Пара вопросов - тут широкая чаcть глушителя вверху? Второе - как понимаю тут выпуска газа через специальные каналы нет. нет смысла или еще несчитали такой вариант?
эти вопросу к глушителю: данная модель при наружном диаметре 37 мм и длине 152 мм выдала в натурных испытаниях понижение 26 дцб. калибр 223. отверстие для пули 8,5мм ? если да то он круглый, его схема на видео тоже. там нет широкой и узкой части. треугольный глушитель по ряду причин только под патроны типа 9*18-9*21. отвечу на третий вопрос. в данном приборе я вижу пару отличительных моментов. в круглом корпусе есть прямоугольная труба. условно состоящая из названных вами деталей.она образует между внешним корпусов и этими деталями четыре полости. это первое. перегородки детали 4 6 8 имеют овальное отверстие, расположены под углом к каналу пулевому и имеют так называемую нами лыску. Как это все работает вместе я полагаю так: наклон перегородок должен обеспечивать градиент давлений. но его нет. причина проста в месте где должно быть любое препятствие газам для поднятия давления стоит разгрузочный порт во внешнюю полость (одну из четырех) как обеспечить нормальный градиент не понятно. второй мешающий элемент это лыска, она часть потока отражает в порт часть в низ следующей камеры. Возможный вариант работы только когда полости полностью набьются газами, поднимется давление и наклон поможет лыскам сдвигать поток. недостаток в том что первые самые высоко энергетичные газы могут успеть прорваться. я бы не стал полагаться на такую схему для патронов с малым объемом пороха, особой критики заслуживает выбор места порта в последней камере.
Originally posted by Varnas: Второе - как понимаю тут выпуска газа через специальные каналы нет. нет смысла или еще несчитали такой вариант?
я писал про выпуск в каналы выше и в чем идея. но пока только кручу весь ребус в голове. как сделать технологично уже знаю. но есть сомнения в прочности щелевых труб в дросселирующий в атмосферу части. расчёте такой модели скажем так из за куче мелких зазоров может потребовать огромных вычислительных ресурсов. большая модель и много ячеек требует много памяти и ядер. и имеющихся 48 ядер явно мало будет. Сейчас расчетчик переходит на 17 ансис. изучает его. говорит что придется увеличивать количество ячеек сейчас простая модель может потянуть 10 миллионов ячеек и этого оказывается недостаточно. Чувствую грядут затраты на вычислительные мощности ((
кстати в интернете нашел как то одну модель, в свободно время посчитали ее. взята модель тут https://referenceonly.wordpress.com/category/suppressor/ я нашел ее интересной с точки зрения удачно оптимизации веса. как по мне ничего лишнего максимальный функционал. вот результаты. Судите сами. мне кажется такое решение для mono core систем вполне масштабируемо по калибрам. не удивлюсь если кто-то слижет тем более что ее автор не ясен
из канала ствола отводится газ и поступает в спиральную расширяющуюся трубу пока пуля еще в стволе, весь газ поступает в трубу и расширяясь остывает пока газ движется по спирали, часть его энергии "оседает" на поворотах спирали
Originally posted by abc55: из канала ствола отводится газ и поступает в спиральную расширяющуюся трубу пока пуля еще в стволе, весь газ поступает в трубу и расширяясь остывает пока газ движется по спирали, часть его энергии "оседает" на поворотах спирали
два момента. пуля движется по стволу очень быстро. и высока вероятность что она покинет ствол прежде чем газы наполнят трубу. момент второй объем трубы. он должен вместить в себе газы? при каком давлении температуре? если при нормальном то в патроне 5,4х39 условно содержится 1.5 литра газов. делать ее такого объема? какое конкурентное преимущество кроме необычного внешнего вида?
в данном приборе я вижу пару отличительных моментов. в круглом корпусе есть прямоугольная труба. условно состоящая из названных вами деталей.она образует между внешним корпусов и этими деталями четыре полости. это первое. перегородки детали 4 6 8 имеют овальное отверстие, расположены под углом к каналу пулевому и имеют так называемую нами лыску. Как это все работает вместе я полагаю так: наклон перегородок должен обеспечивать градиент давлений. но его нет. причина проста в месте где должно быть любое препятствие газам для поднятия давления стоит разгрузочный порт во внешнюю полость (одну из четырех) как обеспечить нормальный градиент не понятно. второй мешающий элемент это лыска, она часть потока отражает в порт часть в низ следующей камеры. Возможный вариант работы только когда полости полностью набьются газами, поднимется давление и наклон поможет лыскам сдвигать поток. недостаток в том что первые самые высоко энергетичные газы могут успеть прорваться. я бы не стал полагаться на такую схему для патронов с малым объемом пороха, особой критики заслуживает выбор места порта в последней камере.
Ясно.
quote:
я писал про выпуск в каналы выше и в чем идея. но пока только кручу весь ребус в голове. как сделать технологично уже знаю.
А как примерно оценить длинну и размер отводящих трубок? Скажем дяметр центральной трубы 10 мм, а отводящей газы трубки 2 мм. То есть площадь в 25 раз меньше. Сопротивление потоку газов наверно вобще в 50 раз больше. Какую примерно длинну придетса делать, чтобы через ету дырку вырывающиеся газы несоздавали шум больше, чем газы проходящие через центральную?
quote:
кстати в интернете нашел как то одну модель, в свободном окне посчитали ее. взята модель тут https://referenceonly.wordpres...or/[/B][/QUOTE] Видел фото етого глушителя. У вас тут https://forum.guns.ru/forums/ic...34/16634480.png видно влияние лысок. Как понимаю тут газы периодически отклоняютса то вверх, то вниз. А как изменитса ефективность, если все перегородки будут повернуты как первая?
Originally posted by Varnas: А как примерно оценить длину и размер отводящих трубок?
ну объем полости трубы должен быть больше пулевого канала. В ансисе можно задать переменным какой либо размер и выбрать лучший вариант. все путем расчета. но рассчитывается вся система в сборе. как бы делается как нибудь, а по результатам все видно, где убрать где добавить.
quote:
Originally posted by Varnas: А как изменитса ефективность, если все перегородки будут повернуты как первая?
как то изменится. понять можно будет только из расчета. есть модели где лучше в одну сторону, есть где чередование, есть где первая часть в одну вторая в половина в другую. сложная картина, на пальцах не прикинешь.
Как понимаю, сечас практически во всех глушителях стараетса обеспечить косое теение через отверстие для пулия. Цель увеличение вихревых ефектов на краях и использование вихрей как клапаная для запирания газов. При етом косые течения могут быть сделанный путем наклона перегородок, использование лысок, или специальных отклонителей потока. Как понимаю, от таких перегородок ефект как от лысок?
Тут как понимаю принудительное отклонение потока отдельной струей газов. Здесь изза обрезанных перегородок тоже появляетса боковые течения газов. Вопрос только наасчет ефективности.
Тут как понимаю имитируетса работа осенесиметричного глушителя с расположением дыры близко к стенке. Тут просто сильно наклоненные перегородки, но вопрос - дает ли такая поверхность хоть какую то пользу, по сравнению с гладкой поверхностью. На краях дыр в перегородка вихревая картинка должна менятса, но дает ли ето пользу или наоборот - вред. А вот ето кажетса совсем прмитивным, но конусы ступенчатые. Дает ли ето аользу или просто модно?
вообщем вы правильно улавливаете мысль. Это все реализация идеи смещения потока, есть альтернативный подход- повышение давления во всем пулевом канале для препятствия истечения газов. ступени на поверхности конуса могут работать для нагрева газа. могут работать на какой то фазе работы например на истечении. на внутренних конусах могут служить помехой для образования разгона газов. то есть много ньансов. да в общем то любой глушитель как правило одни ньюансы Производители стремятся при равном звуке сделать глушитель меньше. это диктует требования усложнятся и работать с нюансами. Современный уровень программного обеспечения явно служит этой цели. Большинство, что мне приходилось видеть в расчетах от крупных брендов имело проработанный дизайн картины течения газов. Видимо это тренд. сначала считай потом делай. Думаю на западе и специалисты есть нужной квалификации в достаточном количестве.
а нижнию надо отклонять к дульной части, а не к казенной.
я тоже так подумал и делал сначала.
вот еще вчера вечером нарукоблудил. тут глушитель как бы разделен на левую и правую часть перегородкой через которую проходит канал, а газы вынуждены бегать то в левую часть то в правую пересекая этот канал. что скажете?
Originally posted by Varnas: Имхо не самый удачный образец?
оценивая результаты нет. но не уверен до конца в достоверности этих результатов.
quote:
Originally posted by Varnas: Помоему тут верхния часть перегородок проситса вертикального положения, а нижнию надо отклонять к дульной части, а не к казенной.
Верхнюю часть действительно необходимо конфигурировать для лучшего подпора. Отлично это решено у оспрея. Получим видео давления там будет видно. Но судя по падению скорости в углах в верху давление там есть. Плюс есть выраженное отклонение потока вниз. касательно низа, думаю это не так критично.
quote:
Originally posted by serg-pl: вот еще вчера вечером нарукоблудил. тут глушитель как бы разделен на левую и правую часть перегородкой через которую проходит канал, а газы вынуждены бегать то в левую часть то в правую пересекая этот канал. что скажете?
Мне кажется с или без разделительных перегородок разница будет незначительная. ни что не заставляет газ перетекать из полости в полость. единственный рабочий элемент это несимметричные к потоку перегородки. Зон с разным давлением нет почти. нажима на канал поперечного от лыски не наблюдаю. Может и будет работать но я не вижу пока почему.
ни что не заставляет газ перетекать из полости в полость.
я просто плохо понимаю сам процес, как это происходит. я это представляю так: 1. газы в след за пулей поступают в одинаковом количестве в первые правую и левую "камеры". 2. поскольку правая "камера" меньше левой "камеры", то там давление наростает быстрее и стремится попасть через пулевой канал в левую "камеру" пересекая поток(давя на поток). 3. теперь в первой левой "камере" давление больше чем во второй правой "камере". опять происходит перетекание и опять только через пулевой канал. 4. и т.д.
тоесть смысл в том чтоб газы слева направо и справа налево бегали только через пулевой канал пересекая(воздействуя) поток. ну и в плане технологии изготовления так будет проще. мне так кажется.
Это и есть наша и не только ниша. Ниша производителей, разработчиков этих самых гаджетов, прицелов, сошек, глушителей и тд. Спасибо производителям оружия что они не снабжают его глушителями 
