Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Дульный тормоз и первая камера глушителя, давление и время? ( 4 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Дульный тормоз и первая камера глушителя, давление и время?
Varnas
13-10-2016 04:06 Varnas
первое сообщение в теме:
Самоо дульное давление для пистолетного калибра еще прикинуть можно, но как примерно оценить время существования етого давления, если на дуло надето чтото типа первой камеры глушителя?
Хочетса прикинуть, насколько реальна схема Рудда/Мапа, при снабжении дульным усилителем (наподобие пулеметов с коротким ходом ствола - МГ34 и тд). Только вместо ствола газы бы толкали назад затвор. Так как имхо ета схема нестрадает от избытка кинетической енергии затвора.
П.С. Наверника не первый, скорее всего в патентах и не такое есть, но все же интересно.
Hamond
20-10-2016 22:20 Hamond
quote:
Originally posted by Таурус:

Тоесть Вы считаете, что от нагрева прибора эффективность глушения не пострадает?



я это измеряю. и все, что видел это потеря 2 дцб. такие же данные встречал в описаниях.
Если принимать глушитель как прибор для одного выстрела то тут поле творчества не ограничено всякими сетками стружками и тд. если подходить к делу серьезно и понимать что глушитель обязан сохранять работоспособность как при интенсивном использовании боекомплекта так и при повторении таких циклов без чистки, замены изношенных частей и тд. то тут будьте любезны забудьте про теплоемкие материалы и все это просто не работает.
Понимаете. картина течения газов в глушителя начиная с 5,45х35 и выше имеет стационарный характер. Это означает что газы заполнили глушитель, пуля давно ушла и только теперь начинается по сути настоящая работа глушителя. течение газов успокаивается и приобретает вид стационарного. то есть не именно. это не значит что нет завихрений например это значить все вихри сохраняются в неизменном виде. относительно долгое время газ продолжает поступать в глушитель и истекать с него. Если рассматривать решение задачи через процесс например газы уперлись в пулю, пуля пробка не пускает их вперед и они вынуждены заполнить какое то пространство. и исходя из этого строить глушитель то ни фига толкового не выйдет. это беда многих. поверьте я отслеживаю конструкторские мысли по изделиям и понимаю как думал конструктор.
Правильный подход пули нет. все ее нет. газы не первые, они текут всегда. до и после рассматриваемого момента. тогда конструктор вынужден искать правильные решение. ибо он не может теперь считать например по этой конической перегородке стекли на периферию и... и что? там давно текут газы, объем не безразмерен. Тогда придет понимание что газы надо греть, разгонять и тормозить, уходить от неудобных законов течения, двигать жгут потока из канала к периферии. Когда я смотрю на все расчеты не могу избавиться от ощущения поведения газа в центральном канале как какой то упругий жгут. именно такое восприятие помогает найти правильное решение.
Пока лежу с гриппом могу писать сколько вздумается времени валом .

Varnas
20-10-2016 22:26 Varnas
quote:
Над этим работают и не без успеха
http://world.guns.ru/handguns/hg/rus/pss2-r.html

6 зарядов. А что до удобства скрытого ношения - так ето актуально в городе, маскируясь под кого нибудь. Да и с появлением быстросемных глушителей малой преимущество.
quote:
Вооруженные силы тоже закупают ПСС.

А вы можете припомнить ефективный глушитель для пистолета росийской разработки?
quote:
Граждане куда умные американские книжки по исследованию глушителей закинуть ? может кому сгодится а то мне оне без надобности )))

На онлине диск какой нибудь, вроде яндекса.
Varnas
20-10-2016 23:33 Varnas
quote:
картина течения газов в глушителя начиная с 5,45х35 и выше имеет стационарный характер.

Стационарный тогда, когда обьем глушителя в разы меньше обьема газов при сгорании заряда пороха.
Hamond
20-10-2016 23:43 Hamond
quote:
Originally posted by Varnas:

Стационарный тогда, когда обьем глушителя в разы меньше обьема газов при сгорании заряда пороха.



Мамой клянусь)))
Я это вижу в расчетах. Там легко можно измерить расход газов элементарно. По нему прдгоняем графики задачи давления скорости на входе. А потом подогнав все близко к реальности делаем выстрел и смотрим видео, и что видно, сто газы практически сразу стремятся к картинке которую получили при стационарном расчете. Верим или нет но это факт, и он ничему не противоречит.
Посмотрите на моем канале в ютубе не стационарные ролики, там все наглядно.
Varnas
21-10-2016 03:14 Varnas
quote:
Я это вижу в расчетах. Там легко можно измерить расход газов элементарно. По нему прдгоняем графики задачи давления скорости на входе. А потом подогнав все близко к реальности делаем выстрел и смотрим видео, и что видно, сто газы практически сразу стремятся к картинке которую получили при стационарном расчете. Верим или нет но это факт, и он ничему не противоречит.
Посмотрите на моем канале в ютубе не стационарные ролики, там все наглядно.

невижу смысла сомневатса. 1 грам пороха, ето грам газа. Учитывая молекулярную массу газов - ето 1 литр +- лапоть. Причем литр - ето когда газ уже охлажден. Как несмотри, но обьем глушителей в разы меньше обьемов газов патронов, для которых они предназначенны.
Вот уж последствие образование - все напальцах понимать. Нет бы все расчетами проверять...
Alexander Pyndos
21-10-2016 08:52 Alexander Pyndos
quote:
Изначально написано serg-pl:

проясните еще этот момент.
я (на условном винтовочном патроне) изменил масу оружия до 150г(типа затвор) и расчет показалприрост энергии в 150 Дж. это получается таким затвором если его в нужный момент отпереть можно оружие розвалить.
или что-то не так?

не обращай внимания и не ставь нереальные значения, в программе используется "эмпирическая" формула времени последействия, не учитывающая движение самого оружия, потому при малой массе и значительном перемещении получается погрешность больше самой величины.
Используй значение импульса последействия, там все более-менее корректно.
При 150 граммах подвижной массы , к стати, само время нахождения пули в стволе тоже значительно уменьшится, а кривая давления изменится до неузнаваемости, порох не догорит и т.п. Вопщем, не занимайся ерундой, выискивая границы достоверности результатов, которые разработчики программы считают второстепенными. Напишешь когда-нибудь свою и будешь там придираться , а пока - наслождайся...

edit log

serg-pl
21-10-2016 09:46 serg-pl
quote:
Изначально написано Alexander Pyndos:

не обращай внимания и не ставь нереальные значения, в программе используется "эмпирическая" формула времени последействия, не учитывающая движение самого оружия, потому при малой массе и значительном перемещении получается погрешность больше самой величины.
Используй значение импульса последействия, там все более-менее корректно.
При 150 граммах подвижной массы , к стати, само время нахождения пули в стволе тоже значительно уменьшится, а кривая давления изменится до неузнаваемости, порох не догорит и т.п. Вопщем, не занимайся ерундой, выискивая границы достоверности результатов, которые разработчики программы считают второстепенными. Напишешь когда-нибудь свою и будешь там придираться , а пока - наслождайся...

я не понимал что я делаю. уже разобрался. при моей кривой если освободить затвор(150г) при выходе пули то он будет иметь 16,5 Дж. при полученом от газов импульсе силы 2,23 Нс

serg-pl
21-10-2016 10:10 serg-pl
глушитель треугольной формы режет глаз. а треугольник с вершиной в низу мне режет еще больше чем не перевернутый. если треугольник это выгодная форма, то почему ее не вписать в прямоугольник?

как-то вот так
549 x 404
click for enlarge 829 X 484  53.1 Kb
Alexander Pyndos
21-10-2016 10:36 Alexander Pyndos
quote:
Изначально написано dima69241:
книги глушители

http://my-files.ru/zljtd6
http://my-files.ru/tlm4o7
http://my-files.ru/4kyj0h
по УСМ
http://my-files.ru/lfg043

Спасибо, Дима, огромное! оч. интересные книжки... особенно вторая.

Hamond
21-10-2016 10:40 Hamond
quote:
Originally posted by serg-pl:

глушитель треугольной формы режет глаз. а треугольник с вершиной в низу мне режет еще больше чем не перевернутый. если треугольник это выгодная форма, то почему ее не вписать в прямоугольник?


работает хуже. я при моделировании проверил с десяток прямоугольных версий. не работает. нед давления вверху. газ растекается в стороны.
вот для примера видео работы такого. в треугольной форме тоже самое на 30% эффективнее. так то )
https://www.dropbox.com/s/aikp...model4.wmv?dl=0
monkeymouse90
21-10-2016 10:51 monkeymouse90
quote:
Изначально написано Hamond:
...Кроме того технологически существует зазор между профилем и перегородками, причем самый большой вверху. там до 2х мм...

Аптомиречь.
1. Зачем вообще треугольник, если оно стоит наоборот? От такого расположения только хуже. В верхней часть получаются карманы, из которых газ попробуй забери, а пульное очко там же. То есть, все будет свистеть напрямую.
Суть работы оспрея и им подобных, в динамическом запирании газов. Упрощенно, они сами себя отсекают и тормозят.
Общий недостаток всех подобных конструкций, они иначе работают с разными патронами.
2. В оспрее труба нужна из конструктивных соображений. А Вам эти пляски с бубном зачем?
Сепаратор наборной из штампо-гнутых листиков, сварки до-фига. Почему не формировать из диафрагм сразу и наружный контур?

serg-pl
21-10-2016 10:55 serg-pl
quote:
работает хуже. я при моделировании проверил с десяток прямоугольных версий. не работает. нед давления вверху. газ растекается в стороны.

не понимаю. он прямоугольный только снаружи. внутри он треугольник. пулевой канал в триугольнике разделенном скошенными перегородками.
Hamond
21-10-2016 11:01 Hamond
А стоп. я не сразу увидел что внутрь прямоугольника вы поместили треугольник.

в этом случае мы имеем и плюсы и минусы. давайте обсудим.
Течение газа в зоне пулевого канала однозначно выгодное. объем камеры треугольной маловат но в местах где газ после стекания упирается есть разгрузочные порты. тоесть в зонах наибольшего давления есть разгрузка. это хорошо. вторичные расширительные камеры. тут тоже правило от меньшего объема к большему хорошо работает, газу есть куда расширятся. верхние перепускные отверстия спорны. давление падает от камеры к камере и газы с первой камеры будут двигаться к последней мешая описанному ранее процессу.
Теперь анализ на загрязнение.
вторичные камеры 100% зона застоя да еще на низком давлении с высокой вероятностью осаждения газов. такое прибор явно придется часто чистить.
Анализ массы.
наличие по сути двойного корпуса увеличит массу на 30% не меньше. это критично.
анализ технологичности.
перегородки и все элементы можно изготовить штампо сварным методом. но понадобиться 3-х мерный кондуктор так как треугольники не могут базироваться по осевому стержню кондуктора. Это несколько усложняет но не делает невозможным сборку.
ели принимать такую сборку в работу то что с ходу надо изменить- порты внизу треугольника опустить до основания и сдвинуть вперед и убрать перемычку. достаточно четверть круга на углу теугольника. там самое высокое давление будет.
объем камер от малого к большому по ходу пули сделать переменным хотя бы два вида объема так как мы рассчитаем на давление, а оно падает по мере наполнения камер.
Ну и главное изменить наклон перегородок на противоположный и увеличить угол наклона


edit log

serg-pl
21-10-2016 11:52 serg-pl
quote:
верхние перепускные отверстия спорны. давление падает от камеры к камере и газы с первой камеры будут двигаться к последней мешая описанному ранее процессу.

тоесть их вообще не надо делать или другой формы?
quote:
наличие по сути двойного корпуса увеличит массу на 30% не меньше. это критично.

я вчера вечером это делал, на утро сообразил что основание треугольника ненужно, но небыло времени переделать.
quote:
перегородки и все элементы можно изготовить штампо сварным методом.

я не думал что это надо сваривать. просто в рассыпную набросал перегородок с треугольными распорками и все. при разборке высыпал и помыл.
quote:
до основания и сдвинуть вперед и убрать перемычку. достаточно четверть круга на углу теугольника. там самое высокое давление будет.

вот это я не понял как должно выглядеть.
quote:
объем камер от малого к большому по ходу пули сделать переменным хотя бы два вида объема так как мы рассчитаем на давление, а оно падает по мере наполнения камер.

если не сваривать а в рассыпную, то просто распорки менять и так менять камеры.
я в этом вообще ничего не понимаю. не знаю какими должны быть расстояния. просто начал Вас читать и сделал в солиде модель наугад.
quote:
Ну и главное изменить наклон перегородок на противоположный и увеличить угол наклона

я подумал что поток упираясь в скошенную стенку будет давить вниз и рубить поток за пулей. я в этом ничего не понимаю.

вечером переделаю скос на обратный с любым другим углом.
сейчас у меня эта модель есть, также конвертнул ее в STEP(там какие-то два вида этого формата, я сделал оба) могу Вам отправить, если Вам интересно и не трудно это смоделировать. потом изменю как скажете.

Alexander Pyndos
21-10-2016 12:01 Alexander Pyndos
quote:
я не думал что это надо сваривать. просто в рассыпную набросал перегородок с треугольными распорками и все. при разборке высыпал и помыл.

Класс! Заодно развить пространственное мышление и мелкую моторику...
не получилось взад сложить - попросить о помощи соседского мальчика или девочку, знакомых с лего .
Умница...это уже - концепция. Я б в жизни не додумался, еслиб ты сам не сказал...

edit log

Hamond
21-10-2016 12:06 Hamond
quote:
Originally posted by serg-pl:

тоесть их вообще не надо делать или другой формы?


я бы убрал вообще
quote:
Originally posted by serg-pl:

я не думал что это надо сваривать. просто в рассыпную набросал перегородок с треугольными распорками и все. при разборке высыпал и помыл


вам виднее. но варить прийдется
quote:
Originally posted by serg-pl:

вот это я не понял как должно выглядеть.


попробовал изобразить на картинке внизу
quote:
Originally posted by serg-pl:

я подумал что поток упираясь в скошенную стенку будет давить вниз и рубить поток за пулей. я в этом ничего не понимаю.


не верно подумали. я описывал почему так работает. необходимо создавать разницу давления в пулевом канале и не играться с газами которые и так уже ушли с него.
Я посчитаю полностью измененную модель. для расчета ее необходимо подготовить- провести анализ отрицательного объема. убрать все зазоры наращением металла, добавить в модель 40 мм ствола.
Не забывайте что данный глушитель не сможет работать с бустером. ему нет места в модели.
serg-pl
21-10-2016 12:06 serg-pl
я думал что большинство глушителей россыпные.
Alexander Pyndos
21-10-2016 12:08 Alexander Pyndos
quote:
Изначально написано serg-pl:
я думал что большинство глушителей россыпные.

но те, что круглые

serg-pl
21-10-2016 12:14 serg-pl
quote:
Не забывайте что данный глушитель не сможет работать с бустером. ему нет места в модели.

в смысле для моделирования потока нельзя или вообще в таком глушителе бустер нельзя? почему?
Alexander Pyndos
21-10-2016 12:18 Alexander Pyndos
quote:
Изначально написано serg-pl:

в смысле для моделирования потока нельзя или вообще в таком глушителе бустер нельзя? почему?

прицепить то можно, отдельным узлом, но почему работать не будет, мне тоже не ясно.

edit log

Hamond
21-10-2016 12:21 Hamond
бустер занимает объем его тут некуда разместить. для расчета он не нужен вообще на данном этапе.
dima69241
21-10-2016 18:24 dima69241
quote:
Спасибо, Дима, огромное! оч. интересные книжки... особенно вторая.

Сань всегда пожалуйста .
Varnas
21-10-2016 21:41 Varnas
quote:
для расчета он не нужен вообще на данном этапе.

Кстати - вы неделаи расчетов для сравнения своего глушителя с вариантами, где перегородки с дырками для пуль не плоские, а ступенчатые?
Hamond
22-10-2016 00:24 Hamond
quote:
Originally posted by Varnas:

Кстати - вы неделаи расчетов для сравнения своего глушителя с вариантами, где перегородки с дырками для пуль не плоские, а ступенчатые?


вы про глушитель хамонд призматрон? нет. мы производим модель глушителя хамонд м 30 там много ступенек и тд. У ступеней в различных случаях различное назначение. зачастую они работают только на какой то фазе наполнения, стационарного течения либо опустошения. везде по разному. У оспрея в предпоследней камере они есть и их работа видна на видео. как по мне ее нет. лишний вес.
Смотрите комрад serg-pl имеет свою идею. я сделаю расчет, покажу видео. если вы придете к общему мнению, и убедите serg-pl сделать вам ступеньки, сделайте я попробую посчитать. Прошу понять меня правильно свободное окно не безгранично. а времени на расчет у сотрудника занимает прилично. день сетка, день расчет день видео. это для средне сложных моделей. бывает три месяца занимает работа (((
Мне в принципе имеет сенс считать чужие модели коммерчески имеющие успех. в этом случае давайте модель я посчитаю, просто ваших личных идей у вас может быть так много, что я по миру пойду))))
Varnas
22-10-2016 08:39 Varnas
quote:
Прошу понять меня правильно свободное окно не безгранично. а времени на расчет у сотрудника занимает прилично. день сетка, день расчет день видео. это для средне сложных моделей. бывает три месяца занимает работа (((

Поверте, я прекрасно знаю сколько стоит время специалиста . И подсчиать я просил простейший надульник, а не глушитель . А уж чтоб ктото моделировал мои фантазии - так ето и в мыслях небыло. Однако думаю, что на некоторые вопросы вы сможете ответить и без дополнительного моделирования.
Например насчет той же ступенки. Вот изображение.


click for enlarge 800 X 600 127.6 Kb
Интересует течение через такую дырку. Как понимаю тут на горизонтальном участке (коаксиальном оси глушителя) изза завихрений газы будут частично отклонятса в сторону,по типу перегородок K-bafles?

click for enlarge 400 X 475 30.8 Kb
Другой вопрос. Вот довольно технологичный глушитель.
click for enlarge 640 X 366 45.3 Kb
Боле или мене ефективен глушителя с конусами, неважно. Вопрос - есть ли смысыл делать обращенные к потокук плоскости такими ребристами или нет? Тот же вопрос насчет конусов - луче гладкие или такие ступенчатые?
click for enlarge 798 X 382 57.8 Kb

edit log

Hamond
22-10-2016 09:19 Hamond
Я не ною )
Я посчитаю все что обещал.
Касательно первой перегородки это по-моему брюгет и томет импульс 2 а на второй первый импульс.
У меня где-то должны быть их результаты в стационарной задаче. Она не очень наглядная и в пистолетом патроне не лучшее решение. Попищу. Суть работы этой лыски проста, она сдвигает поток после этой перегородки с плевого канала на периферию. То же и на второй картинке. С рёбрами тут история такая: если ты смог сдвинуть поток то трением об ребра понимаешь температуру. Главное чтоб в системе не создавалось лишнего противодавление потоку при его смещении с пулевого канала. Понять это можно только делая расчет. У меня есть одна модель, построенная по мотивам фабиначи там как раз преобразование энергии отличное и сбалансированное. Тоже покажу
click for enlarge 1435 X 887 187.2 Kb
click for enlarge 1920 X 1080 1.5 Mb

click for enlarge 1461 X 887 187.0 Kb
click for enlarge 1461 X 887 93.4 Kb

edit log

abc55
22-10-2016 10:47 abc55
как все непросто
Alexander Pyndos
22-10-2016 11:03 Alexander Pyndos
quote:
Изначально написано abc55:
как все непросто

..только первые лет десять, а потом становится легче .

Varnas
22-10-2016 16:35 Varnas
quote:
Я не ною )

Я и непишу, что вы ето делаете .
quote:
Касательно первой перегородки это по-моему брюгет и томет импульс 2 а на второй первый импульс.
У меня где-то должны быть их результаты в стационарной задаче. Она не очень наглядная и в пистолетом патроне не лучшее решение. Попищу. Суть работы этой лыски проста, она сдвигает поток после этой перегородки с плевого канала на периферию.

Я об ступенке в дыре для пули. Ребра там есть или нет - неглавное. Должна ета ступенька создавать боковое усилие на поток газов через дырку или нет?
По воду ефективности перегородок разной формы. Насколько рни позволяют уменьшить обьем глушителя при сравнению с простейшими прямыми перегородками? или например простейший цилиндрический глушительс прямыми перегородкам, но отверстие для пуль не по центру, а максимально приближенное а периферии цилиндра. Тут ефективность больше изза асиметричности потока. Но насколько различаетса ета ефективность, насколько примерно позволяет уменьшит размеры глушителя?
Hamond
22-10-2016 17:40 Hamond
quote:
Originally posted by Varnas:

Я об ступенке в дыре для пули. Ребра там есть или нет - неглавное. Должна ета ступенька создавать боковое усилие на поток газов через дырку или нет?


да должна. эту ступеньку мы называем лыска.
quote:
Originally posted by Varnas:

Насколько рни позволяют уменьшить обьем глушителя при сравнению с простейшими прямыми перегородками? или например простейший цилиндрический глушительс прямыми перегородкам, но отверстие для пуль не по центру, а максимально приближенное а периферии цилиндра. Тут ефективность больше изза асиметричности потока. Но насколько различаетса ета ефективность, насколько примерно позволяет уменьшит размеры глушителя?


мне сложно ответить на ваш вопрос. дело в том что мы поступаем иначе. С начала определяем габаритный размер из тх а уже потом проектируем внутренности. Сравнить объемы не выйдет. так как они заранее заданы.
чем сложнее внутреннее устройство обеспечивающее трансформацию энергий потока тем эффективнее прибор. мы ищем при объеме константа наилучшее внутреннее устройство.
В процессе поиска решения возникают новые идеи.Идеи доводятся как правило до натуральных моделей. Потом патентуются (и не зря. тут на ганзе один деятель уже торгует запатентованными нами решением по быстросъемному креплению за пламегаситель свд ) ролик есть на канале ютуба .
Например недавно придумали перегородку в сечении примерно напоминающую букву Х. или дабл Х. Была задаче в проектировании дешевого прибора для АК. при этом требования очень жесткие. в ходе работы и придумали технологически простую но эффективную перегородку. причем она по свойствам отличается от много что я видел. она не понижает давление а только сбрасывает скорость в тепло. это и минус и плюс одновременно. в Следующем проекте важно обеспечить "нулевое," давление в патроннике при извлечении гильзы. и калибры там не детские 50 бмг и 12,7. как раз там такое свойство очень полезно будет, я рассчитываю на это.
Varnas
22-10-2016 18:18 Varnas
quote:
С начала определяем габаритный размер из тх а уже потом проектируем внутренности. Сравнить объемы не выйдет. так как они заранее заданы.

Я так и думал. Прросто я думаю, что очень сложно оценивать совершентсво глушителей наглядно. У одного размеры чуть меньше, глушит он чуть хуже и тд и тп. А если сделать модели для одного уровня шума и показать при етом габариты, то можно боле наглядно показывать степень совершенства глушителя. Но ето конешно важно лиш в смысле рекламы и поиске инвесторов.
quote:
чем сложнее внутреннее устройство обеспечивающее трансформацию энергий потока тем эффективнее прибор. мы ищем при объеме константа наилучшее внутреннее устройство.

Грубо говоря, ищетса конструкция, оказывающая найбольшим сопротивлением для течения пороховых газов через данную конструкцию, так как глушитель работает в стационарном режиме. А большинство людей думает что он работает с импульсном режиме.
quote:
в Следующем проекте важно обеспечить "нулевое," давление в патроннике при извлечении гильзы. и калибры там не детские 50 бмг и 12,7. как раз там такое свойство очень полезно будет, я рассчитываю на это.

Как никрути - тут или увеличение обьемов глушителя, либо выпуск газов не только через дыру для пули. Ибо если создать устройство, которое вобще невыпускает газы через отверстие для пули, то из казеннкика будет дуть как из баллоны высокого давления.
quote:
Например недавно придумали перегородку в сечении примерно напоминающую букву Х. или дабл Х. Была задаче в проектировании дешевого прибора для АК. при этом требования очень жесткие. в ходе работы и придумали технологически простую но эффективную перегородку. причем она по свойствам отличается от много что я видел. она не понижает давление а только сбрасывает скорость в тепло.

Выходит она имеет очень высокое сопротиление протеканию пороховых газов?
Hamond
22-10-2016 21:17 Hamond
quote:
Originally posted by Varnas:

Выходит она имеет очень высокое сопротиление протеканию пороховых газов?


Она имеет низкое сопротивление в канале, но высокое на периферии. Последовательность таких перегородок работает так: газы частично смещаются из канала и попадают в следующую камеру, на пути обгонного маршрута трутся, разгоняются в разгоном канале и взаимносталкиваются и нагреваются, потом давят на газы в канале и так далее. Тоесть перегородки которые по сути образуют одну камеру своим набором, давление общее потому что это как одна камера. А скорость падает так как поток смещается на переферию и сделав оборот давит на себя же и так каждые 12мм пути. 5 таких перегородок и скорость прилично падает. Это найдет свое место в приборах для полуавтоматов.
Varnas
23-10-2016 16:38 Varnas
quote:
Она имеет низкое сопротивление в канале, но высокое на периферии. Последовательность таких перегородок работает так: газы частично смещаются из канала и попадают в следующую камеру, на пути обгонного маршрута трутся, разгоняются в разгоном канале и взаимносталкиваются и нагреваются, потом давят на газы в канале и так далее

Если запатентировали - можете выложить схему?
Hamond
23-10-2016 17:55 Hamond
[QUOTE]Originally posted by Varnas:
[B]
Если запатентировали - можете выложить схему?


данная модель при наружном диаметре 37 мм и длине 152 мм выдала в натурных испытаниях понижение 26 дцб. калибр 223. отверстие для пули 8,5мм . при меньшем отверстии и меньше звук будет. но от тз никуда не денешься. кривые резьбы на ак надо учитывать.
Что думаете?

edit log

map
23-10-2016 18:10 map
Я, конешно, дико извиняюсь, что вмешиваюсь... Но весь мой опыт говорит о том,, что создать довольно эфективный глушитель с неизменяемыми геометрическими параметрами под очень конкретный стреляющий образец и под вполне конкретный патрон - вполне возможно...
Но универсальный глушитель...? Это что-то про гномов и эльфов...

Так может быть гораздо проще и дешевле делать изначально "бесшумное" оружие? С чертёжной доски?


edit log

Hamond
23-10-2016 18:16 Hamond
quote:
Originally posted by map:

Я, конешно, дико извиняюсь..


а чего извиняться. разве кто-то утверждает обратное?
я не совсем понял, что имеется в виду под - глушитель с неизменяемыми геометрическими параметрами под вполне конкретный патрон
а теперь понял, вы дописали свой пост.
Идея универсальности означает только одно. один глушитель одинаково в дцб подавляет звук для патронов от 223 до 300mw
например что в 5.45, 6.5х55 и 30-06 уровень падения звука будет 30 дцб. как то так. это по вашему чему то противоречит?

edit log

map
23-10-2016 18:26 map
quote:
Изначально написано Hamond:

а чего извиняться. разве кто-то утверждает обратное?
я не совсем понял, что имеется в виду под - глушитель с неизменяемыми геометрическими параметрами под вполне конкретный патрон

Ну, это когда покупаешь другую пачку патронов от другого производителя и не надо точить новый глушитель...

Таурус
23-10-2016 19:27 Таурус
quote:
Originally posted by map:

Так может быть гораздо проще и дешевле делать изначально "бесшумное" оружие? С чертёжной доски?


Совершенно верно! И оружие и патрон
http://army-news.ru/2016/03/be...%D0%B8%D0%BA%29
dima69241
23-10-2016 19:52 dima69241
я дико извиняюсь . поток газов в глушителе это очень интересно . а есть модель потока газов без глушителя? то есть все что происходит с газами за пределами дульного среза ?

Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Дульный тормоз и первая камера глушителя, давление и время? ( 4 )