Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  Еврейские штучки. ( 4 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 9 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Еврейские штучки.
  версия для печати
mihasic
18-5-2016 17:21    

quote:
Изначально написано Donkey:

Уважаемый mihasic, Вам, вероятно, не нравится патрон 9 х 19мм своей низкой пробивной способностью?

Наверное, если возникнет необходимость, Глок можно будет заменить пистолетом Five-seveN под патрон 5,7 × 28 мм https://ru.wikipedia.org/wiki/5,7_%C3%97_28_%D0%BC%D0%BC или чем-нибудь подобным https://ru.wikipedia.org/wiki/4,6_%C3%97_30_%D0%BC%D0%BC


Не знаю. Почему-то они же поставили именно 9х19? Может, прочность, может, ешё что. Не знаю.


 

 
Alexander Pyndos
18-5-2016 18:30    

quote:
Изначально написано Donkey:

Уважаемый mihasic, Вам, вероятно, не нравится патрон 9 х 19мм своей низкой пробивной способностью?

Наверное, если возникнет необходимость, Глок можно будет заменить пистолетом Five-seveN под патрон 5,7 × 28 мм


лучче чего-нибудь из PDW, с 3-х плоскостной стабилизацией...

edit log

Таурус
18-5-2016 19:07    

quote:
Изначально написано Donkey:

Уважаемый Таурус, а почему нереально наводить оружие поворотом корпуса, тем более, что по вертикали наводка производится подъемным механизмом? Тем более, здесь такая маленькая, легкая, игрушечного вида машинка.

Танк Strv.103 https://www.youtube.com/watch?v=yZm7sLzDwGY массой 39 т прекрасно наводил орудие поворотом корпуса, вдобавок и по вертикали пушка наводилось наклоном корпуса, и притом он очень даже метко стрелял. Во время учебной дуэли с новейшими по тем временам "Леопардами-2" "потери" Strv.103 оказали в 2 раза меньше.

'Леопард 3', http://topwar.ru/15648-proekt-...-leopard-3.html , у которого обе пушки наводились точно также, как пистолет израильского робота (поворотом корпуса по горизонтали и подъемным механизмом по вертикали) на испытаниях показал "... точность при стрельбе с места и с коротких остановок. Стандартная натовская мишень для танкистов (размер 2,3х2,3 метра) с расстояния в километр поражалась с вероятностью около 90%. Для середины семидесятых это считалось очень хорошим показателем."

Если у танков получалось так хорошо, то почему у гусеничного робота не получится? В ролике показано, что он вполне недурно стреляет.


Здравствуйте Donkey! Рад, что Вы о нас не забываете!
Про шведский безбашенный танк:
Концепция конечно интересная, НО(!) за несколько десятилетий с момента его появления никто эту концепцию не перенял- все по прежнему делают традиционные башенные танки. Почему?!
У всех без исключения гусеничных боевых машин (танки, БМП, самоходки и т.д.) есть "ахиллесова пята"- это сами гусеницы (порвать гусеницу самого современного танка могут не только мины, но и даже старые орудия типа ЗИС-3 или сорокопятки времен ВОВ). При их повреждении машина превращается в неподвижную огневую точку и у экипажа единственный шанс выжить и дождаться БРЭМ (боевой ремонтно-эвакуационной машины)- отстреливаться от потивника при помощи орудия и пулеметов.
Я дважды посещал танковый музей в Кубинке и там этот танк Strv 103 представлен в экспозиции. Экскурсовод рассказывал, что советские специалисты из танковых КБ очень внимательно его изучали и отвергли подобную концепцию танка.
Вывод написан в статье википедии о этом танке:
"Strv 103 обладал уникальной гусеничной подвеской и мощным орудием, а низкий силуэт танка отлично подходил для организации засад. Однако, не обладая вращающейся башней, Strv 103 становился полностью беспомощным в случае повреждения его ходовой части."(С)
https://ru.wikipedia.org/wiki/....B8.D0.BD.D1.8B
А это значит, что у экипажа практически нет шансов выжить при повреждении ходовой...
Теперь касательно робота с Глоком:

Таурус
18-5-2016 19:35    

Ролик в первом сообщении этой теиы- реклама. И это никто не будет отрицать, надеюсь?
А в реальности наводке робота по горизонтали может помешать какой либо предмет мебели (шифанер, холодильник и т.д.), торчащая из плиты перекрытия арматура (идут боевые действия в населенном пункте), куски стен и другие остатки зданий- упрется торцем гусенийцы и все...
Да и проходимость его на улице вызывает у меня сомнения- например бордюры (у нас они высотой 100-150 миллиметров), не говоря уже о придорожных канавах...
Гусеничный робот с функцией квадрокоптера мне видится более перспективным.
Таурус
18-5-2016 19:49    

quote:
Originally posted by Alexander Pyndos:

лучче чего-нибудь из PDW



Самозарядный дробовик с картечными патронами 12 калибра отнивелирует все погрешности наводки. Усе равно стрельба-то накоротке...
Donkey
18-5-2016 20:55    

А, может быть, этот плоский, низкий робот, способный спрятаться на улице под стоящей машиной, а в комнате по шкафом или кроватью, наблюдать оттуда, и при необходимости стрельнуть---это один вариант, для определенных целей.

А для других целей пригодится робот с универсальной турелью, под пулеметы, гранатометы и др. https://www.youtube.com/watch?v=yRZOPHaplpY

abc55
18-5-2016 21:02    

легкую игрушку трудно точно навести
нет плавности в ее движениях
тем более таким грубым способом как гусеница
маленький камушек под гусянкой уже проблема

если и делать минитанк, то с манипулятором повторяющим движение руки оператора
одной рукой ведешь, другой наводишь
что-то типа мех руки на гусеничном шасси
ну конечно патронов под сотню
нелепо совмещать игрушку с пистолетом
должно быть шасси с оружием как единое целое, как танк
в твердом панцире, хотя бы из соображения - чтоб кирпичом не вывели из строя)))

edit log

Таурус
18-5-2016 21:16    

quote:
Originally posted by Donkey:

А, может быть, этот плоский, низкий робот, способный спрятаться на улице под стоящей машиной, а в комнате по шкафом или кроватью, наблюдать оттуда, и при необходимости стрельнуть---это один вариант, для определенных целей.



Если обороняющиеся будут обустраивать свои позиции "по науке" или хотя бы барикадировать входы в здания и проходы между ними подручными средствами, то этот робот не сможет даже подползти к ним...
В фильме есть эпизод с оборудованием зданий для обороны
https://www.youtube.com/watch?v=aneAVFJWB10


И что Вы скажете в отношении использования в качестве противодействия таким роботам портативных "глушилок" радиочастот- их сейчас может купить любой желающий?...
Таурус
18-5-2016 21:50    

quote:
Originally posted by Donkey:

А для других целей пригодится робот с универсальной турелью, под пулеметы, гранатометы и др. https://www.youtube.com/watch?v=yRZOPHaplpY



Все эти роботы кроме недостатков присущих гусеничной технике (повреди ходовую и дальше добивай) имеют еще и недостатки присущие дистанционноуправляемой технике. Посмотрите как заторможенно они действуют- один (разведчик) подъехал к цели, остановился, определил принадлежность цели... другой (вооруженный) после подъехал, долго наводился...
В реальном бою их обоих бы уже уничтожили (броня-то у них не танковая).
По моему, ниша беспилотников- это разведка и корректировка огня.
Зачем рисковать дорогущим гусеничным вооруженным роботом, если можно послать на позиции противника копеечного колесно/гусеничного-летающего разведчика с камерой, который идентифицирует цели и выдаст их координаты для средств удаленного поражения (артиллерия, снайпера, гранатометчики и т.д.)?
mokiy
19-5-2016 19:26    

его бы в раз 6-8 побольше. чтоб мог раненого с поля боя вытащить, разведчика "ползком" доставить, боекомплект доставить под огнем, периметр заминировать, нести разные боевые модули на себе.-------------Давно есть такое,называется ЛуАЗ-967.И плавает,и раненых вывозит, и СПГ-9 возит."Робот" может управлять и сидя,и лёжа.Есть дистанционное управление.Недавно вышел запрет на продажу этих машин и резерва ГАБТУ МО РФ.

edit log

Donkey
22-5-2016 01:09    

quote:
Изначально написано mokiy:
его бы в раз 6-8 побольше. чтоб мог раненого с поля боя вытащить, разведчика "ползком" доставить, боекомплект доставить под огнем, периметр заминировать, нести разные боевые модули на себе.-------------Давно есть такое,называется ЛуАЗ-967.И плавает,и раненых вывозит, и СПГ-9 возит.Робот может управлять и сидя,и лёжа.Есть дистанционное управление.Недавно вышел запрет на продажу этих машин и резерва ГАБТУ МО РФ.

Уважаемый mokiy, вот прямо то, что Вы хотели, притом поновее ЛуАЗ-967.
Здесь , похоже, даже больше вариантов и функций, чем Вы перечислили. Посмотрите в первом ролике на картинку в первом ролике с 3:00

https://www.youtube.com/watch?v=8E10KASeo1I
https://www.youtube.com/watch?v=JCEizH98ZZU

mokiy
22-5-2016 14:25    

quote:
Originally posted by Donkey:

Здесь , похоже, даже больше вариантов и функций, чем Вы перечислили. Посмотрите в первом ролике на картинку в первом ролике с 3:00

https://www.youtube.com/watch?v=8E10KASeo1I
https://www.youtube.com/watch?v=JCEizH98ZZU



----Уважаемый,Donkey.Из просмотренных видео,я ещё больше убеждаюсь в нефункциональности,бесполезности подобных схем ГУСЕНИЧНЫХ РОБОТОВ.Уже давно доказано ,что гусеничный ,резиновый движитель-САМЫЙ НЕНАДЁЖНЫЙ.Тем более у этой повозки,где отсутствует общая трансмиссия.Пару пуль,осколков,пехотная мина-разрыв гусеницы-и всё,отъездилась.Я уже писал,что наши спецы гусеничный привод забраковали ещё в 2002 году. Кто поможет раненому разместиться в неё?Ещё в 1960-е годы,когда проектировались луноезды,и мы ,и американцы пришли к выводу,что колёса -НАДЁЖНЕЙ.Я сразу написал об этом ещё в первых постах.Все эти гусеничные штучки-отмывание денех и впаривание лохам..ЛуАЗ-697,пока что-лучший.
Donkey
22-5-2016 16:56    

Уважаемый Таурус, поздравляю Вас с Днем Рождения, желаю здоровья, счастья и творческого вдохновения!

Насколько я понял, и Вы, и ув.mokiy очень сильно настроены против применения гусеничного движителя на боевых роботах. Совершенно согласен, что обрыв гусеницы сделает машину неподвижной и бесполезной. Особенно вероятен, на первый взгляд, обрыв РЕЗИНОВОЙ гусеницы.

Очень много больших и маленьких боевых роботов шустро бегают (и даже прыгают! https://www.youtube.com/watch?v=c9wNTedgH4Y ) на колесах.

Однако гусеничный движитель все-таки считается более проходимым, и, лично мне кажется более подходящим для наведения оружия поворотом корпуса (может быть потому что имеется целых 2 танка такого устройства)

Кстати , КОЛЕСНЫХ танка мне известны тоже всего 2 (если есть еще, подскажите): 1) http://www.aviarmor.net/tww2/a...nsaldo_1929.htm и 2) http://sunderland73.livejournal.com/15050.html . Оба не пошли в серию, притом что Ансальдо, напр., преодолевал метровую (!) стенку. Почему танкостроители не соблазнились преимуществами колесного движителя (дешевизной, в 8-10 раз большим межремонтным ресурсом, большим КПД, и как следствие, большей скоростью)? Это заставляет задуматься.

Потеря подвижности при обрыве гусеницы---большой недостаток, но его можно постараться преодолеть.

1) Относиться к этому спокойнее. Настоящий танк---штука дорогостоящая, и, главное, там внутри ЭКИПАЖ. Танк застрял---экипаж гибнет или попадает в плен. В боевом роботе ЭКИПАЖА НЕТ, и стоит он недорого. При потере подвижности можно подать команду на заряда-самоликвидатора или включить "режим мины"---противник сдвигает его с места, чтобы забрать себе, и тут срабатывает маятниковый взрыватель.

2) Боевые роботы почти всегда имеют электропривод (или трансмиссию, или от аккумулятора. Само собой напрашивается вставить по моторчику в каждый опорный каток. Если гусеница (или обе) оборвана и даже пары катков не хватает, можно продолжать движение. Именно такую концепцию имели ввиду проектировщики американского танка Hunter http://www.dogswar.ru/oryjeina...elogo-tank.html , только там мотор-колеса были не электрическими, а гидравлическими.

Наверное, БТ от 2 до 7 тоже могли двигаться после обрыва гусеницы.

3) В наше время имеется много разных очень прочных и гибких синтетических тканей, которыми можно армировать резиновую гусеницу. Такая гусеница выдержит многочисленные прострелы пулями и, даже если ей оторвать половину ширины, будет выполнять свои функции.

Плоский робот с низким ЦТ на гусеницах, кстати, хорошо взбирается по лестнице, что важно в городских ТВД.

Пару слов по поводу телеуправления. Мне вообще не очень нравится, что наземные роботы БЛИЖНЕГО радиуса управляются по радио (с летающими и дальними наземными в этом смысле трудно что-либо изменить). Современные средства РЭБ совершенствуются, уменьшаются в размерах и могут сильно испортить настроение пользователям.

ИМХО, более подходящим вариантом было бы управление по ВОЛС. Современные оптические волокна тонкие, прочные и позволяют разместить на роботе такого размера, как Dogo катушку с кабелем длиной 3-5 км, а также простую автономную навигационную систему с оптическим гироскопом и счислетелем пройденного пути . Катушка должна вращаться с той же линейной скоростью, что и гусеница. Пока робот идет вперед, он управляется по ВОЛС, а навигационная система запоминает все повороты и маневры, совершенные им на пути. После выполнения миссии (посмотрел, пострелял) он самостоятельно возвращается задним ходом по тому пути, которым приехал.

Тут возможны 2 варианта : а) перед возвращением он сбрасывает катушку с остатками кабеля (новую катушку ставят перед следующим запуском, вместе с подзарядкой батареи и заряжанием оружия) и б) при возвращении он сматывает кабель на катушку обратно. Второй вариант представляется довольно сомнительным, однако без эксперимента сложно сказать, а вдруг сработает.

Желательно, конечно, иметь при этом резервный радиоканал управления, на случай, если противник обнаружит кабель и перерубит его лопатой, как "Голиафу" в одном польском фильме.

Вообще управление по ВОЛСУ выглядит довольного громоздко и запутанно (возможно, даже в прямом смысле слова), однако у него есть 2 достоинства:
1) Абсолютная помехозащищенность
2) возможность действовать там, где радиоволны плохо распространяются (в тоннелях, среди стальных конструкций, пролезать в трубы, под водой)

edit log

Таурус
22-5-2016 20:14    

quote:
Originally posted by Donkey:

Уважаемый Таурус, поздравляю Вас с Днем Рождения, желаю здоровья, счастья и творческого вдохновения!



Спасибо!
quote:
Originally posted by Donkey:

Насколько я понял, и Вы, и ув.mokiy очень сильно настроены против применения гусеничного движителя на боевых роботах.



Не совсем так.
Лично я против самих боевых(вооруженных) роботов и неважно гусеничные они или колесные.
По моему их ниша- это вспомогательные функции; подвоз имущества и боеприпасов, вывоз раненных, разминирование и т.д.

Donkey
22-5-2016 20:36    

quote:
Изначально написано Таурус:

Не совсем так.
Лично я против самих боевых(вооруженных) роботов и неважно гусеничные они или колесные.
По моему их ниша- это вспомогательные функции; подвоз имущества и боеприпасов, вывоз раненных, разминирование и т.д.


Почему!?

Подвоз имущества к полю боя можно производить на БТР и грузовиках, на определенное расстояние, в зависимости от огневых возможностей противника. Разминирование под огнем противника, конечно, следует производить машинами без экипажа (а если не стреляют, то можно и танком с тралом).

Но вести боевые действия в непосредственном соприкосновении с противник вместо пехоты пусть лучше будут боевые РОБОТЫ, тогда станет ненужным ВЫВОЗ РАНЕНЫХ (и похоронные команды могут отдыхать).

BigDog позиционировался как ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО для солдатского имущества, т.е. солдат с винтовкой идет под пули, а BigDog приносит ему боеприпасы и паек--перекусить перед смертью. Почему разработчики не сделали наоборот---впереди "механический пес"(Бредбери) с модулем вроде "Адунка" на спине, а сзади, на безопасном расстоянии, солдат?

edit log

Таурус
22-5-2016 20:54    

quote:
Originally posted by Donkey:

Почему!?



По тому что управление ими хоть по проводам, хоть по оптическим волокнам, хоть по радиоволнам будет присекатся противником в первую очередь.
Цена их не так уж и мала (на форуме "Армия 2015" я обошел 3и или 4е стенда разработчиков подобных боевых роботов и везде говорили о семизначной(!) сумме их стоимости).
Моя точка зрения изложена в сообщении #70.

edit log

mokiy
22-5-2016 21:27    

Миниатюрный поликоптер с простейшими трубочками-стволиками(вместо всяких пистолетов)-вот убиватель террористов.Для отвлечения внимания последнего надо всего-лишь запустить рой оных и у носителя стволов шансов больше до цели долететь. Гусеницы-для танков и вездеходов свыше 10 тонн.Там имеет значение удельного давления.А для игрушки весом даже до 1тонны-только колёсы.4штуки уже хватает-697-й может двигаться на трёх.6 штук-ещё лучшее-Кьюри осити на марсе.8 штук-неубиваемая тележка-Луноходы тому пример.
quote:
mokiy очень сильно настроены против применения гусеничного движителя на боевых роботах.
--Боевые роботы-это носители серьёзного оружия,начиная с пулемётов(есть в Америке такой патрульный на колёсах).У Израиля давно уже есть патрульные беспилотные катера с крупнокалиберными автоматами. А все эти видео-только в канализации таскать на себе видеокамеру в поисках обрыва сетей.
Donkey
22-5-2016 21:53    

quote:
Изначально написано Таурус:

По тому что управление ими хоть по проводам, хоть по оптическим волокнам, хоть по радиоволнам будет присекатся противником в первую очередь.
Цена их не так уж и мала (на форуме 2015 я обошел 3и или 4е стенда разработчиков подобных боевых роботов и везде говорили о семизначной(!) сумме их стоимости).
Моя точка зрения изложена в сообщении #70.

Семизначной---в какой валюте?

#70---Если я правильно понял из 70, предполагается разведать точные координаты противника и затем пустить в ход артиллерию (предполагаем, что своей артиллерии, "Зоопарка-1" или "Грин Арчера" у него нет. Но, вообщем, быть не должно).

А вот "снайпера, гранатометчики" должны приблизиться на опасное расстояние, где их могут подстрелить. Притом стреляют они намного хуже боевого механизма ( https://www.youtube.com/watch?v=q7VZWSO57y8 посмотрите 4:13-5:00, много ли стрелков покажут такой результат?) хотя бы потому, что им просто СТРАШНО.

"управление ими....будет присекатся противником в первую очередь."---совершенно согласен с тем, что противник изо все сил будет СТАРАТЬСЯ пресечь управление. Но, во-первых, целые научные коллективы заняты именно тем, чтобы обеспечить армейскую радиосвязь, исключить ее блокировку и перехват противником.

А во-вторых, боевые роботы становятся все более автономными, и скоро будут вполне самостоятельно решать боевые задачи. Это не так сложно, как кажется на первый взгляд, и почти осуществимо при современном уровне развития электроники.

" Рядовому солдату вполне хватило бы сообразительности пчелы, только соответствующим образом видоизмененной. Боеспособность и разум - вещи различные, во всяком случае, на передовой." (Станислав Лем."Мир на Земле")

Таурус
22-5-2016 22:29    

quote:
Originally posted by Donkey:

Семизначной---в какой валюте?



В рублях. Но эти рубли из моего кармана тоже- я налогоплательщик...
quote:
Originally posted by Donkey:

А вот "снайпера, гранатометчики" должны приблизиться на опасное расстояние, где их могут подстрелить.



Но человек может приблизится незаметно, а колесный или гусеничный робот размером с малолитражный автомобиль обнаружить гораздо проще... Он и шуму производит больше и при передвижении ломает под собой всякие ветки и сучки...
Вот мокий толково говорит:
quote:
Originally posted by mokiy:

Миниатюрный поликоптер с простейшими трубочками-стволиками(вместо всяких пистолетов)-вот убиватель террористов.



Я бы создал вариант с зарядом направленного осколочного действия (типа МОН50) или с УЯ для поражения бронецелей...
Таурус
22-5-2016 22:32    

quote:
Originally posted by Donkey:

Притом стреляют они намного хуже боевого механизма ( https://www.youtube.com/watch?v=q7VZWSO57y8 посмотрите 4:13-5:00, много ли стрелков покажут такой результат?)



Модули эти стационарно закреплены.
А покажут ли они такойже результат с движущейся по пересеченной местности платформы?
  всего страниц: 9 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Занимательные шТучки IPSC
 такие штучки есть у барыг? Пенза купля-продажа пневматики

  Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  Еврейские штучки. ( 4 )
guns.ru home