Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Еврейские штучки. ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Еврейские штучки.
Таурус
13-5-2016 20:01 Таурус
quote:
Originally posted by mihasic:

Квадрокоптер не пролетит под автомобилем.


С чего Вы взяли?!
Есть квадрокоптеры с камерой и колесами- они могут ездить по земле и летать.
https://www.youtube.com/watch?v=90kvo_pSUXQ


Для разведки вполне сгодится.
Таурус
13-5-2016 20:05 Таурус
А еще есть гусеничный квадрокоптер
Смотреть с 6й минуты 30 секунд
https://www.youtube.com/watch?v=_l6CQRHIGyg


edit log

mihasic
13-5-2016 20:15 mihasic
А-а... (Роняет челюсть на пол). Убедили. Просто атас какой-то.
Таурус
13-5-2016 20:26 Таурус
quote:
Originally posted by mihasic:

Убедили.


Дима Вам о том же толковал, но другой ролик в пример привел...
mihasic
13-5-2016 21:14 mihasic
quote:
Изначально написано Таурус:

Дима Вам о том же толковал, но другой ролик в пример привел...

У Димы квадрик без колёсиков.

Таурус
13-5-2016 21:46 Таурус
quote:
Originally posted by mihasic:

У Димы квадрик без колёсиков.


Дело то не в колесиках, а в цене изделия...
mihasic
14-5-2016 01:05 mihasic
да нет же, дело именно в колёсиках. потому что без колёсиков квадрик под машиной не проползёт.
dima69241
14-5-2016 07:41 dima69241
quote:
Горизонтальная наводка орудия путем поворота корпуса всей машины.
У самоходок был хоть какой-то минимальный угол поворота ствола в бронемаске.
А тут строго только поворот всего корпуса.
Это все равно, что у танка башню заклинило- по движущейся мишени попасть, наводясь по горизонтали вращением гусениц, нереально.
Заметьте, в ролике все "жертвы" этого робота стоят неподвижно, хотя в реальном бою они могут быстро перемещаться и тогда он врядли в них попадет.
Нужна поворотная башня, типа танковой...

я же говорю по тоннелям лазать через которые оружие в Израиль тянут . в тоннеле особо влево вправо не побегаешь .)))
map
14-5-2016 10:44 map
quote:
Изначально написано mihasic:

Лемуры в тундре - это сильно, это очень сильно.

Виноват. Вроде их называют лемингами, но тоже не уверен.. Склероз...

edit log

serg-pl
14-5-2016 13:07 serg-pl
конкретно эта штука никаких особо восторгов не вызывает. как детский танчик на радиоуправлении с видеокамерой. проходимость его тоже сомнения вызывает, как бы не сел на брюхо. опять же что будет если он перевернется? будет как жук ворочаться.
его бы в раз 6-8 побольше. чтоб мог раненого с поля боя вытащить, разведчика "ползком" доставить, боекомплект доставить под огнем, периметр заминировать, нести разные боевые модули на себе.
а на эту штуку ногой наступят, пистолетку отберут, камеру сломают и выкинут из окна. ведь оператору управлять ею не проще чем радиоуправляемой игрушкой.
Alexander Pyndos
14-5-2016 13:43 Alexander Pyndos
quote:
чтоб мог раненого с поля боя вытащить,

раненого сначала следует перевязать или хотябэ заклеить цианоакрилатом (и обязательно ширнуть промедолом), шоб кишками не цеплялся за неровности местности, а потом уж крюком цеплять и тащить... к такому роботу должон санитар прилагаться. Пока санитар окучивает след. раненого, робот оттаскивает в тыл упакованного предидущего и опосля возвращается к хозяину.

edit log

Donkey
18-5-2016 16:22 Donkey
quote:
Изначально написано Таурус:

Горизонтальная наводка орудия путем поворота корпуса всей машины.
У самоходок был хоть какой-то минимальный угол поворота ствола в бронемаске.
А тут строго только поворот всего корпуса.
Это все равно, что у танка башню заклинило- по движущейся мишени попасть, наводясь по горизонтали вращением гусениц, нереально.
Заметьте, в ролике все "жертвы" этого робота стоят неподвижно, хотя в реальном бою они могут быстро перемещаться и тогда он врядли в них попадет.
Нужна поворотная башня, типа танковой...

Уважаемый Таурус, а почему нереально наводить оружие поворотом корпуса, тем более, что по вертикали наводка производится подъемным механизмом? Тем более, здесь такая маленькая, легкая, игрушечного вида машинка.

Танк Strv.103 https://www.youtube.com/watch?v=yZm7sLzDwGY массой 39 т прекрасно наводил орудие поворотом корпуса, вдобавок и по вертикали пушка наводилось наклоном корпуса, и притом он очень даже метко стрелял. Во время учебной дуэли с новейшими по тем временам "Леопардами-2" "потери" Strv.103 оказали в 2 раза меньше.

'Леопард 3', http://topwar.ru/15648-proekt-...-leopard-3.html , у которого обе пушки наводились точно также, как пистолет израильского робота (поворотом корпуса по горизонтали и подъемным механизмом по вертикали) на испытаниях показал "... точность при стрельбе с места и с коротких остановок. Стандартная натовская мишень для танкистов (размер 2,3х2,3 метра) с расстояния в километр поражалась с вероятностью около 90%. Для середины семидесятых это считалось очень хорошим показателем."

Если у танков получалось так хорошо, то почему у гусеничного робота не получится? В ролике показано, что он вполне недурно стреляет.

edit log

mihasic
18-5-2016 16:38 mihasic
quote:
Изначально написано Donkey:


Если у танков получалось так хорошо, то почему у гусеничного робота не получится?

хотя бы потому, что 9мм - это фигня, а не калибр. Стрелялка просто не имеет смысла.

edit log

Donkey
18-5-2016 17:07 Donkey
quote:
Изначально написано mihasic:

хотя бы потому, что 9мм - это фигня, а не калибр.

Уважаемый mihasic, Вам, вероятно, не нравится патрон 9 х 19мм своей низкой пробивной способностью?

Наверное, если возникнет необходимость, Глок можно будет заменить пистолетом Five-seveN под патрон 5,7 × 28 мм https://ru.wikipedia.org/wiki/5,7_%C3%97_28_%D0%BC%D0%BC или чем-нибудь подобным https://ru.wikipedia.org/wiki/4,6_%C3%97_30_%D0%BC%D0%BC

edit log

mihasic
18-5-2016 17:21 mihasic
quote:
Изначально написано Donkey:

Уважаемый mihasic, Вам, вероятно, не нравится патрон 9 х 19мм своей низкой пробивной способностью?

Наверное, если возникнет необходимость, Глок можно будет заменить пистолетом Five-seveN под патрон 5,7 × 28 мм https://ru.wikipedia.org/wiki/5,7_%C3%97_28_%D0%BC%D0%BC или чем-нибудь подобным https://ru.wikipedia.org/wiki/4,6_%C3%97_30_%D0%BC%D0%BC

Не знаю. Почему-то они же поставили именно 9х19? Может, прочность, может, ешё что. Не знаю.

Alexander Pyndos
18-5-2016 18:30 Alexander Pyndos
quote:
Изначально написано Donkey:

Уважаемый mihasic, Вам, вероятно, не нравится патрон 9 х 19мм своей низкой пробивной способностью?

Наверное, если возникнет необходимость, Глок можно будет заменить пистолетом Five-seveN под патрон 5,7 × 28 мм

лучче чего-нибудь из PDW, с 3-х плоскостной стабилизацией...

edit log

Таурус
18-5-2016 19:07 Таурус
quote:
Изначально написано Donkey:

Уважаемый Таурус, а почему нереально наводить оружие поворотом корпуса, тем более, что по вертикали наводка производится подъемным механизмом? Тем более, здесь такая маленькая, легкая, игрушечного вида машинка.

Танк Strv.103 https://www.youtube.com/watch?v=yZm7sLzDwGY массой 39 т прекрасно наводил орудие поворотом корпуса, вдобавок и по вертикали пушка наводилось наклоном корпуса, и притом он очень даже метко стрелял. Во время учебной дуэли с новейшими по тем временам "Леопардами-2" "потери" Strv.103 оказали в 2 раза меньше.

'Леопард 3', http://topwar.ru/15648-proekt-...-leopard-3.html , у которого обе пушки наводились точно также, как пистолет израильского робота (поворотом корпуса по горизонтали и подъемным механизмом по вертикали) на испытаниях показал "... точность при стрельбе с места и с коротких остановок. Стандартная натовская мишень для танкистов (размер 2,3х2,3 метра) с расстояния в километр поражалась с вероятностью около 90%. Для середины семидесятых это считалось очень хорошим показателем."

Если у танков получалось так хорошо, то почему у гусеничного робота не получится? В ролике показано, что он вполне недурно стреляет.

Здравствуйте Donkey! Рад, что Вы о нас не забываете!
Про шведский безбашенный танк:
Концепция конечно интересная, НО(!) за несколько десятилетий с момента его появления никто эту концепцию не перенял- все по прежнему делают традиционные башенные танки. Почему?!
У всех без исключения гусеничных боевых машин (танки, БМП, самоходки и т.д.) есть "ахиллесова пята"- это сами гусеницы (порвать гусеницу самого современного танка могут не только мины, но и даже старые орудия типа ЗИС-3 или сорокопятки времен ВОВ). При их повреждении машина превращается в неподвижную огневую точку и у экипажа единственный шанс выжить и дождаться БРЭМ (боевой ремонтно-эвакуационной машины)- отстреливаться от потивника при помощи орудия и пулеметов.
Я дважды посещал танковый музей в Кубинке и там этот танк Strv 103 представлен в экспозиции. Экскурсовод рассказывал, что советские специалисты из танковых КБ очень внимательно его изучали и отвергли подобную концепцию танка.
Вывод написан в статье википедии о этом танке:
"Strv 103 обладал уникальной гусеничной подвеской и мощным орудием, а низкий силуэт танка отлично подходил для организации засад. Однако, не обладая вращающейся башней, Strv 103 становился полностью беспомощным в случае повреждения его ходовой части."(С)
https://ru.wikipedia.org/wiki/....B8.D0.BD.D1.8B
А это значит, что у экипажа практически нет шансов выжить при повреждении ходовой...
Теперь касательно робота с Глоком:

Таурус
18-5-2016 19:35 Таурус
Ролик в первом сообщении этой теиы- реклама. И это никто не будет отрицать, надеюсь?
А в реальности наводке робота по горизонтали может помешать какой либо предмет мебели (шифанер, холодильник и т.д.), торчащая из плиты перекрытия арматура (идут боевые действия в населенном пункте), куски стен и другие остатки зданий- упрется торцем гусенийцы и все...
Да и проходимость его на улице вызывает у меня сомнения- например бордюры (у нас они высотой 100-150 миллиметров), не говоря уже о придорожных канавах...
Гусеничный робот с функцией квадрокоптера мне видится более перспективным.
Таурус
18-5-2016 19:49 Таурус
quote:
Originally posted by Alexander Pyndos:

лучче чего-нибудь из PDW


Самозарядный дробовик с картечными патронами 12 калибра отнивелирует все погрешности наводки. Усе равно стрельба-то накоротке...
Donkey
18-5-2016 20:55 Donkey
А, может быть, этот плоский, низкий робот, способный спрятаться на улице под стоящей машиной, а в комнате по шкафом или кроватью, наблюдать оттуда, и при необходимости стрельнуть---это один вариант, для определенных целей.

А для других целей пригодится робот с универсальной турелью, под пулеметы, гранатометы и др. https://www.youtube.com/watch?v=yRZOPHaplpY

abc55
18-5-2016 21:02 abc55
легкую игрушку трудно точно навести
нет плавности в ее движениях
тем более таким грубым способом как гусеница
маленький камушек под гусянкой уже проблема

если и делать минитанк, то с манипулятором повторяющим движение руки оператора
одной рукой ведешь, другой наводишь
что-то типа мех руки на гусеничном шасси
ну конечно патронов под сотню
нелепо совмещать игрушку с пистолетом
должно быть шасси с оружием как единое целое, как танк
в твердом панцире, хотя бы из соображения - чтоб кирпичом не вывели из строя)))

edit log

Таурус
18-5-2016 21:16 Таурус
quote:
Originally posted by Donkey:

А, может быть, этот плоский, низкий робот, способный спрятаться на улице под стоящей машиной, а в комнате по шкафом или кроватью, наблюдать оттуда, и при необходимости стрельнуть---это один вариант, для определенных целей.


Если обороняющиеся будут обустраивать свои позиции "по науке" или хотя бы барикадировать входы в здания и проходы между ними подручными средствами, то этот робот не сможет даже подползти к ним...
В фильме есть эпизод с оборудованием зданий для обороны
https://www.youtube.com/watch?v=aneAVFJWB10


И что Вы скажете в отношении использования в качестве противодействия таким роботам портативных "глушилок" радиочастот- их сейчас может купить любой желающий?...
Таурус
18-5-2016 21:50 Таурус
quote:
Originally posted by Donkey:

А для других целей пригодится робот с универсальной турелью, под пулеметы, гранатометы и др. https://www.youtube.com/watch?v=yRZOPHaplpY


Все эти роботы кроме недостатков присущих гусеничной технике (повреди ходовую и дальше добивай) имеют еще и недостатки присущие дистанционноуправляемой технике. Посмотрите как заторможенно они действуют- один (разведчик) подъехал к цели, остановился, определил принадлежность цели... другой (вооруженный) после подъехал, долго наводился...
В реальном бою их обоих бы уже уничтожили (броня-то у них не танковая).
По моему, ниша беспилотников- это разведка и корректировка огня.
Зачем рисковать дорогущим гусеничным вооруженным роботом, если можно послать на позиции противника копеечного колесно/гусеничного-летающего разведчика с камерой, который идентифицирует цели и выдаст их координаты для средств удаленного поражения (артиллерия, снайпера, гранатометчики и т.д.)?
mokiy
19-5-2016 19:26 mokiy
его бы в раз 6-8 побольше. чтоб мог раненого с поля боя вытащить, разведчика "ползком" доставить, боекомплект доставить под огнем, периметр заминировать, нести разные боевые модули на себе.----------Давно есть такое,называется ЛуАЗ-967.И плавает,и раненых вывозит, и СПГ-9 возит."Робот" может управлять и сидя,и лёжа.Есть дистанционное управление.Недавно вышел запрет на продажу этих машин и резерва ГАБТУ МО РФ.

edit log

Donkey
22-5-2016 01:09 Donkey
quote:
Изначально написано mokiy:
его бы в раз 6-8 побольше. чтоб мог раненого с поля боя вытащить, разведчика "ползком" доставить, боекомплект доставить под огнем, периметр заминировать, нести разные боевые модули на себе.----------Давно есть такое,называется ЛуАЗ-967.И плавает,и раненых вывозит, и СПГ-9 возит.Робот может управлять и сидя,и лёжа.Есть дистанционное управление.Недавно вышел запрет на продажу этих машин и резерва ГАБТУ МО РФ.

Уважаемый mokiy, вот прямо то, что Вы хотели, притом поновее ЛуАЗ-967.
Здесь , похоже, даже больше вариантов и функций, чем Вы перечислили. Посмотрите в первом ролике на картинку в первом ролике с 3:00

https://www.youtube.com/watch?v=8E10KASeo1I
https://www.youtube.com/watch?v=JCEizH98ZZU

mokiy
22-5-2016 14:25 mokiy
quote:
Originally posted by Donkey:

Здесь , похоже, даже больше вариантов и функций, чем Вы перечислили. Посмотрите в первом ролике на картинку в первом ролике с 3:00

https://www.youtube.com/watch?v=8E10KASeo1I
https://www.youtube.com/watch?v=JCEizH98ZZU


----Уважаемый,Donkey.Из просмотренных видео,я ещё больше убеждаюсь в нефункциональности,бесполезности подобных схем ГУСЕНИЧНЫХ РОБОТОВ.Уже давно доказано ,что гусеничный ,резиновый движитель-САМЫЙ НЕНАДЁЖНЫЙ.Тем более у этой повозки,где отсутствует общая трансмиссия.Пару пуль,осколков,пехотная мина-разрыв гусеницы-и всё,отъездилась.Я уже писал,что наши спецы гусеничный привод забраковали ещё в 2002 году. Кто поможет раненому разместиться в неё?Ещё в 1960-е годы,когда проектировались луноезды,и мы ,и американцы пришли к выводу,что колёса -НАДЁЖНЕЙ.Я сразу написал об этом ещё в первых постах.Все эти гусеничные штучки-отмывание денех и впаривание лохам..ЛуАЗ-697,пока что-лучший.
Donkey
22-5-2016 16:56 Donkey
Уважаемый Таурус, поздравляю Вас с Днем Рождения, желаю здоровья, счастья и творческого вдохновения!

Насколько я понял, и Вы, и ув.mokiy очень сильно настроены против применения гусеничного движителя на боевых роботах. Совершенно согласен, что обрыв гусеницы сделает машину неподвижной и бесполезной. Особенно вероятен, на первый взгляд, обрыв РЕЗИНОВОЙ гусеницы.

Очень много больших и маленьких боевых роботов шустро бегают (и даже прыгают! https://www.youtube.com/watch?v=c9wNTedgH4Y ) на колесах.

Однако гусеничный движитель все-таки считается более проходимым, и, лично мне кажется более подходящим для наведения оружия поворотом корпуса (может быть потому что имеется целых 2 танка такого устройства)

Кстати , КОЛЕСНЫХ танка мне известны тоже всего 2 (если есть еще, подскажите): 1) http://www.aviarmor.net/tww2/a...nsaldo_1929.htm и 2) http://sunderland73.livejournal.com/15050.html . Оба не пошли в серию, притом что Ансальдо, напр., преодолевал метровую (!) стенку. Почему танкостроители не соблазнились преимуществами колесного движителя (дешевизной, в 8-10 раз большим межремонтным ресурсом, большим КПД, и как следствие, большей скоростью)? Это заставляет задуматься.

Потеря подвижности при обрыве гусеницы---большой недостаток, но его можно постараться преодолеть.

1) Относиться к этому спокойнее. Настоящий танк---штука дорогостоящая, и, главное, там внутри ЭКИПАЖ. Танк застрял---экипаж гибнет или попадает в плен. В боевом роботе ЭКИПАЖА НЕТ, и стоит он недорого. При потере подвижности можно подать команду на заряда-самоликвидатора или включить "режим мины"---противник сдвигает его с места, чтобы забрать себе, и тут срабатывает маятниковый взрыватель.

2) Боевые роботы почти всегда имеют электропривод (или трансмиссию, или от аккумулятора. Само собой напрашивается вставить по моторчику в каждый опорный каток. Если гусеница (или обе) оборвана и даже пары катков не хватает, можно продолжать движение. Именно такую концепцию имели ввиду проектировщики американского танка Hunter http://www.dogswar.ru/oryjeina...elogo-tank.html , только там мотор-колеса были не электрическими, а гидравлическими.

Наверное, БТ от 2 до 7 тоже могли двигаться после обрыва гусеницы.

3) В наше время имеется много разных очень прочных и гибких синтетических тканей, которыми можно армировать резиновую гусеницу. Такая гусеница выдержит многочисленные прострелы пулями и, даже если ей оторвать половину ширины, будет выполнять свои функции.

Плоский робот с низким ЦТ на гусеницах, кстати, хорошо взбирается по лестнице, что важно в городских ТВД.

Пару слов по поводу телеуправления. Мне вообще не очень нравится, что наземные роботы БЛИЖНЕГО радиуса управляются по радио (с летающими и дальними наземными в этом смысле трудно что-либо изменить). Современные средства РЭБ совершенствуются, уменьшаются в размерах и могут сильно испортить настроение пользователям.

ИМХО, более подходящим вариантом было бы управление по ВОЛС. Современные оптические волокна тонкие, прочные и позволяют разместить на роботе такого размера, как Dogo катушку с кабелем длиной 3-5 км, а также простую автономную навигационную систему с оптическим гироскопом и счислетелем пройденного пути . Катушка должна вращаться с той же линейной скоростью, что и гусеница. Пока робот идет вперед, он управляется по ВОЛС, а навигационная система запоминает все повороты и маневры, совершенные им на пути. После выполнения миссии (посмотрел, пострелял) он самостоятельно возвращается задним ходом по тому пути, которым приехал.

Тут возможны 2 варианта : а) перед возвращением он сбрасывает катушку с остатками кабеля (новую катушку ставят перед следующим запуском, вместе с подзарядкой батареи и заряжанием оружия) и б) при возвращении он сматывает кабель на катушку обратно. Второй вариант представляется довольно сомнительным, однако без эксперимента сложно сказать, а вдруг сработает.

Желательно, конечно, иметь при этом резервный радиоканал управления, на случай, если противник обнаружит кабель и перерубит его лопатой, как "Голиафу" в одном польском фильме.

Вообще управление по ВОЛСУ выглядит довольного громоздко и запутанно (возможно, даже в прямом смысле слова), однако у него есть 2 достоинства:
1) Абсолютная помехозащищенность
2) возможность действовать там, где радиоволны плохо распространяются (в тоннелях, среди стальных конструкций, пролезать в трубы, под водой)

edit log

Таурус
22-5-2016 20:14 Таурус
quote:
Originally posted by Donkey:

Уважаемый Таурус, поздравляю Вас с Днем Рождения, желаю здоровья, счастья и творческого вдохновения!


Спасибо!
quote:
Originally posted by Donkey:

Насколько я понял, и Вы, и ув.mokiy очень сильно настроены против применения гусеничного движителя на боевых роботах.


Не совсем так.
Лично я против самих боевых(вооруженных) роботов и неважно гусеничные они или колесные.
По моему их ниша- это вспомогательные функции; подвоз имущества и боеприпасов, вывоз раненных, разминирование и т.д.

Donkey
22-5-2016 20:36 Donkey
quote:
Изначально написано Таурус:

Не совсем так.
Лично я против самих боевых(вооруженных) роботов и неважно гусеничные они или колесные.
По моему их ниша- это вспомогательные функции; подвоз имущества и боеприпасов, вывоз раненных, разминирование и т.д.

Почему!?

Подвоз имущества к полю боя можно производить на БТР и грузовиках, на определенное расстояние, в зависимости от огневых возможностей противника. Разминирование под огнем противника, конечно, следует производить машинами без экипажа (а если не стреляют, то можно и танком с тралом).

Но вести боевые действия в непосредственном соприкосновении с противник вместо пехоты пусть лучше будут боевые РОБОТЫ, тогда станет ненужным ВЫВОЗ РАНЕНЫХ (и похоронные команды могут отдыхать).

BigDog позиционировался как ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО для солдатского имущества, т.е. солдат с винтовкой идет под пули, а BigDog приносит ему боеприпасы и паек--перекусить перед смертью. Почему разработчики не сделали наоборот---впереди "механический пес"(Бредбери) с модулем вроде "Адунка" на спине, а сзади, на безопасном расстоянии, солдат?

edit log

Таурус
22-5-2016 20:54 Таурус
quote:
Originally posted by Donkey:

Почему!?


По тому что управление ими хоть по проводам, хоть по оптическим волокнам, хоть по радиоволнам будет присекатся противником в первую очередь.
Цена их не так уж и мала (на форуме "Армия 2015" я обошел 3и или 4е стенда разработчиков подобных боевых роботов и везде говорили о семизначной(!) сумме их стоимости).
Моя точка зрения изложена в сообщении #70.

edit log

mokiy
22-5-2016 21:27 mokiy
Миниатюрный поликоптер с простейшими трубочками-стволиками(вместо всяких пистолетов)-вот убиватель террористов.Для отвлечения внимания последнего надо всего-лишь запустить рой оных и у носителя стволов шансов больше до цели долететь. Гусеницы-для танков и вездеходов свыше 10 тонн.Там имеет значение удельного давления.А для игрушки весом даже до 1тонны-только колёсы.4штуки уже хватает-697-й может двигаться на трёх.6 штук-ещё лучшее-Кьюри осити на марсе.8 штук-неубиваемая тележка-Луноходы тому пример.
quote:
mokiy очень сильно настроены против применения гусеничного движителя на боевых роботах.
--Боевые роботы-это носители серьёзного оружия,начиная с пулемётов(есть в Америке такой патрульный на колёсах).У Израиля давно уже есть патрульные беспилотные катера с крупнокалиберными автоматами. А все эти видео-только в канализации таскать на себе видеокамеру в поисках обрыва сетей.
Donkey
22-5-2016 21:53 Donkey
quote:
Изначально написано Таурус:

По тому что управление ими хоть по проводам, хоть по оптическим волокнам, хоть по радиоволнам будет присекатся противником в первую очередь.
Цена их не так уж и мала (на форуме 2015 я обошел 3и или 4е стенда разработчиков подобных боевых роботов и везде говорили о семизначной(!) сумме их стоимости).
Моя точка зрения изложена в сообщении #70.

Семизначной---в какой валюте?

#70---Если я правильно понял из 70, предполагается разведать точные координаты противника и затем пустить в ход артиллерию (предполагаем, что своей артиллерии, "Зоопарка-1" или "Грин Арчера" у него нет. Но, вообщем, быть не должно).

А вот "снайпера, гранатометчики" должны приблизиться на опасное расстояние, где их могут подстрелить. Притом стреляют они намного хуже боевого механизма ( https://www.youtube.com/watch?v=q7VZWSO57y8 посмотрите 4:13-5:00, много ли стрелков покажут такой результат?) хотя бы потому, что им просто СТРАШНО.

"управление ими....будет присекатся противником в первую очередь."---совершенно согласен с тем, что противник изо все сил будет СТАРАТЬСЯ пресечь управление. Но, во-первых, целые научные коллективы заняты именно тем, чтобы обеспечить армейскую радиосвязь, исключить ее блокировку и перехват противником.

А во-вторых, боевые роботы становятся все более автономными, и скоро будут вполне самостоятельно решать боевые задачи. Это не так сложно, как кажется на первый взгляд, и почти осуществимо при современном уровне развития электроники.

" Рядовому солдату вполне хватило бы сообразительности пчелы, только соответствующим образом видоизмененной. Боеспособность и разум - вещи различные, во всяком случае, на передовой." (Станислав Лем."Мир на Земле")

Таурус
22-5-2016 22:29 Таурус
quote:
Originally posted by Donkey:

Семизначной---в какой валюте?


В рублях. Но эти рубли из моего кармана тоже- я налогоплательщик...
quote:
Originally posted by Donkey:

А вот "снайпера, гранатометчики" должны приблизиться на опасное расстояние, где их могут подстрелить.


Но человек может приблизится незаметно, а колесный или гусеничный робот размером с малолитражный автомобиль обнаружить гораздо проще... Он и шуму производит больше и при передвижении ломает под собой всякие ветки и сучки...
Вот мокий толково говорит:
quote:
Originally posted by mokiy:

Миниатюрный поликоптер с простейшими трубочками-стволиками(вместо всяких пистолетов)-вот убиватель террористов.


Я бы создал вариант с зарядом направленного осколочного действия (типа МОН50) или с УЯ для поражения бронецелей...
Таурус
22-5-2016 22:32 Таурус
quote:
Originally posted by Donkey:

Притом стреляют они намного хуже боевого механизма ( https://www.youtube.com/watch?v=q7VZWSO57y8 посмотрите 4:13-5:00, много ли стрелков покажут такой результат?)


Модули эти стационарно закреплены.
А покажут ли они такойже результат с движущейся по пересеченной местности платформы?
Donkey
23-5-2016 00:12 Donkey
quote:
Изначально написано mokiy:
1) Миниатюрный поликоптер с простейшими трубочками-стволиками(вместо всяких пистолетов)-вот убиватель террористов.Для отвлечения внимания последнего надо всего-лишь запустить рой оных и у носителя стволов шансов больше до цели долететь. 2) Гусеницы-для танков и вездеходов свыше 10 тонн.Там имеет значение удельного давления.А для игрушки весом даже до 1тонны-только колёсы.4штуки уже хватает-697-й может двигаться на трёх.6 штук-ещё лучшее-Кьюри осити на марсе.8 штук-неубиваемая тележка-Луноходы тому пример.
3)--Боевые роботы-это носители серьёзного оружия,начиная с пулемётов(есть в Америке такой патрульный на колёсах).У Израиля давно уже есть патрульные беспилотные катера с крупнокалиберными автоматами. 4) А все эти видео-только в канализации таскать на себе видеокамеру в поисках обрыва сетей.

1) Совершенно согласен, только трубочки должны быть безоткатные (скорее по схеме Дэвиса, чем с соплом, чтобы газы не действовали на конструкцию квадрокоптера). Но можно, в принципе, сделать миниатюрное 7,62 мм автоматическое безоткатное оружие массой 150 г, длиной ок. 30 см с начальной скоростью пули 530 м/с при массе пули 4,6 г и одного патрона 8,7 г.

2) Может быть и так, колесных роботов все-таки больше, наверное, не зря

3) А почему, обязательно, с пулеметов? Для городских условий, где тесно и расстояния малы, вполне подойдет Dogo массой 11 кг. А для действий в полевых условиях можно вооружить робота даже ПТУР. Интересно, такой уже есть? Катера видел на ЮТУБЕ, впечатляют.

4) Видел 'вживую' бегающую машинку для осмотра труб, с телекамерой, на 4-х колесах. Симпатичная штука. Ей бы еще манипулятор с электросварочным электродом или др. сменным инструментом, но я думаю, скоро приделают.

edit log

Donkey
23-5-2016 00:38 Donkey
quote:
Изначально написано Таурус:

1) В рублях. Но эти рубли из моего кармана тоже- я налогоплательщик..

2) Но человек может приблизится незаметно, а колесный или гусеничный робот размером с малолитражный автомобиль обнаружить гораздо проще... Он и шуму производит больше и при передвижении ломает под собой всякие ветки и сучки...

3) Я бы создал вариант с зарядом направленного осколочного действия (типа МОН50) или с УЯ для поражения бронецелей...

4) Модули эти стационарно закреплены.
А покажут ли они такойже результат с движущейся по пересеченной местности платформы?

1) А почему так дорого? Семизначную (а иногда и шестизначную) стоимость в рублях имеет НАСТОЯЩИЙ (полноразмерный) гусеничный вездеход массой 3,5-5 т http://atvgaz.ru/ , а робот вроде SWORDS имеет массу менее 100 кг.

2) Робот с электродвигателем тоже передвигается очень тихо, особенно на резиновых гусеницах или шинах низкого давления.

3) Тогда летучий робот станет одноразовым... Но при том, как быстро они дешевеют, скоро это перестанет быть накладным.

4) А стабилизаторы вооружения тоже быстро развиваются. Это уже не такие громоздкие агрегаты http://otvaga2004.ru/na-zemle/...ga2004_bm08_29/ массой 250 кг и вполне могут применяться на роботах.

edit log

abc55
23-5-2016 10:10 abc55
https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU
и никаких колес
управление - радио и волокно
уничтожит все

mokiy
23-5-2016 18:03 mokiy
quote:
Originally posted by Donkey:

) Совершенно согласен, только трубочки должны быть безоткатные (скорее по схеме Дэвиса, чем с соплом, чтобы газы не действовали на конструкцию квадрокоптера). Но можно, в принципе, сделать миниатюрное 7,62 мм автоматическое безоткатное оружие массой 150 г


--------А можно ещё проще!Поликоптер-"камикадзе".Пордлетел к террористу и-взорвался..И нет супостата.и стоит -копейки.
quote:
Originally posted by Donkey:

2) Может быть и так, колесных роботов все-таки больше, наверное, не зря


----------Потому,что поликоптеры появились сравнительно недавно и,видимо здорово потеснят земноводных роботов.
Таурус
23-5-2016 19:17 Таурус
quote:
Originally posted by Donkey:

1) А почему так дорого? Семизначную (а иногда и шестизначную) стоимость в рублях имеет НАСТОЯЩИЙ (полноразмерный) гусеничный вездеход массой 3,5-5 т


Это цена за все- вездеход, приемо-передатчик, оптические системы, тепловизор, "стрелялка", ее система наведения и т.д.
quote:
Originally posted by Donkey:

2) Робот с электродвигателем тоже передвигается очень тихо, особенно на резиновых гусеницах или шинах низкого давления.


Может быть.
quote:
Originally posted by Donkey:

3) Тогда летучий робот станет одноразовым... Но при том, как быстро они дешевеют, скоро это перестанет быть накладным.


Об том и речь!
quote:
Originally posted by mokiy:

А можно ещё проще!Поликоптер-"камикадзе".Пордлетел к террористу и-взорвался..И нет супостата.и стоит -копейки.


В моем сообщении #80 я толкую о том же...
quote:
Originally posted by mokiy:

Потому,что поликоптеры появились сравнительно недавно и,видимо здорово потеснят земноводных роботов.


Верно!
mokiy
23-5-2016 20:40 mokiy
quote:
Originally posted by Таурус:

В моем сообщении #80 я толкую о том же...


Согласен,я не понял тогда ,когда читал про МОН и УЯ..Видимо,не зря у нас вводят лицензию пилота на поликоптеры.

Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Еврейские штучки. ( 2 )