цитата:

Вернуть его несложно и недолго

предлагаю вернуть прежний вариант, с отличием, что нижний край держит ось
эксцентрика

цитата:

Originally posted by abc55:

предлагаю вернуть прежний вариант, с отличием, что нижний край держит ось
эксцентрика

Можно и так... я уже писал об этом (пост #71).

цитата:

Не. Так хуже. Консольная нагрузка...
Раньше запор был лутше...

цитата:

Однозначно, запирание стало хуже.

не увидел принципиальной разницы (ухудшений) при анализе этих 3х вариантов запирания на нагрузки/деформации:

1)запирание за верхний и нижний приливы ствола (максимальное напряжение в сборке - 510 Н/мм^2 = 52 кг/мм^2; максимальное относительное перемещение деталей в сборке - 0,02015 мм):

2)запирание только за верхний прилив ствола (максимальное напряжение в сборке - 509,4 Н/мм^2 = 51,94 кг/мм^2; максимальное относительное перемещение деталей в сборке - 0,02035 мм):

3)запирание только за нижний прилив ствола (максимальное напряжение в сборке - 427 Н/мм^2 = 43,54 кг/мм^2; максимальное относительное перемещение деталей в сборке - 0,01952 мм):

тип исследования - статический, а не динамический, но имхо для сравнительного анализа вполне подойдет. масштаб деформаций увеличен в 500 раз для наглядности.

edit log

El pulpo- красавец!!!!!!!!
3-ий вариант похуже, но не намного (на 15-20%, а не в разы).
"Чуйка" меня не подводит....

edit log

Ну-ну....

цитата:

Ну-ну...

Совершенно согласен.. там схема нагружения подгуляла (в смысле расположения опор) и не соответствует реальному распределению нагрузок. получилось "выламывание двери фомкой" - чем длинее рычаг, тем сильнее нагрузка на другом конце. Это подтверждается совпадением макс. нагрузок в первом и втором варианте. Роль фомки выполняет запирающий блок. Чтобы получить более близкую к реальности картинку следует ствол зафиксировать на уровне запирания, а не перед ств. коробкой, иначе появляется изгиб патронника, которого в действительности быть не могет в принципе.
Наличие в САПРе FEA вовсе не освобождает от необходимости анализа с помощью надглоточного ганглия .

edit log

Анализ достойный Андрюши В....

Зато картинки красивые и это добавляет убедительности при воздействии на неокрепшие умы. Андрюше мозгов и близко не хватит на такой анализ, ты ему сильно льстишь .
В схеме нагружения произошла "маленькая" ошибка, кот. исказила результат с точностью до наоборот, но это не было сделано умышленно.

edit log

цитата:

Зато картинки красивые и это добавляет убедительности при воздействии на неокрепшие умы.

Например я себя дураком почувствовал )))))

[QУОТЕ]Изначально написано Алехандер Пындос:
[Б]... Андрюше мозгов и близко не хватит на такой анализ, ты ему сильно льстишь .
...[/Б][/QУОТЕ]
__________

Имел ввиду, што он очень любил повесить какую-нибудь картинку и под нее уже нес всякую пургу страниц по 20...

Особенно он любил фото пулемета Юрченко (единственную в интернете), глядя на нее он кончал и столбил патенты, приоритеты и первородства....

Я стопитсот раз аналогично ошибался в схемах нагружения при использовании FEA (анализ методом конечных элементов) и спасало лишь наличие практического опыта работы с реальными железяками. САПР - всего лишь инструмент, он только считает и отображает, а думать должна голова, а доходит к голове только через жопу .

Ну хорошо, все что здесь думают об анализе, ганглиях (надглоточных) и жопе El pulpo мы уже поняли. Но все же интересно, будут ли исправленные картинки? И выводы, естественно, тоже.

edit log

цитата:

жопе El pulpo

Я говорил о своей. С его жопой мы не знакомы.

цитата:

Originally posted by Alexander Pyndos:

Наличие в САПРе FEA вовсе не освобождает от необходимости анализа с помощью надглоточного ганглия .

Вот и покажи нам "неокрепшим" мастеркласс...

цитата:

Originally posted by Alexander Pyndos:

Я стопитсот раз аналогично ошибался в схемах нагружения при использовании FEA (анализ методом конечных элементов) и спасало лишь наличие практического опыта работы с реальными железяками.

"Утри нос" El pulpo
Трындеть-то все гаразды

Мне понравилось, что при запирании на верхний и нижний упоры максимальная нагрузка больше, чем при запирании на только нижний упор. Т.е это хуже. Буду теперь делать в своих изделиях запирание только на один упор и, причем, он должен быть несимметричным относительно нагрузки. И тебе, Анатолий, тоже советую делать так. Мы, просто, раньше этого не знали

edit log

цитата:

Originally posted by dima69241:

Например я себя дураком почувствовал )))))

Если- бы не ленился......

цитата:

El pulpo- красавец!!!!!!!!
3-ий вариант похуже, но не намного (на 15-20%, а не в разы).
"Чуйка" меня не подводит....

Где ж похуже? наоборот, получше!

цитата:

"Утри нос" El pulpo

Это тебе не соревнование по высоте обсцыкания стенки в школьном туалете, а поиск Истины в златых чертогах мудрости бессмертной ....
или это просто туалет так трансмутировал , вместе со всем остальным ..
ну - не важно.

edit log

цитата:

Мне понравилось, что при запирании на верхний и нижний упоры максимальная нагрузка больше, чем при запирании на только нижний упор.

И что характерно, у мене получилось все наоборот .
А именно:
- при нижнем (+ось вращения) запирании нагрузка на упор может быть больше (эффект рычага), чем суммарная при верхнем+нижнем (симметричном) .
- при верхнем (+ось вращения) - суммарная равна таковой у симметричной, но на упоре больше чем на каждом у симметричной.
Щас скрины вставлю.



Вопщем, верхнее зацепление раза в два выгоднее нижнего применительно подобному затвору с точки зрения нагрузок. симметричное - вне конкуренции, ось вращения не нагружена.

edit log

По феньшую и учитывая былой романтизьм, ось воопще не должна учавствовать в запирании и быть нагружена...

цитата:

Изначально написано Alexander Pyndos:

Я говорил о своей. С его жопой мы не знакомы.

Дико извиняюсь. Что-то я в них запутался.

Однозарядный вариант:

цитата:

Originally posted by C/ECAPb:

Однозарядный вариант:

Ось вращения затвора ниже оси ствола... как будет выглядеть зеркало затвора?

цитата:

Изначально написано Alexander Pyndos:

И что характерно, у мене получилось все наоборот .
А именно:
- при нижнем (+ось вращения) запирании нагрузка на упор может быть больше (эффект рычага), чем суммарная при верхнем+нижнем (симметричном) .
- при верхнем (+ось вращения) - суммарная равна таковой у симметричной, но на упоре больше чем на каждом у симметричной.
Щас скрины вставлю.



Вопщем, верхнее зацепление раза в два выгоднее нижнего применительно подобному затвору с точки зрения нагрузок. симметричное - вне конкуренции, ось вращения не нагружена.

У тебя очень "математическая", плоская модель, а у El pulpo выстроена 3Д модель, практически соответствующая моей конструкции и там учтена геометрия упоров. Вот если он передвинет опору ствола (как ты говорил) и у него получатся результаты как у тебя... тогда поверю.

цитата:

Совершенно согласен.. там схема нагружения подгуляла (в смысле расположения опор) и не соответствует реальному распределению нагрузок. получилось "выламывание двери фомкой" - чем длинее рычаг, тем сильнее нагрузка на другом конце.

у меня подгуляла? а не у вас? а влияние ствольной коробки на нагружение вы учитывали?

цитата:

Это подтверждается совпадением макс. нагрузок в первом и втором варианте.

макс. нагрузки в этих вариантах солид мог взять откуда угодно, например из концентраторов напряжений. этот момент я не проверял.

цитата:

Роль фомки выполняет запирающий блок. Чтобы получить более близкую к реальности картинку следует ствол зафиксировать на уровне запирания, а не перед ств. коробкой, иначе появляется изгиб патронника, которого в действительности быть не могет в принципе.

ствол я зафиксировал, как бы зажав в тиски, вы считаете, эта фиксация далека от реальной? а у вас он как зафиксирован?

цитата:

Наличие в САПРе FEA вовсе не освобождает от необходимости анализа с помощью надглоточного ганглия

аналогичный посыл. имхо, в вашем анализе грубейшая ошибка - не учтено влияние ствольной коробки на нагружение. вообще надо для каждой детали сборки построить диаграмму сил, и составить уравнения равновесия. я этого не сделал, может где-то и ошибся. но вы же тоже этого не сделали.

цитата:

Зато картинки красивые и это добавляет убедительности при воздействии на неокрепшие умы. Андрюше мозгов и близко не хватит на такой анализ, ты ему сильно льстишь .
В схеме нагружения произошла "маленькая" ошибка, кот. исказила результат с точностью до наоборот, но это не было сделано умышленно.

то же самое можно сказать и про ваши картинки имхо, именно в вашей схеме нагружения и произошла "маленькая ошибка, кот. исказила результат с точностью до наоборот, но это не было сделано умышленно"

а именно - совершенно точно не учтено влияние ствольной коробки, которая вообще-то тоже является довольно жесткой и массивной деталью, что совершенно точно делает ваш результат далеким от реальности.

edit log

цитата:

Я стопитсот раз аналогично ошибался в схемах нагружения при использовании FEA (анализ методом конечных элементов) и спасало лишь наличие практического опыта работы с реальными железяками. САПР - всего лишь инструмент, он только считает и отображает, а думать должна голова, а доходит к голове только через жопу.

а я много раз убеждался, что чем больше индивид 3,14здит, тем меньше он стоит

цитата:

Мне понравилось, что при запирании на верхний и нижний упоры максимальная нагрузка больше, чем при запирании на только нижний упор. Т.е это хуже. Буду теперь делать в своих изделиях запирание только на один упор и, причем, он должен быть несимметричным относительно нагрузки. И тебе, Анатолий, тоже советую делать так. Мы, просто, раньше этого не знали

так это макс. нагрузка в сборке, я не проверял. откуда она взялась просто по виду изгиба и макс. перемещениям деталей отн. друг друга в этих вариантах я пришел к выводу, что разница там небольшая.

если видишь в этих эпюрах принципиальную ошибку, покажи конкретно, где она, я переделаю.

цитата:

выстроена 3Д модель, практически соответствующая моей конструкции и там учтена геометрия упоров

вот именно эту геометрию упоров он и не учел, там имхо появляется нехилый момент (и в верхнем упоре), который тоже кардинально меняет всю картину нагружения.

цитата:

Это тебе не соревнование по высоте обсцыкания стенки в школьном туалете, а поиск Истины в златых чертогах мудрости бессмертной ....
или это просто туалет так трансмутировал , вместе со всем остальным ..
ну - не важно.

нуу, у кого туалет в голове, тому повсюду туалеты и мерещатся

цитата:

Вопщем, верхнее зацепление раза в два выгоднее нижнего применительно подобному затвору с точки зрения нагрузок. симметричное - вне конкуренции, ось вращения не нагружена.

имхо, ерунда и профанация а вообще надо досконально, с расчетами все проверить докажите мне, что я ошибаюсь - признаю свою ошибку пока считаю, что ошибаетесь вы.

edit log

El pulpo, единственное, что меня смущает- у тебя упоры на стволе деформировались значительно (визуально видно). А упоры на затворе визуально остались неизменны. Разве упоры на затворе не должны также деформироваться?

edit log

цитата:

El pulpo, единственное, что меня смущает- у тебя упоры на стволе деформировались значительно (визуально видно). А упоры на затворе визуально остались неизменны. Разве упоры на затворе не должны также деформироваться?

так в эпюрах масштаб деформации - 500. и кстати немного деформацию упоров на затворе видно. чтобы разглядеть получше, надо это дело увеличить

edit log

А можно поэтапно (покадрово) нарастание нагрузки от нуля- чтоб видно было как деформируются упоры!?

так это мультик надо делать. но ить, пока "цвет форума" сомневается в правдивости моих результатов, стоит ли его делать?

Стоит...
Для доходчивости сделай вариант как предложил Пендос с иной фиксацией ствола и как будто ствольная коробка отсутствует полностью

цитата:

Для доходчивости сделай вариант как предложил Пендос с иной фиксацией ствола и как будто ствольная коробка отсутствует полностью

честно говоря не понял, как там у него зафиксирован ствол, и зачем. и как можно обойтись без ствольной коробки. что это за сферические кони в вакууме?

я сделал реальную сборку с коробкой, штифтами, "зажал ствол в тиски" и приложил нагрузку к зеркалу затвора. как можно по другому сделать? зафиксировать коробку? почему ее? может, стоит дорисовать приклад и фиксировать его? думаешь, это что-то кардинально изменит?

разве ствол - не самая массивная деталь в этой конструкции, относительно которой и происходят перемещения других деталей в реальности? по-моему, мой анализ достаточно к ней и близок.

цитата:

Originally posted by El pulpo:

разве ствол - не самая массивная деталь в этой конструкции,

В моей сборке ствол весит 1 кг и все остальное 1 кг, общая масса 2 кг.

цитата:

Originally posted by El pulpo:

относительно которой и происходят перемещения других деталей в реальности? по-моему, мой анализ достаточно к ней и близок.

Согласен.

[QУОТЕ]Изначально написано Ел пулпо:
[Б]

честно говоря не понял, как там у него зафиксирован ствол, и зачем. и как можно обойтись без ствольной коробки. что это за сферические кони в вакууме?

[/Б][/QУОТЕ]

__________

Ну,дык, у Царь пушки тожеть нет ствольной коробки... А расчет на прочность её в принципе мало отличаетца от винтовочного...

Толщина листа из которого согнута ствольная коробка 3,5мм.
Диаметр оси вращения затвора 9мм, толщина по лыскам 7мм.
Диаметр канавки ствола по посадке в коробку 28мм.
Диаметр юбки упоров 35мм.