Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Дистанционно управляемое орудие (ДУО) ( 3 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 4 : 1234
Автор
Тема: Дистанционно управляемое орудие (ДУО)
Таурус
26-11-2013 21:33 Таурус
quote:
Originally posted by Donkey:

Уважаемый Таурус, Ваш рисунки тоже вызывают у меня белую зависть!


При желании, Вы сможете не хуже, а то и лучше.
quote:
Originally posted by Donkey:

Однако автомат заряжания (АЗ), который требует после каждого выстрела приведения орудия к углу заряжания


Посмотрите пост #9, там я изобразил подвижный на концентричных рельсах лоток с досылателем, если ему дать еще одну степень свободы в вертикальной плоскости... получим необходимую скорострельность.
quote:
Originally posted by Donkey:

А вот вертеть маховички горизонтальной и вертикальной наводки манипуляторами, ИМХО, не стоит., достаточно на каждый поставить по электрическому моторчику, вроде стартерного, на 12 вольт от автомобильного аккумулятора.


Я предпологал, что в случае необходимости (отключение или повреждение манипуляторов) можно будет управлять орудием вручную (по старинке).
Donkey
26-11-2013 21:35 Donkey
quote:
Originally posted by МВГ:
Только против впопуасов, с противником обладающим БПЛА, для разведки поля боя, расстреляют такую артустановку из-за горизонта корректируемыми снарядами из 155 мм гаубиц, а цель подсветит лазером тот же БПЛА.

Уважаемый МВГ, установка предназначена не для действий в Большой Войне, против высотехнологичного противника, а большей частью для продажи "впопуасам" , для их выяснения отношений друг с другом. Вы обратили внимание, что я отмечал в первом посте: "70-80% мирового танкового парка составляют танки не 3-го, а 2-го и даже 1-го поколений. В первую очередь это относится к танковым паркам РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН , где в наше время и происходят боевые действия"? Смешно как-то себя цитировать...

Кстати, грамотно замаскированное противотанковое ПТО, при отсутствии расчета, который демаскирует его своими пеедвижениями, не так просто обнаружить с воздуха, особенно если применить некотрые современные средства http://armor.kiev.ua/ptur/mask/

Donkey
26-11-2013 21:44 Donkey
quote:
Originally posted by Alexander Pyndos:

Мне не до рисункофф, когда Нэнька в опасности .

А что (или кто) эта Нэнька? Искал в Гугле, подходящего объяснения не нашел.

Таурус
26-11-2013 21:47 Таурус
quote:
Originally posted by Donkey:

А что (или кто) эта Нэнька?


Сейчас в Украине политические волнения...
Donkey
26-11-2013 23:15 Donkey
quote:
Originally posted by МВГ:

Но идеи о конструкции компактного, лёгкого и быстрого механизма заряжания, а так же боеукладки, как унитарных, так и боеприпасов раздельного заряжания, которые могут работать с орудием не требуя возврата орудия в положение заряжания после выстрела при больших углах возвышения, для необитаемых башенных установок наземных боевых машин и судов, были бы интересны.

Уважаемый МВГ, Вы подсказали мне одну важную вещь, спасибо.
Собственно говоря, идею я сформулировал не совсем правильно сначала.
Она должна была выглядеть так: система автоматического заряжания орудия, СОСТОЯЩАЯ ИЗ КОНТЕЙНЕРА ДЛЯ УНИТАРНОГО ВЫСТРЕЛА С ДОСЫЛАТЕЛЬНЫМ ЗАРЯДОМ и ГИБКОГО РУКАВА ДЛЯ ПОДАЧИ УНИТРНОГО ВЫСТРЕЛА В КАЗЕННИК ОРУДИЯ.

click for enlarge 1572 X 864 40.9 Kb picture

Вот набросок примитивный, попозже попрбую посмотреть, насколько рукав при необходимом диаметре способен вписаться в башню...

edit log

Alter
26-11-2013 23:41 Alter
Танковые автоматы заряжания как бы не в счёт?

А вапще, идея фикс, если учесть , что все эти контейнеры с рукавами и манипуляторами на полевой пушке по стоимости будут выше, нежели та же пушка на колёсном-гусеничном "лафете" с попуасом-заряжающим.

Donkey
27-11-2013 00:27 Donkey
quote:
Originally posted by Alter:
1) Танковые автоматы заряжания как бы не в счёт?

2) А вапще, идея фикс, если учесть , что все эти контейнеры с рукавами и манипуляторами на полевой пушке по стоимости будут выше, нежели та же пушка на колёсном-гусеничном "лафете" с попуасом-заряжающим.

1) Танковых АЗ имеется достаточно, разных систем, почему не подумать над еще одним?

2) Уважаемый Alter, какой элемент элемент системы, с Вашей точки зрения, является дорогостоящим?

Shimoza
27-11-2013 16:13 Shimoza
Не проше ли снять башенный блок с современного танка+2 камеры+монитор+2 джойстика? Ведь то же самое?
Alexander Pyndos
27-11-2013 16:29 Alexander Pyndos
quote:
Не проше ли снять башенный блок с современного танка

Мы не ищем легких путей .
Alter
27-11-2013 19:47 Alter
quote:
Originally posted by Donkey:

1) Танковых АЗ имеется достаточно, разных систем, почему не подумать над еще одним?

2) Уважаемый Alter, какой элемент элемент системы, с Вашей точки зрения, является дорогостоящим?

1) Потому что над этим уже много и хорошо подумали и чаша весов склоняется в пользу таки заряжающего.
2) Элементов не один, а три:
а) Модернизация самого лафета пушки, от которого навряд ли что останется в исходном виде.
б) Устройство заряжания непосредственно, которое надо "совокупить" с лафетом.(то что нарисовал Таурус это лишь наброски)
в) Модернизация "тележки" передвижения. И в этом случае будет не просто автомобильчег.
Добавлю,что для "экономики" хуже когда модернизируют готовый узел, а не делают оный специально заточенным.
3)Беда в том, что данные(и очевидно сложные) системы будут предназначены для попуасов по Вашему же мнению,которым таковые категорически противопоказаны как мартышке очки+ экономическая составляющая+то , что было написано другими в этом топике.

Donkey
28-11-2013 03:18 Donkey
quote:
Originally posted by Alter:

1) Потому что над этим уже много и хорошо подумали и чаша весов склоняется в пользу таки заряжающего.
2) Элементов не один, а три:
а) Модернизация самого лафета пушки, от которого навряд ли что останется в исходном виде.
б) Устройство заряжания непосредственно, которое надо "совокупить" с лафетом.(то что нарисовал Таурус это лишь наброски)
в) Модернизация "тележки" передвижения. И в этом случае будет не просто автомобильчег.
Добавлю,что для "экономики" хуже когда модернизируют готовый узел, а не делают оный специально заточенным.
3)Беда в том, что данные(и очевидно сложные) системы будут предназначены для попуасов по Вашему же мнению,которым таковые категорически противопоказаны как мартышке очки+ экономическая составляющая+то , что было написано другими в этом топике.

1) Это смотря где---в Англии и США склонились в пользу заряжающего, в России (СССР) и Франции---в пользу АЗ, а в Израиле остановились примерно посредине.
2) а,б) Уавжаемый Alter, Вы посмотрите картинку не ув.Тауруса, а мою (хоть она изначительно хуже). На рис.4 я специально отметил изменения, которые надо произвести в лафете---большинство из них не требует даже разборки орудия и могут быть зделаны в войсковой ремонтной мастерской.
в) Зачем модернизация? Обычный автомобиль повышенной проходимости или тягач вроде МТ-ЛБ, боеприпасы к орудию---в кузове.

Это зависит от степени модернизации. Если бы модернизация была настолько доохе, зачем бы американцы так так долго возились с танком М60 (М60, М60А1, А2-неудачный, А3), с М48 (тут был даже М48А5!) 203мм самоходной гаубицей (в 3 приема увеличили дальность с 16,8 до 26 км) и еще масса примеров, просто эти первые пришли в голову.


3) Нужно различать сложность УСТРОЙСТВА и сложность ПРИМЕНЕНИЯ. Напр.,ПЗРК "Стингер"---изделие технологически очень сложное, с использованем самых современных технологий, однако успешно применялось неграмотными афганскими пастухами.
С гранатой обр.1914 все было наоборот.
А система автоматизации полевого орудия---изделие простое и по устройству, и в эксплуатации.

edit log

Alter
28-11-2013 22:52 Alter
quote:
Originally posted by Donkey:

1) Это смотря где---в Англии и США склонились в пользу заряжающего, в России (СССР) и Франции---в пользу АЗ, а в Израиле остановились примерно посредине.
2) а,б) Уавжаемый Alter, Вы посмотрите картинку не ув.Тауруса, а мою (хоть она изначительно хуже). На рис.4 я специально отметил изменения, которые надо произвести в лафете---большинство из них не требует даже разборки орудия и могут быть зделаны в войсковой ремонтной мастерской.
в) Зачем модернизация? Обычный автомобиль повышенной проходимости или тягач вроде МТ-ЛБ, боеприпасы к орудию---в кузове.

Это зависит от степени модернизации. Если бы модернизация была настолько доохе, зачем бы американцы так так долго возились с танком М60 (М60, М60А1, А2-неудачный, А3), с М48 (тут был даже М48А5!) 203мм самоходной гаубицей (в 3 приема увеличили дальность с 16,8 до 26 км) и еще масса примеров, просто эти первые пришли в голову.


3) Нужно различать сложность УСТРОЙСТВА и сложность ПРИМЕНЕНИЯ. Напр.,ПЗРК "Стингер"---изделие технологически очень сложное, с использованем самых современных технологий, однако успешно применялось неграмотными афганскими пастухами.
С гранатой обр.1914 все было наоборот.
А система автоматизации полевого орудия---изделие простое и по устройству, и в эксплуатации.

1)Германия, Англия, Япония,Бразилия. Безбашенные танки(естественно с АЗ) разрабатывались в 80-е годы ещё.Где они?
2)Уважаемый Donkey, всё это я посмотрел. Впечатление не положительное. Вы просто не представляете как много нужно внести изменений в схему по Вашим же проспектам.Система подачи снарядов "вне критики".)
Чтобы не быть голословным: как поднять из кузова контейнер со снарядами массой прим. 1.5т? Ну да, краном-вот вам и первая часть модернизации.

Степень м-ции в Вашем случае настолько глубока и широка, что проще разработать новую систему.)И всё это не нужно по причине того, что та же пушка на колёсном приводе (САУ) автоматически решает все проблемы.
3) В случае доработки арт. систем таким образом, будем иметь и сложность внутри и сложность управления извне. Про нечто подобное я читал в своё время в журнале Техника и вооружение..а воз и ныне там.
Только непонятно зачем "оно". Продвинутые страны это бронированные САУ с АЗ или без, а для попуасов,как правило сражающихся с друг другом и не имеющих"космических" средств подавления,сгодятся как раз обычные пушки.
Нажать кнопку пуска на стингере или кинуть болванку в так любимую ими(братьями нашими меньшими) камору безоткатного орудия на джипе, это всё что можно выжать от *солдат* третьего мира без ущерба для самих пользователей.

abc55
29-11-2013 10:26 abc55
quote:
братьями нашими меньшими

ужс-ужс-ужс)))

почему человек животных называет меньшими братьями?
по идее они сформировались раньше нас, а мы произошли позже

для тех, кто отрицает Дарвина простой пример -
зародыш
первая стадия - примитивное тело со жгутиком
вторая - некое растение
далее - рыба, ящерица, примат, человек

меня всегда удивляет, что люди так усиленно не обращают на вопиющий фактъ сей внимания

человек не произошел в конечном счете от обезьяны
он заложен в программе живого, начиная от примитивной формы
человек произошел от всех сразу
человек - конечная форма развития живого

версия, что только нас закинули инопланетяне смешна
пусть уж лучше - жизнь закинули, но не отдельно человека
когда генный код окончательно расшифруют, все станет по местам
тогда мы сами сможем лепить эту жизнь и раскидывать по Миру

Донки, сорри за офтоп)))

edit log

Donkey
2-1-2014 19:23 Donkey
Уважаемый abc55, эволюционную теорию Дарвина я в свое время изучал в институте. Если на нее посмотреть беспристрастно, то в ней действительно много нестыковок и притянутых за уши выводов. Но креационисты еще хуже, как раз сегодня дочитал книжку одного современного ученого-креациониста, форменная поповщина. Выбор между дарвинизмом и креационизмом---выбор не лучшего, а менее плохого.

Одноко от вопроса, является ли человек венцом эволюции (или Творения?), вернемся ненадолго к использованию старых противотанковых и полевых орудий.


Для повышения устойчивости ДУО (дистанционно управляемого орудия) в дуэльной ситуации с танками противника желательно отвлечь внимание экипажей и огонь их пушек от позиции орудия на посторонние объекты.

Т.к. главным демаскирующим признаком ПТО является вспышка и дым выстрела (грамотно замаскированное ПТО на дальности действительного огня визуально не обнаруживается), то этот признак и следует имитировать в первую очередь. ИМИТАТОРЫ СТРЕЛЬБЫ ПТО позволяют создать у противника впечатление, что орудий значительно больше, чем в действительности, и поставить перед экипажами вражеских танков сложную задачу---выделения действительной позиции орудия среди имитаторов. За время решения этой задачи противником орудие может произвести значительно более удачных выстрелов, нежели в том случае, если его позиция будет обнаружена сразу.

Предположительно, количество имитаторов на одно орудие должно быть не менее 6 (соответствует батарее), но может быть и больше. При каждом выстреле орудия все имитаторы срабатывают одновременно (каждый имитатор выстреливает по одному имитационному патрону).

Для приведения в действие имитаторов на орудии устанавливается мощный импульсный источник тока (например, электромагнитный генератор, якорь которого механически связан с откатными частями орудия). Импульс через коммутирующее устройство распределяется по всем генераторам. Возможно и применение других принципов (м. б., пьезоэлектрический?)

Электрическая цепь установки проработана пока поверхностно. Если уважаемые форумчане, разбирающиеся в электротехнике лучше меня, помогут советом, буду очень признателен.
Само устройство достаточно просто и его действие понятно из иллюстраций.

Заранее благодарен за отзывы, полезные советы и конструктивную критику.
С уважением, Donkey


click for enlarge 670 X 808 31.3 Kb picture
click for enlarge 870 X 948 117.2 Kb picture

edit log

Таурус
17-10-2014 22:05 Таурус
2С7-Пион
Почти -что робот-манипулятор...

Donkey
20-10-2014 04:28 Donkey
цитата:
Изначально написано Таурус:
2С7-Пион
Почти -что робот-манипулятор...


Уважаемый Таурус, фильм посмотрел, спасибо. Честно говоря, не очень впечатлило---примерно такая же система заряжания была у американских орудий М107 и М110, только раньше на 13 лет.

https://www.youtube.com/watch?v=-iGVfNsz_T0

https://www.youtube.com/watch?v=TUs6q1VjauE

Современный механический заряжающий, ИМХО, должен обходиться без солдат с тачкой на мопедных колесах. Техника нашего времени позволяет создать такой манипулятор, который сам найдет нужный снаряд (а еще лучше---вместе с зарядом) и сам дошлет его в ствол при произвольном угле возвышения.

edit log

Таурус
20-10-2014 11:59 Таурус
цитата:
Originally posted by Donkey:

примерно такая же система заряжания была у американских орудий М107 и М110, только раньше на 13 лет.

https://www.youtube.com/watch?v=-iGVfNsz_T0

https://www.youtube.com/watch?v=TUs6q1VjauE


Ролики интересные! Да- очень похоже...
цитата:
Originally posted by Donkey:

Техника нашего времени позволяет создать такой манипулятор, который сам найдет нужный снаряд (а еще лучше---вместе с зарядом) и сам дошлет его в ствол при произвольном угле возвышения.


Вы про робота-манипулятора? Есть идеи?
Таурус
20-10-2014 14:05 Таурус
Робот- манипулятор может сам метать снаряды (без демаскирующего фактора- грохота и пламени) https://www.youtube.com/watch?v=LAtdsDTt__s



Фактически это новое прочтение средневекового требушета https://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%E5%E1%F3%F8%E5%F2

edit log

El pulpo
20-10-2014 16:00 El pulpo
как-то не впечатляет
Таурус
20-10-2014 16:33 Таурус
цитата:
Originally posted by El pulpo:

как-то не впечатляет


Правильно- надо чтобы праща со снарядом не болталась на весу, а проволакивалась горизонтально по желобу, как в классическом требушете.
А еще лучше жесткую штангу (пруток к которому крепится праща) заменить на гибкое- композитное плечо (по типу как на луках).


edit log

всего страниц: 4 : 1234