Мнение о Потапове

Подозреваю, что с трёх метров в слона.

Подозреваю, что с трёх метров в слона.

С трех метров по гонгам не стреляют. Минимум 7 ярдов. Размер гонга от 6 до 18 дюймов. Какой был в этом видео - не знаю.

И я не знаю. А показуха и реал разные вещи.

показуха и реал разные вещи.

В данном случае никакой показухи - соревнования cowboy action или что-то в этом роде. Допускается оружие конструкции до 1899 года. Где-то прочитал, что этот вид стрельбы в последнее время бурно развивается.

Вы уж сильно меня извините, но на заборе х.й написано, а за ним дрова лежат. И по видео, и по стволам револей явно, что до 7-ми метров (ярдов).Может, у Вас другое мнение. И я его уважаю. Но всё-таки.. . Посмотрев правде в глаза...

И по видео, и по стволам револей явно, что до 7-ми метров (ярдов).

Вполне возможно. Правило "до 7 ярдов" касается обычных патронов, а на видео отдача маловата. Видимо,помудрили с патронами, можно рикошетов не бояться - и дистанцию сократили.
Однако не видя стрельбы собственными глазами.. . Камера часто искажает восприятие. Так что для меня расстояние до гонгов - неизвестное. Как и их величина.

Что бы не гадать, из правил Single Action Shooting Society, которая проводила матч на видео:

Pistol targets
. Minimum distance is 7 yards; maximum
distance is 10 yards.
. Minimum pistol target size is 16" x 16".
.
Shotgun targets
. Minimum distance is 8 yards; maximum
distance is 16 yards.
. Minimum shotgun target size for 8 yards is
8" x 8" (MGM size poppers allowable)
. Minimum shotgun target size for over 8
yards is 16" x 16" average.
Rifle targets
. Minimum distance is 13 yards; maximum
distance is 50 yards.
. Minimum rifle target size is 16" x 16".

Спасибо, теперь все ясно. Из соображения безопасности дистанция не менее 7 ярдов, размер мишени не менее 40 х 40 см.

По теме - Не читайте "п"отапова!!!
потапов-даром потраченное время. Лучше это время потратить с пользой сидя на ганзе в соответствующих разделах, где люди смыслящие в этих делах ответят на интересующие вас вопросы. Есть же нормальные книги. Выкладываются на форуме forumtopics/18.html

потапов явно не имеет даже зеленого понятия что такое снайпинг и высокоточная стрельба с снайперского оружия. А эти его фильмы "искусство снайпера" и "снайпер против снайпера" - умора

Сейчас уберу начало взаимных любезностей. По теме: aw308,читать Потапова можно по-разному. Можно - с огромной пользой для себя, анализируя его ошибки и неточности. И формулируя,"как надо".Можно слепо попробовать копировать - тогда может быть и вред.

Originally posted by filin:
Сейчас уберу начало взаимных любезностей.

Ну тогда уберите, пожалуйста, и дурацкий выкрик охреневшего потребителя. Пусть сначала что-то сам напишет, ну хоть малепусенькую статейку, а потом лает. А то приходят со святой уверенностью, что им кто-то должен, что они имеют право охаивать направо и налево со своей жердочки. В жизни вроде бы нормальные люди, а как в виртуальность вылазят, башню сносит.

Потапов в русском мире первым поднял множество интересных вопросов, создал интересный вид к прикладной литературы, очень многие его мысли отделились от сего статей и книг, и гуляют по интернету. Причем каждый из этих охреневших потребителей считает эти мысли почему-то своим личным достижением - он _понял_!

Набирал ответ, глюк - и все пропало.. . Павел, пост aw308 оставлю. Как отражение личности писавшего. Книгу "Искусство снайпера" читал, остальное по длинностволу - нет. Все же ветка по короткостволу. В книгах Потапова по КС много спорного - но если поискать, найдется много ценного. Например,техника стрельбы в перемещениях которую в последние годы начали применять в IPSC,описана у Потапова в "приемах стрельбы из пистолета".Книги достаточно спорные, неоднозначные,иллюстрации местами просто ужасны, подбор материалов иногда вводит в ступор. Создается впечатление, что умные мысли Потапов замаскировал - чтобы было к ним непросто добраться.
Зато его книги будят мысль. что очень важно.

В книгах Потапова по КС много спорного - но если поискать, найдется много ценного.

Но отделить ценное от неверного сможет лишь читатель знающий, которому эта книга уже и не нужна.

Все же ветка по короткостволу

И вот открываем книгу сначала и читаем: Описание некоторых видов короткоствола - опускаем. Доходим до удержания пистолета. Стоит учиться держать пистолет как описано? Правильный хват - это основа?

отделить ценное от неверного сможет лишь читатель знающий, которому эта книга уже и не нужна.

Не нужна как учебник. Нужна как "возбудитель мысли".

открываем книгу сначала и читаем: Описание некоторых видов короткоствола - опускаем.

Ни в коем случае!Эти описания не только показывают устаревшие образцы КС (что само по себе ценно),но и раскрывают отношения автора к оружию!

Стоит учиться держать пистолет как описано? Правильный хват - это основа?

Стоит проанализировать описанные Потаповым хваты и сравнить с современными хватами (к сожалению, в книге их нет).Очень полезно - и не только для начинающих.
Представьте:напишете Вы книгу где подробно и нудно описаны хваты, стойки,построение занятий, способы проверки правильности выполнения.. . Сможете ее продать?Штук 100 хотя бы?А книги Потапова продаются. Их критикуют, высмеивают.. . И покупают.

отделить ценное от неверного сможет лишь читатель знающий, которому эта книга уже и не нужна.

Не нужна как учебник. Нужна как "возбудитель мысли".

открываем книгу сначала и читаем: Описание некоторых видов короткоствола - опускаем.

Ни в коем случае!Эти описания не только показывают устаревшие образцы КС (что само по себе ценно),но и раскрывают отношения автора к оружию!

Стоит учиться держать пистолет как описано? Правильный хват - это основа?

Стоит проанализировать описанные Потаповым хваты и сравнить с современными хватами (к сожалению, в книге их нет).Очень полезно - и не только для начинающих.
Представьте:напишете Вы книгу где подробно и нудно описаны хваты, стойки,построение занятий, способы проверки правильности выполнения.. . Сможете ее продать?Штук 100 хотя бы?А книги Потапова продаются. Их критикуют, высмеивают.. . И покупают.

Попытки относиться к книгам как к Библии - обречены на провал, и вообще - являются дурацким занятием. Нету никаких библий по стрельбе, и потаповские книжки не претендуют на истину, а являются обзорной и популярной литературой, не более того. В этом плане они хороши, тем более что конкурировать им не с кем - более никто не сподобился ни на что столь же удобно оформленное и приготовленное.

А уж если такое категорическое несогласие - надо либо написать "АнтиПотапова", найти издателя и довести до обделенного истинами народа и свою точку зрения - пусть сравнят.

Либо, если неохота издаваться или нет возможностей - хотя бы здесь, на оружейном форме написать подобное - аргументированно и содержательно. Можно со ссылками на личный опыт и табуны воспитанников, успешных бойцов.

А то возникает превратное впечатление о "критиках". Ну кто любит, когда некто ходит и дает крутого по типу "... да я бы стрельнул лучше Васьки!... "
Всякий скажет - ну возьми, да стрельни, посмотрим.

надо либо написать "АнтиПотапова"

Я - пас!Фантазии не хватит. Если есть правильно поставленная задача - например, научить людей с такой-то подготовкой стрелять в таких-то условиях, с оговоренной скоростью и точностью - построю тренировочный курс. Если задача выполнимая. Но никогда не заявлю, что это есть единственный или наиболее правильный путь. Не хватает самоуверенности и безапелляционности.
Возможно, когда-нибудь сумею толково организовать свое время и напишу примерный курс. С объяснениями, способами обратной связи. Контрольными точками. Сейчас не готов.
А книги.. . Есть. Издателя нет. Ни для книг, ни для статей. Больше всего жалко перевод статьи Зака Смита - очень интересно и доступно написанной. Похоже,никому не нужен.
А насчет "стрельнуть лучше Васьки".. . Три выстрела на кучность из ПМ 2006 года, рассеивание 28 мм,дистанция 25 м,патрон ППО. Стоя,двуручный правый хват. Понимаю,что случайность, но как было приятно!

Originally posted by VladiT:
А уж если такое категорическое несогласие - надо либо написать "АнтиПотапова", найти издателя и довести до обделенного истинами народа и свою точку зрения - пусть сравнят.

Нормальных англоязычных книжек - сколько угодно. От Сауреса до Эноса. Только кому надо их переводить и издавать, особено в стране где не стреляют? Для России набор потаповских баек для любого издателя намного более привлекателен.

У нас книжки на иностранных языках непопулярны, и не только о стрельбе.

А издателей и конкурентов, обладающих в теории некими вещими истинами - вовсе не Потапов отравил. Он сделал свое дело как умел и как мог, работа - честная.

Ответом Потапову может быть только лучшая, более верная и более полезная книга. Где она? Нету.

Что, Потапов виноват?

Да почему же Потапов виноват. Он просто эксплуатирует популярную тему смерша и волкодавов, байки продаются хорошо, что ему ещё надо?

Попытки относиться к книгам как к Библии - обречены на провал

Не совсем так. Вот мне приходится преподавать в универе, учить резидентов и принимать экзамены. (Получил приглашение экзаменовать на 26/10.) И я рекомендую учебники Ми* и Ба*, а вот М-М* - нет, так как там немало ошибок. Я знаю где ошибки, но обучающийся не сможет их обнаружить и старательно выучив на экзамене провалится.

возникает превратное впечатление о "критиках".

То есть если Вас плохо постригли, то сперва постригите лучше, а потом и критикуйте парикмахера?

Не нужна как учебник. Нужна как "возбудитель мысли".

То есть "на безрыбьи". При дефиците книг по теме. Но тогда не надо технических подробностей.

"... да я бы стрельнул лучше Васьки!... "

Недавно, под влиянием этой темы повторно читал Потапова. И привёл пример: Хват (двуручный),Ещё стрельба по движущейся мишени, упреждение+сопровождение. Если воспользоваться этими рекомендациями сколько дырок будет в бобере?

При дефиците книг по теме.

Нет этого дефицита. Книг полно. Вот только по содержанию они.. . Я не очень понимаю наших издателей - есть много неплохих и очень хороших книг на английском. Переводи да издавай!Нет, печатают макулатуру отечественных авторов...

пример: Хват (двуручный),Ещё стрельба по движущейся мишени, упреждение+сопровождение. Если воспользоваться этими рекомендациями сколько дырок будет в бобере?

Там не только эти рекомендации спорны.

Я не очень понимаю наших издателей - есть много неплохих и очень хороших книг на английском.

Так есть (и не только на английском) типа учебники, но где нет свободного владения - там нужна развлекуха. А кто носит по службе - того учат инструктора, круг ограничен. Да и по службе.. . Вот фильм "Туман" посмотрел.. . Там армейское подразделение совершает марш на стрельбище (по местности!) и в тумане проваливается в ... 1941 год. Калаши у них есть, а патронов нет, только на стрельбище их выдадут. Вот так.

Там не только эти рекомендации спорны.

Вот и я об этом. Научиться стрелять по книге - закреплять неверные навыки. Перечитал я Потапова и отдал (с несколькими книгами) в поселковую библиотеку.

Originally posted by Lehmen:

Нормальных англоязычных книжек - сколько угодно. От Сауреса до Эноса. Только кому надо их переводить и издавать, особено в стране где не стреляют? Для России набор потаповских баек для любого издателя намного более привлекателен.

1) А я нудный, и повторюсь: даже с точки зрения потребителя доступный тескт Суареца более безжизненен лдя подотовки стрелка, чем Потаповские тексты. Суарес, может быть, очень хороший стрелок, тренер и разработчик. Но то, что я читал, то что вижу на видиках обучающих фирм - не-жиз-не-спо-соб-но. Выдранные из контекста приемы для одних целей преподаются (продаются) для совершенно других целей. По этому поводу общаюсь время от времени с практиками, в конце спора мы с ними обычно согласны.
2) Это в какой это такой стране "не стреляют"? Самому не смешно? Или показателем "стрельбы" является куча ментально кастрированного офисного планктона, постреливающего в виде развлечения, как на Западе? Так и здесь еще раз повторюсь - ментальная свобода народа (имеющая, безусловно и отвратительную сторону) в СНГ не позволяет (еще пока) выращивать беззубых овец, которым _можно_ давать оружие в свободный оборот. Просто потому, что они безопасны. Кастрированы. Пусть радуются возможности купить свободно искусственный фаллос для самоуспокоения.

Вот, как пример: показать новость нашему крестьянину или охотнику, как он назовет современное "воспитание" на Западе?

korrespondent.net

3) Потаповские "байки" часто являются байками для офисных дегенератов. Потому что советы выглядят _для них_ нереальными. Вот если в другом тексте такому дегенерату покажут удобную (хоть и нереальную) технику, которую и он в своей ущербности сможет выполнить, тут он и оценит автора положительно, мол "реальные вещи, а не байки". Вот, цитата одного из уважаемых участников:

Ни разу, ни в одной теме я не писал, что <у Потапова техника мне подходит>. Но с другой стороны, как тренер БИВ, с большим опытом, не могу отрицать, что многое из описанного, вполне можно выполнить.

(Это я не о тебе, а вообще - за правду страдаю).

Паша, прочитал твой пост - и почему-то вспомнил старый анекдот."А это суперэлита Советской Армии, stroybatt.Этим головорезам даже оружие не дают... "
Что делать, унылый рационализм потихоньку побеждает романтиков.
А Суарес.. . Он разный в разные годы. Что позволяет хорошо отслеживать развитие техники стрельбы из КС.А то что его книги мало переводят и издают в России - издатели такие.

с точки зрения потребителя доступный тескт Суареца более безжизненен лдя подотовки стрелка, чем Потаповские тексты

И выступления доктора Белянчиковой в программе "здоровье" и Малахова хоть выступления, хоть книги/статьи - намного легче читаются, чем многотомник Харрисона.

Насчет докторов не понял. Кто такой Харрисон?А Малахов - хрен знает кто такой, я слышал что он на ОРТ что-то проповедует, но сам не видел. Белянчикову тоже не видел-не слышал. Жулики,что ли?

Originally posted by Александер. Ф:

И выступления доктора Белянчиковой в программе "здоровье" и Малахова хоть выступления, хоть книги/статьи - намного легче читаются, чем многотомник Харрисона.

Безжизненней - имелось в виду отрованней от жизни. Суарес берет классических медучебник, отбирает алгоритм, выбрасывает из него "мелочи" (наличие гигиены в операционной, наличие анесезиолога, аппарата исск. дыхания, многих разных медикаментов и т.д.), называет оставшийся кусок "Тактическая операция в поле", забывает упомянуть о "мелочах", и продает его. Причем в голливудской манере - нахмурив брови, выпятив нижнюю челюсть дает совет: взрезаете, достаете рукой сердце и зашиваете. Только нужно это делать быстро!

То, что пациент все равно сдохнет, хоть быстро ты его режь без наркоза, хоть медленно, мягко обходится выражением типа - а ты думал, будет легко?

Потапов же (не всегда, но тем не менее) честно пытается продумать, а какие же реальные условия операции в поле, и дает свои алгоритмы. Временами нереальные, временами в достаточной степени реализуемые. Конечно, эти последние не так красиво выглядят как реализация в идеальных условиях больнички. И рекомендации обмыть рану мочой вызывают праведный гнев у интернетных "знатоков", которые приводят ссылки на специальные медпрепараты, которые должен иметь всегда "настоящий" выживальщик.

Напоследок, снова: мне лично Суарес симпатичен, тем более на фоне других видеоинструкторов. Я критикую его книгу и статьи, которые я читал. И критикую только потому, что он почему-то привдится как "нормальная" литература, а потаповская - "байки". Да, байки, но в этих байках я нашол для себя многое. И благодарен Потапову хотя бы за то, что я знаю, как _не_ надо делать. Это как минимум. А книгу Тактическое превосходсвто я _заставил_ себя обработать до конца, чтоб быть уверенным, что нет там ничего, ни на одной страничке.

Оригиналлы постед бы филин:

Что делать, унылый рационализм потихоньку побеждает романтиков.

------

При чем тут романтики? Рационализм кого?! Кукловодов?

Я говорю о полярности: быть или иметь. Если понять, что мне необходимо перестать быть, чтобы иметь (а именно это условие я вижу), то все становится по-другому.

Унылый рационализм, в моем понимании - это подход Суареса. Последовательно отработать хват в стойке, обработку спуска, перемещение с удержанием хвата. Затем - дополнить работой с прицельной картинкой - не упуская ранее отработанного. Дополнить приемами перезаряжания и работы с фонарем. Отрабатывать в нужных условиях достаточно долго для создания двигательных автоматизмов нужного уровня.
Романтики же ищут секретные методики, вожделеют постичь тайные учения.. . При этом часто на поиски информации тратится больше времени, чем нужно на хороший тренировочный курс.

Originally posted by pasha333:
1) А я нудный, и повторюсь: даже с точки зрения потребителя доступный тескт Суареца более безжизненен лдя подотовки стрелка, чем Потаповские тексты. Суарес, может быть, очень хороший стрелок, тренер и разработчик. Но то, что я читал, то что вижу на видиках обучающих фирм - не-жиз-не-спо-соб-но.

Намного более жизнеспособно чем попытки воплотить в жизнь потаповские фантазии, которые заканчиваются видео товарищей которые вообще не способны никуда попасть, ни стоя ни в движении.

2) Это в какой это такой стране "не стреляют"? Самому не смешно? Или показателем "стрельбы" является куча ментально кастрированного офисного планктона, постреливающего в виде развлечения, как на Западе?

Это и называется - народ стреляет. В такой среде (когда человек реально может пойти и попробовать, что работает а что нет) фантазии вроде потаповских обреченны на забвение.

3) Потаповские "байки" часто являются байками для офисных дегенератов. Потому что советы выглядят _для них_ нереальными. Вот если в другом тексте такому дегенерату покажут удобную (хоть и нереальную) технику, которую и он в своей ущербности сможет выполнить, тут он и оценит автора положительно, мол "реальные вещи, а не байки".

Вот, цитата одного из уважаемых участников:

Ни разу, ни в одной теме я не писал, что <у Потапова техника мне подходит>. Но с другой стороны, как тренер БИВ, с большим опытом, не могу отрицать, что многое из описанного, вполне можно выполнить.

Как только ты с уважаемым автором продемонстрируете хоть одно видео где потаповские приёмы реально работают так, что эффективность стрельбы адепта сравнится с стрелком хотя бы С класса столь нежно любимого тобой IPSC, я сразу признаю твою правоту. А то всё что приходилось видеть, это гимнастика с элементами стрельбы, причём исполненная так, что нормально попадать просто невозможно.

Кто такой Харрисон?А Малахов - хрен знает кто такой, я слышал что он на ОРТ что-то проповедует . Белянчикову тоже не видел-не слышал

Харисон - редактор наиболее серьёзной многотомной книги по внутренним болезням. Осознание книги требует как заучивания, так и базовых знаний и размышлений.
Белянчикова выступала в программе "здоровье" на уровне домохозяек.
Её сменил Малахов, не имея образования рассуждает о вещах, о которых имеет очень поверхностное представления. Но рекомендации даёт. Как пример - книжка: Очищение организма методом онанизма.

какие же реальные условия операции в поле, и дает свои алгоритмы.

Опять возвращаюсь. Всё это - с неправильным хватом, неверной точкой прицеливания и неверным выведением пистолета на цель.
Реальные приёмы пока обсуждать не будем, подождём как глубоко зайдёт сотрудничество, тогда может.. .

в какой это такой стране "не стреляют"? Самому не смешно? Или показателем "стрельбы" является куча ментально кастрированного офисного планктона

Ну да, большинству из них не довелось никого убить, так сразу они офисный планктон. А тут все поголовно или бандюки или спецназовцы.
Кстати, с планктоном поосторожней. Он очень хорошо знает, что такое достоинство.

что эффективность стрельбы адепта сравнится с стрелком хотя бы С класса столь нежно любимого тобой IPSC

Да разве можно сравнивать эффективность стрельбы, производной от качества уклонения - с эффективностью стрельбы МКПС - вообще не предполагающей что стрелку мешает что-либо, кроме проблем со своей тренированностью?

Вот когда "попперы" будут в ответ плеваться пусть не пулями, а хотя-бы свежим дерьмом - упадет и "эффективность", и появится "гимнастика с элементами стрельбы". Потому что кому охота, как говорицца...

Мне очень не нравится МКПС именно тем - что начисто выводит главный, оборонительный аспект из техники. А у Потапова правильно написано - что стрелять можно лишь в той мере, что позволяет уклонение. Ибо мертвые - не палят. А МКПС - игра в поддавки, тренировка на быстрный расстрел "противника" - которого кто-то предварительно обезоружил, связал и расположил в причудливых местах, показав предварительно карту этого расположения.

При этом сущей загадкою является что этих обездвиженных и несопротивляющхся - надо зачем-то расстреливать обязательно быстро, на время. Да куда они денутся - то? Основное с ними сделано изначально - они совершенно безопасны.

Конечно, эффективность такого организованного расстрела "эффектна" (пардон за тавтологию). И как забава молодецкая - МКПС вполне забавен. К стрельбе же практической (т.е. стрельбе на практике - а практика для стрельбы есть бой при сопротивлении и помехах) - то что у Потапова имеет намного большее отношение.

Стрельба как производная от качества уклонения путь изначально тупиковый. Тут уж либо хорошо убегать и прятаться, либо хорошо стрелять. Совместить не получится никак. Все эти маятники и стрельба по македонски сводятся к одному - торчать как дураку на линии огня, и при этом резко снизить для себя возможность попасть в противника. От пули нельзя уклониться. И даже затруднить прицеливание более-менее умелому противнику не получится. Пока вы будет уклоняться и прыгать (вместо того что бы сломя голову мчаться к укрытию по кратчайшей траектории) вас просто и тупо застрелят.

ЗЫ IPSC вводит один из элементов техники - стрелять быстро, из любых положений, и при этом без промахов.

ЗЫЫ Кстати, уважаемый Влад, а от кого вы, если не секрет, собрались отстреливаться?

Тут уж либо хорошо убегать и прятаться, либо хорошо стрелять. Совместить не получится никак.

Ну уж.. . IPSC есть спорт. И незачем туда тащить тактику. Тактика не есть спорт. И при неслабом использовании наработок IPSC она сильно отличается. На прыжки и гримасы перед стреляющим в тебя противником способны немногие, а вот минимизировать свою проекцию - несложно. Ну и так далее.
Влад, Ваш пассаж в сторону IPSC некорректен. Я пока не встречал стрелков IPSC,которые отождествляли бы мишени с какими-то условными супостатами. Это просто то место, куда нужно попасть. Что очень правильно - как говаривал старшина,"спокойно, быстро,без ненависти. Будешь дергаться - промажешь, промедлишь - застрелят, будешь злиться - сгоришь изнутри".

ЗЫЫ Кстати, уважаемый Влад, а от кого вы, если не секрет, собрались отстреливаться?

Передо мной не стоит ровно никаких боевых задач - я лично вообще не вижу сколь-нибудь серьезного значения стрелкового оружия в современной войне или в гражданской самозащите, не настаивая при этом на своих воззрениях, естественно.

Тем не менее, вид стрелкового спорта, имеющий в названии слово "практическая" - и при этом сознательно и тщательно вырезавший из себя все, что касается огневого противодействия со стороны противника - представляется мне не только обессмысленным - но и опасными если он монополист, ибо создает совершенно превратное впечатление о реальности стрелкового применения.

С таким же успехом можно было бы вырезать из тренировок в боксе все, кроме избиения груши в адском темпе. Не дай бог такому боксеру оказаться на реальном ринге, где бегает и дерется вовсе не привязанная груша.

Аналогично можно и в футболе отказаться от всего, кроме забивания мяча в ворота из самых разных положений. Можно достичь невероятных успехов в этом - но эти успехи кончатся ровно в тот момент, когда на поле выйдут еще и плохие парни из команды противника, которые начнут мешать ребятам развлекаться столь примитивно.

В подобных забавах нет ничего плохого - если помимо этого существуют и внятно функционируют и иные, более практические школы. На практике же, МКПС, благодаря удачному дизайну мероприятия и отличному промоушну - оказывается сущим монополистом в глазах начинающих, и подминает под себя все больше и больше.

Становясь чуть-ли не единственным популярным в массах видом стрельбы. Вот в этом качестве - в качестве монополиста стрелковой практики - он уже опасен на мой взгляд, по описанным ранее причинам.

И на мой взгляд, любая попытка скомпенсировать этот противоестественный монополизм и другими точками зрения - дело полезное и благое.

. К стрельбе же практической (т.е. стрельбе на практике - а практика для стрельбы есть бой при сопротивлении и помехах) - то что у Потапова имеет намного большее отношение.

А если посмотреть по другому? ИПСЦ учит (даже дрессирует) базовым навыкам (см.выше. Уже перечисленны) И вот, если есть немалая группа людей с такими навыками, то добавить то, чего у них не хватает не легче ли и не менее трудоёмко ли, чем учить с чистого листа? А если не с чистого, а с переучивания неверного хвата, вынесения и прицеливания?

В подобных забавах нет ничего плохого

В каждом виде спортивных единоборств есть доля условности. Так может не надо условностей?Бокс до полного отбивания всего у противника. Разрешить удары по затылку, ниже пояса.. . Фехтовальщикам дать острые шпаги и сабли - нефиг тупыми имитациями махать!Защиту в кендо упразднить - нежизненно.. . И меци пусть будут острые - синаи надоели.. . Да здравствует хиссацу! Возродить отечественное фехтование на ножах - вместо резиновых выдать бойцам финские М95.
И что мы будем иметь в итоге?Застой в технике. Ну и конечно народонаселение уменьшится.
А элементы реального боя есть где отрабатывать. И с чем, и на чем. Но это уже тема для совсем другого форума.

Любой тактический изыск должен заканчиваться результативным выстрелом. Если человек оказавшись в выгодной позиции просто не в состоянии попасть - то грош цена всем усилиям, которые его в эту ситуацию поставили. Какой смысл в тактических ухищрениях, если реализовать ситуацию стрелкового умения не хватает?

IPSC это именно стрелковое исскуство. Все чему там учат - это стрелять со скоростью и точностью предельно возможными для человека. И тут ипсцэшникам равных нет. Потаповщина - если там и есть чего от исскусства, к стрелковому оно отношение имеет весьма косвенное.

Любой тактический изыск должен заканчиваться результативным выстрелом. Если человек оказавшись в выгодной позиции просто не в состоянии попасть - то грош цена всем усилиям, которые его в эту ситуацию поставили. Какой смысл в тактических ухищрениях, если реализовать ситуацию стрелкового умения не хватает?

Логичнее от обратного - невозможно "оказаться в выгодной позиции" без "тактического изыска" или "тактического ухищрения", а соответственно и не дойдет дело до "стрелкового умения". Это первое.
Второе - предельно возможные и максимально э ф ф е к т и в н ы е для человека скорость и точность стрельбы возможны только в объеме уже наработанной базы движений, действий и психологической нагрузки, а следовательно "игра в одни ворота" это .. . просто игра, развлечение и даже пейнтбол с его никудышной точностью пневматических пукалок более практичен, чем "практическая" стрельба.
Исходя из этого рассуждения, следует признать, что первоочередной задачей является освоение тактики действий и построение базы движений. И это только дополняет весомость теории в очередности формирования моторных навыков.
Куда денется точность и скорость ИПСЦешника даже под несколькими шариками пейнтбола? Может так случиться, что стрелка придется учить заново (такое уже было), когда навыки точной моторики управления оружием полностью исчезают.