Эволюция короткоствола.

Смотрел старые фильмы, потом новые.. . Конечно, то что снимают в кино и та техника стрельбы, которая присутствует в жизни - "две большие разницы".Однако и в жизни стрелковая техника изменяется. Вопрос - как?

Однако и в жизни стрелковая техника изменяется. Вопрос - как?

Хороший вопрос!

Стрельба становится более прагматичной.

"Прагматичной" - отлично подобранное определение. Далекой от благородной дуэльной классики и позорных расстрелов, близкое к американской идеологии расстрела беззащитного населения и зачисток, нашедшей полное отражение в практической стрельбе, и очень родственное к "дружескому" выстрелу в спину или контрольному в голову.

Не знаю, будет ли вам интересно, но мне кажется что основной перелом произошел в начале 20 века. Мы часто забываем, что ранее - то что сейчас называют CQB, решалось в основном холодным оружием. Диапазон дистанций до 10 метров в 19 веке и на заре появления самозарядных пистолетов "осваивался" шашкой, палашом, а пистолет первоначально все же призван был решать задачи, переданные сейчас карабину или автомату.

То есть - вплоть до 50 метров, а то и дальше.

Кстати отчасти в этом "загадки" нагана или Маузера, например.
Нынче просто невероятным кажется обладание наганом, как сколь-нибудь интересным оружием. Критика его известна, и не буду повторяться.

Но - самовзвод его ведь не предполагался как основной режим и само применение полагалось иное, чем принято сегодня.

Я как-то читал книжку 1917 года издания, и помню удивительные на сегодня формулировки типа "всякий одинокий агент полиции всегда предпочтет браунинг, а револьвер ("казенный револьвер", как там мило писалось) - хорош как вооружение армейское, громоздкое - но более точное".

Там еще было интересно:
"Американские револьверы неплохи, но обладают несомненным недостатком в виде тех или иных устройств откидывания барабана или перелома для снаряжания, что не может быть принято для армейского оружия, к тому же всегда обладают большим весом".

То есть - на сегодня точка зрения - более чем непопулярная.
Это книга Будаевского "Револьверы и пистолеты" - 1917 год. Там очень много непривычно совершенно нынешнему читателю.

Собственно, обеспечение личной безопасности производилось холодным оружием, а пистолет был гораздо более "дальним" и менее суетливым, чем мы привыкли сегодня, оружием. Сама психология стрельбы не полагала суматошной пальбы на поражение внешних полусфер - а все же стремились к точности и лаконизму в реализации стрелкового потенциала.

В каком-то смысле, первые самозарядные пистолеты вели свое начало от дуэльного оружия, не заточенного на "вал огня".
Например, Маузер в CQB, при его развесовке представляется невероятным делом, центр тяжести - перед рукояткой, вообще. Для целевой же стрельбы, да с прикладом - наверное, и сегодня - почти идеал.

20 век, две мировые войны и отчаянная полицейская практика это закончили, и пистолет трансформировался в оружие самого ближнего боя, с выявлением поначалу не присущих ему качеств.
Этот процесс видимо, и лежит в основе изменения стрелковой техники, собственно все шло по пути снижения дистанций применения и увеличения калибра и боезапаса.

При своем появлении - самозарядный пистолет вовсе не был тем, "за что хватаются первым делом".
А теперь пистолет именно и трактуется как "первое, что надо задействовать при опасности".

Вам бы популярные книжки писать - конкурентов бы не было. Читается хорошо.

Еще более интересен кульбит, который пистолет совершил в своей архитектуре.

Первые самозарядные пистолеты характеризовались решительным отказом от ложи, как развязанного с стреляющей частью элемента удобства удержания, верно?

Сама идея размещения кассеты с патронами в рукоятке - между прочим, породила и парадокс - ведь рамка стандартного браунинга - сколь хороша "как лафет" - столь корява "как ложа", и наоборот.

Любые попытки оптимизировать удержание с ней - приводят к неоптимальности ее в чисто инженерном смысле, всякий металл "для удобства" - есть лишний для "лафета".

И сразу же начались попытки навесить на рамку элементы удержания в виде накладок рукоятки, например.

А затем - пошел пластик, и на Вальтере (кажется) - он начал обволакивать рукоятку и сзади. А покрытый им металл - получил возможность не иметь лишнего веса и быть таким, как надо по функционалу.

Пластик постепенно разрастался - и в конце концов, на Глоке - охватил рамку целиком.

Снова произошла развязка конструктива - функции с элементом удобства удержания.
Рамка Глока - чистый "лафет" и не искажен ничем, имеет ту форму - которая продиктована физикой, и только.

А пластик?
А пластик, извиняюсь - это СНОВА ЛОЖА.
Да, обволакивающий металл пластик нельзя назвать иначе - и совершенно ясно, что пистолет за сотню лет совершил забавнейший "кульбит" в своем развитии - кульбит "от ложи - к ложе".

Часто спрашивают - а были ли у Д. Браунинга хоть какие-то ошибки в оружии?

Думается, время показало, что одна если не ошибка - то тупиковая ветвь в его схеме все же была.
Казавшееся столь прогрессивным поначалу решение по объединению в металле всех функций пистолета, включая функцию удобства удержания - все же не оправдала себя, это видимо даже в теории нереализуемо в инженерном смысле, и Браунинг наверное ,"хватил лишнего" в полете своей мысли, дав свою знаменитую композицию пистолета.

Ведь возврат к ложе - пожалуй единственное, в чем нынче произошел отход от браунинговских принципов. А назвать его неправильным - никто не сможет, это абсолютно закономерное решение.
Правда, во время Браунинга не было таких пластиков - так что неизвестно, как бы он распорядился каким-нибудь нынешним "стеклонаполненным полиамидом".
Наверное, нормально бы распорядился...

А согласитесь ли вы с таким утверждением:
Ранние пистолетные стойки не особо предполагали стрельбу в движении. Ну, кроме стрельбы с коня - но там движение осуществляет конь, а не стрелок.
Обычная же стрельба велась скорее с остановки - то есть, перемещение стрелка и стрельба были развязаны.

Чтобы выстрелить - надо было прекратить движение и попытаться принять ту или иную статичную стойку, максимально быстро, но все же остановившись.
У танкистов это называется - стрельба с короткой остановки.

Со временем же движение интегрировалось в стрельбу, а стрельба - в движение - и это трансформировало сами изготовки в динамические.
То же и с отдачей. Современный стрелок опирается на отдачу и использует ее в плюс себе.
В ранних же стойках - отдача просто игнорировалась как фактор изготовки, а темп стрельбы был производен только от прицеливания.

Современная изготовка даже в статике - заточена на дальнейшее перемещение, вот основная особенность.

Заметно, что основным трансформировавшимся элементом стало уменьшение превышения оси ствола над центром тяжести стрелка, и стремление понизить последний относительно плоскости земли. В каком-то смысле идеалом тут являются обезьяны.

При внешней забавности их движений - обезьяны чемпионы по плавности и динамизму перемещения своего пупка (центра масс) в пространстве.
Вся их грация просто -таки заточена на оптимизацию стабильного в пространстве положения центра тяжести.

Приматы блистательно оперируют сближением - раздвиганием центров тяжести конечностей, используя этот прием не только для разгона - но и для торможения.

У меня возникло ощущение, что ведущие стрелки МКПС отличаются от рядовых именно тем, что в отличие от рядовых, оперируют не только разгоном, но и торможением. Мастера умеют поставить себе в плюс и торможение - ну точно как обезьяны.

Ну, и в плане юмора - думаю, если бы обезьяну можно было бы научить продуктивно пользоваться пистолетом - это был бы просто идеал современного пистолетного движения.

ведущие стрелки МКПС отличаются от рядовых именно тем, что в отличие от рядовых, оперируют не только разгоном, но и торможением. Мастера умеют поставить себе в плюс и торможение - ну точно как обезьяны.

Значит вы утверждаете, что они намного позже слезли с пальмы?

Вся их грация просто -таки заточена на оптимизацию стабильного в пространстве положения центра тяжести.

Неудивительно - они перемещаются в трех плоскостях, а мы в основном в двух, поэтому и не столь ловки. В противном случае это потребует больших физических затрат и динамическую дестабилизацию всей моторики.

если бы обезьяну можно было бы научить продуктивно пользоваться пистолетом - это был бы просто идеал современного пистолетного движения.

На мой взгляд это заблужденье - с пистолетом лучше смотрится женщина, а обезьяна с гранатой.

Современная изготовка даже в статике - заточена на дальнейшее перемещение, вот основная особенность.

Только заточена, но пока не является неотъемлемой деталью перемещения.

Современный стрелок опирается на отдачу и использует ее в плюс себе.

Это очень заметно по пассажам Петрова с длинными очередями .

Заметно, что основным трансформировавшимся элементом стало уменьшение превышения оси ствола над центром тяжести стрелка....

+1 А точнее центром тяжести верхней части корпуса.

и стремление понизить последний относительно плоскости земли. В каком-то смысле идеалом тут являются обезьяны.

Какое-то противоречие или ИПСЦшников посадить на дерево? Оригинальное упражнение!

Приматы блистательно оперируют сближением - раздвиганием центров тяжести конечностей, используя этот прием не только для разгона - но и для торможения.

Вы это мастерам объясните, а то они машут прямыми руками с оружием, как метлой или они дурнее мартышек?

Originally posted by ruso:
Strel'ba stanovitsja bolee pragmatichnoj.

Подтверждаю! Сегодня на городских соревнованиях первый раз на деньги стрелял (все желающие скидываются в "банк", победитель забирает всё). Одно упражнение, один единственный выстрел. Итого я 50 наших центов на патрон затратил, весь "банк" забрал. Прагматично? Ещё бы!

Originally posted by meagre:
Вы это мастерам объясните, а то они машут прямыми руками с оружием, как метлой или они дурнее мартышек?

Правильный вход в стрелковую позицию после спурта - это исскуство доступно не всем (хотя в теории как это делать знает много кто).

Правильный вход в стрелковую позицию после спурта - это исскуство доступно не всем

Вы подразумеваете переход от движения, бега - это тоже имеет место, а я перенос на больший угол(поворот, вращение), чем предусмотрен упражнениями и безопасностью ИПСЦ, хотя и то, и другое имеет отношение к выходу на стрелковую позицию.

Да, после бега. На самом деле всё несколько сложнее, требуется правильно выйти с позиции (дать резкий старт), во время движения иногда надо снизить скорость (или остановится, тут кому как) для стрельбы, иногда требуется безусловная резкая остановка после бега. Для всего свои навыки, которые не часто кто тренирует (тут я и сам грешен). По поводу поворотов, то даже в пределах наших правил и возможностей (угол безопасности до 180 градусов) если разместить барьер близко от стрелка его можно просто заставит делать переносы не с вытянутыми руками (похожее было, к примеру, на некоторых упражнениях Baltic Open 2009, я где то на форуме даже видео выкладывал).

По ознакомлению с правилами МКПС у меня сложилось ощущение, что они провоцируют доминирование крупного (с большой отдачей) оружия и практически вымывают револьвер из палитры оружия.

Вот это присутствие фактора мощности как константы - мне кажется не совсем справедливым. Совершенно очевидно, что бороться с отдачей крупного оружия труднее. Но так же очевидно, что постоянно тренирующемуя только с таким оружием человеку это уже не так трудно, а со временем вероятно - и все равно.

В самом деле, в штанге, боксе например - нет же доминирования тяжелого веса?
Там сделано справедливо, все веса почетны.

Вымывание же портативного оружия - не красит пистолетный спорт. Иногда, глядя на спортсмена МКПС, обросшего поистине удивительными устройствами, лишь отдаленно напоминающими пистолет и кобуру становится просто грустно.
Это уже похоже не спортивных лучников со своими девайсам, совершенно оторванными от реальности.

Я вот подумал - а не справедливо было бы привязать фактор мощности к рейтингу спортсмена, к какому-то коэффициенту, определяющему его опыт и количество пройденных соревнований?

Ведь для стреляющего из громадного мощного оружия уже много лет этот фактор должен быть иным, чем у того, кто стреляет недавно?
Для второго - справедливы и текущие правила, а вот для первого - уже не совсем, он ведь уже привычный.

Даже играющий в оркестре на контрабасе - не получает зарплату больше флейтиста, верно ведь? А если сделать так - то весь оркестр скоро будет состоять только из контрабасов, а скрипача днем с огнем не отыщешь.

Или сделать как-то по другому - но чтобы из всей палитры пистолетов не вымывались портативные?

Да, в IPSC требуются мощные калибры. Но что это даёт? Во первых никто револьверы не вымывает - для них есть отдельный дивизион. Во вторых, привычка к мощному оружию это, на мой взгляд, безусловный плюс. Например, на днях я купил пистолет в .22. Я никогда не стрелял из такого оружия. Тем не менее, моей IPSC'шной подготовки хватило что бы с первой попытки уложить 30-40 (точно не считал) выстрелов в "чёрную" 60 миллиметровую зону соответствующей пистолетной мишени с 10 метров. На мой взгляд нормальный результат, свидетельствующий об универсальности навыков. Нет проблемы перейти с большего калибра на меньший. Обратное зачастую не верно. Делить спортсменов по опыту не верно в принципе. Не бывайт олимпийских рекордов для спортсменов с стажем 3 года, 5 лет, 10 лет. Есть один рекорд для всех. Кто хочет его достичь, пусть тренируется.

ЗЫ А ещё я пистолетиком весом 540 грамм в .40 калибре разжился. Очень "злая" машинка, мало с чем можно сравнить. Но опять же, IPSC'шная подготовка позволила взять его и стрелять без дискомфорта (по ощущениям подтверждаемым мишенями), что с одной что с двух рук. В общем, ограничение по мощности и калибру имеет свой смысл.

Понятно. Трудно не согласиться с вашими доводами.

Иногда, глядя на спортсмена МКПС, обросшего поистине удивительными устройствами, лишь отдаленно напоминающими пистолет и кобуру становится просто грустно.

Совершенствование ОПЕН дает стимул технического совершенствования конструкции - работает на перспективу, как матчевый и олимпийка в классике.

если разместить барьер близко от стрелка его можно просто заставит делать переносы не с вытянутыми руками

Но в этом случае нет явно выраженного эффекта торможения разворота при выносе массы рук.

Для всего свои навыки, которые не часто кто тренирует

Именно этим отличается натаскивание от универсальной подготовки.

[QUOTE][B]На самом деле всё несколько сложнее, требуется правильно выйти с позиции (дать резкий старт), во время движения иногда надо снизить скорость (или остановится, тут кому как) для стрельбы, иногда требуется безусловная резкая остановка после бега.

Поэтому нельзя замыкаться только на одном виде тренировки, а очень подходит большой тенис для отработки быстрых перемещений, для для других действий - другие виды спорта. Не нужно быть мастером в этих видах, но владеть техникой востребованных элементов - обязательно. В красивом спорте все должно быть гармонично и в спортсмене тоже.

моей IPSC'шной подготовки хватило что бы с первой попытки уложить 30-40 (точно не считал) выстрелов в "чёрную" 60 миллиметровую зону соответствующей пистолетной мишени с 10 метров.

За какое время? Время на каждый выстрел?
10 метров не дистанция для гордости, а 6 см - не цель, вы неподвижны, цель неподвижна, нигде не свербит.. .

Сегодня на городских соревнованиях первый раз на деньги стрелял (все желающие скидываются в "банк", победитель забирает всё).

Это самый лучший элемент психологической подготовки к соревнованиям и должен присутствовать на каждой тренировке. Если не деньги, то другой интерес, любой, но не копееечный.

Originally posted by meagre:
За какое время? Время на каждый выстрел?
10 метров не дистанция для гордости, а 6 см - не цель, вы неподвижны, цель неподвижна, нигде не свербит...

Время не лимитировалось. Я не то что бы горжусь, но несколько десятков выстрелов с попаданиями не меньше 7 в абсолютно не знакомом виде стрельбы по их правилам для первой попытки не так и плохо. ИМХО.

по их правилам для первой попытки не так и плохо

Не кивайте на их правила - это ваши правила, вот если бы они отстреляли ваше упражнение с вашим результатом - это был бы предмет для их гордости.
Классика составляет 10-ю или 20-ю часть от ИПСЦ, а не наоборот.
Для ориентировки умножте 7 на 2,5 - 18 см - это семерка на 25 метров, почти габарит черного круга спортивной мишени N4. В среднем это 85 очков в МП-1 - низший спортивный разряд, если не юношеский. Так вот, юноша, классики с вашим настрелом в ваших упражнениях к такому спортивному уровню в ИПСЦ не подойдут.
Я не хочу вас преднамеренно разочаровать - ставлю все на свои места.

Дык я ни на что не рассчитывал. Просто не знакомый пистолет, пристрелян под обрез (я так не стрелял никогда), пять разных видов патронов, а всё равно справился. Мишени были какие то жутко официальные для 10 метров, каждая даже свой номер имеет. Если настрелял на хоть какой то разряд - это ещё больше круто. Лично я сейчас просто тащусь с того как интересно стрелять ПО ДРУГОМУ

Лично я сейчас просто тащусь с того как интересно стрелять ПО ДРУГОМУ

Это, как с дивана в ящик пялиться - кайф и никакой суеты.

Так что же получается?
В ходе эволюции короткоствола выяснилось, что пистолеты калибром менее 9мм и весом менее килограмма есть ошибка истории?

В ходе эволюции выяснилось что разные модели для разных задач. На рынке полно пистолетов меньше 9 мм и меньше килограмма, меньше 9 мм и больше килограмма, больше 9 мм и меньше килограмма. На любой вкус, в общем.

Хочется поставить вопрос и несколько глубже.
Не секрет, что уже довольно давно пистолет явно трактуется как оружие, не способное надежно поражать предметы с угловым наблюдаемым размером менее большого чемодана.

По крайней мере современная стрелковая школа несомненно полагает так - поскольку стандартом стали рекомендации стрелять стрелять только в центр силуэта - но максимально быстро.

И это закономерно, если вспомнить что пистолет пришел на смену холодному оружию в плане обеспечения ближнего круга самозащиты (до 10 метров) - поэтому из всех качеств пистолета нынче педалируется в основном быстродействие.

Ближняя зона самозащиты - это прежде всего, зона нападения с холодным оружием. А холодное оружие, уступая по мощности пистолету - неизмеримо превосходит его в быстродействии и мобильности.

И призванный противостоять ему пистолет в последние десятилетия занят по сути, судорожным наращиванием своего быстродействия и мобильности - пытаясь (тщетно) угнаться за угрожающим ему вблизи ножом.

На мой взгляд надо признать, что основная "эволюция" КС - именно в этом.

Однако, на пути такой эволюции стоит одно свойство пистолета, которое входит в противоречие с этим.

Дало в том, что пистолет -наиболее архаичен среди стрелкового оружия по параметру "отношение оптимальной дистанция применения к дистанции эффективного поражения."

Давайте введем этот параметр и рассмотрим его.
Оптимальная дальность применения карабина грубо - от 5 до 150 метров (без оптики и в динамике), верно? А дальность, до которой сохраняется сверхзвук (и хорошее убойное действие) - метров 300. Поправьте, если я ошибся - но главное - коэффициент будет в любом случае хороший - 1/2 или 1/3.

А что у пистолета?
Его дистанция эффективного поражения - 100-150м (при сохранении останавливающего дествия, могу ошибаться - но порядок такой).
А дистанция эффективного поражения - от 5 до 25м (при нынешней технике). То есть - коэффициент получается порядка 1/7,5.

Всего лишь 1/7 дистанции пистолет окучивает как продуктивную, с учетом спорной реальности стрелять ближе 5 и дальше 25 метров.

А на самом деле, коэффициент этот еще меньше, поскольку вблизи мощный пистолет "шьет", и тоже теряет останавливающее действие уже от этого.
Убойного же действия (как у карабина) на этой дистанции не дают короткая пуля и дозвук.

Вообще, есть еще проблема того, что наибольшее останавливающее действие пистолет развивает ЗА пределами своей теперешней зоны применения. Где-то от 20 метров наверное, можно ожидать максимума останавливаюшего действия - а дальше 25 стрелять в динамичном современном стиле - малореально.
А применяют в основном - до 10 метров, то есть - вне диапазона вообще.

И если быть совсем пунктуальным в соотношении - то его максимально эффективная дистанция - всего 5-10 метров (из 150 возможных), только тут совпадает физика и тактика, а в остальном диапазоне дистанций - они так или иначе расходятся.

Чем все это компенсируют?
Дальнейшим ростом мощности, калибра. Повышая при этом опасность для третьих лиц, рикошетов - потому что стремление к "гарантиям" вблизи повышает ненужные "гарантии" и вдали.

Вот об этом хотелось бы поговорить.
Сразу хочу оговориться - не будучи специалистом - я наверняка ошибаясь в деталях и цифрах. Но надеюсь, не сильно ошибаюсь в постановке вопроса.

И если вас заинтересовало изложенное - можно обсудить подробнее, поговорить на тему - так ли уж права современная стрелковая школа, отрицая стремление к выборочной, точной стрельбе и подменяя это "валом огня и калибра"?.

Вы слишком упрощаете всё. Современная, как вы называете, стрелковая школа не отменяет навыков держать ровную мушку и плавный спуск. Даже очень средний IPSC'шник умеет не только по ближним мишеням пулемётить, но и минипоперы (кругляшок 20 сантиметров на ножке) сбивать метров с 50. Стрельба из пистолета на 100-150 метров затрудненна из за особенностей балистики, целиться надо выше мишени на полметра, при этом оружие полностью закрывает мишень.

уже довольно давно пистолет явно трактуется как оружие, не способное надежно поражать предметы с угловым наблюдаемым размером менее большого чемодана.

Вот это уже зависит от мастерства стрелка.

современная стрелковая школа несомненно полагает так - поскольку стандартом стали рекомендации стрелять стрелять только в центр силуэта - но максимально быстро.

Это школа и неизвестно чья, а оперативная востребованность намного жеще.

если вспомнить что пистолет пришел на смену холодному оружию в плане обеспечения ближнего круга самозащиты (до 10 метров) - поэтому из всех качеств пистолета нынче педалируется в основном быстродействие.

Почему так узко - смозащиты? Это точнейшее и деликатнейшее оружие хирургической точности на этой дистанции, а без быстродействия ему грош цена.

Ближняя зона самозащиты - это прежде всего, зона нападения с холодным оружием. А холодное оружие, уступая по мощности пистолету - неизмеримо превосходит его в быстродействии и мобильности.

Огульно обобщили дистанции - тактическая ошибка.

основная "эволюция" КС - именно в этом.

Заблуждение.

пистолет -наиболее архаичен среди стрелкового оружия по параметру "отношение оптимальной дистанция применения к дистанции эффективного поражения."

Это не заблуждение, а просто дикость.

Сразу хочу оговориться - не будучи специалистом - я наверняка ошибаясь в деталях и цифрах. Но надеюсь, не сильно ошибаюсь в постановке вопроса.

Вы не ошиблись в постановке вопроса, но во всем остальном...

так ли уж права современная стрелковая школа, отрицая стремление к выборочной, точной стрельбе и подменяя это "валом огня и калибра"?.

Школ множество и замыкаться на самой примитивной, рассчитаной на неучей стрелков и таких же инструкторов - опрометчиво.

Вы слишком упрощаете всё.

А вот с этим согласен.

Ребята, на каждого стрелка-спортсмена приходится двадцать юсеров КС-а,защищающих свою или чужую жизни в реале.

Ок - виноват, погорячился с обобщениями.
Вот что интересно:
Действительно ли тренируясь с мощным оружием - стрелок одновременно приобретает практически все навыки действий с маломощным и портативным, если я правильно понял пояснения Lehmen-а?

И сразу же опять обобщили. Что такое "практически все навыки действий"? Стреляя с мощного пистолета взяв в руки менее мощный не будет проблем использовать приобретённые навыки, но новых не появится.

+1

То,что бросается в глаза при просмотре старых фильмов-это применение оружия, т.е. тактика и техника КС-а!Движения актёров и сама манера применения короткоствола кажутся бестолковыми и хаотичнымии, очень часто, -нелепыми.
2Lehmen:при боевом применении КС-а,разницу в калибрах в тактическом отношении можно назвать пропастью.

Движения актёров и сама манера применения короткоствола кажутся бестолковыми и хаотичнымии, очень часто, -нелепыми.

Что было, то и показывали. И в те времена существовали консультанты.

VladiT - если развить Ваше сравнение ТТХ пистолетов (КС) с карабинами, то в плюс пистолетам можно добавить на порядок большую тактическую гибкость - ведь тот же карабин можно применять практически только в одной изготовке, задействуя обе руки и корпус, если что-либо из этого повреждено или тактическая обстановка не позволяет развернуться с карабином, то вся его мощность и дальность теряет смысл. Пистолет же можно использовать невзирая на тесноту и препятствия, можно стрелять с двух рук, а можно и с одной (любой - пусть с ухудшением точности - но можно), перевод с цели на цель происходит гораздо быстрее карабина, да и компактность тоже иногда большой плюс.
А если переводить дистанции в цифры.. . вчера был в тире, сосед слева мучал мишень (стандартная BDS с черным кругом 20см) из .45-го калибра на 50 метров - я тоже пальнул с ним, несмотря на калибр - в черный круг уложились оба. Это правда была спокойная стрельба в тире, не на бегу, ну так и стреляли-то не профи.

А как вы видите дальнейшее развитие пистолетной техники стрельбы?
Считаете ли вы эту технику сложившейся - или есть перспективы ее развития, в теоретическом плане, если ли сегменты, где на сегодня и в теории нет полной ясности?

Попутно - при анализе истории современного пистолета, видите ли вы в прошлом какие-то переломные точки, ключевые моменты изменения подхода к стрельбе - и предвидите ли таковые в будущем?

вчера был в тире, сосед слева мучал мишень (стандартная BDS с черным кругом 20см) из .45-го калибра на 50 метров - я тоже пальнул с ним, несмотря на калибр - в черный круг уложились оба. Это правда была спокойная стрельба в тире, не на бегу, ну так и стреляли-то не профи.

Что-то крутое пошло нынче поколение. Раньше из черного круга не выйти и с матчевым пистолетом считалось неплохо, а класс точности отличается на порядок. Это среднее рассеивание - 85 очков на десяток и средний результат для крупного калибра на вдвое меньшей дистанции 25 метров.

meagre - я не стреляю обычно .45-м на 50м. (хотя из .22-го стабильно в черный круг на этой дистанции укладываюсь), но вчера попробвал - попал. Мои несколько выстрелов, конечно погоды не делали, но сосед где-то пачку расстрелял с единичными отрывами.

VladiT - на дальнейшее развитие пистолета и техники стрельбы из него, существенное влияние может оказать электроника, которая в оружии пока применяется мало, но потихоньку приходит - тот же электронный спуск например, уже вещь реальная, да мало ли еще где применить можно - в системах наведения, стабилизации оружия и гашения отдачи и т.д.
Аналогию можно проследить с миром автогонок и Формулы-1, там многие нововведения не прошли, потому что это неспортивно было, но техническую эффективность от этого никто не отменял.