Мнение эксперта об изменении правил испытаний легавых собак

Сергей Дмитрич, а мы в этом году уже судили по правилам 2009 года, которые после критики Носкова и Семиволоса немного изменили в сторону старых 1981 года, оставив только манеру поиска от правил 1996 года. Нормальные правила, ничем не хуже предыдущих. Единственное что в них напрягает, это невнятность определения дальности чутья по бегущей птице. Если эксперт будет ориентироваться на расстояние, на котором взлетела птица от собаки после продвижения за убегающей, начнутся разночтения, поскольку всё-таки перемещённая, точно замеченная птица более информативна, хотя и тоже не совершенна. Глаза у всех разные, да и после приземления птица частенько перебегает с места посадки, а лишь затем западает. Думается, что ничего правильнее того, что писал Гернгросс Р.Ф., о начале замера чутья с начала прямолинейного джвижения собаки на птицу пока не придумали. Во всём остальном, правила, предложенные В.В. Беделем, достаточно неплохие. И конечно же надо было сразу оставить перемещённую птицу для расценки собаки на диплом первой степени. Дискуссия по поводу несовершенства отечественных правил и попытках судить по западным, где требуется "запирание" птицы, которое возможно только в случаях, когда собака близко наскочила на птицу и последняя запала, ведутся уже давно. Думается, что сторонников и тех, и других найдётся достаточно. И всё же отечественные правила, прошедшие апробацию почти столетним сроком, для наших условий как-то привычней. Да и ломать привычные стереотипы экспертам, десятилетиями судивших собак в поле, совершенно ни к чему. Да и как говаривал один известный философ: "Всё новое-хорошо забытое старое". Поэтому правила в своей сути должны оставаться прежними, а пункты, по которым могут быть разночтения, должны быть изменены на более приемлемые. Вот такое моё ИМХО. Интересно послушать мнение других экспертов. С уважением, д-р Б.

Ваша статья мне очень понравилась, правильно поднят вопрос о единых критерия оценки работы собак, заострен вопрос о едином толковании терминов.
В свою очередь хочу отметить, что с формулировкой <пустой стойки> и в тех и других правилах нет определенности.
Возьмем Правила 1981 года. По пустой стойке имеются следующие формулировки:

17. Собака снимается с испытаний без расценки с указанием причин снятия:
е) при допущении трех пустых, твердых, с посылом стоек;
или из таблицы <твердая стойка с посылом, но без
подъема дичи> - 7-8 баллов
Утрируя, у меня собака стала, вижу, что пустырь, стою, жду. 3 минуты, 5 , 10, все сошла, пошла в поиск. Формально пустой стойки не было, посыл отсутствовал. Ну и как результат отсутствия точного критерия оценки, начинаются толкования экспертами, ведущий двинулся к собаке, движение ведущего как посыл. Один считает, что если соба стоит 3-4 сек. все пустая стойка и т.д.
Что видим в новых Правилах.

6). Пустая стойка - твердая стойка по месту, где птицы не обнаружено.

Час от часу не легче, собака твердо стала на те же 3-4секунды, потом самостоятельно ушла в поиск, формально можно снимать баллы.
В результате, что в первом, что во втором случае имеем расстроенных владельцев, не понимающих почему <зарубили> верность.
Понравилась формулировка в Украинских ПРАВИЛА СОСТЯЗАНИЙ ЛЕГАВЫХ СОБАК ПО ПОЛЕВОЙ, БОЛОТНОЙ И БОРОВОЙ ДИЧИ

Допускаются короткие проверочные потяжки и приостановки до 10 секунд, после 30 секунд засчитывается стойка.

Ну, с моей точки зрения 30 секунд многовато, 15-20 в самый раз.
Все конкретно, не допускается различных толкований.
Вот такое мое мнение.

Не удержался. Хочется добавить ещё один животрепещущий вопрос. В действующих правилах написано: отсутствие потяжки не влияет на положительную расценку собаки и при этом ставится аж 3 балла из пяти. Подводка, важнейшее свойство легавой подавать дичь на крыло, имеет целых 10 баллов, но при очень тугой подводке всё равно ставится 2-3 балла, а чаще "дипломатичные" 5-6. Всё это влияет на графу "стиль" этих самых элементов работы. Многие эксперты в недоумении: что мы оцениваем, если этого элемента работы собака не продемонстрировала? Возникают разногласия в экспертной комиссии, причём даже у очень маститых и многоопытных экспертов. По существу потяжка и подводка не напрасно взаимосвязаны. Гернгросс Р.Ф. считал, что это одно направленное движение собаки на дичь, разрываемое стойкой. Правила 1981 года считают потяжку настороженным приближением собаки к причуянной дичи с целью уточнения запаха, а подводку-движением, заставляющим дичь подняться под выстрел. Думается, что в формулировке потяжки заложена изначально ошибка, поскольку по сути-это подкрадывание хищника к добыче как можно ближе, а никак не приближение с целью уточнения запаха. Уточняет запах собака с момента прихватки, которая не является началом потяжки, а сама потяжка по Гернгроссу-прямолинейное движение собаки к птице. Хотелось бы услышать мнение С.Королёва, который на страницах журнала "О и Р 21 век" уже полемизировал по поводу уточнения терминов и понятий в правилах во избежание различного трактования элементов работы легавой собаки. Не берусь претендовать на истину, это просто моё ИМХО. С уважением, д-р Б.

Эксперты высказались, а топикстартера не слышно.