Ещё разок про пулю Шашкова

Princip,
1. Получается что к Вашим пулям надо применять только Сунар-42, а другой Сунар или Сокол не подходит?
2. Навеска 2,7 Сунара-42 - это критичная или закритичная?
3. Про давление в патроннике ничего нет.

Spit, а что значит "Вкладываться"?

Originally posted by kiser:

3. Про давление в патроннике ничего нет

Как нет??
А что тогда на второй странице письма в столбцах Рср и Рнб?

2 Виктор Иванович:
Опять же на второй странице письма написано:
---
Получены следующие результаты:
12 калибр
-МР-153 (дульное сужение 0,25 мм), пуля Шашкова -15см
..
МР-153 (дульное сужение 0,25 мм), пуля Шашкова -5см
---
Это как понимать?

И еще: Это с Соколом максимальная навеска практически не гуляет от партии к партии. А по Сунар-42 вроде как бывает ощутимая разница в навеске указывается для нормальных 42 грамм.
Вот бы понять что значит эти 2,7 гр. Т.е. Была партия такая-то. Рекомендованная навеска для 42 грамм - Х,х грамм. Для пули брался при этом заряд 2,7 гр. Тогда понятно пересчитать можно, если партия другая будет.

Прошу "Пардон", сослепу не дочитал. Действительно, давление указано.
Кстати, пока суд да дело нашёл ссылочку, очень хорошо поясняющую по порохам под большие навески.
Пожал-те: forum_light_message/11/202928-m4270061.html

Originally posted by PRINCIP:

Недавно получил официальное письмо от Позиза.

Виктор Иванович!
А как же шишнадцатикалиберники? Ждем-с с нетерпением.. .

Originally posted by kiser:

что значит "Вкладываться"?

Плотно упирать ружье в (как ее там мышцу всей плоскостью затыльника. Большая часть вопросов об отдаче после этого исчезает. В гладком можно поискать, было обсуждение с фотками.

Ха, ясный пень!
Только иногда всё равно без синяка на морде не уходишь!
Раньше этот термин я знал как "Прикладываться".

Виктор Иванович,
Судя по табличке на 2 странице результаты более-менее получаются в 20 калибре. А для 12-го заряд Сунара-42 как бы слабоват. Причём как по давлению, так и по скорости. Там видно ещё хороший резерв.
У Вас есть какие-нибудь данные на эту тему поподробнее?
О-очень интересно-с!

Виктор Иванович,подскажите как правильно снаряжать Ваши пули:Медвед и Гризли,а то на форуме советуют поразному.Ведь Вы её изобрели и наверно производили анализ на отстрел,под оптимальный сбор патрона.И ещё,есть или нет разница, в каких гильзах собирать 70 или 76,если у меня патронник 76.
С уважением Алексей.

Originally posted by kiser:
Виктор Иванович,
Судя по табличке на 2 странице результаты более-менее получаются в 20 калибре. А для 12-го заряд Сунара-42 как бы слабоват. Причём как по давлению, так и по скорости. Там видно ещё хороший резерв.
У Вас есть какие-нибудь данные на эту тему поподробнее?
О-очень интересно-с!

Если честно, то у меня нет пока никаких подробных данных по причине отсутствия скоростемера и и измерителя давлений. Но надеюсь в ближайшее будущее приобрести и заняться этим вопросом всерьёз.. .

Originally posted by gavrusha1:
Виктор Иванович,подскажите как правильно снаряжать Ваши пули: Медвед и Гризли,а то на форуме советуют поразному. Ведь Вы её изобрели и наверно производили анализ на отстрел,под оптимальный сбор патрона.И ещё,есть или нет разница, в каких гильзах собирать 70 или 76,если у меня патронник 76.
С уважением Алексей.

На самом деле существует множество вариантов снаряжения парадоксных пуль. Предпочтений никакому варианту дать пока не могу...
Правильнее считать, что я не изобретал этих пуль, а разработал оснастку для их изготовления, которая максимально обеспечивает соосность всех поверхностей пули, что весьма важно для внешней баллистики выстрела. Изготовление одноместной форм для отливки пуль такого класса требует высокоточного оборудования. На сегодняшний день стоимость такой формочки обходится мне в 7000 рублей. Представьте себе какая нужна серийность, чтобы отбить стоимость формы с учетом того, что форма после 10000 пуль подлежит замене.. .
Сам считаю, что для казенки 76 мм не имеет значения размер гильзы.

Originally posted by Игорь-Т:

Виктор Иванович!
А как же шишнадцатикалиберники? Ждем-с с нетерпением...

Заказов пока не было.. . А оснастку надо заказывать.

Сам считаю, что для казенки 76 мм не имеет значения размер гильзы

То есть для старта пули при входе в ствол наличие перепадов диаметров в патроннике не играет роли?
Я правильно понял? Если я стреляю из гильзы 65мм (а то и покороче)в патроннике 76мм.. . то ни ружжу, ни пуле ничего не будет?

Originally posted by kiser:.. . То есть для старта пули при входе в ствол наличие перепадов диаметров в патроннике не играет роли? Я правильно понял? .. .

Ничего себе "не играет".
При пробеге 1см, т.е.при входе в ствол из патронника 70 мм скорость пули (дроби) уже около 90м/с. Если 1,6см, т.е. патронник 76мм - более 110м/с. Тут уж несоосность или "корявость", да и просто конусность самого патронника очень даже скажется.

Originally posted by SVS1:
Тут уж несоосность или "корявость", да и просто конусность самого патронника очень даже скажется.

Кто это видел? Это домыслы только.. . Вот новый пример: Виктор Полев сделал специальный короткий вариант пули Полева для практической стрельбы (фото приложить?) И в обойму подствольную вместо 7-ми патронов входит все 10 с короткой гильзой. И совсем не имеет значения переход для пули, длина которой больше размера перехода диаметров ИМХО.

Originally posted by PRINCIP: Кто это видел? Это домыслы только.. . И совсем не имеет значения переход для пули, длина которой больше размера перехода диаметров ИМХО.

Хорошо, что хоть ИМХО не забыли.
Не очень понял, правда, что именно есть "домыслы". Если про скорости входа в патронник, так то факт достоверный. Не верите, посчитайте сами. Совсем не сложно.
Насколько смещение (болтанка в патроннике) скажется на пуле, вопрос более туманный. Но можно оценить.
Для простоты считаем, что возможное отклонение пули от оси оружия составит 0.5мм (реально может быть и больше).
Считаем, что корррекция положения пули происходит на длине примерно 10мм. Т.е. при скорости около 100м/с коррекция происходит за время примерно 1.e-4с.
Отсюда для коррекции положения пули весом 32г понадобится энергия около 0.5-1 Дж. Вроде немного, но довольно быстро. Оценим по плавлению, пренебрегая теплопроводностью (из-за быстроты). Энергии 0.5Дж достаточно, чтобы расплавить около 2 мм**3 свинца или 6мм**3 полиэтилена (для свинца теплоемкость 0.13Дж/грам*град, Qплавл. - 18Дж/грамм).
Представьте, что этот "испорченный" объем попал на ребро Вашей свинцовой пули, у которой их почему-то совсем мало. Понятно, что 2мм*3 составляет заметную часть одного из пяти ребер, объем каждого из которого примерно 15мм**3. Т.е. заметно нарушится симметрия. И это только по плавлению. Не думаю, что после этого пуля, к тому же, не имеющая "подкручивания" для компенсации увода, могла бы сохранить точность попадания.
Это к Вашему утверждению ".. . совсем не имеет значения". И более удачные с точки зрения аэродинамики "колпачки" все равно не устойчивы в полете и летают немногим лучше круглых пуль. Такие пули могут конкурировать с пулями, имеющими легкие пластиковые хвосты, только по стоимости изготовления, но никак не по точности.

P.S. Если ошибся, поправьте.

Как же так, Виктор Иванович!!!????.Вы продаёте,Вы рекламируете,а как она работает с разными сужениями не знаете.Как снарядить тоже,что в 70,что 76.
И потом,неужели нет разници?.Ведь если патронник76 а гильза 70,то пуля не плавно перейдёт из гильзы в патронник ,а с разбега в него ударитца.Потеряв при этом соосность и целостность .
Без полного анализа пули,выкидывать её на суд общественности(продажу)-так недолжно быть!!!.
С уважением Алексей.

Originally posted by PRINCIP:

Кто это видел? Это домыслы только.. . Вот новый пример: Виктор Полев сделал специальный короткий вариант пули Полева для практической стрельбы (фото приложить?) И в обойму подствольную вместо 7-ми патронов входит все 10 с короткой гильзой. И совсем не имеет значения переход для пули, длина которой больше размера перехода диаметров ИМХО.

Виктор Иванович, хорошо бы не фото, а длину этих зарядов. Тут же арифметика простая.
"Полева" же по стволу в контейнере идут. А длина контейнера позволяет поплевать на длину перехода. Она в любом случае будет больше и он просто не успеет "клюнуть" в патроннике, а войдёт в ствол ещё до выхода его задней половины из гильзы. Разве только что гильза будет см этак тридцать 8).

Тут речь как раз про Вашу пулю. Её-то длина всего 19мм. У меня снаряженный патрон с ней при закрутке всего 58мм составляет. Но я из 70мм патронника стреляю. Можно плюнуть. Гильза после разворота не менее 65мм будет.
А вот в 76 патроннике так уже и задуматься можно. Ведь для пули длиной 19 мм длина перехода д.б. не более 9мм.
Конечно ИМХО, но полностью с SVS1 согласен.

Что-то кажется некорректным испытание, когда разные ружья испытываются разными пулями, да одно еще и с насадкой парадокс.
Либо просто некорректно изложен результат испытаний.
В любом случае, Виктору Ивановичу респект!

Originally posted by kiser:

Ведь для пули длиной 19 мм длина перехода д.б. не более 9мм.

Почему? Вещи не связанные. Длина переходного конуса может учитываться при подборе пыжей и обтюратора, чтобы учесть возможный прорыв газов, снаряд тут ни причем.
Для пули это вообще не существенно, тем более в практической стрельбе, где скорость можно поднять в ущерб баллистике на острых порохах.

Originally posted by gavrusha1:

Без полного анализа пули,выкидывать её на суд общественности(продажу)-так недолжно быть!!!.

Покупать именно эту пулю никто не заставляет, и собственно здесь не магазин, а форум, именно суд общественности. Мое мнение - приведенные результаты никакие, формальный отстрел на соответствие ГОСТ.
Подбирая сужения и способ снаряжения, наверняка кто-нибудь добьется лучшего стабильного результата, как и по любой другой пуле.
Мое ИМХО - пули с центрирующими ребрами хороши только для цилиндров, для чоков нужны подкалиберные в пластиковом контейнере, и не надо будет возится со стабильностью геометрии.

Originally posted by gavrusha1:
Как же так, Виктор Иванович!!!????..
И потом,неужели нет разницы? Ведь если патронник 76, а гильза 70, то пуля не плавно перейдёт из гильзы в патронник, а с разбега в него ударицца. Потеряв при этом соосность и целостность .
Без полного анализа пули,выкидывать её на суд общественности(продажу)-так недолжно быть!!!.
С уважением Алексей.

Простите, а с какого перепугу она должна ударяться и во что? В край того полого конуса при входе в ствол из казенки? Она никоим образом не успеет децентроваться после выхода из гильзы за такое кратчайшее время! И осознайте тот момент, что при дальнейшем разгоне в стволе пуля осаживается так, что иногда боковые поверхности ТЕЛА пули касаются стенок чоков.. . Фото есть. выложить? И ни о какой потери соосности и целостности не может быть речи! Не морочьте голову людям....
С уважением,
Виктор.

2 Princip
Фото выкладывайте! Будет очень любопытно.
2 SVS1
В своих прикидочных расчетах вы несколько подменяете понятия. Допустим именно такя энергия требуется для восстановления положения пули в переходном конусе. Но вот только энергия эта, кинетическая. А вот прикинуть какая часть энергии уйдет в тепловую уже намого сложнее. Тут требуется куда более сложное моделирование.

С уважением, NoName.

Originally posted by NoNameGC: .. . В своих прикидочных расчетах вы несколько подменяете понятия. Допустим именно такя энергия требуется для восстановления положения пули в переходном конусе. Но вот только энергия эта, кинетическая. А вот прикинуть какая часть энергии уйдет в тепловую уже намого сложнее. Тут требуется куда более сложное моделирование... .

Я не подменяю понятия, а делаю оценки. Возможно, в данном вопросе примитивные. А подмена понятий это синоним жульничества.
Но достаточно того, что даже примитивная оценка показывает возможность влияния входа в патронник. Ясно, что энергия перейдет вся, вопрос во что. Оценка сделана для перехода всей энергии в тепловую. Еще можно потеоретизировать на тему упругих и неупругих деформаций. Но для свинца упругие процессы не актуальны (но существенны для пластика). . А неупругие деформации - это по сути и есть переход энергии в тепло, причем рассмотрен предельный случай, т.е. доведение до плавления. Получается, для свинца это оценка "сверху", реально будет только хуже.
Более сложный расчет или моделирование возможны, но не нужны. Все равно нет точных исходных данных. Проще все выяснять экспериментально.
При этом вполне может быть, что деформация пули в патроннике действительно будет мало влиять на результат. Например, если пуля будет просто кувыркаться в полете и лететь как "лапоть".

Для выяснения истинного состояния следует просто провести аккуратный тестовый отстрел. Чудес с "колпачками" никто не ожидает. Предел их возможностей известен и он не высок. Тем более с данной пулей, которая, скорее всего, будет летать хуже других "колпачков", поскольку имеет ряд конструктивных просчетов.

Чтобы не быть голословным, скажу, что не нравится лично мне.
1. Для начала, это слабые ребра. Слабые по колчеству и толщине. И не понимаю, почему их всего пять. Оптимальнее было увеличить число ребер вплоть числа, при котором площадь сечения пули примерно равнялась бы площади отверстия ствола с полным чоком. Смять такие ребра будет зачительно сложнее, но чок пуля пройдет.
2. Возможно я и не прав, но я бы делал ребра наклонными. Надеюсь, что всетаки она вертится.
3. Очень толстая задняя часть. Это явно смещает центр масс назад и уменьшает стабилизирующий момент сил. Конечно, удобно написать на ней собственное имя (ник), но не ценой же качества, т.е. потери степени стабилизации. Значительно лучше сделать тоньше края колпачка, смещая металл (и центр масс) к головной части пули. При этом для обеспечения сминаемости, возможно придется концентрировать металл в центре, а для обеспечения прочности - заполнять полость легким материалом, выдерживающим давление выстрела.
4. Открытая полость в головной части, которая не только уменьшает тот самый стабилизирующий момент сил за счет смещения центра масс, но и способствует опрокидыванию пули при ненулевом угле атаки. Безусловно, полость полезна при попадании в цель. Но стоит подумать, что ценее точность или экспансивность. Может быть лучше достичь такого же эффекта, например, пропилами. Ну а если полость все же признать необходимой, то лучше её хотя бы чем-то закрывать, чтобы избежать нежелательных аэродинамических эффектов.
5. Наконец, хотелось бы наплевать на "вылизывание" и сделать пуле нормальный пластиковый хвост. Желательно "осаживаемый", что бы заодно отказаться и от пыжей. Но это я уже размечтался, тогда пуля уже не будет "колпачковой".

Princip :Не морочьте голову людям.... это в смысле,что-бы Вам немешали втюхивать свои пульки разными вопросами?.
С уважением Алексей.

2 SVS1.
Сам я не имел удовольствия стрелять пулями уважаемого PRINCIP, но мне кажется, что Вам нужна совсем другая пуля.. . Выбор в магазинах есть, приобретайте на здоровье. Как в прочем есть и рынок сбыта. Выпускайте на здоровье. А мы тут покритикуем, что у нее нет полости головной и наклонные ребра - атавизм.. .

Почти во всем согласен с SVS1 по пяти пунктам. По поводу жульничества: я так не говорил!
Добавлю свои пять копеек.
На мой взгляд если ребра делать наклонными, то их надо делать более высокими. Потому, что после прохождения дульного сужения плоские и размазанные, они уже не могут выполнять функцию лопасти.
Утоньчение стенок и перенос ЦМ вперед конечно полезно. Другими словами SVS1 предлогает сделать пулю Фостера (наклонные ребра в большом количестве, длинный тонкостенный хвост).
Для обеспечения устойчивости конструкции (при движении в стволе) и нагрузочной способности ребер я вижу в использовании более твердого свинца совместно с наполнением хвостовика низкоплотным аморфным и несжимаемым материалом. При этом увеличится длина пули и можно будет сохранить экспансивную полость. Пониамю, что экспансивные свойства с повышением твердости снизятся. Задача чисто оптимизационная.
Наклонные ребра конечно - хорошо. Но для обеспечения их нормальной работы придется увеличить их высоту, это приведет к увеличению длины пули. Не стоит забывать насколько сложнее изготовить форму с наклонными ребрами (платить за это придется покупателю).
Для кептиков противников наклонных ребер привожу пример того что от ребер остается после покидания ствола. Пуля Вятка 12 к новая и из лосика. Видно насколько слабо ребра выступают относительно тела пули. Если бы они были наклонными толку бы от этого не было. У Вятки, правда, высота ребер небольшая но всетаки показательно.

Originally posted by Gishu:2 SVS1. Сам я не имел удовольствия стрелять пулями уважаемого PRINCIP, но мне кажется, что Вам нужна совсем другая пуля.. . Выбор в магазинах есть, приобретайте на здоровье...

Вы что-то путаете. Обсуждаются свойства конкретной пули, а не мои или Ваши потребности.

Originally posted by gavrusha1:

Princip :Не морочьте голову людям.... это в смысле,что-бы Вам немешали втюхивать свои пульки разными вопросами?.
С уважением Алексей.

Кто может, пусть сделает лучше. Голое теоретизирование не даст ни мяса в кастрюле ни шкуры на стене. А пули Шашкова работают. И это самое главное. Так что оставьте пустое критиканство, господа . Хорошо, что есть такие, как Виктор Иванович, кто что-то ДЕЛАЕТ.

2 Spit:
Как раз возможность прорыва газов я не имел ввиду. Но Вы отчасти правы - при переходе в ствол из патронника в случае перекоса снаряда газы, прорываясь, добавят неприятностей.

Закон притяжения не отменяется даже во внутренней баллистике. Именно поэтому в нарезном оружии снаряд должен встать в нарезы до выстрела. В гладкоствольном это правило не отменяется. И в идеальном варианте пуля должна бы встать в ствол началами рёбрышек для получения большей стабилизации в полёте. Вот здесь-то длина гильзы и является определяюшим фактором, а согласование её длины с длиной патронника - тем более.

2 SVS1:
Не будучи голословным вы предложили сделать пули Бреннеке, Полева и Совестера (Это то, что сразу вслыло в голове при чтении).
Даже такой набор уже говорит, что получить одну пулю, удовлетворяющую перечисленным Вами требованиям, будет очень сложно. По меньшей мере, думаю, все эти разработчики наверняка пытались это сделать.

Всем, и персонально Gavrusha1:
В любом случае авторы, остановившиеся на разработке только пуль и не определившие наилучшие характеристики снарядов для них и особенностей применения в различных типах ружей просто не доделали свою работу.
И не нам их за это судить. Помешавшие причины могут быть самые разные.
А вот наше общение здесь даёт возможность как авторам, так и самостоятельным пытателям довести эту работу до практического результата.

Коллеги, будьте терпимее друг к другу!

kiser :

Да разве я против?!.Сам готов помогать в этом,и материально, и морольно.
Просто, когда человеку веришь как "Библии",а он в вопросах плавает,тут не до любезностей.
С уважением Алексей.

Originally posted by VASILICH:

Кто может, пусть сделает лучше. Голое теоретизирование не даст ни мяса в кастрюле ни шкуры на стене. А пули Шашкова работают. И это самое главное. Так что оставьте пустое критиканство, господа . Хорошо, что есть такие, как Виктор Иванович, кто что-то ДЕЛАЕТ.

Проще говоря словами одного знакомого депутата: 3,14-здеть не мешки ворочать.
На различных планерках и совещаниях я в таких случаях предлагаю поручить такому 3,14-здуну выполнение задачи на практие. На этом "длина окружности" прекращается!

Originally posted by kiser: .. . 2 SVS1: Не будучи голословным вы предложили сделать пули Бреннеке, Полева и Совестера .. . . Даже такой набор уже говорит, что получить одну пулю, удовлетворяющую перечисленным Вами требованиям, будет очень сложно. По меньшей мере, думаю, все эти разработчики наверняка пытались это сделать.. .

До "Совестра" я так и не дошел. Дорогая зараза. Но требования к пулям не во всем противоречивы. Сочетание и компромисс возможны.
Разных пуль типа "колпачок" или "колпачок на палочке" довольно много. Посмотрите на фото.

Наиболее близка к обсуждаемой первая пуля (Safary Pro Lux, 34г). Только юбка тоньше, на экспансию лишь намек, ребер на пуле существенно больше и они наклонные.
Вторая пуля от "Азот", снаряжаемая как колпачок. Экспансии нет, ребра прямые, юбка также тонкая.
Данные пули, хотя и разные по виду, летают примерно одинаково. Точнее, летают "так себе".

Третья пуля - та самая "Гуаланди", только с контейнером. Но опасаюсь, что доверять заводскому снаряжению (Феттер) этой пули не стоит. Попадались лепестки контейнера, которые руками-то оторвать было очень трудно. Если оторвать (но, конечно, оставить) лепестки, пуля летает значительно лучше (точнее). Но может быть мне просто не повезло. Есть такая же чуть больше и без контейнера. Все равно считаю, что это одна из лучших пуль.
Наконец последняя - пуля "Азот", такая же, как и вторая, но с пластиковым "хвостом. Сажается, как и "Гуаланди" прямо на порох. Очень неплохая пуля. Показалось, что летает примерно как "Гуаланди". Правда у меня почему-то были отрывы, да и свинец пули был мягкий, наблюдалась освинцовка. Тем не менее, это также одна из лучших пуль, которые приходилось видеть.

При этом пули с пластиковыми "хвостами" лишь незначительно дороже в производстве, чем без "хвостов". Другое дело, что в кустарных условиях лить хвосты из пластика затруднительно. Но оно того стоит. Убедился в этом на своем опыте, например, Свой вариант стреловидной пули 410-го калибра , Простая пулелейка . Так что, это не пустые разговоры.
Сейчас от всех пуль на фото, даже первых двух, по полетным характеристикам я бы ожидал лучших результатов по сравнению с обсуждаемой. И пока доводов против не услышал. Утверждения без логики и сравнительных испытаний не в счет.
При этом ни в коем случае не не хочу ставить точку на вопросе. Просто излагаю свое видение, при полном желании дождаться положительных результатов. К тому же, много чего получается, когда результата, в силу ограниченности собственного мышления, совсем не ждешь. Пусть "дорогу осилит идущий". Особенно если критически оглядываться на достигнутое, не останавливается, и не пытается выдавать "черное за белое".

Originally posted by SVS1:

Тем более с данной пулей, которая, скорее всего, будет летать хуже других "колпачков", поскольку имеет ряд конструктивных просчетов.

Чтобы не быть голословным, скажу, что не нравится лично мне.
1. Для начала, это слабые ребра. Слабые по колчеству и толщине. И не понимаю, почему их всего пять. Оптимальнее было увеличить число ребер вплоть числа, при котором площадь сечения пули примерно равнялась бы площади отверстия ствола с полным чоком. Смять такие ребра будет зачительно сложнее, но чок пуля пройдет.
2. Возможно я и не прав, но я бы делал ребра наклонными. Надеюсь, что всетаки она вертится.
3. Очень толстая задняя часть. Это явно смещает центр масс назад и уменьшает стабилизирующий момент сил. Конечно, удобно написать на ней собственное имя (ник), но не ценой же качества, т.е. потери степени стабилизации. Значительно лучше сделать тоньше края колпачка, смещая металл (и центр масс) к головной части пули. При этом для обеспечения сминаемости, возможно придется концентрировать металл в центре, а для обеспечения прочности - заполнять полость легким материалом, выдерживающим давление выстрела.
4. Открытая полость в головной части, которая не только уменьшает тот самый стабилизирующий момент сил за счет смещения центра масс, но и способствует опрокидыванию пули при ненулевом угле атаки. Безусловно, полость полезна при попадании в цель. Но стоит подумать, что ценее точность или экспансивность. Может быть лучше достичь такого же эффекта, например, пропилами. Ну а если полость все же признать необходимой, то лучше её хотя бы чем-то закрывать, чтобы избежать нежелательных аэродинамических эффектов.
5. Наконец, хотелось бы наплевать на "вылизывание" и сделать пуле нормальный пластиковый хвост. Желательно "осаживаемый", что бы заодно отказаться и от пыжей. Но это я уже размечтался, тогда пуля уже не будет "колпачковой".

То, что Вы назвали конструктивными прощётами на самом деле является продуманным и основанным на многолетнем опыте итогом разработки.
1. Рёбра были выбраны максимально малыми по объему и достаточными для центровки пули в стволе. Одно из технологических требований производства - полное проникновение свинца во все тонкие места пули. Малый объем ребер, лёгкое сминание в чоке позволит пуле легче центроваться, меньше тереться по стволу, меньше его освинцовывать и допускать меньший удар по чоковому сужению, что очень важно для сменных чоков.
2. Наклонные ребра - следующий этап разработки, который только удорожит оснастку как минимум вдвое, потому как её придётся делать электроэрозионным способом.. . специально изготовленным электродом. Причем усилие извлечения-выталкивания пули из формы увеличится в несколько раз.
3. Очень толстая задняя часть = результат многих экспериментов. При меньших толщинах юбка сминается до безобразного состояния, кучность никакая, полет кувырком. Экспансивное отверстие теряет смысл по определению.. . Название на пуле - не прихоть, а требование ГОСТа на изготовление, которое по договоренности с сертификаторами допускается не выполнять в связи с трудностью изготовления, что ведёт к значительной увеличении стоимости изделия. Мне просто повезло, сделали по знакомству знаки.. . При тонкой юбке заполнять пустоту пули серийный завод не имеет возможности при снаряжении. Пластиковый пыж-обтюратор сейчас совместно с ГЛАВПАТРОНОМ мозгуем. За основу принят тот, что на фото от ГУАЛАНДИ синенького цвета.
4. Вы наверняка не в курсе технологии изготовления пули, если намекнули про пропилы. Пуля штампуется из цилиндрической заготовки, которая как раз и выполнена с пропилами и при штамповке они становятся невидимыми, хотя при попадании в плоть пуля лопается по этим самым пропилам, как было задумано ещё Яканисом. При закрыти экспрессной полости останавливающий эффект пули теряется. Вон турки в своей "ОЗ-КАРА" приаттачили обмеднённый шарик.. . ПРОК-3Т также болеет этим. Почему у пули Полева нет вопросов с экспансией? Мы с Виктором одинаково думаем по этому поводу.
5. Именно вылизывание пули и привело к ожидаемому результату. Весь цимус заключается в оснастке, которая обеспечивает при штамповке пули максимальную соосность всех поверхностей. Мы с Виктором Полевым пришли к единому мнению, что центр массы пули должен совпадать с линией выстрела (бросания). При малейших перекосах пули или в пыжах, на которых она закреплена, происходит уход пули в сторону от прицельной линии.. . сами знаете почему.
Прилеплю несколько фото из архива.

Originally posted by PRINCIP:
4. Вы наверняка не в курсе технологии изготовления пули, если намекнули про пропилы. Пуля штампуется из цилиндрической заготовки, которая как раз и выполнена с пропилами и при штамповке они становятся невидимыми, хотя при попадании в плоть пуля лопается по этим самым пропилам, как было задумано ещё Яканисом.

А вот это очень хорошая идея!!! Интерсно, можно ли в каком-нибудт виде повторить эту технологию в домашних условиях?

Originally posted by NoNameGC:

А вот это очень хорошая идея!!! Интерсно, можно ли в каком-нибудт виде повторить эту технологию в домашних условиях?

Я с заводом АЗОТ ещё 5 лет назад бился, чтобы они эту технологию внедрили для своей пули АЗОТ.. . не смогли, однако. Дорого у них производство оказалось и сложно.. . забоялись трудностей. А первые партии этой пули в своем гараже старичок (75 лет) в месяц по 12000 штук отливал заготовки и штамповал.
Для первых экспериментальных пуль я ваще ножовкой заготовки пилил до середины, как на фото примерно.. . Подранков не бывает. Стоппер, однако, хороший получился. Ну, и судя по результатам заводского отстрела, пуля может быть весьма конкурентноспособна.

Виктор не выдавай секретов