Guns.ru Talks
Фонари, осветительная техника
О к[и/е]тайском питании и троичной системе счисления

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: О к[и/е]тайском питании и троичной системе счисления
John JACK
8-3-2010 20:17 John JACK
Исторически так сложилось, что увлечение фонарями у меня случалось аж два раза. Первый - годов четыре-пять назад, второй - начался примерно как полгода и, собственно, продолжается. Разбирая завалы своей памяти, выкопал одно наблюдение.
Сейчас я читаю форумы и с удивлением узнаю, что в мире фонарей низкого класса (по части "светить", от полисов и диггеров до пецлей и ледленсеров) чрезвычайно популярно питание от сборок в три, реже четыре, батареи ААА, реже АА, последовательно. Достоинства этого метода для производителя очевидны, недостатки для пользователя - тоже. Но в те времена, когда появлялись только первые фениксы, а палатки были завалены наконец подешевевшими фонарями на полудюжину пятидюймовых диодов, большая часть этих фонарей питалась правильным образом - от одной-двух батареек АА через примитивный, но работающий повышающий преобразователь. И возникает такой вопрос - это я в то время смотрел только на такие фонари, или же производители с тех пор совсем обленились и стали экономить даже на копеечной электронике?
vaska
8-3-2010 20:47 vaska
С точки зрения радиоинженера лучше все-таки питание повыше, поскольку падение напряжения на ключевом и выпрямительном элементах преобразователя есть величина постоянная, и при низком питании удельная "стоимость" потерь непомерно высока, что влечет значительное снижение КПД, а заодно и дополнительный нагрев.
А вот три пальца при питании одного светодиодного перехода позволяют обойтись простым линейным стабилизатором тока при суммарном КПД около 90%. И это даже не столько дешевизна электроники, сколько ее в разы бОльшая надежность.
John JACK
8-3-2010 21:19 John JACK
Не уверен, что производители дешёвых фонарей таким заморачиваются. Питание повыше - это четыре АА или две CR123, но никак не три ААА. Они же только вхолостую дают 4.5В, а под нагрузкой до 3-3.6 просаживаются.
Да и не ставят там даже линейных стабилизаторов. Простейший директрайв, максимум с резистором. Раньше было всё так же примитивно, но питалось не от трёх маленьких батареек, а от одной побольше. Результат тот же, а габариты корпуса, удобство использования и расход денег меньше, про что и спрашиваю.
snaky78
8-3-2010 22:35 snaky78
John JACK: таки да. 3*1,5=4,5 холостых, при питании диода("да простит меня аллах и vaska" ) напряжение падает до "напряжения питания диода". Были и "однобатареечные" фонари(кстати, почему были, они и сейчас продаются, только как и раньше) ничего из себя не представляют. Я про лоу-энд с рынка.
vaska
9-3-2010 00:17 vaska
"напряжения питания диода" заменить на "падение напряжения на диоде", и все станет корректно
Кстати, безрезисторный дайрект драйв от трех ААА дает неплохие результаты в случае применения аккумуляторов, а не гальванических элементов, у которых характеристика чересчур спадающая, поскольку их внутреннее сопротивление обеспечивает "правильный" ток через диод, и в результате получается вполне удовлетворительная "стабилизация".

edit log

snaky78
9-3-2010 00:23 snaky78
Ок. Согласен. "падение напряжения на потребителе(диоде)", действительно более корректнно.
stanley.by
9-3-2010 02:00 stanley.by
quote:
Originally posted by John JACK:
Но в те времена, когда появлялись только первые фениксы, а палатки были завалены наконец подешевевшими фонарями на полудюжину пятидюймовых диодов, большая часть этих фонарей питалась правильным образом - от одной-двух батареек АА через примитивный, но работающий повышающий преобразователь. И возникает такой вопрос - это я в то время смотрел только на такие фонари, или же производители с тех пор совсем обленились и стали экономить даже на копеечной электронике?

Позволю себе с Вами не согласиться. Как раз-таки барахло на 9 и более 5-мм диодов всегда, сколько его помню, питалось от сборок 3хААА, а вот моделей на 1-2 АА, да ещё с преобразователем, практически не было на [нашем] рынке.

Сам чётко помню момент появления "первых" фениксов, кстати. И вышеописанных китайцев насмотрелся как раз в то время.

John JACK
9-3-2010 05:47 John JACK
Хм. Значит, в юности я этого убожества просто не замечал по причине незамутнённости и оптимизма?
Кстати, идея. Копеечные фонари надо делать под плоские батареи на 4.5 вольта, которые как раз и состоят из трёх банок размером чуть большее АА. Уверен, что компания, сделавшая такие фонари (дёшево) и наладившая производство батареек к ним вполне себе обогатилась бы.
zlobolet
9-3-2010 12:33 zlobolet
Громоздкий корпус сведет на нет все усилия компании. Уж лучше 3хАА-и не слишком большой и работает достаточно долго. Пример ENERGIZER Терминатор Сальвэйшн.
snaky78
9-3-2010 13:48 snaky78
John JACK: на "плоских" пецль фонари выпускает, например "зум галоген". Правда, нифига не дешевые. Да и у варты вроде как есть модельки.
stanley.by
10-3-2010 13:21 stanley.by
quote:
Originally posted by John JACK:
Хм. Значит, в юности я этого убожества просто не замечал по причине незамутнённости и оптимизма?

Что не замечали - верно, а вот причины сложно назвать объективно

quote:
Originally posted by John JACK:
Кстати, идея. Копеечные фонари надо делать под плоские батареи на 4.5 вольта, которые как раз и состоят из трёх банок размером чуть большее АА. Уверен, что компания, сделавшая такие фонари (дёшево) и наладившая производство батареек к ним вполне себе обогатилась бы.[/B]

Многие маркетологи и дизайнеры с Вами не согласны
Да и фонари подобного дизайна не получили широкого признания.
Кстати, чтобы делать фонари и батареи к ним проприетарного формата, нужно иметь а) очень много денег и б) стальные яйца нервы, Вы же понимаете

Guns.ru Talks
Фонари, осветительная техника
О к[и/е]тайском питании и троичной системе счисления