Guns.ru Talks
купля-продажа оптики
продам leicaTRINOVID 8x32BN , swift audubon 8.5x44 (820) ( 4 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 6 :  1  2  3  4  5  6 
condor4791
8-10-2017 19:21 condor4791
quote:
Изначально написано Semerich:
Что за бустер? Это по типу такого монокуляра как например у Цейсса есть монокуляр- 3х12, который можно использовать как насадку на бинокль, в результате чего кратность увеличивается в 3 раза.?

да! так точно,только от цейса он отличается принципиально...даже на авито я по моему бустер видел...

edit log

Semerich
8-10-2017 19:27 Semerich
Но ведь это будет уже не бинокулярная картинка. Это будет все равно что наблюдать в зрительную трубу, это уже конечно совсем не то.
condor4791
8-10-2017 19:45 condor4791
quote:
Изначально написано Semerich:
Но ведь это будет уже не бинокулярная картинка. Это будет все равно что наблюдать в зрительную трубу, это уже конечно совсем не то.

могу вам с уверенностью сказать (и это многие кто в этом разбирается подтвердят)что в 12х наблюдения возможны либо кратковременные либо с неподвижного упора или штатива....чтобы не быть голословным и не показаться уж очень настойчивым в пиаре "своего" почитайте очень интересную статейку....и всем так же очень рекомендую ознакомиться,а потом сделать или не сделать соответствующие выводы..
http://farvisionlab.ru/wp-cont...abilization.pdf
а так если от всего этого абстрагироваться то SLC NEU -это исключительное качество ХАБИЧ,которое в отличие от сваровиженов не грешит деградацией света (смотрим на альбиносе кривую светопропускания) ... http://www.astroshop.de/swarov...0x50-wb/p,11745

edit log

Semerich
9-10-2017 14:34 Semerich
Я спокойно наблюдаю в 12х и 15х и сильного тремора нет, вполне можно наблюдать и без штатива .
Semerich
9-10-2017 14:35 Semerich
Поэтому нужна только двенашка. Бинокль с размерностью 8х42 у меня уже есть.
apb9
9-10-2017 15:12 apb9
Semerich:
А все-таки почему такая цена? Ведь в магазинах он значительно дороже стоит.

Потому что на свете дураки существуют 😆

condor4791
9-10-2017 19:24 condor4791
quote:
Изначально написано apb9:
Semerich:
А все-таки почему такая цена? Ведь в магазинах он значительно дороже стоит.

Потому что на свете дураки существуют 😆


Не совсем конечно понятен столь "глубокомысленный" ответ....если я правильно понял" все нормальные и умные покупают только в магазинах" а все те кто на авитах,автору и прочих ганзах- (......) или это тонкий такой ответ на не совсем корректный вопрос .
apb9
9-10-2017 19:44 apb9
Это ответ на вопрос.Умные понимают что магазин -это много голодных манагеров
condor4791
9-10-2017 23:43 condor4791
quote:
Изначально написано apb9:
Это ответ на вопрос.Умные понимают что магазин -это много голодных манагеров

Это уж точно...!

Semerich
15-10-2017 20:20 Semerich
А какого года выпуска SWAROVSKI SLC 10x50 WB ?
condor4791
15-10-2017 21:57 condor4791
quote:
Изначально написано Semerich:
А какого года выпуска SWAROVSKI SLC 10x50 WB ?

серийный номер D771959156 ....данную модель семья выпускала с 2004 года...в ней по сравнению с первой моделью были улучшены покрытия и как следствие трансмиссия света...бинокль очень светлый и яркий...не путать со (светлым и ярким Цейсом)....судя по номеру это где-то 2009 год...гарантия 30 лет...

edit log

Semerich
15-10-2017 22:49 Semerich
Простите , а почему не путать со светлым и ярким Цейсом? Что вы имели ввиду?
fugu01
15-10-2017 22:50 fugu01
quote:
Изначально написано condor4791:

серийный номер D771959156 ...судя по номеру это где-то 2009 год...гарантия 30 лет... ....

2007 год.

quote:
Изначально написано condor4791:

...бинокль очень светлый и яркий...не путать со (светлым и ярким Цейсом)....

О каком Цайссе идет речь? У Цайсса нет моделей х50ФЛ.

edit log

condor4791
15-10-2017 23:22 condor4791
quote:
Изначально написано fugu01:

О каком Цайссе идет речь? У Цайсса нет моделей х50ФЛ.

я имел в виду принципиальную разницу в подходе к визуальному ряду ,в том числе цветопередаче,контрасту и увы "линейным искажениям" той пресловутой дисторсии...ни никоим образом не хотел опорочить цейсс выделив на этом фоне свар...ну разные "они"..очень разные...хотя "школа " австрийцев" очень близка к потомкам великого "инженера Цейса"..
http://www.optyczne.pl/index.php?test=lornetki&test_lo=10
http://www.optyczne.pl/ranking...etek-10x50.html

edit log

Semerich
16-10-2017 00:27 Semerich
На этом сайте, в тестах размерности 8х42 и 10х42 везде выигрывает Цейсс Виктори ФЛ. Вот вам и Цейсс, а то говорят Сваровски лучше. Что-то не заметно, судя по тестам. Причём Сваровски Сваровижен там даже не на 2 месте.
fugu01
16-10-2017 22:56 fugu01
quote:
Изначально написано condor4791:

я имел в виду принципиальную разницу в подходе к визуальному ряду ,в том числе цветопередаче,контрасту и увы "линейным искажениям" той пресловутой дисторсии...ни никоим образом не хотел опорочить цейсс выделив на этом фоне свар...ну разные "они"..очень разные...хотя "школа " австрийцев" очень близка к потомкам великого "инженера Цейса"..
http://www.optyczne.pl/index.php?test=lornetki&test_lo=10
http://www.optyczne.pl/ranking...etek-10x50.html

Нет возражений к написанному, кроме, что школы уних разные. И это хорошо. Светопропускание ФЛ и СЛЦ НЕО практически одинаковое и более ровное у СЛЦ (меньше максимум и больше минимум на R и G, чем у ФЛ), т.е. цветопередача за СЛЦ, поле ровнее и контраст лучше у СЛЦ. А вот ХА в центре поля заметно лучше подавлены у ФЛ. Полегче Цайсс и, все же, поэргономичнее.


fugu01
16-10-2017 22:59 fugu01
quote:
Изначально написано Semerich:
На этом сайте, в тестах размерности 8х42 и 10х42 везде выигрывает Цейсс Виктори ФЛ. Вот вам и Цейсс, а то говорят Сваровски лучше. Что-то не заметно, судя по тестам. Причём Сваровски Сваровижен там даже не на 2 месте.

В тестах поляков виктори ФЛ выиграл у виктори ХТ. Не обращайте особого внимания на рейтинги, лабуда это. Отдельные параметры можно смотреть, а интегрально - лабуда.

Semerich
17-10-2017 19:22 Semerich
А что вы хотите сказать ,что ФЛ хуже чем НТ?
fugu01
18-10-2017 23:49 fugu01
quote:
Изначально написано Semerich:
А что вы хотите сказать ,что ФЛ хуже чем НТ?

х42 - конечно ХТ лучше! Это даже поляки с Оллбиноса утверждают (10х42)! А рейтинг ХТ ниже рейтинга ФЛ на Оллбиносе. Лабуда эти рейтинги. Разберитесь с тем, как он формируется. Например, на Оллбиносе из двух однократных биноклей с одинаковой (по Мерлицу) дисторсией больше баллов получит тот, у которго поле поле зрения меньше! Это же глупость! Посмотрите виды шкал измерений, их свойства...
apb9
19-10-2017 10:04 apb9
Во блин разволновались!Разницу между TFL и HT сможет увидеть только профессионал но не лохи потребители ИМХО.И не только в оптике
  всего страниц: 6 :  1  2  3  4  5  6