Вопрос по газам...:)

О каком прицеле речь идет? Не думаю, что в России хоть кто-то способен качественно
отремонтировать прицел типа Липерс, чего уж говорить о топовых Люпах, Шмитах, Найтах и т.п.
И дело даже не в конструкции, а в обеспечении должного уровня контроля и надежности.

..... вопрос навеян разговорами в ганзовских темах о наличии у брендовых прицелов иногда косяков с грязью на сетках или линзах внутрях...
Знакомый мой имел опыт ремонта фалькона в гарантийной мастерской прицелов штурман.... (вроде доволен) ,где заверили о успешном результате работ любой сложности после диагностики.. . Но это подразумевает вскрытие.. . а как же газы?

..... вопрос навеян разговорами в ганзовских темах о наличии у брендовых прицелов иногда косяков с грязью на сетках или линзах внутрях...
Знакомый мой имел опыт ремонта фалькона в гарантийной мастерской прицелов штурман.... (вроде доволен) ,где заверили о успешном результате работ любой сложности после диагностики.. . Но это подразумевает вскрытие.. . а как же газы?

Задача осушенного азота - не допустить оседания влаги на сетках и линзах. Скорее всего, осушенный воздух сделает это с таки же успехом. Грязь появляется в результате ударной нагрузки и срабатывания механизмов. Скорее всего, если в корпусе прицела нет патрубка с ниппелем и патрона осушки, то и "газов" в нем нет. Такой ниппель припоминаю только в ПНВ.

Originally posted by Strug71:

прицелы заполняются азотом от запотевания слышал я.

Фигня это все, даже брендовики просто собирают ОП в "чистом цехе" или "чистой комнате", не помню как точно они называют их, но смысл - в комнате с сухим воздухом и контролируемой температурой. Никто чистым азотом не заполняет.

спасибо за ответы... же так подозреваю а забавно.. вроде как оптический прибор а не мыло для туалета... . и тут по ушам ездють..

и тут по ушам ездють..

Тут по ушам ездют, строго говоря, те же товарищи, которые рассказывают про перебитую шейку рельса, ослепленный плащ-палаткой танк, пятиметровых щук и штрафбаты.

Производители, чаще грешат умолчанием. От этого народ, начинает страдать -вот в китайском карандаше есть "многослойные покрытия", а у нас нет. Хотя, в наших описаниях приборов, об этом просто не считают приличным упоминать.
Вот возьмем любой российский обточенный кусок алюминия с линзочками и сочиним такую же историю:
- особо прочный корпус выполненный в традициях всемирно признанной Российской оборонной промышленности на высокоточном специальном оборудовании
- многослойные покрытия повышенной эффективности EciMultiLaier (tm), проходящие жесткий контроль на ударных стендах и климатических камерах
- радиационно стойкие линзы из брендовых стекол самого жесткого отбора
- повышенная стойкость к воздействию жестких климатических нагрузок и колес автотранспорта
- особо чистый осушенный воздух, которым питается наиболее прецизионная часть точного приборостроения
- тактильно оптимизированное покрытие, отработанное с учетом долговременной эксплуатации в боевых частях Российской Армии
- точные механизмы ввода поправок, с длительным ресурсом работы в самых жестких условиях применения, которые неизменно выбирают лучшие Российские снайперы
- специальные покрытия glare-off (tm), внутренних поверхностей, ноу-хау нашей оборонки, предотвращающие попадание вредного солнечного излучения в окуляр
- специальные противоосыпные смазки, предотвращающие появление грязи на сетках, которой грешат многие именитые зарубежные бренды не учитывающие армейского опыта реальной эксплуатации.

Можно на пару листов еще написать, и все это будет суровой правдой. И радиационностойкие стекла, дающие незабываемый желтый оттенок всему оборудованию и проверенная веками молотковая эмаль...

Тут тон задает рынок - мы с вами, коллеги. Если нравятся нам такие описания в зарубежных приборах, то и наши производители, подтягиваются. Стараются соответствовать.

Как то разбирал китайчика ZOS -был хлопок при откручивании линзы.

Originally posted by angol:

И радиационностойкие стекла, дающие незабываемый желтый оттенок всему оборудованию

А в прицелах-то они на кой ляд?
Это стёкла для космоса.

По поводу газов - есть и то, и другое.
Заполнение через спецдырку (сначала откачка, потом пуск сухого азота).
Но достаточно просто собрать в сухом тёплом помещении - эффект тот-же.
Дальше работает герметичность прибора, а она нормальная только у брендов.
Проверяется падением давления во времени на спецстенде.
Про хлопок от ZOS-а улыбнуло

В немцах азот есть. Нужен он или нет - другой вопрос, но он там есть.

Про хлопок от ZOS-а улыбнуло

Хлопок, конечно ,сильно сказано Факт тот , что давление внутри прицела отличалось от атмосферного.

Originally posted by greenbars:

В немцах азот есть.

А также в чехах и румынах. И русские им грешат - в воздухе его более 70%.
Правда, некоторые пишут о заполнении аргоном и даже (пердовики!!!) ГЕЛИЕМ,
чтобы прицел легше стал. С нержавеющими радиационно-стойкими клапанами.

У америкосов такая мулька есть на ночниках военных. По азоту.
Сам не видел, но спецы поведали. Даже баллончик в рюкзаке для подкачки носют.

А по поводу немцев - мне на одном заводе ответили так - "мы это тоже на коробке пишем".

А еще есть ПВХ окна с аргоном

Originally posted by spirikraft:

А еще есть ПВХ окна с аргоном

А почему не с гелием?
А вообще, прицел сам по себе не может быть абсолютно герметичным.
В движущихся частях (механизмы наведения) всегда будет некий подсос.
Так что под давлением загонять туда азот (аргон, криптон или гелий) нет смысла.
Колебание давлений - от температуры внешней среды. На холоде воздух будет засасываться,
в тепле - выжиматься. Так что со временем чистота внутреннего газа (азота) будет близка к воздуху,
причём неконтролируемой влажности. Так не проще-ли сразу?
А герметичность подсоса соблюсти - это затраты на сборку и лишние детали.
А если эти затараты уже сделаны, то сборка в сухом тёплом помещении ничего не нарушит.

Не проще нанести на стекло антифог -покрытие как на спортивных очках?

.... или бюджетно.. плёнку как в комплекте к противогазу на стёкла вместо карандаша ... помню была на уроках ГО.

А в прицелах-то они на кой ляд?

Да очень просто. Закончился какой нибудь крон, и его больше не производят. А радиационно стойкий аналог -вот он желтеет на складе.

В движущихся частях (механизмы наведения) всегда будет некий подсос

Для предотвращения этого, в механизмах есть сальники. И некоторое избыточное давление.

Не проще нанести на стекло антифог -покрытие

На стекла предпочитают наносить просветляющие покрытия. А они наносятся с точностью четверть волны. В отличие от очков, прицел имеет десяток линз и, с антифоговым покрытием, вместо просветляющего, убавит световой поток эдак на половину.

Originally posted by yevogre:

А по поводу немцев - мне на одном заводе ответили так - "мы это тоже на коробке пишем".

Вот с этого места поподробней, пожалуйста. А то ведь сказать можно одно, иметь в виду другое, а собеседник поймёт третье. Тем более, иностранец.

Originally posted by greenbars:

Вот с этого места поподробней, пожалуйста.

Да куда уж подробнее-то? Я посещал не один немецкий завод, в Вецларе бывал очень часто.
Кое-что для них делал. А вот такая уверенность

Originally posted by greenbars:

В немцах азот есть. Нужен он или нет - другой вопрос, но он там есть.

откуда?
Сколько заводов посетили и как там этот азот закачивают?
Я видел такие установки (там-же), но вот отверстий для закачки на прицелах и биноклях - никогда.

Да конечно в прицелах есть азот, 78 %
Маркетинг, че.

Originally posted by Adoven:

Да конечно в прицелах есть азот, 78 %

Точно, остальное кислород и углекислый газ.

Originally posted by yevogre:

Я видел такие установки (там-же), но вот отверстий для закачки на прицелах и биноклях - никогда.

Т.е. Вы, как сторонний специалист, наблюдали цикл изготовления и сборки прицела на заводе Цайс в Ветцларе от начала и до конца и можете присягнуть в суде, что все утверждения этого производителя касательно того, что их прицелы заполняются сухим азотом (100% азот, а не воздух), являются ложью. Просто маркетинговый отдел решил, что это прикольно, а пипл схавает. Оборудование купили, чтобы пыль в глаза пускать.
Или, может быть, Вам не посчитали нужным этот момент показать?
Дело в том, что любой другой производитель или торговец прицелами может заставить Цайс выплачивать нехилую компенсацию за приобретённое столь наглой ложью конкурентное преимущество и за свой счёт опубликовать разоблачение собственного мошенничества. Без доказательств с Вашей стороны я склонен верить более серьёзным источникам.
Что касается технологии, на то оно и know how, что нужно знать, как. Мне в голову приходит три варианта, не требующих отверстий.

Originally posted by greenbars:

Т.е. Вы, как сторонний специалист, наблюдали цикл изготовления и сборки прицела на заводе Цайс в Ветцларе

От люблю я такие наезды с рваньём рубахи на груди.

Во-первых, в Вецларе и его окрестностях находится как минимум десяток заводов и заводиков только мне известных.
При чём тут ЦАЙС? Я производителя не называл ( и не назову после столь агрессивного наезда).
Во-вторых - вы не ответили на мой вопрос - откуда у вас такая уверенность?
Вы сколько заводов посетили? И какие способы видели?
Я видел один и сам пользовался вторым (когда приборы под военный заказ делали).
Вы ЛИЧНО посещали заводы Хенсолда в Вецларе? Видели цикл сборки?
Вы можете указать, чем ЧИСТЫЙ (наверное ХЧ или ЧДА) азот отличается от сухого воздуха
по своему воздействию на оптику?

Ваши высказывания по поводу судов и пр. - чистейший детский сад.
Я очень хотел-бы посмотреть как вы в суде докажете, чем наполнен прицел или бинокль.

Тут главное - была бы герметичность, и сухой газ внутри. А насчет судов - если кому нужно, все анализы необходимые проведут, такой возможности конкурента окунуть ИМХО не упустят.

Originally posted by yevogre:

От люблю я такие наезды с рваньём рубахи на груди.

Господи упаси трогать Вашу рубаху. Я просто попросил уточнить имена и явки, и на этом Вы сдулись. Для проверки содержимого прицела достаточно поместить его в вакуумную камеру, нарушить герметичность и замерить состав выступившей газовой смеси. Это то, что мне сразу в голову пришло. Уверен, что есть более элегантные методы. Речь не о том. Вы утверждаете, что производитель оптики в Ветцларе преднамеренно лжёт покупателям его оптических приборов. В Ветцларе расположен Цайс и дюжина субподрядчиков, один напылениями занимается, другой прицельные сетки изготавливает и т.д. Хенсольд - это не отдельный производитель, а брэнд, под которым сконцентрирована оборонная линейка Цайс. Надо уточнить, но, если не ошибаюсь, Карл Цайс Йена (теперь это Доктэр) ещё при ГДР прицелы не просто горячим воздухом наполнял. Но это не важно.
Я поступлю проще. Спрошу руководителя отдела маркетинга и продаж Цайс, что у них в прицелах, 100% азот или азотная смесь сиречь воздух. Это ведь его отдел инфу об азотном заполнении распространяет. Ему и отдуваться.
Самому интересно. Если врут, буду только ВОМЗ покупать.

Originally posted by Leser:

все анализы необходимые проведут

Во люди!
Вы себе внутренний объём газа в прицеле-бинокле представляете?
Какое давление! Какой анализ!

Originally posted by Leser:

была бы герметичность

Герметичность определяют, накачивая газ вовнутрь и меряют падение давления.
ЦАЙС - лидер, падение 1 мбар/10 минут.
Например, у Доктера - более 50 мбар/4 минуты, а у ТАСКИ - более 200 мбар/24 секунды.
Тесты старые. но показательные.
Далее, механизм диоптрий работает как насос - сокращая и увеличивая объём.
Т.е. выдавливая газ из прицела и засасывая извне. Вся сказка про некие сальники - чушь.
Там простое резиновое кольцо, без натяга (иначе движения не будет).
Влагу оно не пропустит, а воздух проходит.

После сборки - проверка подвижности (насос поработал, извне подсосал).
Какой анализ на чистоту азота вы проведёте?
Хорош, ребята, пургу мести.
Вы там никогда не были и не видели.
Кста, ЦАЙСы собирают не только в Вецларе. По всему миру.

Originally posted by greenbars:

Хенсольд - это не отдельный производитель, а брэнд

Читайте историю.
Для вашей информации - в Вецларе головной офис Лайки, в нескольких км от него - Солмс (Лайка Камера),
в пригороде (Ассларе) - КАПС, недалече (км 30) - Биберталь (ШиБ, Оптроника - Премьер Ретиклз).
Там-же купленый Лайкой (потом отпущеный) МИНОКС.
И куча разных разностей - Оптолит, Мойзер и т.д. и т.п.

Originally posted by greenbars:

и на этом Вы сдулись

Я, собственно, не надувался.
Просто вы юрист, а я профессиональный оптик и знаю немнооожечко поболе вашего.

[QUOTE]Originally posted by yevogre:

Т.е. выдавливая газ из прицела и засасывая извне. Вся сказка про некие сальники - чушь.
Там простое резиновое кольцо, без натяга (иначе движения не будет).
Влагу оно не пропустит, а воздух проходит.

То есть, если напрмер интенсивно покрутить подстройку диоптрий в сильно увлажненном воздухе, то лекго получить запотевание линз изнутри даже на известных брендах? А насчет давления был не прав - для все газов одинаковое в обычных условиях.

Originally posted by Leser:

то лекго получить запотевание линз изнутри даже на известных брендах?

Ну зачем сразу перескакивать на запотевание?
Влага есть влага.
А вот чистоту азота нарушить можно и никакой анализ (не расхохотаться-бы ) провести не удастся.
Все мои доводы направлены против откровенного бреда про суды, анализы и прочей чуши.
Человек вырвался в Европу и просто качает права.
При этом НИКОГДА ни с кем, серьёзнее маркетологов, не разговаривал.
Производителей и их расположение знает только по верхам.
Хенсолд (одна из старейших оптических фамилий) у него брэнд ЦАЙСа.
А про коэфф. расширения азота, отличный от воздуха, улыбнуло конкретно.
Особенно при том объёме, который внутри прибора.
Интересно, каким прибором можно уловить эту РАЗНИЦУ (подчёркиваю)?

Ну просто Пилад у меня в тумане потеет, а Люп вроде нет .

Originally posted by yevogre:

Ну зачем сразу перескакивать на запотевание?
Влага есть влага.
А вот чистоту азота нарушить можно и никакой анализ (не расхохотаться-бы ) провести не удастся.
Все мои доводы направлены против откровенного бреда про суды, анализы и прочей чуши.
Человек вырвался в Европу и просто качает права.
При этом НИКОГДА ни с кем, серьёзнее маркетологов, не разговаривал.
Производителей и их расположение знает только по верхам.
Хенсолд (одна из старейших оптических фамилий) у него брэнд ЦАЙСа.
А про коэфф. расширения азота, отличный от воздуха, улыбнуло конкретно.
Особенно при том объёме, который внутри прибора.
Интересно, каким прибором можно уловить эту РАЗНИЦУ (подчёркиваю)?

Завидовать не надо.
В самом Ветцларе кроме Цайса, как Вы правильно заметили, производителей оптических прицелов нет. Золмс и другие городки близко, но не Ветцлар.
Хенсольд, может, и старейшая фамилия и на старом оружии стоят прицелы Хенсольд. С 1928 Хенсольд - дочка Цайс. Бинокли и прицелы изготавливал Хенсольд, а продавались они Цайс. Постепенно для гражданского рынка и биноклей брэнд Хенсольд заменили на Цайс, оставляя Хенсольд для служебных прицелов. А в 2006 Hensold AG переименовали в Carl Zeiss Sports Optics GmbH. Служебную и оборонную линейку сконцентрировали в Carl Zeiss Optronics GmbH. Т.е. Хенсольд окончательно остался в истории. Это так, грубо. Если начать разбирать, кто кому принадлежит и т.д., то в такие дебри зайдём. Речь не о том. И Ляйка, и ШиБ, и Цайс, и Минокс, и Капс, и Доктэр утверждают, что предлагаемые ими на рынке оптические прицелы наполнены азотом и герметичны (Цайс утверждает, что газовая герметичность - Gasdichtigkeit - означает и водостойкость, а не наоборот, как утверждаете Вы).
Вы много рассказываете, брызжете ядом и стучите себя пяткой в грудь, но из Ваших постов я делаю вывод, что Вы просто не владеете технологией изготовления качественных оптических приборов. Вам это неприятно и Вы клевещете на ведущих в мире производителей, утверждая, что они преднамеренно лгут своим покупателям. Как школьник, отвергнутый одноклассницей, рассказывает, какая оня лядь, радуясь, что обратное сложно доказать.
Доказательства и прочее - может быть и геморно. Но технически возможно (если Вы не знаете, как, то это Ваша проблема). Но пока Вы не опубликовали в каком-нибудь профильном журнале под своим именем технически грамотную статью с разоблачением заговора ведущих мировых производителей оптики, Ваши утверждения - просто болтовня, свидетельствующая только о Вашем невладении технологией.

Итак: Какие Ваши доказательства? (с)Красная жара

Originally posted by greenbars:

Итак: Какие Ваши доказательства? (с)Красная жара

Доказательство в вопросе - сколько оптических заводов посетили лично вы?
Упоминание про вакуумную камеру для анализа внутреннего содержимого это утверждение человека,
который с оптическими приборами знаком на уровне начинающего юзера.
Поэтому любая езда по ушам принимается за истину.
По поводу перечисленных вами заводов и брендов....
Ну что вам сказать.
Среди них есть несколько, с производством которых я знаком достаточно хорошо.
Основатель МИНОКСА Юргенс - сосед из Эстонии, который фирму создал на изобретении моего земляка Вальтера Цаппа.
Я этим занимаюсь очень давно, вы только начали.
Поэтому спорить не буду. До вас постепенно всё это дойдёт.
Если, конечно, из ранга юзеров передвинетесь повыше.

Originally posted by greenbars:

Завидовать не надо.

А чему завидовать-то?
Вы туда вырвались, а я там живу (в Европе). Меня просто не спросили, и я там оказался.
А делами этими я занимаюсь более 20 лет, много чего повидал.
И как этот "азот" там появляется я знаю хорошо.
На производство ЦАЙСа можно попасть разве что в Беларуси или Венгрии, но не в Вецларе.
То-же самое Лайка. А другие, которые помельче, более демократичны.

Originally posted by yevogre:

Поэтому любая езда по ушам принимается за истину.

Отнюдь. К Вашей "езде по ушам" я, как видите, отношусь скептически.
Минокс, кстати, утверждает, что свои прицелы аргоном наполняет и что они герметичны. Очередное враньё, наверное. Это проверить проще. В воздухе аргона меньше, чем азота будет.

Originally posted by yevogre:

Меня просто не спросили, и я там оказался.

Ну хоть что-то общее.

Я от Вас хочу получить ответ на простой вопрос: зачем производителям точных оптических приборов нагло врать своим покупателям, рискуя потерять репутацию, если их репутация - единственное оправдание их ценам?
Вы утверждаете, что абсолютно все используемые в мире оптические прицелы наполнены воздухом и не являются герметичными, а утверждения любого производителя о том, что его де прицел заполнен инертным газом, предохраняющим прицел от запотевания внутренних поверхностей линз, является ничем иным, кроме как наглым враньём. Вы, как специалист, готовы подписаться с использованием своих паспортных данных под этим утверждением?

Originally posted by greenbars:

Вы утверждаете, что абсолютно все используемые в мире оптические прицелы наполнены воздухом и не являются герметичными

Приведите, пожалуйста, МОЮ цитату на эту тему.
Только не с ДОМЫСЛОМ и вопросом "А как-же это понимать?", а реальное утверждение как в вашей цитате.

Originally posted by greenbars:

зачем производителям точных оптических приборов нагло врать своим покупателям

Вы себе даже не представляете, сколько "наглого вранья" в том, что они печатают.
Кста, ЦАЙС в этом можно взять за эталон ЧЕСТНЫХ характеристик.
А вот у других - косяки сплошь и рядом. Я это тут на форуме уже много раз писАл, повторять не буду.
И вами столь любимый азот - это вообще заклёпка в телеге, ни на что не влияющая. Не проверяемая.
Никто этого проверять не будет, если нет запотевания.

По поводу приведённых мною данных по герметичности - это из статьи, журнал WILD UND HUND от 92-го года.
Есть и поновее, но разница небольшая.
ЦАЙС - флагман. Но кроме ЦАЙСА есть ещё куча-мала других, которые тоже всё это пишут.

"А по поводу немцев - мне на одном заводе ответили так - "мы это тоже на коробке пишем"."

Вместе с остальными утверждениями я это понял так: "Все врут и мы врём."

Азот ладно, а что с аргоном у Минокса?

Ну и, я так понимаю, за те деньги, что они берут, можно и постараться.

Originally posted by greenbars:

Вместе с остальными утверждениями я это понял так: "Все врут и мы врём."

Простите великодушно, но как это согласуется с утверждением

Originally posted by greenbars:

Вы утверждаете, что абсолютно все используемые в мире оптические прицелы наполнены воздухом и не являются герметичными

При чём тут герметичность? И где "все"?
Я привёл в пример ответ гл. инженера одного из заводов, я с ним лично хорошо знаком.
Если для вас качество прибора зависит только от присутствия или отсутствия в нём азота, то мне вас жалко.
Поизучайте и сравните (вдумчиво) другие характеристики.
Хотя-бы преславутый Twilight Factor от ЦАЙСа и от Люполда. Кто из них врёт?
У ЦАЙСА этот параметр ниже, а показывает лучше.
Про размер поля зрения вообще помолчим.

А вы привязались к азоту - почему? Слово знакомое?

Originally posted by yevogre:Вся сказка про некие сальники - чушь

Евгений, ну Вы так порой шашкой махнете, что у коня уши -о земь. Даже неудобно.
А как ПНВ и телескопические прицелы проверяют у которых в ТУ записана (а у многих записана) устойчивость к погружению на метр или несколько? Каково давление на глубине метр? Чего это Вы на сальники взъелись?