Guns.ru Talks
Оптика
Качество оптики ( 9 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Качество оптики

yevogre
P.M.
15-5-2009 16:39 yevogre
Originally posted by shulcas:

Так значет первый будет светлей?

По моим рассчётам - наоборот.
Видите-ли, разговор про сравнение на равных увеличениях (если по полю зрения).
А в вашем случае надо сравнивать угол поля зрения ЗА ОКУЛЯРОМ.
Это делается так:
Берём поле зрения (линейное):
1-й имеет 12 футов = 4 ярда на 100 ярдов. Это даёт угол поля зрения 2.29грд
(арктангенс 0.04).
За окуляром угол составит 2,29 Х 10(увеличение) = 22,9грд.
2-й имеет 10,4 футов = 3,47 ярда на 100 ярдов. Это даёт угол поля зрения 1,98грд
(арктангенс 0.035).
За окуляром угол составит 1,98 Х 12(увеличение) = 23,76грд.
У второго угол поля больше.
Если привести к одинаковому увеличению (допустим, 10Х), то у первого поле
будет 2,29 грд, а у второго 2,38 грд.
Линейное поле составит соответственно 4м и 4,15м
По площадям 17.27 против 16 метров на 100 метров или практически 8% разница
в пользу второго.
shulcas
P.M.
15-5-2009 17:10 shulcas
Наверное опять пропустил уроки.. . Как пошчитать угол поля зрения?
yevogre
P.M.
15-5-2009 17:30 yevogre
Originally posted by shulcas:

Наверное опять пропустил уроки.. . Как пошчитать угол поля зрения?

И давно пропустил, ещё в школе, по геометрии.
Указывется поле зрения в метрах на 100 метров (обычно).
При делении величины поля на дистанцию получаем тангенс угла поля зрения.
Чтобы получить угол - или калькулятор инженерный, или таблицы Брадиса.
То-же самое с футами-ярдами.
Сначала приводим всё к одним единицам, помня, что 1 ярд = 3 фута.
Затем полученое значение также делим на дистанцию в ярдах.
Varnas
P.M.
15-5-2009 17:53 Varnas
За счёт площади поля зрения - она на 40% больше.
И выражение "в 1.4 раза" не будет корректным.
Корректно - на 40%

А если прикинуть по логарифмической шкале, то получится разница в 1.14 раза,
что вполне соответствует действительности.


Несовсем понимаю. Например имеем два прицела - 10*50. У одного поле зрение 2 у второго 3 градуса. Второй собирает света больше в 2,25 раза. Ето ясно. Но почему тогда яркость обекта с угловыми размерами скажем 1,5 градуса должна быть выше?
yevogre
P.M.
15-5-2009 17:57 yevogre
Originally posted by Varnas:

Но почему тогда яркость обекта с угловыми размерами скажем 1,5 градуса должна быть выше?

Это к чему вопрос? При чём тут яркость объекта?
Ведь мы не говорим про конкретику, а просто про возможности.
Естественно, если у одного в поле зрения Луна, а у второго её нет, то количество
света через первый глаз получит больше......
apb9
P.M.
15-5-2009 18:04 apb9
И все таки, чем отличается(кроме диаметра трубы)Конквест от европейских серий?
yevogre
P.M.
15-5-2009 18:14 yevogre
Originally posted by apb9:

И все таки, чем отличается(кроме диаметра трубы)Конквест от европейских серий?

Скажите, а вам не приходило в голову, что это можно просто ПРОЧИТАТЬ
по характеристикам, сравнив напрямую то, что есть в сети?
Или надобно разжёвывать каждую букву?
Есть параметры увеличений, полей зрения.....
apb9
P.M.
15-5-2009 19:32 apb9
[QUOTE][B]Скажите, а вам не приходило в голову, что это можно просто ПРОЧИТАТЬ по характеристикам, сравнив напрямую то, что есть в сети?
Или надобно разжёвывать каждую букву?
Есть параметры увеличений, полей зрения.....

Все глаза просмотрел читая что-нибудь типа SWFA.Где там написано, что Цейс в 1.4 раза светлее Монарха?

yevogre
P.M.
15-5-2009 19:39 yevogre
Originally posted by apb9:

Все глаза просмотрел читая что-нибудь типа SWFA.Где там написано, что Цейс в 1.4 раза светлее Монарха?

Вот видите, даже после того, что я тут расписал, вы продолжаете
гнуть свою линию.
Я написал по поводу ЦАЙСа не просто так, а приводя данные с того-же SWFA.
Я оперирую только тем, что доступно ЛЮБОМУ покупателю, расписываю всю методику.
Ничего сверхъестественного не предлагаю типа прочитать Лайкина в оригинале или ещё что.
просто беру доступные показатели и делю-перемножаю-корни извлекаю.
Ну, иногда арктангенс надо вычислить - так это на компе запросто.
WarEagle
P.M.
15-5-2009 20:47 WarEagle
Originally posted by yevogre:
Берём поле зрения (линейное):
1-й имеет 12 футов = 4 ярда на 100 ярдов. Это даёт угол поля зрения 2.29грд
(арктангенс 0.04).
За окуляром угол составит 2,29 Х 10(увеличение) = 22,9грд.
2-й имеет 10,4 футов = 3,47 ярда на 100 ярдов. Это даёт угол поля зрения 1,98грд
(арктангенс 0.035).
За окуляром угол составит 1,98 Х 12(увеличение) = 23,76грд.

Евгений,

Вы писали до этого, что у прицелов норма - 24 градуса. Почему в данном случае Цайсс не дотягивает до 24грд?

yevogre
P.M.
15-5-2009 20:50 yevogre
Originally posted by WarEagle:

Вы писали до этого, что у прицелов норма - 24 градуса. Почему в данном случае Цайсс не дотягивает до 24грд?

Очевидно, система 3-х линзового окуляра не позволяет выйти за определённые рамки.
Да и потом я говорил о приблизительном равенстве 24грд, десятки не в счёт.
Там есть ещё нюансы, но это надо рисовать, да и малоинтересно....
korova
P.M.
16-5-2009 01:44 korova
Originally posted by yevogre:
... А в цифровухе - матрица ПЛОСКАЯ, надобны специальные объективы в т.н. ФилдФлаттенерами.
И всё только для того, чтобы картинку можно было обработать (покрасить, побелить, записать или передать).
Так что по тривиальности данные девайсы НИКОГДА нормальные оптические приборы не вытеснят.

Евгений, современные технологии позволяют построить цифровой прицел высокого разрешения? Или это пока завтрашний день? Неверится, что цифровой Элькан - вершина достижений мировой науки.

yevogre
P.M.
16-5-2009 11:31 yevogre
Originally posted by korova:

Евгений, современные технологии позволяют построить цифровой прицел высокого разрешения?

Позволяют, но это будет намного дороже афокальной трубки.
И именно по оптике.
Надо использовать каждое направление по назначению.
Кремний, ГаллийАрсенидИндий, КадмийТеллур - они все воспринимают определённый
диапазон электромагнитного излучения - света определённой длины волны.
Так надо это использовать чтобы увидеть то, что глаз не в состоянии.
Цифровые прицелы высокого разрешения - тепловизоры, SWIR-камеры - свою нишу уже заняли.
Bitis
P.M.
16-5-2009 21:21 Bitis
"Позволяют, но это будет намного дороже афокальной трубки."

Если принимать во внимание развитие цифровой фото техники, то, похоже так и есть. Глядя на это
fotoweb.ru
или это
7days.kiev.ua
понимаешь, что хорошая весчь и стоит немало. А объективы к ней скока стоят?
Правда само понятие "хорошая" мигрирует со временем в область "фантастически хорошая".

-ANACONDA-
P.M.
17-5-2009 13:02 -ANACONDA-
Поставил на SSG-69 308win BAUER 3-9X42WA, проблем пока что нет, но нет и данных по живучести данной оптики. Вся информация которую удалось найти http://www.bauerkg.de Возможно кто нибуди владеет информацией и личнiм опiтом использования данного агрегата.
korova
P.M.
17-5-2009 14:06 korova
Originally posted by yevogre:
Позволяют, но это будет намного дороже афокальной трубки.
И именно по оптике.
Надо использовать каждое направление по назначению.
Кремний, ГаллийАрсенидИндий, КадмийТеллур - они все воспринимают определённый
диапазон электромагнитного излучения - света определённой длины волны.
Так надо это использовать чтобы увидеть то, что глаз не в состоянии.
Цифровые прицелы высокого разрешения - тепловизоры, SWIR-камеры - свою нишу уже заняли.

Евгений, огромное спасибо. Начинает доходить. Если так пойдет и дальше, то, надеюсь, скоро перестану задавать глупые вопросы. Пользу от общения с Вами невозможно переоценить.

Varnas
P.M.
17-5-2009 15:03 Varnas
Originally posted by -ANACONDA-:
Поставил на SSG-69 308win BAUER 3-9X42WA, проблем пока что нет, но нет и данных по живучести данной оптики. Вся информация которую удалось найти http://www.bauerkg.de Возможно кто нибуди владеет информацией и личнiм опiтом использования данного агрегата.

Бывает похуже, но редко. Баур нормально живет тока на 223 и похожих калибрах. На 308 и больше - лотерия. О повторяемости кликов уже неговорю. Мой совет - избавьтесь от бауера скорее, пока неначали думать что винтовка кривая.

nbg
P.M.
17-5-2009 22:24 nbg
Раз уж встал вопрос об оптике в которую виден инверсный след от пули то может уважаемый автор обмолвиться словечком что это такая за оптика и в чем ее особенность по сравнению с другой оптикой. Вопрос может показаться странным но я с такой оптикой ни когда не сталкивался и даже не слышал что такая оптика сущществует. Так может кто нить расскажет о таковой?
yevogre
P.M.
17-5-2009 22:28 yevogre
Ну, Док видит этот след в Буррис.
Судя по уверениям Алексея (Хабаровска) он виден только в Лейку или ЦАЙС.
По параметрам - эта оптика должна быть АПОхроматична (серии FL, ED.... ),
т.к. разглядывать надобно ОЧЕНЬ слабый оттенок голубого.
korova
P.M.
17-5-2009 22:50 korova
Инверсивный след я первый раз увидел в трубу Сваровски. При том, что я еще не знал о этом явлении, то стеснялся сказать, что я пулю в полете видел, думал, что засмеют.
shulcas
P.M.
19-5-2009 16:36 shulcas
Зaпуталса совсем.. . нещитая ЦАЙС, Сваровски.. . Xочу на сумерки.. . какой из этих, плиз
opticsbestbuy.com
opticsbestbuy.com
opticsbestbuy.com
Sergey T
P.M.
20-5-2009 10:22 Sergey T
Я новичек во всех этих приборах. Но выбирать пришлось. Причем как оказалось желательно все подержать в руках и посмотреть. А не по инету выбирать. Там можно все что хочешь написать. Вот когда возмете в руки сразу же поимете разницу особенно в пропускании линз. Удобство регулировок. Различные сетки. Что вам по душе и подходит ли оно вашему калибру.

У меня друзья сейчас заказали по инету прицел Барска 8х32х44 для 300 кал. Так мне расписали. Что точка 50, кольца в комплекте, цена вкусная и т.п.. Но вот когда придут тут и посмотрим с чем их сравнить

Bitis
P.M.
20-5-2009 13:01 Bitis
По поводу наблюдения инверсионного следа пули в прицел ПРОШУ УТОЧНИТЬ. На каком калибре? У меня 30-06 и вес у меня не малый. Карабин обычный охотничий.
Так вот я сразу после выстрела, в прицел НИЧЕГО НЕ ВИЖУ. Ну не получается удержать его на линии прицеливания. Если колесом машины придавить? Но так стрелять неудобно. Это конечно шутка, но подскажите как его можно попытаться увидеть???
yevogre
P.M.
20-5-2009 14:26 yevogre
Originally posted by Bitis:

Карабин обычный охотничий.

Этот эффект надобно наблюдать в БР, на ОЧЕНЬ больших дистанциях.
Dr. Watson
P.M.
20-5-2009 14:49 Dr. Watson
И не в прицел лучше, а в высокократный споттер на штативе, заранее наводя на верхнюю часть траектории. И не моргать!

Док

BGH
P.M.
20-5-2009 15:17 BGH
Смотря что хотим увидеть, инверсионный след или пулю. След виден уже после 200 метров во влажную погоду, пуля обычно после 500. Последний раз стреляли из 243 на 650 метров, пуля была видна на подлете в 10х бинокль.

------
Hunt big or go home.

bdk
P.M.
20-5-2009 18:17 bdk
прицел Барска

На моей Сако 300WM,стоял Барска 6*24-50(точно непомню),после примерно 30 выстрелов, линзы внутри покрылись мелкими черными точками ,наверное покрытие внутреннее с трубки осыпатся начало
korova
P.M.
28-5-2009 17:41 korova
Евгений, а что известно о новых прицелах Premier Reticles?
premierreticles.com
В прошлом фирма занималась тюнингом прицелов Люпольд. Потом выпускала какой-то тактик с ШиБом. Сейчас делает свои два прицела. У Вас есть о них какая-нибудь информация?
P.S. На счет МАРЧей Вы были совершенно правы. Недавний СуперШот все расставил на свои места.
yevogre
P.M.
28-5-2009 18:37 yevogre
Originally posted by korova:

Потом выпускала какой-то тактик с ШиБом. Сейчас делает свои два прицела. У Вас есть о них какая-нибудь информация?

Никакой.
Но, судя по диаметру центральной трубы и диапазону увеличений, это от ШиБа
Угол при 25Х практически норма - 23грд.
А при 5Х - 21,7, темновато будет.
Что-то мне шепчет, что это линзы от ШиБ, а корпус свой. Эдакий БРАБУС в прицельном мире.
korova
P.M.
28-5-2009 23:55 korova
Как я понимаю, угол за окуляром должен быть 24 грд. И это не секретная информация (если даже я это знаю ). Почему же тогда производители самой дорогой оптики упорно режут этот угол. Марч - 20 грд., PR - 21,7 грд. ? Они реально не могут правильно спроектировать прицел, или же считают, что и так нормально и этот угол не важен. ? Много-ли прицелов имеют угол 24 грд. ?
yevogre
P.M.
29-5-2009 11:23 yevogre
Originally posted by korova:

Много-ли прицелов имеют угол 24 грд. ?

Сейчас уже не много.
Конструкция окуляра не позволяет делать его диаметр больше - это сильно удорожает
оптическую систему (надо переходить на схемы более 3-х линз).
В то-же время требования рынка по безопасности - АйРелиф надо увеличивать
с ранишних 75мм до 85 - 90мм.
Вот и весь компот.
korova
P.M.
29-5-2009 12:12 korova
Т.е., из новинок это удалось только Сваровски с их Z6?
рустам1
P.M.
29-5-2009 12:15 рустам1
Много-ли прицелов имеют угол 24 грд. ?

А как вычислить этот угол?
yevogre
P.M.
29-5-2009 12:54 yevogre
Originally posted by korova:

Т.е., из новинок это удалось только Сваровски с их Z6?

В общем, да.
СВАР изменил оптическую систему окулярной части революционно - сохранил
нормальный АйРелиф, угол поля за окуляром ПРИ ПОЛНОМ 6Х ЗУМЕ(!!!!)
Originally posted by рустам1:

А как вычислить этот угол?

ПисАл уже раз 10....
1. Делите линейное поле на максимальном увеличении на указаную дистанцию.
Например, поле 3.9м на 100м. Делите 3.9 на 100 = 0,039
2. Берёте арктангенс результата ATAN(0.039) = 2.23 грд
3. Умножаете полученый результат на увеличение (в данном случае данные ЛЕЙКИ на увеличении 10Х)
2,23 Х 10 = 22,3 грд - это и есть угол поля за окуляром.
Учитывая АйРелиф ЛЕЙКИ = 100мм, результат совсем неплохой.

vladislav0123
P.M.
29-5-2009 14:35 vladislav0123
А почему "добились" только Свар? Почему другие именитые это не смогли? Например знаменитый Цейс и многие? Или это не надо никому?
yevogre
P.M.
29-5-2009 14:51 yevogre
Originally posted by vladislav0123:

А почему "добились" только Свар? Почему другие именитые это не смогли?

Это не так просто, как кажется.
В этой области важно быть ПЕРВЫМ и своё первенство застолбить.
Конкуренту остаётся довольно узкий коридор:
1. Надобно сделать НЕ ХУЖЕ
2. Не наступить на застолблёный участок - плагиат наказуем, и сильно.
рустам1
P.M.
29-5-2009 23:14 рустам1
22,3 грд - это и есть угол поля за окуляром.

А если без арктангенса, то проще 24гр это 42м на 100м при однократном увеличении и при 10х допустим обзор должен быть 4,2м.И это эталон.
Посчитал свой найтфорс получилось что угол 20гр и меньше, ну дела. Никогда особо не заморачивался этим параметром.
На что нибудь ещё кроме поля зрения этот параметр влияет?
korova
P.M.
29-5-2009 23:50 korova
Originally posted by рустам1:

Посчитал свой найтфорс получилось что угол 20гр и меньше, ну дела.

Вы еще реальный зум не измеряли. Вообще волосы дыбом могут встать.

рустам1
P.M.
29-5-2009 23:52 рустам1
Вы еще реальный зум не измеряли. Вообще волосы дыбом могут встать.

Что и там всё не так красиво?Ну тогда Найт на помойку
korova
P.M.
30-5-2009 00:03 korova
Originally posted by рустам1:

Что и там всё не так красиво?Ну тогда Найт на помойку

А что вместо него? Остальные еще хуже.


Guns.ru Talks
Оптика
Качество оптики ( 9 )