Guns.ru Talks
Оптика
Наглазник - вещъ или?.... ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Наглазник - вещъ или?....

Snajper
P.M.
15-11-2008 16:14 Snajper
Раз наглазники для прицелов выпускаются, видимо, они приносят какую-то пользу. Типа "Если звезды зажигают, значит, это кому-то нужно"

Но вот не помню где в Инете прочел заметку, что мол "Наглазники - это совершенно бесполезная вещь, для прицеливания ничего не дает, усложнят использование, только торчит и удлиняет прицел, при ходьбе по лесу цепляется за ветки, и прочая фигня". И что самое обидное - якобы "За бугром давно поняли их бесполезность и там их почти никто не применяет, и лишь в почему-то России они получили непонятную, но бесполезную популярность". Эдакий намек, что мы по сравнению с ними типа даунов.

Вот такая заметка была. Кто что думает по этому поводу?

Сам тоже сейчас озаботился приобретением наглазника, потому что заметил, что достаточно немного сдвинуться от оси прицела, тут же возникает "луна". Держать глаз постоянно строго по оси затруднительно, может, навыков нет. Поэтому кажется, что наглазник должен этому помочь.

LGO
P.M.
15-11-2008 17:16 LGO
Не знаю каждому конечно своё, но мне наглазник не кажется бесполезным.
Действительно помогает "центровать" глаз по оси прицела, но главное достоинство (для меня), что наглазник как бы закрывает "засветку" глаза, особенно когда приходится стрелять в сторону солнца под не большим углом.
Расстраивает, что выбор их очень мал, не на все прицелы они налазят.
GreenMan
P.M.
15-11-2008 18:54 GreenMan
Поддерживаю LGO.Наглазник помогает "центровать" глаз по оси прицела. Если конечно стрелять каждый день то центровка будет выработанна до автоматизма а так когда на охоту выезжаешь от силы пару раз в год наведение далеко от идеала Еще в сумерках наглазник выручает, убирает паразитную боковую засветку.
А так, если стрелять довольно часто и днем, наглазник будет пожалуй только помехой так как он блокирует периферийное зрение.
Вспомнил еще прикол из жизни. Знакомый СКС купил с оптикой и поехал с друзьями пристреливать его. Опыта естественно ни у кого не было и из леса вся компания приехала с фингалами и разбитыми бровями. Оптику они видели впервые в жизни естественно подставляли ее вплотную к глазу, про отдачу им тоже никто не сказал Вот тут бы им наглазник помог
Вот похожая картинка на эту тему
click for enlarge 600 X 451 65,9 Kb picture
Snajper
P.M.
15-11-2008 19:33 Snajper
А дивайс ничего так!
flint
P.M.
15-11-2008 20:32 flint
Originally posted by Snajper:
.. . "Если звезды зажигают, значит, это кому-то нужно" ...

А вы никогда не задумывались, почему ни к одному импортному прицелу нет наглазников?
Думаете ни немцы, ни американцы, ни японцы не допетрили до такой "крутой фишки"?
И крышки придумали, и "лифчики", и уровни, а вот до наглазника ну никак не додумкают .
Что с них возьмешь. Босота бессеребряная ...

А теперь задумаемся почему таки нет у них этой "суперфишки"?

На хорошем прицеле всегда большой "eye relief".
3.5 дюйма - это хорошая цифра .
Это первое.
А второе...
Взгляните на картинку:
click for enlarge 1920 X 1440 322,3 Kb picture
Фото из соседней темы.
Да простит меня автор за плагиат и использование картинки не по задуманному им назначению.

НЕ СТАВЬТЕ прицел так далеко назад и не придется "зажигать звезды".. . под глазом .

Отошлю вас к 8-й главе из книги Джефа Купера "Искусство винтовки":
hunter.ru

"... Оптический прицел должен быть расположен как можно ниже и вынесен вперед.
В идеале его задняя линза должна находиться примерно на одном уровне с задней дугой
скобы спускового крючка... "

И вообще, Борис...
По хорошему надо бы писАться "Sniper" ...


Snajper
P.M.
15-11-2008 20:39 Snajper
flint
Откровенно говоря, ничего не понял о сути вашего эмоционального ответа. О чем он конкретно, можно расшифровать?
flint
P.M.
15-11-2008 21:11 flint
А о Вашей же фразе:
"За бугром давно поняли их бесполезность и там их почти никто не применяет, и лишь в почему-то России они получили непонятную, но бесполезную популярность".

Извините, но на пальцах показать географически затруднительно будет .

yevogre
P.M.
15-11-2008 21:14 yevogre
Originally posted by Snajper:

Откровенно говоря, ничего не понял о сути вашего эмоционального ответа. О чем он конкретно, можно расшифровать?

Рискну ответить "вместо"
Originally posted by GreenMan:

Оптику они видели впервые в жизни
естественно подставляли ее вплотную к глазу, про отдачу им тоже никто не сказал Вот тут бы им наглазник помог
Наглазник нужен в случае выделеного, не более.
По поводу положения вынесеного зрачка - в этой цитате ответ:


Originally posted by flint:

НЕ СТАВЬТЕ прицел так далеко назад и не придется "зажигать звезды".. . под глазом


с намёком на то, что оптика должна быть установлена правильно, индивидуально.
А то можно пойти дальше - поставить некий резиновый "фиксатор глаза" в совокупе
со штатным Айроном - и оптика не нужна вааще.
LGO
P.M.
15-11-2008 22:59 LGO
Originally posted by flint:

а вот до наглазника ну никак не додумкают


Ага, и потому у них в магазинах они лежат, да ещё разные и по размеру, и по жосткости, и ещё по каким то параметром смысла которого я не понял (может из-за плохого знания не нашинских языков).
Originally posted by flint:

"... Оптический прицел должен быть расположен как можно ниже и вынесен вперед.
В идеале его задняя линза должна находиться примерно на одном уровне с задней дугой
скобы спускового крючка... "


И видимо из-за плохого знания языка книг Купера я не читал, посему поставил прице высоко над стволом, и отодвинул его далеко за линию курка, но поближе к глазу. А посмотрите профи винтовки (вернее милитари) там прицел значительно возвышается над осью ствол, а бывает и вообще вынесен за базу винтовки (те кто их разрабатывал тоже книжек не читали, а может они книжки про снайперов читали, а не про охотников )
А самое интересное, что мне удобно, сыну удобно, друзьям удобно, жене не удобно (но у неё и рост другой, и шея меньше, да ируки почемуто короткие)
По этому вопреки умным книгам я призываю делать так как удобно Вам, а не Куперу (у которого видимо были совершенно другие антропологические параметры)
ag111
P.M.
15-11-2008 23:09 ag111
А еще наглазник предохраняет окуляр от залапывания пальцами всяких .. . линз.
LGO
P.M.
15-11-2008 23:12 LGO
Originally posted by GreenMan:

в сумерках наглазник выручает, убирает паразитную боковую засветку


Я на даче тир устроил аккурат с востока на запад (ну по другому растояния не хватало) так вечером стрелять не возможно. Раньше с другой винтовкой был другой прицел (буш), а на новый наглазник не нализает от буша. Вот и стреляю то рукой, то кепочкой накрывшись, ну и точность в таких условия ещё та , попробуте стрелять одной рукой....
Ну а вхорошем тире, с правильным освешением (а это далеко не в каждом), да если почаще, то может и не очень нужен наглазник.
Только где тот тир, и где взять столько время.
Snajper
P.M.
15-11-2008 23:40 Snajper
А о Вашей же фразе:
"За бугром давно поняли их бесполезность и там их почти никто не применяет, и лишь в почему-то России они получили непонятную, но бесполезную популярность".
Вот только не надо передергивать фразы, откусывая от них значимую часть! Потому что в моей фразе впереди изначально было написано якобы, и вы, отбрасывая его, кардинально извращаете смысл мною сказанного.

Что до поводу самого сабжа, насколько понял, большинство склоняется к его полезности? Хотя бы потому, что как точно не юстируй прицел, от боковых засветок солнцем это все равно не спасет.

yevogre
P.M.
16-11-2008 00:14 yevogre
Originally posted by Snajper:

Вот только не надо передергивать фразы, откусывая от них значимую часть!

Уважаемый!
Вам не кажется, что тон ваш несколько резковат?
Originally posted by Snajper:

большинство склоняется к его полезности?

Где вы видите "большинство"? Спросите у СТРЕЛКОВ (Флинт один из них),
а не у тех, кто только выучил с какой стороны в прицел глядеть надобно и сколько
милИметров должно быть между прицелом и окуляром (что такое "окуляр" знаете?)
Originally posted by Snajper:

что как точно не юстируй прицел, от боковых засветок солнцем это все равно не спасет.

Какие боковые засветки? Кепку оденьте.....
flint
P.M.
16-11-2008 00:16 flint
Originally posted by LGO:
... книг Купера я не читал...

Полагаете, этим стоит гордиться?


Originally posted by LGO:
... посему поставил прице высоко над стволом, и отодвинул его далеко за линию курка, но поближе к глазу...

Действительно! Ну уж если ВЫ именно ТАК поставили, так что нам Купер .
Леонид, Вы слишком серьезно к себе относитесь .
Вы полагаете, что безапелляционное заявление: "А я сделал ТАК!" - убедительнее обоснованного очевидного требования об уменьшении угла между оптической осью прицела и осью канала ствола, как фактора повышения точности прицеливания? Вы хотя бы примерно представляете, что делает завал винтовки и усугубляющий его "высокий" прицел ну хотя бы на 500 метрах ?

Originally posted by LGO:
.. . А посмотрите профи винтовки (вернее милитари) там прицел значительно возвышается над осью ствол...

Это Вы имеете ввиду автоматические трещетки?
Или все-таки посмотрим, как Вы изволили выразиться, на "профи винтовки" ?
Ну вот хотя бы вот эта, классика - М-24: remingtonle.com

И заметьте, так сказать по ходу темы. Вот это - полный комплект:

И почему-то наглазника нет
Забыли положить, наверное .

Originally posted by LGO:
Ага, и потому у них в магазинах они лежат.. .

А магазин тот не покажете?
Я у "них" тут 14-й год живу.
Вот пристрелите, если я хоть один в магазине видел .
Наверное от того, что дюжина центробойных винтовок и три мелкашки
приобрeтались в магазине "Toys-r-us" ...

А сдругой стороны...
Вы настолько правы!
И хрен с ним с Купером .
Глвное, чтобы друзьям и соседям было удобно!

Snajper
P.M.
16-11-2008 00:35 Snajper
Какие боковые засветки? Кепку оденьте.....
Не хочется на великих вождей смахивать

Ладно, понял, что согласия в этом вопросе пока нет, пойду да и куплю один наглазник да и испытаю в деле, благо они не 100 баксов стоят

flint
P.M.
16-11-2008 00:37 flint
Originally posted by Snajper:
... Что до поводу самого сабжа, насколько понял, большинство склоняется к его полезности? Хотя бы потому, что как точно не юстируй прицел, от боковых засветок солнцем это все равно не спасет.

Борис,
Ну не могу идти супротив большинства .
Нужен наглазник? Берите!
Вольному воля!
И опять же больдшинство ...
Только зачем спрашивать, если ответ (и это не важно какой ответ ) в Вашей голове уже есть ?...

LGO
P.M.
16-11-2008 00:41 LGO
Originally posted by flint:

Или все-таки посмотрим на "профи винтовки" ?
Ну вот хотя бы вот эта, классика - М-24


Ну если Вы этот образец армейского дробовика считаете "профи" то мы видимо не поняли друг друга, и скорей всего Вы даже не видели как стреляют на 500метров ни то чтобы стреляли (я правда тоже не стрелял, вернее не разу не попал в мишень, когда давали пострелять), но зато я уж видел из чего и как стреляют на 800м.
И я не забуду слова инструктора тех ребят которые этим занимались "сапоги и туалет надо чистить по уставу, а оружие как душа (он правда употреблял другое слово, ну будем считать его синонимом) подскажет"
И в заключении уточню, я ни чего ни кому не навязываю, я просто сказал как удобно мне. И пусть каждый делает как удобно ему (хоть по уставу/Куперу)
Чехия, Брно, Ул. Масарикова, N домов не помню, в начале улицы с левой стороны в старинном здании, и почти в конце у вокзала, но справа. Если будете купите мне большого диаметра, на сине-красной подложке, 400 кр кажется
LGO
P.M.
16-11-2008 00:49 LGO
Originally posted by flint:

И хрен с ним с Купером .
Глвное, чтобы друзьям и соседям было удобно!


Вот тут Вы правы, хрен с ним, с Купером, да наверно и с остальными тоже!
Главное, чтоб мне было удобно!!!
flint
P.M.
16-11-2008 00:57 flint
Армейский дробовик?!
M-24 - 7.62 NATO
M-24 - 300 Win. Mag
Оригинальная трактовка .
Леонид, у Вас действительно с английским того,.. неважно.

А по поводу 500 м,.. ну надо же совпадение!
Ну видит бог, не своей волею, а токмо волею пославшей мя.. .
Эта.. . Статью в мартовском номере "Калибра" еще за 2005 год посмотрите.

Она, кстати, отсюда взята .

LGO
P.M.
16-11-2008 01:21 LGO
Вы, что серьёзно считаете Америкосовское оружие (современное, винчестер и система кольта для своего времяни... ) достойным образцом оружия?
М-24 (толи 78, толи 82 года разработки)это попытка осовременить винтовку Мосина, и не более, её даже нельзя сравнивать с СВД.
Вам для информации - и в России да и там есть гораздо лучшие образцы для сравнения и обсуждения.
Ну а Вам можно почитать здесь же рецензии на эту статью, да и на другие тоже, хотя там больше по авторам...
Но мы с Вами ушли от темы топика
В заключении "Я за резинки"
flint
P.M.
16-11-2008 01:38 flint
Originally posted by LGO:
Вы, что серьёзно считаете Америкосовское оружие (современное, винчестер и система кольта для своего времяни... ) достойным образцом оружия?
М-24 (толи 78, толи 82 года разработки)это попытка осовременить винтовку Мосина, и не более, её даже нельзя сравнивать с СВД...


Леонид,
Вам, наверное, действительно стоит только про резинки .
А то ведь получается классически: "Промолчал, сошел бы за умного ".
Не дискредитируйте себя больше, чем Вы это уже сделали.

LGO
P.M.
16-11-2008 01:55 LGO
Originally posted by flint:

А то ведь получается классически: "Промолчал, сошел бы за умного ".


Вот тут вы опять правы! Смолчали, сошлиб за умного.
А так сразу видно, что своих знаний нет, а поёте со слов тех кто вам платит (Америкосы).
За сим диалог наш с вами закончен, я предпочитаю общатся с умными людьми, и желательно достойными!
Агат
P.M.
16-11-2008 06:12 Агат
А так сразу видно, что своих знаний нет, а поёте со слов тех кто вам платит (Америкосы).
За сим диалог наш с вами закончен, я предпочитаю общатся с умными людьми, и желательно достойными!

Леонид, вы наверное спутали разделы. ТАК разговаривают в ИиП, и то редко. Я бы на вашем месте извинился перед очень уважаемым и очень профессональным участником. Я так же люблю российское оружие, но Рем лучше. И не надо уподоблятся Уго Чавесу про СВД и 3 км. Вы не правы.

Я начинал стрелять с наглазником, потом выработались навыки приладки и надобность в нем отпала совершенно. Теперь только мешает.

P.S. Флинт, не обращайте внимания.

flint
P.M.
16-11-2008 10:00 flint
Владимир,

Я не кисейная барышня и на крепкое словцо в
душевном мужском разговоре обижаться грех .
Важно другое.

Воинствующая некомпетентность, основанная на опыте стрельбы из воздушки по пугалу в огороде и на том, что "видел как Вася стрелял на 500" не должна брать верх над объективной реальностью и не должна оставаться безнаказанной .
Я более пяти лет на форуме и приходится общаться с участниками разного уровня подготовки. Кроме того, не проходит и дня, чтобы я не получал писем с вопросами от участников нашего форума. Видит Бог, я стараюсь, по возможности, отвечать в меру сил и знаний и писать на форуме о том, что по моему мнению может быть полезно и интересно любителям оружия, высокоточной стрельбы и релоадинга.
Но вот беспробудная, но самоуверенная безграмотность, когда, к примеру, снайперский комплекс M-24 уверенно называется дробовиком (только дробь там 30-го калибру ), но при этом почему-то производным от Мосинской винтовки , не может не затронуть даже мое ущербное мироощущение .
И ведь что любопытно, таким ведь не только "америкос" Купер - не указ.
Уверен, что не в лучшем положении и, скажем, Юрьев .
Он в пугало попал,.. с 10 метров, а на прицел у него гандо.. . эта, наглазник натянут.
И попробуй ты здесь чего втолкуй .
Америкосы - падлы недоношенные. И все тут.
И неважно, что у половины форума Ремингтоны, Ругеры, Саваджи да Weatherby.
А оптика - Люпы с Найтами.
И неважно, что два энтузиаста высокоточной стрельбы в России (кстати, участники нашего форума: Владислав Лобаев и Геннадий Кожаев), кто взвалил на себя непосильный труд возрождения культуры ВЫСОКОТОЧНОЙ СТРЕЛЬБЫ в России и пытаются производить высокоточное оружие, вынуждены покупать качественные стволы у тех самых "америкосов".
Это все неважно.
И неважно, что Купер стал классикой, переведен и перепечатан всеми русскоязычными оружейными сайтами.
Это не про них.
Оне им не указ.
Соседи по огороду, того,.. не одобряют .

Эх! Кому бы продаться, чтоб действительно за это уже наконец кто-то стал платить?

Evg_icmtx
P.M.
16-11-2008 10:39 Evg_icmtx
Опыт эксплуатации (7 лет) на Тигре прицела ПО4х24 (продается с наглазником)показал следующее - резинка не держится жестко (как и положено резинке) и при стрельбе в ограниченных временных рамках (вот он, зараза, ВДРУГ выскочил (через поле кабанчик передвигается достаточно быстро)) ПОЧЕМУ-ТО этот наглазник съехал так, что нихрена не видно. Потерявши его во второй раз в ходе ходовых (пардон за каламбур) охот (ветки знаете-ли) плюнул и второй год прекрасно обхожусь без него (и никаких боковых засветок )
yevogre
P.M.
16-11-2008 12:13 yevogre
ОФФ.
Флинт, держись и не ведись. Леонидов тут (я, правда, только по оптике) море.

По теме, применительно к теории и из практики.
Сначала пример.
Устроил я как-то своему знакомому КАПС. Он его пристрелял, доволен....
И вдруг заявляет (по телефону) - всё, что-то случилось, КАРТИНКА РАЗМАЗАНА,
мыло по краям. Короче - давай назад, по гарантии.
У меня волосы дыбом, удивился не на шутку (немец всё таки, качество хорошее).
Встретились. Гляжу, а у него на окуляр гандон от СВД напялен.
Смотрю - точно, по краям мыло, ну полный аут. И тут меня осенило - сорвал я эту..... . слов не подберу.
Посмотрел - всё в норме. Дал владельцу посмотреть - всё в норме, аж танцует.
Пристал - как это? А объяснение оченно простое:
У всех немцев и прочей классики АйРелиф ЖЁСТКИЙ, увеличение съедается, а вот
СОКРАЩЕНИЕ милИметров на 5 картинку портит на раз.
А у СВД резинка под 75 заточена (больше в СА не положено было).
Вот и думайте - портить зрение или кепку надеть от солнышка..... .

flint
P.M.
16-11-2008 12:21 flint
Originally posted by yevogre:
ОФФ.
Флинт, держись и не ведись. Леонидов тут (я, правда, только по оптике) море...

Женя!
Спасибо, держусь!
Но вот иногда действительно ведусь .

Но с тёзок-то спрос особый ...

А пример приведенный Вами действительно прелюбопытнейший.

Но, полагаю, наше "меньшинство" врядли автора темы убедит .
Он ведь уже хочет резинку.
Но ему этого мазохизма мало.
Надо бы еще чтоб всем миром уговаривали ее взять .
Ради Христа! Пусть берет.
Но уговаривать, увы!
Увольте-с.
Останемся троцкистами-меньшевиками .

BGH
P.M.
16-11-2008 12:49 BGH
Нужен ли наглазник на охоте

click for enlarge 329 X 450 18,9 Kb picture

------
Double Rifle Shooters Society Member

StartGameN
P.M.
16-11-2008 13:14 StartGameN
Originally posted by flint:

"Воинствующая некомпетентность не должна брать верх над объективной реальностью"

Просто класс Я б отето высказывание повесил бы эпиграфом над всем форумом

StartGameN
P.M.
16-11-2008 13:18 StartGameN
А да, по теме вопроса. Наглазник - это не "вещь", это глупость, придуманная для того чтобы неквалифицированный призывник, который чуть лучше других отстрелялся 3х3 на стрельбище из АК и которому по этому поводу выдали СВД и назначили главным снайпером не разбил себе всё шо можно дурацким прицелом ПСО. Вот

Кстати, эта тема хорошо обыграна в кино "9 рота". Правда, сам фильм неправильный и по сути, и по форме, но это к делу не относится.

apb9
P.M.
17-11-2008 00:15 apb9
У Вас Flint похоже очень здоровая нервная система с чем Вас искренне поздравляюРазъяснять чайнику простую истину на 2 страницах!
горец
P.M.
17-11-2008 01:22 горец
Вот тут вы опять правы! Смолчали, сошлиб за умного.
А так сразу видно, что своих знаний нет, а поёте со слов тех кто вам платит (Америкосы).
За сим диалог наш с вами закончен, я предпочитаю общатся с умными людьми, и желательно достойными!

.... чи Вы парень с "дуба рухнул" ,чи шо?
... да к нему тут иной раз очередь за консультациями стоит, причем всегда "по теме"..... . а не по таким "планетарного масштаба" проблемам как наглазник на прицел .
выкинь его на йух ,этот самый наглазник ибо хоть он и резиновый, хоть и "натягивается" но это вовсе не презерватив посему обязательно его использовать не трэба .
вобчем по русски говоря ,наглазник энтот совсем не "вещъ" а скорее "хреньь" ....


уважаемый флинт , тут ранее "прозвучало" :
-- знаете что делает завал винтовки и усугубляющий его "высокий" прицел ну хотя бы на 500 метрах ?
...

а как вообще лучше всего с этим "завалом "бороться ? ... . чисто на "вестибулярном аппарате" или может есть какие "хитрости"? ... для верхотурья весьма актуальный момент ,между протчим .

flint
P.M.
17-11-2008 08:40 flint
Originally posted by горец:

.. . а как вообще лучше всего с этим "завалом "бороться ? ... . чисто на "вестибулярном аппарате" или может есть какие "хитрости"? ... для верхотурья весьма актуальный момент ,между протчим .

Андрей,
Дык кто бы сумлевался. Момент действительно актуальный.

Вам, я уверен, известны устройства типа простых пузырьковых уровней.
Эдак простенько и со вкусом:
http://www.lyon-inc.com/

На стрельбище это бесусловно работает. Бумажки ведь не бегают .
А вот в степи, в лесу или в горах...
Чтобы проверить такой вот уровень, глаз надо отвести от окуляра.
Иногда это не критично. Но подчас это может быть та секунда,
тот миг, который решает судьбу всей охоты.

Появились и другого типа уровни. Индикатор находится в поле зрения:
http://www.microlevel.biz/

Но я по старинке предпочитаю пользоваться "отвесом в мозгу".

Кстати, Андрей!
У этих же ребят неплохая статейка по поводу проблемы завала.
С диаграммами и пояснениями. По английски это "Cant error".
microlevel.biz

А вот достаточно интересная дискуссия на эту тему:
longrangehunting.com

А вот флэш-симулятор проблемы:
eatel.net
Вполне наглядно.

PS: Автору: пардоньте за отклонение от траектории темы , но последнее
устройство (что на второй картинке) внешне выглядит таким же наглазником:

Только, на мой взгляд, более полезным .

горец
P.M.
17-11-2008 13:28 горец
спасибо ,очень познавательно .
Dr. Watson
P.M.
17-11-2008 14:31 Dr. Watson
Я поставил на две винтовки поплавковые уровни. Таким образом, чтобы завал контролировать было возможно левым глазом. И вовсе не для бумажек, в полях рельеф обманчив.

А некомпетенты.. . на то и форум. Сеем разумное, доброе, вечное. "А иное семя попала на землю каменистую... "(с)

Док

Фарбер
P.M.
17-11-2008 17:23 Фарбер
Originally posted by Dr. Watson:

Я поставил на две винтовки поплавковые уровни

не совсем понял как это. Можно с фотографией? Как раз собираюсь такую проблему решать, хочется подробней.

cccp67
P.M.
17-11-2008 17:45 cccp67
Originally posted by LGO:

Ну если Вы этот образец армейского дробовика считаете "профи" то мы видимо не поняли друг друга
Под стулом!!!
cccp67
P.M.
17-11-2008 17:56 cccp67
Originally posted by LGO:
Вы, что серьёзно считаете Америкосовское оружие (современное, винчестер и система кольта для своего времяни... ) достойным образцом оружия?
М-24 (толи 78, толи 82 года разработки)это попытка осовременить винтовку Мосина, и не более, её даже нельзя сравнивать с СВД.
Вам для информации - и в России да и там есть гораздо лучшие образцы для сравнения и обсуждения.
Ну а Вам можно почитать здесь же рецензии на эту статью, да и на другие тоже, хотя там больше по авторам...
Но мы с Вами ушли от темы топика
В заключении "Я за резинки"
Юморно однако Хотя патриотизм нездоровый.. .
Shershen
P.M.
17-11-2008 18:13 Shershen
Originally posted by yevogre:
А у СВД резинка под 75 заточена (больше в СА не положено было).
Вот и думайте - портить зрение или кепку надеть от солнышка......

Беда в том, что кепка ничем не поможет когда солце почти за спиной, а стрелять нужно из света в тень.

В этом случае наглазник очень помогает.
Либо целый, либо обрезаный (чтото вроде небольшой задней бленды).

Кстати, электронный уровень на окуляр отчасти работает как минибленда.
С ним наглазник хочется очень редко.

Вот только СВДшный и тп вантузы както язык не поворачивается наглазниками назвать.
Что с ними не так - не знаю, но неудобно.
А вот обрезать их до простой резиновойй трубочки бывает полезно.

Да, наглазник никак не помогает помещать глаз на оптическую ось - для этого просто нужна правильная изготовка.

Dr. Watson
P.M.
17-11-2008 18:30 Dr. Watson
Originally posted by Shershen:

кепка ничем не поможет

click for enlarge 778 X 583 148,0 Kb picture
Причины популярности этой дурацкой панамы на снимке. Уровень у меня перед носом на прицеле.

Док


>
Guns.ru Talks
Оптика
Наглазник - вещъ или?.... ( 1 )