Guns.ru Talks
Оптика
Про бинокли, всё, что знаем ( 4 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Про бинокли, всё, что знаем

CRAFT1
P.M.
1-7-2008 14:30 CRAFT1
Спасибо. Сейчас уточнял у них параметры. Про РС подтвердили, говорят по мИрам проверяли.
Минимальная дистанция фокусировки - 20 м. - жестко однако.. .
В общем смотреть надо, а для этого надо ехать на завод
yevogre
P.M.
1-7-2008 18:54 yevogre
Originally posted by CRAFT1:
Спасибо. Сейчас уточнял у них параметры. Про РС подтвердили, говорят по мИрам проверяли.
Минимальная дистанция фокусировки - 20 м. - жестко однако.. .
В общем смотреть надо, а для этого надо ехать на завод

В одной из веток мы тут жарко спорили по поводу определения РС по мИрам.
Эта операция должна проводиться только абсолютно независимым экспертом,
знакомым с методикой.
Человеческий глаз в состоянии определить мИру с очень значительным номером,
некоторые на своих изделиях получают 800 - 1000 линий на мм. А реальная РС
такой системы колеблется в районе 40-50 линий. Вот так.
Если производители выкатят график ЧКХ (частотно-контрастной характеристики)
с таким разрешением, то можно и поговорить. Но я сомневаюсь, что они его предоставят.
К тому-же для глаза 1.5 минуты будет супер, т.е. при увеличении 20Х это
составит 4.5 секунды. Но, извините, "Не верю!!" (С)
Только что тестировал трубу 50Х, разрешение около 2". Но сколько мучений
чтобы хроматизм в этот кружок вогнать - не представляете.
К тому-же труба зеркальная и с фокусом 800 мм.
Даже если предположить (чисто теоретически) что кружок рассеяния приведённого бинокля
приблизился к данной трубе, то разрешение бинокля будет (800/200)*2 = 8 секунд (не меньше!!!!).
А так как у бинокеля ещё и кусок стекла в канале, который призмой называется,
то могу смело утверждать, что его РС будет в районе 15 секунд. Вот так!

CRAFT1
P.M.
2-7-2008 12:03 CRAFT1
Понятно, к сожалению, по методике ничего сказать не могу, но вот вчера попробовал на своем 8-16х40 с текстом.

Абсолютно логичный результат: на 8 кратах реально удается прочитать текст на расстоянии в 8 раз большем первоначального, а вот на 16-ти кратах тремор начинает играть определяющую роль, реально рассмотреть текст удается только с расстояния в 12 раз большего, не дальше, если дальше это уже не чтение, а мучение, глазу удается в какие-то доли секунды выхватить изображение когда бинокль находится в крайней точке колебания и по остаточному зрению прочитать слово. в общем, на этих увеличениях без стабилизации не обойтись.

А где можно посмотреть реальный пример ЧКХ какого-либо бинокля? В инете похоже что только теория выложена...

yevogre
P.M.
2-7-2008 12:26 yevogre
Originally posted by CRAFT1:

Абсолютно логичный результат: на 8 кратах реально удается прочитать текст на расстоянии в 8 раз большем первоначального


Вот поэтому я и обращал внимание на честность с самим собой.
Первоначальное расстояние должно быть ПРЕДЕЛЬНЫМ для рассматривания глазом. К примеру, для чтения шрифта с толщиной линии букв 0.5мм расстояние
должно быть около 2 м (это и есть 1 минута по углу)
Далее, то что увидели должны видеть в бинокль с расстояния 2 Х 8 = 16м.
Но это слишком малое расстояние, надобно что-то покрупнее и побольше.
Originally posted by CRAFT1:

А где можно посмотреть реальный пример ЧКХ какого-либо бинокля?


Можно посмотреть ЧКХ объектива, но у меня, к сожалению, нет схем бинокля,
только прицел

click for enlarge 658 X 514 90,2 Kb picture

Если брать по критерию Релея (20% контрастность), то видно (по линии),
что центр имеет разрешение около 60 линий. Про край поля не говорим - там меньше 5.
А 60 линий для данного дуплета с фокусом в 170мм будет соответствовать 20 секундам.
Ну, конечно, можно поизголяться, добавить пару линз и выровнять поле.
Но разрешение будет на указаном уровне.

ЕЩЁ ХОЧУ ПОДЧЕРКНУТЬ.
На графике видно, что центральная линия идёт по синусоиде. То опускается
почти до нуля, то опять поднимается. Это и приводит к определению т.н.
"обратного контраста", позволяющего видеть мИры с очень значительным номером.

yevogre
P.M.
2-7-2008 13:12 yevogre
Помещу ещё раз комментарий эксперта по определению разрешения по мИрам

Обычно при публикации ЧКХ фотообъективов ее ограничивают или заданным разрешением, или точкой в которой ЧКХ достигает нуля. Однако, ЧКХ не просто ложится на ноль, а колеблется вокруг него, уходя то вниз, то вверх от нулевого контраста. Истиный ноль ЧКХ начинается после дифракционного предела. Наглядной иллюстрацией может служить снимок радиальной миры при несколько дефокусированном объективе фотоаппарата. Хорошо видны кольца падения контраста до нуля, затем обращение контраста (отрицательный контраст - темные полосы замещаются светлыми), опять нулевой контраст (серое равномерное кольцо), снова полосы - уже правильного чередования темный/светлый (положительный, хотя и меньший конттраст) и так дале почти до центра радиальной миры. Число таких чередований может быть довольно большим и оно зависит от того, какая аберрация доминирует в баллансе.

При стандартной методике контроля разрешения по мирам первый неразрешенный квадрат определяет разрешение. При том что за счет так называемого обращения контраста "ложного разрешения" могут разрешаться миры с много большей частотой. Но они уже "не считаются".

John_Doe
P.M.
3-7-2008 13:07 John_Doe
Сразу прошу прощения за наверное глупый вопрос. Прочитав всё написанное выше как-то даже стыдно спрашивать, но тем не менее любопытство берет верх.

1)А каков принцип работы биноклей с ZOOM-ом. и почему все в один голос говорят, что ZOOM-бинокль хуже обычного?

2) На сколько подвижность оптических элементов ухудшает его качества?

Заранее благодаре за ответ.

yevogre
P.M.
3-7-2008 13:36 yevogre
Originally posted by John_Doe:
Сразу прошу прощения за наверное глупый вопрос. Прочитав всё написанное выше как-то даже стыдно спрашивать, но тем не менее любопытство берет верх.

1)А каков принцип работы биноклей с ZOOM-ом. и почему все в один голос говорят, что ZOOM-бинокль хуже обычного?

2) На сколько подвижность оптических элементов ухудшает его качества?

Заранее благодаре за ответ.

Вопросов глупых не бывает. Это просто иногда мы в заумности залазим
Итак, по зуму.
Сама система ZOOM в биноклях предусматривает изменение фокусного расстояния
окуляра, т.к. находится за призмой. Система должна быть очень компактной
и, в то-же время, достаточно функциональной. С другой стороны ZOOM-системы
биноклей имеют коэффициент всего 2Х (у прицелов 3-4).
Но всвязи с сильным ограничением по габаритам качественно перекрыть даже такой малый диапазон
достаточно проблематично. Так что любой бинокль с ZOOM-системой будет работать
хуже систамы с постоянным увеличением, ибо ошибку полностью исправить
невозможно и её "размазывают" на весь ZOOM-диапазон, т.е. по всем увеличениям
одинаково нехорошо (по сравнению с постоянным)

John_Doe
P.M.
3-7-2008 14:58 John_Doe
Спасибо за ответ.

Правильно ли я понял, что, таким образом, выбрать в ZOOM-бинокле одно из значений "кратности", на котором всё бы работало как на обычном (бинокле без ZOOM), а остальные "кратности" использовать в случае острой необходимости не удастся?!

А как же тогда с этим борятся на прицелах? Или идея с ZOOM-системой дифективна изначально?

yevogre
P.M.
3-7-2008 15:49 yevogre
Originally posted by John_Doe:
Спасибо за ответ.

Правильно ли я понял, что, таким образом, выбрать в ZOOM-бинокле одно из значений "кратности", на котором всё бы работало как на обычном (бинокле без ZOOM), а остальные "кратности" использовать в случае острой необходимости не удастся?!

А как же тогда с этим борятся на прицелах? Или идея с ZOOM-системой дифективна изначально?

1. Да, вы поняли правильно. ZOOM-система настраивается на некий усреднённый
уровень ошибки. И он изначально значительно выше, чем в биноклях без ZOOM-а.
2. В прицелах ZOOM-системой является оборачивающая система, которая просто
масштабирует изображение при переходе между фокусами. При этом взаимное
расположение фокальных плоскостей не является критерием. Плюс - в прицелах
значительно больший габарит отводится под ZOOM-систему.
И при работе ZOOM-системы прицела изображение переворачивается, а в бинокле
этого быть не должно, что делает систему бинокля немного сложнее.

CRAFT1
P.M.
3-7-2008 16:46 CRAFT1
Originally posted by yevogre:

То опускается
почти до нуля, то опять поднимается. Это и приводит к определению т.н.
"обратного контраста", позволяющего видеть мИры с очень значительным номером.

т.е. по тексту будет более адекватно сравнивать приборы на бытовом уровне чем по мирре?
Если я при проверке увижу текст на расстоянии в 20 раз большем, чем я его различаю невооруженным глазом, то какой разрешающей способности это будет соответсвовать? Получается, что бинокль обеспечивает разрешающую способность не ниже чем у глаза, т.е. 3"? Так ли это?

yevogre
P.M.
3-7-2008 17:40 yevogre
Originally posted by CRAFT1:

т.е. по тексту будет более адекватно сравнивать приборы на бытовом уровне чем по мирре?
Если я при проверке увижу текст на расстоянии в 20 раз большем, чем я его различаю невооруженным глазом, то какой разрешающей способности это будет соответсвовать? Получается, что бинокль обеспечивает разрешающую способность не ниже чем у глаза, т.е. 3"? Так ли это?

Если быть честным, то это просто невозможно.
Ибо ЛЮБАЯ оптика при передаче световых пучков вносит искажения.
Т.е. 3-х секундная точка предмета превратится в 10-15 секундное пятно
изображения.
При этом основным фактором, влияющем на РС системы обычно является т.н. хроматизм.
Если посмотреть на много увеличенный график рассеяния точки, то можно увидеть
много кольцевых пятен разного цвета. Системы с хорошо исправленным хроматизмом
и имеют наивысшую РС. Но в таких системах применяют т.н. ED - стёкла
и в маркировке указано ED или FL. И эти системы довольно дОроги.
В этом топике на первой странице есть про ED.
Можно повысить РС системы просто обрезав часть цветовой гаммы, например жёлтым фильтром.
Но если рассматривать отдельный предмет или картинку (например, пробоину),
то можно наблюдать обратный эффект - при бОльших ошибках системы пятно
будет видно лучше. А вот два рядом - никак... .

Читатель
P.M.
20-7-2008 12:52 Читатель
Евгений! ИМХО надо вам тут все-таки запостить "Иерархию биноклей". Тем более что идея уже не нова.
Интересно почитать было бы.
Конкретно как оценивался бы Лейка Геовид 8х42 который купил я не без ваших объяснений разных вопросов оптики.....
yevogre
P.M.
20-7-2008 13:04 yevogre
Originally posted by Читатель:
Евгений! ИМХО надо вам тут запостить "Иерархию биноклей".
Интересно почитать было бы.
Конкретно как оценивался бы Лейка Геовид 8х42 который купил я не без ваших объяснений разных вопросов оптики.....

Это КРАЙНЕ непросто.
Видите-ли, при определении положения в иерархии необходимо учитывать множество
факторов. И составлять иерархию - смысла нет.
Есть брэнд, есть дополнительные навороты (ED, стабилизация).
Дальше - выбор за покупателем.
Есть такой институт в Германии, DEVA. Они делают такого рода проверки и сравнения,
но, как мне пояснили, инициатором такого рода проверки может выступать журнал охотничий
или стрелковый. Множество параметров замеряется по заказу на той-же ЛЕЙКЕ
или ЦАЙСЕ. Но вот один параметр (по сравнению прицелов) меня поверг в шок.
Это оценка разрешающей способности. Совершенно непонятная единица с ещё более непонятным
значением. Начал разбираться. Пристал к технарю из ЦАЙСА. Он мне пояснил,
что журналисты САМИ выводят это значение путём опроса большого количества пользователей
по одним им известным критериям. Так что иерархия определяется пользователем,
не разработчиком. Я могу помочь против откровенного лохотрона, пояснить параметр......

Читатель
P.M.
20-7-2008 13:21 Читатель
Ладно, понятно. Про оценку журналистов - смешно)
Но прицелы все-таки иерархивизировали как бренды хотя бы.

Все таки дайте плз. про Геовид отзывы в части оптики как бинокля.
Кстати он тоже "накачан азотом" Был крайне удивлен что это не так........

yevogre
P.M.
20-7-2008 15:12 yevogre
Originally posted by Читатель:
Ладно, понятно. Про оценку журналистов - смешно)
Но прицелы все-таки иерархивизировали как бренды хотя бы.

Все таки дайте плз. про Геовид отзывы в части оптики как бинокля.
Кстати он тоже "накачан азотом" Был крайне удивлен что это не так........

ЛЕЙКА, СВАРОВСКИ, ЦАЙС - они вне конкуренции и иерархии.
Потому как у них КОМПЛЕКС, работающая команда, которая изначально настроена
на выпуск САМОГО ЛУЧШЕГО вне зависимости от цены.
Можно работать половинчатыми решениями (с упором на цену или разумную достаточность).
Но КОМПЛЕКСНОЕ решение подвластно только брэндам с громким именем, ибо для них
цена реализации - вторичный фактор. Они - ФЛАГМАНЫ.
А всё остальное - смотреть и успокаивать себя: "А я в НИКОН не хуже картинку вижу...... "

WarEagle
P.M.
21-7-2008 01:32 WarEagle
Евгений! Объясните, если можете, эту разницу -

Вес

Leica Ultravid HD 8x42 790г
Leica Ultravid HD 10x42 750г

Leica Ultravid HD 8x32 535г
Leica Ultravid HD 10x32 565г

У x42 8-ка тяжелее, x32 10-ка , почему так?

Число линз

Leica Ultravid HD 8x42 - 9
Leica Ultravid HD 10x42 - 9
Leica Ultravid HD 8x32 - 9
Leica Ultravid HD 10x32 - 11

У 10x32 число линз 11, у 10x42 - 9?

У Leica, Zeiss, Swarovski обычно топ-серия компактнее и легче, чем более низкая, Ultravid и Trinovid(Geovid), Victory FL и Conquest, EL и SLC.
У Nikon же наоборот - элитная EDG (EDG 8x42 - 1899.00USD) больше и тяжелее, чем Monarch (Monarch 8x42 -289.00USD).
Отчего Monarch имеет лучше тех. характеристики, чем EDG?


yevogre
P.M.
21-7-2008 13:14 yevogre
Всё, что я могу высказать, не более чем догадки.
Вес зависит от количества линз, но также он зависит от их материала и толщины.
Удельный вес оптического стекла колеблется от 2.8 (лёгкий крон) до почти 4 (тяжёлый флинт).
Металл постели, материал призмы, тип призмы, отделка - вот и набегает разница.
Если не ставить перед собой задачу снижать вес, колебания приемлимые.
dallas
P.M.
5-8-2008 17:33 dallas
Евгений, уточните, пожалуйста, по поводу размера выходного зрачка. Имеется Steiner 7x50 , размер выходного зрачка 7,1 мм. Учитывая что диаметр зрачка 3мм днем и 5мм в сумерках, в любом случае выходной зрачок бинокля избыточен.

Что происходит в этом случае? Сужается поле зрения, т.к. не весь свет попадает в зрачок? (грубо говоря все что выходит за окружность 5мм в сумерки, как бы "внешний" диаметр от 5 до 7мм будет просто "проецироваться" на глаз, но не попадет непосредственно в зрачок).

Либо от избытка освещенности на окуляре (как правильно сказать незнаю) зрачок глаза сузится и света получит еще меньше, собственно и еще меньше полезной информации? (Т.е. поле зрения останется то же, но просто картинка будет темнее или меньше разрешение). Не совсем очевидно..

Собственно я раньше думал чем больше диаметр объектива и меньше кратность, тем лучше Сейчас, после прочтения темы, сложилось впечатление что скажем идеальные варианты 7x35 или 10x50 смотря какая кратность нужна, так ли это?

yevogre
P.M.
5-8-2008 17:47 yevogre
Originally posted by dallas:
Евгений, уточните, пожалуйста, по поводу размера выходного зрачка. Имеется Steiner 7x50 , размер выходного зрачка 7,1 мм. Учитывая что диаметр зрачка 3мм днем и 5мм в сумерках, в любом случае выходной зрачок бинокля избыточен. Что происходит в этом случае? Сужается поле зрения, т.к. не весь свет попадает в зрачок? Либо от избытка освещенности на окуляре (как правильно сказать незнаю) зрачок глаза сузится и света получит еще меньше, собственно и еще меньше полезной информации? Собственно я раньше думал чем больше диаметр объектива и меньше кратность, тем лучше Сейчас, после прочтения темы, сложилось впечатление что скажем идеальные варианты 7x35 или 10x50 смотря какая кратность нужна, так ли это?

Поле зрения никак не завязано на диаметр объектива.
В вашем случае единственным недостатком системы может быть избыточный вес и габариты.
Если выходной зрачок системы больше зрачка глаза, система просто имеет избыточный
диаметр передней линзы, ибо не весь собраный ею свет попадёт по назначению,
т.е. в глаз. Проще говоря, днём вы будете использовать 7Х3 = 21мм объектива,
а в сумерках 7Х5 = 35мм объектива. Остальной размер выходного зрачка даст вам
больший комфорт - не надо точно искать положение зрачка.

dallas
P.M.
16-8-2008 17:12 dallas
Все понял, спасибо.

Евгений, еще вопрос. Есть бинокль Palomar 7x35 1961 г., made in japan, порро, думается по картинке даст фору многим современным из недорогих, китайцам так уж точно. Есть одна проблема, разная высота оптических осей (как на среднем рисунке ), комфортно наблюдать в него невозможно. Отдавал его товарищу на пару лет, теперь забрал. За это время собственное зрение несколько ухудшилось.. Может быть с этим связано, глаза не могут адаптироваться, либо бинокль роняли/били как вариант.. В другой бинокль ("ровный") нормально вижу. Собственно сам вопрос - исправляется ли это в домашних условиях и каким образом, проблема в наклоне призм? Линзы объектива вроде бы стоят одинаково ровно, на глаз конечно. Именно у этого хорошее поле зрения (600 футов на 1000 ярдов), хотелось бы починить

yevogre
P.M.
16-8-2008 17:52 yevogre
Нарушение взаимного положения Порро в одном канале. Следствие ИМХО удара.
Можно попробывать аккуратно разобрать и установить каждую "поррушку" в соответствующую
постельку. Постельки обычно чётко обозначены, поррушки крепятся пружинящей
пластиной.
На страничке 1 данного топика есть схемка-рисунок Порро-бинокля от СВАРа.
Конструктив одинаковый, довольно древний.
dallas
P.M.
16-8-2008 17:56 dallas
Спасибо за ответ, да по схеме то понятно, про порро знаю давно. Другое дело что не разбирал, может там намертво все клеится, и призмы может быть склеены - кто их знает. Спасибо попробую.
--
Оказалось все на болтиках, разобрал, собрал.. Стало еще хуже , разница еще больше, но теперь примерно понятно как отрегулировать, откручивая один болтик и закручивая другой изменить наклон призмы ближней к окуляру. Только для проверки придется каждый раз полностью собирать, и если что заново разбирать.
UT1AB
P.M.
2-9-2008 17:13 UT1AB
Я сегодня поговорил с одним дедушкой. Полковником в отставке, командиром ракетно-артилерийской части. Говорит у него биноклей было в части, больше тысячи штук.

У него была не раз возможность сравнивать, и по его наблюдениям наши бинокли ничем не хуже тех же Цейсовских.

Интересно, у YUKON-ов корпус "железный"?

yevogre
P.M.
2-9-2008 17:52 yevogre
Originally posted by UT1AB:

У него была не раз возможность сравнивать, и по его наблюдениям наши бинокли ничем не хуже тех же Цейсовских. Интересно, у YUKON-ов корпус "железный"?

Вы хотите сравнить ЦАЙС и ЮКОН?
Или поясните, что подразумевется под словом "наши".
Далее, даже в данном разделе есть много параметров для сравнения. Вашему знакомому,
очевидно, довелось смотреть в армейские образцы БПЦ и ЦАЙСы военных лет.
И если за базу брать принцип разумной достаточности, то бинокль вааще не нужен - можно просто подойти....
Не надо сравнивать несравнимое.
UT1AB
P.M.
2-9-2008 23:15 UT1AB
Под словом "наши" я подразумеваю БПЦ. Российского производства.
yevogre
P.M.
3-9-2008 00:17 yevogre
Originally posted by UT1AB:
Под словом "наши" я подразумеваю БПЦ. Российского производства.
ОК. И вы хотите их сравнить по характеристикам и качеству с ЦАЙСОМ?
Тогда уточните, какой ЦАЙС. Ибо мне неизвестен настолько "народный" ЦАЙС.

UT1AB
P.M.
3-9-2008 21:31 UT1AB
Я бы конечно хотел сравнить лично, только где их взять? :-)

Вчера дали попользоватся "мою мечту" ЗОМЗ БПЦ 20-60. Полное разочарование. Я ожидал большего. в сравнении с моим БПЦ 7*50 разница даже не в два раза, меньше. А вот угол обзора намного меньше, и очень неудобно пользоватся. Выходит 100/1000 метров это отлично, а вот 62/1000 уже явно мало :-( По моему мне менять бинокль не стоит.. .

yevogre
P.M.
3-9-2008 21:37 yevogre
Originally posted by UT1AB:
Я бы конечно хотел сравнить лично, только где их взять? :-)

Вчера дали попользоватся "мою мечту" ЗОМЗ БПЦ 20-60. Полное разочарование. Я ожидал большего. в сравнении с моим БПЦ 7*50 разница даже не в два раза, меньше. А вот угол обзора намного меньше, и очень неудобно пользоватся. Выходит 100/1000 метров это отлично, а вот 62/1000 уже явно мало :-( По моему мне менять бинокль не стоит...

Надо попробывать 7-8 Х 50 другого производителя.
Обсуждения конкретики - в ЭТОЙ теме. Здесь - по конструкции и параметрам вообще.

Читатель
P.M.
23-9-2008 11:54 Читатель
и по его наблюдениям наши бинокли ничем не хуже тех же Цейсовских.

Юмор у дедушки лучше чем зрение)

dallas
P.M.
4-11-2008 16:03 dallas
Евгений, не совсем бинокль но все же Порро Возвращаясь к вопросу о зрительных трубах Пентакс. В модельном ряду есть три трубы, не считая angled, стекла ED:

1) D=65mm, f=390mm, 5 элементов, 3 группы
2) D=80mm, f=504mm, 3 элемента, 3 группы
3) D=100mm, f=630mm, 3 элемента, 3 группы

Сейчас мы рассматриваем систему без окуляра (окуляры сменные).

1) Важно ли количество элементов в данном случае? По идее конечно чем меньше тем лучше - меньше потерь

2) Второй момент, эффективная апертура, на выходе яркость F6 для первой и F6.3 для последних двух труб.. Выходит, можно ожидать что яркость и светосила всех труб будет практически одинаковая, для маленькой даже выше? Можно предположить, что как на призму так и в окуляр изображение попадет одинаковое и далее все дело в его оптической схеме и качестве, для качественного увеличения полученного изображения.
Стало быть, вопрос, какой смысл делать три с разными диаметрами линзы в данной оптической схеме? Где моя ошибка?

click for enlarge 1600 X 1200 272,7 Kb picture
извините нет сканера под рукой.

-----
Спустя несколько часов похоже додумал Выходит все просто. Нельзя рассматривать отдельно трубу без окуляра, нет смысла. Если же взять соотв. окуляры, то все становится на свои места.

Скажем для кратности 40x для 65мм нужен будет окуляр с фокусным расстоянием 9.7мм и выходной зрачок будет лишь 1.625 мм, для трубы 100мм с окуляром 15.7мм (40х) выходной зрачок будет 2.5мм.

Остался вопрос по разрешающей способности, она зависит напрямую от апертуры -- пока не понятно какой именно? От диаметра объектива или от величины светового потока в f? (предположим стекло одинаковое)

yevogre
P.M.
7-11-2008 11:43 yevogre
Слегка сумбурно....
Попробую ответить по частям.
Светосила - параметр абсолютно отвлечёный, не несущий никакой информации.
Надобно рассматривать отдельно апертуру (диаметр объектива) и его фокусное
расстояние.
По энергетике это будет выглядеть следующим образом:
- апертура показывает сколько света собрано
- фокусное расстояние показывает с какой поверхности источника собран свет
Пример: D=65, F1=100, F2=200
В конечном итоге приёмником излучения является пиксель глаза, имеющий разрешение
в 1 минуту. Световой поток обоими приборами будет собран одинаковый (условимся,
что увеличение в обоих случаях равнозрачковое). Но площадь источника в случае
с более длиным фокусом будет в 4 раза меньше. И света будет меньше.

Разрешающая способность зависит от апертуры только в приборах диффракционно-ограниченых.
Это телескопы. Трубы, бинокли - геометрически-ограниченые системы.
Разрешение зависит от степени исправления ошибок системы, но оно намного
меньше диффракционного предела. И приближается к нему с увеличением фокуса
при сохранении апертуры.

Количество элементов увеличивается при сокращении фокуса. Надобно вытягивать
изображение по полю, а при коротком фокусе поле больше.

Вот та вкратце. Вопросы..... .

dallas
P.M.
7-11-2008 15:24 dallas
Originally posted by yevogre:

Пример: D=65, F1=100, F2=200
В конечном итоге приёмником излучения является пиксель глаза, имеющий разрешение
в 1 минуту. Световой поток обоими приборами будет собран одинаковый (условимся,
что увеличение в обоих случаях равнозрачковое). Но площадь источника в случае
с более длиным фокусом будет в 4 раза меньше. И света будет меньше.


Спасибо за ответ. Да, это мне понятно, если меняется фокус а апертура остается неизменной. Однако, возвращаясь к разным трубам, собственно с чего и возникло недоумение:
1) D1=65, f1=390
2) D2=100, f2=630

1/(390/65)^2 > 1/(630/100)^2
0,28 > 0,25

разница 11% в пользу трубы N1, выходит что в _данном_ случае труба с меньшим объективом соберет больше света, чем труба с большим по причине разницы в фокусе (рассматривая равнозрачкое увеличение), все верно?

Собственно момент равнозрачкового увеличения я и упустил, задавая предыдущий вопрос. Поэтому, рассматривая трубу без окуляра, не понял плюса бОльшей трубы в данном конкретном случае.

yevogre
P.M.
7-11-2008 16:14 yevogre
Originally posted by dallas:

разница 11% в пользу трубы N1, выходит что в _данном_ случае труба с меньшим объективом соберет больше света, чем труба с большим по причине разницы в фокусе (рассматривая равнозрачкое увеличение), все верно?

Она соберёт свет с бОльшей площади.
Для такого сравнения проще представить, что в фокусе трубы, допустим, камера (сенсор).
Размер пиксела для простоты взять 20 мкм.
Труба 1 соберёт свет, эквивалентный 65мм объективу с площадки диаметром 5мм на 100м.
Труба 2 соберёт свет, эквивалентный 100мм объективу с площадки диаметром 3мм на 100м.
Количество света, собранного объективом в 1-м случае будет меньше в 2.36 раза,
а площадь источника у первой трубы в 2.8 раза больше.
Выходит, что первая светлее на 17% (2,8 / 2,36 = 1.17).
Дальше - подбирать окуляр для равнозрачковости. Это 21Х для первой и 33Х для второй.
При условии дня - зрачок 3мм.


Yraha
P.M.
17-11-2008 13:38 Yraha

yevogre ,а почему крутые фирмы не производят монокуляров ... как бы точную копию половинки бинокля .
К примеру у цейсса есть несколько простеньких монокуляров и уже потом идут сразу зрительные трубы и подзорные трубы.
Кстати объясните пожалуйста, чем зрительная труба отличается от подзорной ?
yevogre
P.M.
17-11-2008 14:35 yevogre
Originally posted by Yraha:

чем зрительная труба отличается от подзорной ?

Ничем. Просто разные названия.
Originally posted by Yraha:

а почему крутые фирмы не производят монокуляров

Всё зависит от спроса. Монокуляром пользоваться не так удобно, а стоимость
не получится в 2 раза меньше - собирать надобно и юстировать.
Там, где разница в цене существенная (ночные приборы), производят монокуляры или
бинокулярные монокуляры, ибо смотреть 2-мя глазами не в пример удобнее.
Yraha
P.M.
17-11-2008 22:03 Yraha
yevogre , как Вы считаете ЗТ Carl Zeiss Diascope 65 T* FL с окуляром 23Х допустим, условно, с какой линейкой биноклей можно сравнить этой же фирмы?
И из ЗТ Nikon , какую модель можно поставить рядом ,или может быть Kоwa?
Естественно всё упирается в сбережение средств , хочется планку разумной достаточности правильно определить?
После выставки в гостином в октябре и беганья от стенда к стенду что -то вообще запутался весь.
yevogre
P.M.
17-11-2008 22:18 yevogre
Originally posted by Yraha:

ЗТ Carl Zeiss Diascope 65 T* FL с окуляром 23Х допустим, условно, с какой линейкой биноклей можно сравнить этой же фирмы

Если не брать кратность, то с любым с маркировкой FL (флюорит).
Что это - в начале данной темы есть.
Ни НАЙКОН, ни КОВА с ЦАЙСОМ рядом не ставятся - не тот уровень.
Yraha
P.M.
17-11-2008 23:20 Yraha
Спасибо за категоричность, а то начитался советских газет .. и понесло
Серьга1
P.M.
20-12-2008 07:35 Серьга1
Прошу помощи в выборе бинокля!!!
Тему перечитал всю, понял многое. Но в выборе уже "сломал" голову, оптика вещь не из дешовых, нехочу ошибиться. Вобщем условия такие: ходовая, горная охота, горы как лесные так и открытые, кратность - 10, диаметр объектива 40-42 (лучше 42).Цена вопроса до 20 тыс руб.
Предметом пристального внимания оказался Zeiss Conquest 10x40- theopticzone.com (но ценник кусается, в Рос сии окажется где-то чуть более 27.000 руб), так же недавно крутил и "юзал" Nikon Monarch ATB 10x42 - theopticzone.com
Впечатление оставил положительное, светлая оптика, хороший уголо обзора, вес гуманный, так что таскать на себе, в горах, будет не особенно тяжело. Да и цена приемлемая ( в России немного более 9 000 руб.)
Коллгеи, на какую марку бинокля ещё можно обратить внимание с учётом указанных характеристик, условий использования и цены???

Вот характеристики указанных биноклей, кто силён в технической терминологии? Помогите провести сравнительную характеристику, насколько же проигрывает Nikon Zeissу???
Zeiss Conquest 10x40

Product Specifications:
Magnification: 10x
Objective diameter 40 mm
Field of view at 1,000 yds 315'
Diopter Compensation +/-4 dpt
Twilight performance 20
Exit pupil 4 mm
Interpupillary distance from - to 54-74 mm
Height (eyecup elongated) 6.5"
Width (PD 65) 5"
Weight 29 oz

Nikon Monarch ATB 10x42

Product Specifications: Focusing System: CF
Magnification x: 10
Objective Diameter (mm): 42
Real Angular Field of View: 6
Apparent Angular Field of View: 60
FOV @ 1000 yds (ft): 314
Close Focus Distance (ft): 8.2
Relative Brightness: 17.6
Eye Relief (mm): 15.5
Size (L&W) inches: 5.6x5.0
Size (L&W) mm: 143x129
Weight oz./grams: 21.1/600

Если не в тему прошу не кадаться тяжёлыми предметами
С уважением, Сергей.

yevogre
P.M.
20-12-2008 12:50 yevogre
Originally posted by Серьга1:

Прошу помощи в выборе бинокля!!!

Прочитав эту тему, вы, надеюсь, подковались теоретически.
Дальше есть тема по выбору бинокля постоянного ношения.
Но от себя замечу, что ЦАЙС и НАЙКОН - бинокли просто РАЗНОГО класса.
ЦАЙС - флагман, НАЙКОН - тривиал. Ставить их на весы ИМХО некорректно.

>
Guns.ru Talks
Оптика
Про бинокли, всё, что знаем ( 4 )