Предлагаю поделиться опытом использования зрительных труб.

Первая зрительная труба у меня была Celestron 25-75/70.

Даже на 100 м отверстия было рассмотреть весьма затруднительно. В пистолетном тире использовать можно. Единственное достоинство кроме цены - компактная.

edit log

Затем имел в пользовании две трубы Yukon 6-100/100, с прямым и угловым окуляром.

На 100 м отверстия в нее рассмотреть можно, если они не очень кучно и не на черном фоне. В противном случае часто остается догадываться. Хотя один мой знакомый говорил, что видит в нее отверстия на 300 м.
На 100 м реально использовать кратность около 65-70, иначе не фокусируется.
По словам производителей, труба не для стрельбища, а для наблюдения за природой.
По сравнению с ней, картинка в ЗРТ-457 четче и контрастнее.
Труба очень громоздкая.

edit log

После Yukona была приобретена старенькая немецкая труба Optolyth TBS 30/80.

Изображение у нее чрезвычайно контрастное. Есть небольшие искажения ближе к краю. Не хватало кратности 30, окуляр переменник 20-60 на нее найти очень трудно.

edit log

Одновременно были в пользовании немецкая Leica APO Televid 77 20х-60х и японская Kowa TSN-823M 20х-60х.

Обе трубы отличного качества. Так и не определился, какая лучше. У Kowa изображение более контрастное. Leica показалась более эргономичной.

edit log

С целью добиться более высокого увеличения была приобретена труба Zeiss Diascope 85T FL 20х-60х.

У нее самое высокое светопропускание из всех ранее перечисленных труб. Картинка четкая, контрастность хорошая. Дополнительно был приобретен переходник Zeiss Astroadapter для использования астроокуляров 1,25 дюйма (с окуляром с фокусным расстоянием 5 мм получаем кратность 100). Но до этого руки не дошли.

edit log

Под руку подвернулась труба Kowa TSN-883 25-60/88.

К ней был изготовлен адаптер, который позволяет использовать линзы Барлоу. Так, линза с кратностью 3 позволяет добиться увеличения от 62 до 180 в зависимости от настройки.

Внизу фото, сделанное ночью с расстояния 1963 м с использованием линзы Celestron X-Cell 3x. Кратность 150х.

К сожалению, лучше фото на телефон не получилось. Глазом гораздо четче. Но и так видны шляпки винтов.

edit log

У меня всё проще намного... На днях приехала китайская Eyebre 20-60х60. Смотрел пока только дома из окна, но думаю, что дырки на мишенях на сотку будет видно хорошо...

----------
"Многие люди живы только потому, что стрелять в них - незаконно"(с)

edit log

Съемка на мобильник , поэтому резкость на фото не в полной мере передается . фото кликабельны .
Carl Zeiss Victory Diascope 20-75x 85T*Fl

edit log

С фото беда, полностью не отражают того, что видно глазом. Лучше описать словами:100 м видно так, 300 м ...

На 100 метров , при нормальной погоде ( без испарений от закончившегося дождя или после солнцепека , когда земля остывает)можно посчитать точки на крылышках божьей коровки ,
На 300 , при таких же условиях , читаются заголовки статей в газетах , т.е. шрифт высотой 10 мм.

На нижнем фото (150 м приближение 50 крат ), глазами я вижу , что ржавая шляпка самореза - под крестообразную отвертку .

edit log

О зависимости качества картинки от окуляров , уже писал в какой-то теме по зрительным трубам , но повторюсь и здесь .

У меня труба Carl Zeiss Victory Diascope 20-75x 85T*Fl с фирменным окуляром переменной кратности 20-75 крат и дополнительно купленными астроокулярами на 50 и 75 крат.

Цейсовский окуляр 20-75 кратник - универсальный , с четкими не замыленными границами поля зрения .
Но , по картинке , проигрывает некоторым качественным широкоугольным астроокулярам .
Если смотреть в цейсовский 20-75 окуляр в сумерках , то на увеличении в 40- 50 крат картинка четкая , поле зрения относительно широкое и наблюдение комфортное . Увеличивать кратность до 60-75 смысла не имеет , картинка становится более темной при узком поле зрения .

Я решил сравнить качество картинки через штатный 20-75 окуляр Цейс(поле зрения около 70 градусов) и через астроокуляр Meade MWA 10мм (поле зрения 100 градусов , увеличение 50 крат). Сравнения проводил ночью в городе, в условиях обычного городского освещения (свет от фонарей и некоторых окон).
Зрительную трубу навел на крышу 5 этажного дома в удалении 100 метров на темное чердачное окно размером примерно 1x1 метр .

Окуляр Цейсс 20-75 крат:
75 крат - окошко с трудом умещается в поле зрения , картинка темная , с трудом можно разглядеть границу оконной рамы и застекленной части окна.
60 крат -в поле зрения окно и небольшой участок оцинкованной кровли крыши . По большому счету все так-же плохо , темно и не разглядеть мелких деталей .
50 крат - в поле зрения вижу окно и по 30 см кровли со всех сторон . Теперь вижу чердачное окно не кривое , а створки слегка приоткрыты . И листы железа кровли с нахлестами лежат .
40 крат - четко вижу окно и по 40 см кровли вокруг . На раме приоткрытого окна стало можно разглядеть какие-то пятна . Картинка светлее и четче , вполне комфортная для наблюдения . На меньшей кратности вижу то , чего на максимальной не видел .

Астроокуляр Meade MWA 10 мм 100 градусник .
50 крат -в поле зрения помещается окно и по 70 см кровли сверху-снизу -справа-слева . Поле зрения широкое , при 50 крат у Meade даже шире , чем у Цейса при 40 .
Картинку вижу светлее , как будто и не ночь на дворе ,а раннее утро , примерно на 30% светлее по сравнению с Цейсом . Резкость за счет этого тоже выше - понимаю , что на оконной раме не пятна , а шляпки саморезов , и швы кровельного железа не просто с нахлестом , а с загибами в замок .

Спрашивается , ставить ли обратно на трубу штатный окуляр ?
Днем большой разницы в картинке нет , резкость при хорошем освещении и у Цейса отличная .Только поле зрения у Meade шире.
Из плюсов у Цейса - на увеличениях в 20-30 крат , комфортно наблюдать панорамные картинки . Наблюдения природы , спасателям на пляже .

Возможно , я несколько преувеличиваю положительные качества астроокуляра .
Но на трубе у меня , для поездок на стрельбища ,прижился именно он .

Если кто-нибудь из камрадов решится покупать астроокуляры к зрительным трубам , то не покупайте вслепую , обязательно тестируйте .

Как пример , меня совсем не впечатлил астроокуляр Explore Scientific 6.7 мм 82 гр. Он дает с моей трубой только 75 кратное увеличение , картинка и поле зрения примерно как у штатного 20-75 кратного окуляра . Незачем такой докупать .

edit log

Всегда хотел попробовать TeleVue 3-6 на своей трубе, но не могу его найти. А покупать через интернет за 400 дол. без теста не хочется.
По сделанному адаптеру: конечно, с ним темнее, но днем кратность до 100 вполне комфортная. А Луну наблюдать при 150х вообще супер!

Пследняя картинка - кратность 144, дальность 634 м

edit log

Впечатляют фото картинок , сделанных с адаптором !
Какие окуляры использовали с адаптором ? Он поле зрения уменьшает ?

Окуляр от трубы, Kowa TE-11WZ 25-60. Насчет поля зрения точно не считал.

Первое фото просто труба на максимальной кратности 60. Второе фото с линзой Барлоу, минимальная кратность около 65.

edit log

Оптика конечно замечательная, а какие штативы под такую оптику\увеличение используете?
У меня бюджетный Yukon 20-50x50 WA на выезды стоит на Vanguard Espod CX 203 AGH .
На увеличение х50 уже лучше выставить и особо не трогать штатив, чтобы картинка не гуляла.

Что-то ганза безбожно портит картинку. Надо на сторонний ресурс грузить.

http://www.picshare.ru/view/10013450/ без линзы

http://www.picshare.ru/view/10013451/ с линзой

Не трогать лучше любой штатив. У меня Velbon.

quote:

Originally posted by vtorov:

Что-то ганза безбожно портит картинку. Надо на сторонний ресурс грузить.

Изумительное качество картинки , логотип на кондее легко читается .
Можно несколько вопросов ?

Как снимали фото ,не на мобильник ведь ?
Это труба Kowa c адаптором дает такую резкую картинку ?
Цейс и Kowa cравнимы по картинке ?
Адаптор под Цейс реально изготовить ?

Снимал на телефон Самсунг. Фото еще плохо передает качество. Там справа сверху бумажка приклеена, глазами я на ней цифры прочитал.
Это Кова с линзой Барлоу. Но лиза очень хорошая.
На Цейс адаптер сделать можно. Сама труба у Цейса отличная, Диаскопы относятся к премиальной серии Виктори. А вот окуляр мне у Ковы больше понравился.

Для стрельбища три года назад я купил себе в американском интернет-магазине трубу Bushnell Elite 15-45x60 со хорошими стеклами ED HD. Труба очень понравилась четкой картинкой и компактностью и долгое время использовалась для осмотра мишеней с пробоинами от 7.62 на дистанции до 300 метров. Совсем недавно перешел на более бюджетный в плане затрат калибр 5.6 и пробоины на 300 метров стало различать совсем проблематично. Встал вопрос приобретения другой трубы с большей кратностью. Заказал на озоне трубу Meade 20-60х100. После ее получения устроил сравнительный тест и по его результатам выпал в осадок. Изображение в трубу Bushnell Elite 15-45x60 было более четким и контрастным и за счет этого не смотря на ее проигрыш в кратности по сравнению с трубой Meade 20-60х100, я видел мелкие предметы дальше и лучше. Так же у Meade была проблема с фокусировкой на максимальной кратности. Стоило просто убрать палец с ручки регулировки, как изображение размазывалось и приходилось делать фокусировку заново придерживая ручку пальцем. Meade вернул в зад на озон поняв, что искать что-то хорошее с ценой 30-40 т.р. на рынке просто бессмысленно.
Недавно подвернулся вариант с трубой Vortex Viper 20-60x80. Поехал с бушиком для сравнения. В итоге приобрел эту трубу Vortex. Картинка в нее тоже довольно четкая наверное благодаря стелкам HD. Кратность больше и за счет этого я теперь могу почти уверенно разглядывать отверстия от 5.6 на 300-ах метрах. Вот такой вот опыт.

edit log

А в соседней ветке обсуждают использование фотоаппаратов-мыльниц до километра
https://forum.guns.ru/forummessage/10/2450544-0.html

edit log

quote:

vtorov

А к чему этот смайлик ?

Потому что ничего в телефон не увидите. Ну силуэт мишени, конечно, виден будет, но не отверстия. Они даже не в каждую трубу видны. И кратность играет здесь не решающую роль.

quote:

Потому что ничего в телефон не увидите.

а где Вы видели, что идет разговор про ТЕЛЕФОН?
Просто интересно

Ошибся, в фотоаппарат.

я в той ветке видео ставил вчера, посмотрите.

edit log

И что там видно? Белое пятно на гонге? Посмотрите в хорошую трубу и поймете разницу.

quote:

Белое пятно на гонге?

эти белые пятны в момент их образования отчетливо видны в режиме видео.

мне труба нахер не нужна
это прошлый век ИМХО
для таких задач сейчас купил бы дрон Mavic Pro.
ибо дрон и хорошй аппарат стрельбе добавляют драйв. Понимаете, что это означает?
и никакая супер труба такого драйва не сможет добавить к процессу.

edit log

Не забываем про мираж ...

Была не так давно зрт-467.
Темный, мыльный и тяжелый ужас))
Но фотки иногда получались.

edit log

По сравнению с фото луны, которое я выкладывал ранее...
Все-таки наша оптика пока сильно отстает.

quote:

Originally posted by vtorov:

По сравнению с фото луны, которое я выкладывал ранее...
Все-таки наша оптика пока сильно отстает.

Эт снято на телефон, с рук, кратность всего х60, стоимостью трубы 3000рэ, со штативом)
Стоимость вашего сетапа фотографии луны огласите пжлста?)
Потом поговорим об отстающих))

Не принимайте это как обиду, вопрос не в цене. У нас просто лучше нет оптики, за любую цену.
Я тоже снимал на телефон с рук.

quote:

Originally posted by vtorov:

Не принимайте это как обиду, вопрос не в цене. У нас просто лучше нет оптики, за любую цену.
Я тоже снимал на телефон с рук.

Та какие обиды)
Лучше есть. Стоит дороже.
Но нужно ли платить много денег для разглядывания отверстий в мишени - если с этим отлично справляется зрт за 3 копейки?

4 года назад купил в Mediamarkt подзорная трубу Praktica 20-60x70, за смешные деньги 6 т.р.
Дырки на 300 м были видны в Алабино.
К ней позже купил универсальный адаптер Levenhuk A10 для смартфона, но это полно дерьмо.
Записал пару видео со стрельбища как попадаю по мишеням,
https://www.youtube.com/watch?v=L6-RCJIT_0s
https://www.youtube.com/watch?v=xMR4KXz5O1w
но затрахался с позиционированием, поэтому купил более менее подходящий к телефону переходник https://www.bhphotovideo.com/c...0vdKajvL_AWu-dA

Правда пришлось подкупить пару колец-уплотнений, но встало шикарно и позиционируется с полпинка.

В эту трубу ничего же не видно! После второго выстрела уже не разобрать отверстия в первом видео. Если бы не видео, и не поняли бы, попали или нет.

ну вы не судите так по пережатому много раз видео. Тем более дырки таки видны.

Повторюсь, дырки от 7,62х54 на 300м в стандартную "зеленую" мишень в эту трубу видны, до этого был Celestron с диаметром передней линзы 60 - вот там да, с большим трудом и в ясную погоду