Guns.ru Talks
Гладкоствольное оружие
Дульные насадки (сменные чоки)

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
metelev
19-1-2012 10:01 metelev
Попытался я подобрать сменную насадку для МР-27 в размере - цилиндр. Перемерил некоторое количество и вот что у меня получилось:

Входной диаметр - 18,85 (разброс +0,05)
Выходной диамет - 18,55 лучшее, что удалось найти, остальные +0,05- 0,1)

Диаметр ствола по паспорту - 18,4
Выходной диаметр насадки "цилиндр" прилогаемой к ружью при продаже - 18,3

Что-же получается? Сначала пуля летит по каналу 18,4, затем проваливается и начинает болтаться в канале 18,85 и опять пытается стабилизироватся на выходе в диаметре 18,3-18,5.

Может я чего-то не поннимаю, неужели сменная насадка на входе не должна повторять размеры основного ствола?

Возможно ли где-то заказать более точные сменные насадки?

Шухард
19-1-2012 10:22 Шухард
quote:
затем проваливается и начинает болтаться в канале 18,85 и опять пытается стабилизироватся на выходе в диаметре 18,3-18,5.

ну "болтаться" ей там мягко говоря некогда, но стабильности не добавляют две ступеньки это да....
А для стали смотрели насадки?
Вроде на экспорт поприличней должны делать....
Так делают на эту "нашу" резьбу и импортные, притащить только их оттуда проблема.

edit log

metelev
19-1-2012 10:33 metelev
quote:
Originally posted by Шухард:

А для стали смотрели насадки?

Они идут с пометкой и для свинца и для стали

Шухард
19-1-2012 10:40 Шухард
quote:
Они идут с пометкой и для свинца и для стали

ну те которые в комплекте, да внутренние.

230 x 117

Есть еще выступающие за ствол. Их вроде для импорта делали у нас ведь сталью не стреляют.

230 x 101

Вот тут обсуждали: https://forum.guns.ru/forummessage/1/561156-m13605006.html

Ну и тут можно еще почитать: https://forum.guns.ru/forummessage/260/623151.html
Последняя правда про 153ю но чоки одинаковые.

edit log

Postoronnim V
19-1-2012 10:43 Postoronnim V
quote:
Originally posted by metelev:
... неужели сменная насадка на входе не должна повторять размеры основного ствола?...

Конечно не должна.
Входной диаметр насадка должен быть всегда шире канала ствола.
Кроме того, канал ствола имеет свои допуски. Не помню точно, но где то в районе 0,15-0,2 мм. Значит входной диаметр насадка должен быть 18,4+0,2=18,6 мм.
Иначе пулей насадок может просто вынести из ствола.

edit log

metelev
19-1-2012 10:48 metelev
quote:
Originally posted by Postoronnim V:

Кроме того, канал ствола имеет свои допуски. Не помню точно, но где то в районе 0,15-0,2 мм. Значит входной диаметр насадка должен быть 18,4+0,2=18,6 мм.
Иначе пулей насадок может просто вынести из ствола.

Я согласен, что есть допуски. Поэтому и встает вопрос, Аможно ли где-то заказть насадку на заказ, что бы подогнать под свой ствол?

Postoronnim V
19-1-2012 10:59 Postoronnim V
2 metelev: А смысл такого насадка?
Отрицательный порожек в 0,1-0,2 мм на бой не практически влияет. На точность пули в гладком гораздо больше влияют иные факторы.
Кроме того, посадочное место под насадок в некоторой степени несоосно. Это тоже должен компенсировать порожек насадка. причём чем он больше - тем меньше эта несоосность будет выглядеть в относительных величинах.
metelev
19-1-2012 11:06 metelev
quote:
Originally posted by Postoronnim V:

Отрицательный порожек в 0,1-0,2 мм на бой не практически влияет.

ТОгда получается нет смысла заморачиватся.
А что скажите про выходной диаметр, на сколько он важен?

Postoronnim V
19-1-2012 11:15 Postoronnim V
2 metelev: Конечно нет смысла.
Выходной диаметр не меньше выходного в канале ствола и, значит, и для пули и для дроби это сойдёт за цилиндр. Калиберная пуля не застрянет, а для дроби разница в осыпи с настоящим цилиндром будет малозаметна.
Виталий А
19-1-2012 13:28 Виталий А
quote:
Originally posted by Postoronnim V:

Входной диаметр насадка должен быть всегда шире канала ствола.

Я бы сказал не меньше диаметра ствола, т.к. известные фирмы делают насадки достаточно точно, причем с одной резьбой могут быть под разные каналы ствола. Не так давно из за этого (ошибка производителя) у одного нашего форумчанина порвало ствол на Бозисе.

Postoronnim V
19-1-2012 14:31 Postoronnim V
Теоретически не меньше, а на практике лучше чуть шире.
Бозис - это конечно серьёзно.
Интересно - насадок к Бозису стоить дешевле ИЖа 27?
И так ведь там, если не ошибаюсь, производитель добровольно беспрекословно ружьё отремонтировал.
ППа
19-1-2012 17:50 ППа
ИМХО при определении размеров должны учитываться прежде всего разное тепловое расширение и упругая деформация ствольной трубки и ввертыша, отсюда и увеличение диаметра входа в сменный чок.Оружейники могут прокомментировать?
Виталий А
19-1-2012 18:34 Виталий А
quote:
Originally posted by Postoronnim V:
Теоретически не меньше, а на практике лучше чуть шире.
Бозис - это конечно серьёзно.
Интересно - насадок к Бозису стоить дешевле ИЖа 27?
И так ведь там, если не ошибаюсь, производитель добровольно беспрекословно ружьё отремонтировал.

Насадки не все именитые фирмы делают, разделение труда так сказать...
В конкретном случае ошибка допущена ведущей в этой области фирмой Briley. Чок Briley Thin Wall Extended Black Oxide Portred Shotgun, как выяснилось в последствии оказался бракованным его диаметр был меньше диаметра ствола. И вместо того чтобы упереться в посадочное место в стволе он благополучно его миновал и торчал в стволе создав ступеньку в 1 мм.
Да, денег стоит 105$...там.

edit log

CoreWall
19-1-2012 19:00 CoreWall
quote:
Originally posted by Виталий А:

Насадки не все именитые фирмы делают, разделение труда так сказать...
В конкретном случае ошибка допущена ведущей в этой области фирмой Briley. Чок Briley Thin Wall Extended Black Oxide Portred Shotgun, как выяснилось в последствии оказался бракованным его диаметр был меньше диаметра ствола. И вместо того чтобы упереться в посадочное место в стволе он благополучно его миновал и торчал в стволе создав ступеньку в 1 мм.

А владелец не мог упереться взглядом в посадочное отверстие перед стрельбой ?


Виталий А
19-1-2012 19:42 Виталий А
quote:
Originally posted by CoreWall:

А владелец не мог упереться взглядом в посадочное отверстие перед стрельбой ?

Я сейчас сделаю несколько фотографий, а вы мне дадите рекомендации, на сколько десяток, больше или меньше чок относительно ствола
Еще и ствол замерьте визуально плиз, а то калибры кончились

CoreWall
19-1-2012 22:03 CoreWall
quote:
Originally posted by Виталий А:

Я сейчас сделаю несколько фотографий, а вы мне дадите рекомендации...

Ну, пока Вы делаете несколько фотографий, я процитирую ответ Postoronnim V на сообщение metelev

Originally posted by metelev:
... неужели сменная насадка на входе не должна повторять размеры основного ствола?...

Originally posted by Postoronnim V
Конечно не должна.
Входной диаметр насадка должен быть всегда шире канала ствола.
================================================

Кроме того добавлю от себя, разница диаметров ствола и сменного чока должна быть видна со стороны дульного среза.
И если лень эту разницу наблюдать каждый раз, то впервые это сделать просто НЕОБХОДИМО !

Виталий А
20-1-2012 08:48 Виталий А
quote:
Originally posted by CoreWall:

Кроме того добавлю от себя, разница диаметров ствола и сменного чока должна быть видна со стороны дульного среза.
И если лень эту разницу наблюдать каждый раз, то впервые это сделать просто НЕОБХОДИМО !

Вы представляете о каких чоках идет речь?
Это ДЛИННЫЕ брайлевские чоки с вылетом ок. 3 см. и портами. Не визуально, ни пальцем ступеньку не определить.
Попробую вставить фото.
320 x 240

edit log

Strelok-mod79
20-1-2012 09:12 Strelok-mod79
quote:
Originally posted by metelev:

затем проваливается и начинает болтаться в канале 18,85


Чтобы болтаться в этом "канале", необходимо чтобы этот "канал" в длинну был больше длинны пули, не так ли? иначе пуля его проскочит и не заметит.
quote:
Originally posted by Виталий А:

Не визуально, ни пальцем ступеньку не определить.
Попробую вставить фото.


Честно говоря это фото никакого представления о ступеньках дать не может. Надо что-то типа такого:
click for enlarge 1920 X 1620 163,5 Kb picture
И честно говоря не представляю как даже с такими чоками можно не увидеть ступеньки. Скорее всего человек просто понадеялся на фирму и не проверил.

edit log

metelev
20-1-2012 09:27 metelev
quote:
Originally posted by Виталий А:

Это ДЛИННЫЕ брайлевские чоки с вылетом ок. 3 см. и портами

Я так понимаю, что эти чоки работают как лульный тормаз? или я не прав?

А что если взять длинный парадокс (например для ижа есть 110мм) и насверлить в нем отверстий как в стволах для спортинага, будет работать в качестве тормоза или нет?
Т.к. использовать как парадокс особо смысла нет, то можно использовать в качестве насадки - цилиндр и стрелять простыми калиберными пулями.

Postoronnim V
20-1-2012 09:56 Postoronnim V
quote:
Originally posted by Виталий А:

...Не визуально, ни пальцем ступеньку не определит

Ооо, про палец это, наверное, в мой "огород"
Если когда ни будь окажемся за одним стволом - то надо будет непременно поднять стаканы "За хорошую память и длинные пальцы"

quote:
Originally posted by metelev:

Я так понимаю, что эти чоки работают как лульный тормаз? или я не прав?

А что если взять длинный парадокс (например для ижа есть 110мм) и насверлить в нем отверстий как в стволах для спортинага, будет работать в качестве тормоза или нет?
Т.к. использовать как парадокс особо смысла нет, то можно использовать в качестве насадки - цилиндр и стрелять простыми калиберными пулями.

Дались Вам простые калиберные. Сейчас полно подкалиберных и калиберных с элементами сминаемости, которые точнее летают как раз из стволов с сужениями от слыбых чоков до чоков.
К стати, по сему я и насадок "цилиндр" считаю достаточно бестолковым.
Для нынешних пуль лучше хоть какое то сужение, а для равномерности широкой осыпи дроби насадок "IC" чаще лучше, чем просто "C"

Виталий А
20-1-2012 10:13 Виталий А
quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Честно говоря это фото никакого представления о ступеньках дать не может.

Это была шутка юмора

quote:
И честно говоря не представляю как даже с такими чоками можно не увидеть ступеньки. Скорее всего человек просто понадеялся на фирму и не проверил.

Я думаю что процентов 5 пользователей этим заморачиваются, на чоке стояла маркировка соответствующая Д ствола.


metelev
20-1-2012 10:53 metelev
quote:
Originally posted by Postoronnim V:

Дались Вам простые калиберные. Сейчас полно подкалиберных и калиберных с элементами сминаемости, которые точнее летают как раз из стволов с сужениями от слыбых чоков до чоков.
К стати, по сему я и насадок "цилиндр" считаю достаточно бестолковым.
Для нынешних пуль лучше хоть какое то сужение, а для равномерности широкой осыпи дроби насадок "IC" чаще лучше, чем просто "C"

Дело в том, что для тренировки я лью пули сам, что бы было подешевле (стреляю по 100-150 выстрелов). Проще снаряжать калиберные, поэтому и заморачиваюсь.

CoreWall
20-1-2012 10:57 CoreWall
quote:
Originally posted by Виталий А:


Это ДЛИННЫЕ брайлевские чоки с вылетом ок. 3 см. и портами. Не визуально, ни пальцем ступеньку не определить.

Cходил на сайт Briley, просмотрел мельком несколько статей (там их гораздо больше).

Вот отрывок приведу разговора кого-то с кем-то от данной конторы :

inspect the lip where the choke seats up to the barrel. Look for concentricity, use your fingers feel the nicks.

Здесь именно про взгляды, осмотр выступов (ступеньки) и про пальцы , которые также нужно использовать.

Да, обсуждаемые при разрыве чоки - длинные, но почему их нельзя инспектировать взглядом ?
ИМХО, вполне возможно, и порты не помешают.

Postoronnim V
20-1-2012 11:41 Postoronnim V
quote:
Originally posted by metelev:

Дело в том, что для тренировки я лью пули сам, что бы было подешевле (стреляю по 100-150 выстрелов). Проще снаряжать калиберные, поэтому и заморачиваюсь.


Ну тогда другое дело. И насадок нужен обязательно, т.к. без него ствол повредить может.
Просто сам то пулями стреляю редко и хватает магазинных.. Потому, когда было ружьё с насадками, то насадок "С" у меня оказался совершенно не востребован.

Виталий А
20-1-2012 12:24 Виталий А
quote:
Originally posted by CoreWall:
...ИМХО, вполне возможно, и порты не помешают.

Я представляю о чем вы говорите, т.е. на своих коротких чоках я условно могу видеть место стыковки ствола и насадка, но на взгляд определить десятую долю мм. я не смогу. В этом случае помогает палец, до стыка можно дотянуться мизинцем, по крайней мере.
На брайлях нет такой возможнозти, а порты создают дополнительную световую игру и сильно затрудняют осмотр.
Касательно превода - речь скорее всего идет о коротких чоках, т.к. на 15 см. уже невозможно ничего разглядеть/пощупать, а есть и 20 и более.

white
23-1-2012 06:27 white
А через сколько выстрелов нужно выкручивать и смазывать насадки? Никогда не было таких ружей в пользовании, собираюсь преобрести вот, а современные ружья практически все с ДН.
Postoronnim V
23-1-2012 08:27 Postoronnim V
После охоты насадки нужно выкрутить, вычистить насадки и посадочное место, смазать и закрутить взад (что бы не забыть и случайно не бабахнуть без насадка). На охоте время от времени желательно проверять - не начали ли они откручиваться. По этому выступающие за срез ствола насадки удобнее. Проверять или менять насадки можно быстро и просто рукой без всякого ключа. На двудулке такие насадки разу на оба ствола поставить кажись не получится.
Виталий А
23-1-2012 11:09 Виталий А
quote:
Originally posted by white:
А через сколько выстрелов нужно выкручивать и смазывать насадки? Никогда не было таких ружей в пользовании, собираюсь преобрести вот, а современные ружья практически все с ДН.

Если насадки и посадочное место выполнены качественно(нет проникновения пороховых газов в резьбу), то достаточно один раз смазать резьбу специальной графитовой смазкой(для чоков). Перед использованием делаю пол оборота против резьбы и после этого затягиваю(без фанатизма). Во время стрельбы эпизодически проверяю пальцем не открутился ли насадок.

white
23-1-2012 19:21 white
Спасибо!
Vovan-Lawer
28-1-2012 10:37 Vovan-Lawer
Заметил, что насадки "чок" и "получок" в процессе стрельбы начинают выкручиваться. С насадкой "циллиндр" такой проблемы нет.
Виталий А
28-1-2012 10:49 Виталий А
А производитель насадков случайно не ИЖМАШ?
Vovan-Lawer
28-1-2012 10:53 Vovan-Lawer
Нет, Молот. С Бекаса стрелял.
Виталий А
28-1-2012 11:02 Виталий А
quote:
Originally posted by Vovan-Lawer:
Нет, Молот. С Бекаса стрелял.

Угу, тоже один из входящих в двойку лучших российских производителей.
Guns.ru Talks
Гладкоствольное оружие
Дульные насадки (сменные чоки)