Вопрос юристам.

Да уж.. . интересная трактовка.. .

Любопытно....
Вопрос к филологам : запятая трактуется, как логическая функция AND или OR ?
И еще интересно : юристы имеют представление о Булевой алгебре?

юристы - нет. лингвисты, вроде, имеют. в русском языке, как я себе представляю, запятая может трактоваться и так, и сяк.
естественно, о такой трактовке В ПРАКТИКЕ применения закона - забудьте мечтать.

Тогда получается, что запрещено все, что перечислено.

to headhunter
В законе нет прямого запрета. Хотелось бы уточнить, на основании чего вы делаете вывод: "естественно, о такой трактовке В ПРАКТИКЕ применения закона - забудьте мечтать".

на основании как раз правоприменительной ПРАКТИКИ. в каковой практике эксперты дают заключение, что двухзарядный обрез не является гражданским оружием, потому как короче 800мм. и в каковой же практике образцы даже однозарядные, но короче 800мм невозможно сертифицировать для законной продажи на гражданском рынке.
в законе, кстати, есть прямой запрет. правда, из-за плохого синтаксиса он допускает двусмысленное толкование. какое толкование предпочитает правоприменитель - я написал.

Друзья, о чем спор-то? .. . В конечном итоге, все мы, приобретая оружие легальным способом, например через охотничий магазин с последующей регистрацией в ЛРО - становимся в конечном счете обладателями оружия, прошедшего сертификацию. Сертифицируют его уполномоченные органы, которые и создают эту самую правоприменительную практику.. .

А фиг его знает, как его сертифицируют и продают. Приклад сниму на помпе и кырдык 80 см (да не буду, не буду снимать )

Да спор то ни о чем, да и не спор даже. Просто с точки зрения неюриста и нелингвиста, было бы понятне, если бы писали типа:

запрещено .. . оружие с емкостью магазина(барабана) более 10 патронов.

запрещено .... имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм
и.т.д

Да, действительно, ляп и еще какой?
Я то думал это только у нас в Казахстане так могут ошибиться, но чтоб в матушке русского языка....
По моему толкованию данной нормы получается, что запрету подлежит лишь оборот огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела. Т.е., если огнестрельное оружие (имеется в виду одна единица) не будет обладать любым из перечисленных свойствам (например будет менее 800 мм., при этом складываться и стрелять, но с магазином (барабаном) емкостью менее 10 патронов), то оборот такого оружия не запрещен.
Ну это только мое мнение. Не зря говорят, что у двух юристов - три мнения!!!
С уважением,
Solid.

Но если допускается два смысла толкования - каждый смысл имеет право на жизнь

право имеет каждый, а живет только один.
тот, который разъяснен Верховным судом, например. после этого право на жизнь кончается, и второму смыслу выносится смертный приговор.

Originally posted by impeller:
Но если допускается два смысла толкования - каждый смысл имеет право на жизнь

Какие два смысла? В фразе стоит двоеточие после слова оружие. После двоеточия перечисление оружия, запрещенного к обороту, а не признаков одного определенного типа оружия. Если бы было иначе, то двоеточие ставить не нужно применять слово оружие- до и после двоеточия,- тоже не нужно. Поставьте вместо запятых AND или OR и смысл фразы не изменится. Уберите двоеточие и снова прочитайте фразу - вот только тогда будет другой смысл, но ведь двоеточие стоит и смысл фразы однозначен. Не нужно искать то, чего нет. Хотя фраза построена и не совсем удачно, но смысл ее однозначен.
Владимир.

Originally posted by Владимир И:

Какие два смысла? В фразе стоит двоеточие после слова оружие. После двоеточия перечисление оружия, запрещенного к обороту, а не признаков одного определенного типа оружия. Если бы было иначе, то двоеточие ставить не нужно применять слово оружие- до и после двоеточия,- тоже не нужно. Поставьте вместо запятых AND или OR и смысл фразы не изменится. Уберите двоеточие и снова прочитайте фразу - вот только тогда будет другой смысл, но ведь двоеточие стоит и смысл фразы однозначен. Не нужно искать то, чего нет. Хотя фраза построена и не совсем удачно, но смысл ее однозначен.
Владимир.

А ведь, правда, смысл один. То как его трактуют юристы, СМ, судьи, в т.ч. Верховного и Конституционного суда - это не есть истина в последней инстанции. Истина - сам закон 'Об оружии'. Ляп, если это ляп, а не задумка депутатов или их помощников, может быть изменён только депутатами.

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов,(!) (если бы стояла точка с запятой, 'или', то смысл был бы таким, как его трактуют СМ) имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;
(или если бы его вынесли в отдельную строку, после точки с запятой)
огнестрельного оружия, которое имеет форму, имитирующую другие предметы;
огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом;
кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов;
патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов;

Я может тоже против такой новой трактовки, но Импеллер абсолютно прав. Однако я думаю, депутаты это с радостью устранят, попутно запретив к обороту всё гражданское огнестрельное оружие, якобы для нашего блага, чего очень не хотелось бы. При хорошем пиаре народ с медведями с радостью согласится.

Тут есть одна проблема. Где документ, чётко регламентирующий, какое оружие длинноствольное, а какое короткоствольное? Без такого документа, а точнее, его должен был указать сам ЗоО, к обороту пунктом 2 и 3 статьи 3, статьей 4, статьёй 6 разрешены 1-10 зарядные пистолеты и револьверы в качестве служебного, и заметьте спортивного и охотничьего оружия.

2) спортивное оружие:
огнестрельное с нарезным стволом(короткоствольное или длинноствольное?);
...
3) охотничье оружие:
огнестрельное с нарезным стволом (короткоствольное или длинноствольное?);

Оружие самообороны нарезной ствол исключает. Однако, ЗоО не исключает самооборону при помощи охотничьего оружия.

Какой-то хитрый обладатель десятипальцевого метода печати подсунул депутатам, спорящим о коммунизме и демократии данный документ. При этом гражданское и служебное оружие чётко разделено статьями 3 и 4 соответственно, а их габариты и кол-во зарядов 'почему-то' кто-то слил в абзац 1 пункта 1 статьи 6.
При этом служебное оружие отличается от гражданского по субъектам для которых оно предназначается, а не по ТТХ, в отличие от боевого.

Презабавнейший 'ляп', скажу я вам, уважаемые сограждане. Мы с одним ветераном форума за последние две недели нашли достаточно большое кол-во несоответствий в законодательстве об оружии, трактующих оное в пользу вооружённых законопослушных граждан, однако. Странно всё это. Такое, ощущение, что законодатели пользовались услугами предсказателей, что не исключено. А то последнее время чиновники начинают толкать Россию к социально-политической катастрофе, что с радостью предсказало недавно ЦРУ в своём докладе. rbcdaily.ru

И тут все по праву начнут возмущаться: почему, мол, 10-зарядный ПМ не охотничье нарезное огнестрельное оружие. Да потому, что:

Статья 8. Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему
Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации.
Кадастр издается на основании перечня моделей гражданского и служебного оружия и патронов к нему, сведения о которых вносятся в Кадастр и исключаются из Кадастра, утверждаемого ежеквартально Правительством Российской Федерации или по его поручению Госстандартом России совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации:

1)Если мы будем паиньками, то они внесут в перечень охотнарезняка ПМ.(что вряд ли)
2)Если будем буянить, то охотиться и обороняться будем только с ружьями 4-го калибра, к которым патронов не достать(что вполне законно с их стороны, см. ст. 8 ЗоО)
3)Если производители оружия плотно насядут на них, жёстко лоббируя свои экономические интересы, то, может быть, они сдадутся.

С увжением ко всем согражданам, Slider.

В юридической практике подобные перечисления всегда подразумевают не AND, а OR, т.е. наличие любого из перечисленных признаков ставит "пушку" вне закона.

 159. Двоеточие ставится перед перечислением, которым заканчивается предложение:

Если перечислению предшествует обобщающее слово (а нередко, кроме того, ещё слова например, как-то, а именно), например:

Отовсюду поднялись казаки: от Чигирина, от Переяслава, от Батурина, от Глухова, от низовой стороны днепровской и от всех его вepховий и островов.

Гоголь

Выступили знакомые подробности: оленьи рога, полки с книгами, зеркало, печь с отдушником, который давно надо было починить, отцовский диван, большой стол, на столе открытая книга, сломанная пепельница, тетрадь с его почерком.

Л. Толстой

Острогою бьётся крупная рыба, как-то: щуки, сомы, жерехи, судаки.

С. Аксаков

Если перед перечислением нет обобщающего слова, но необходимо предупредить читателя, что далее следует какой-либо перечень, например:

Из-под сена виднелись: самовар, кадка с мороженной формой и ещё кой-какие привлекательные узелки и коробочки.

Л. Толстой

Может правила почитать, чем трепаться про возможные трактования запятых и двоеточий, и их трактовки Верховным судом и т.д.? Чего засорять форум?
С уважением.

Originally posted by AlexVyazun:
 159. Двоеточие ставится перед перечислением, которым заканчивается предложение:

Если перечислению предшествует обобщающее слово (а нередко, кроме того, ещё слова например, как-то, а именно), например:

Может правила почитать, чем трепаться про возможные трактования запятых и двоеточий, и их трактовки Верховным судом и т.д.? Чего засорять форум?
С уважением.

Во-первых, правильно написано.

Во-вторых, Импеллер, Вы готовы оплатить услуги адвоката калибра Падвы, Резника или Кузнецова? Только у них был бы ма-а-алюсенький шанс что-то доказать.

Originally posted by Musket:

Во-первых, правильно написано.

Во-вторых, Импеллер, Вы готовы оплатить услуги адвоката калибра Падвы, Резника или Кузнецова? Только у них был бы ма-а-алюсенький шанс что-то доказать.

Даже ма-а-люсеньго шанса нет.. . если рассматривать не только ст.6 ЗоО, а вместе с другими статьями. На самом деле (по сути), ограничение, вводимое рассматриваемым пунктом ст.6 , касается лишь длины гладкоствольного длинноствольного оружия, а упоминание в отношении ограничения по емкости магазина даже излишни и, как оказалось, вредны, .. . по типу "масло маслянное". Статьями 3 и 4 ЗоО уже введены ограничения для гражданского и служебного оружия и по емкости магазина и по возможности стрельбы очередями, .. . независимо от длины ствола или оружия в целом. Т.о., словосочетание "с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов" в указанном пункте можно опустить без изменения смысла ЗоО в целом и указанных данным пунктом ограничений , в частности. Не должно быть емкости магазина более 10 патронов в гражданском и служебном оружии ВООБЩЕ... . независимо от длины.
Владимир.

Я, наверное совсем тупой, и не въезжаю в такое глобальное значение двоеточия.

А вот разделители и/или в таком тексте не помешали бы.

Originally posted by AlexVyazun:
 159. Двоеточие ставится перед перечислением, которым заканчивается предложение:

Если перечислению предшествует обобщающее слово (а нередко, кроме того, ещё слова например, как-то, а именно), например:

сь казаки: от Чигирина, от Переяслава, от Батурина, от Глухова, от низовой стороны днепровской и от всех его вepховий и островов.

Гоголь

Выступили знакомые подробности: оленьи рога, полки с книгами, зеркало, печь с отдушником, который давно надо было починить, отцовский диван, большой стол, на столе открытая книга, сломанная пепельница, тетрадь с его почерком.

Л. Толстой

Острогою бьётся крупная рыба, как-то: щуки, сомы, жерехи, судаки.

С. Аксаков

Если перед перечислением нет обобщающего слова, но необходимо предупредить читателя, что далее следует какой-либо перечень, например:

Из-под сена виднелись: самовар, кадка с мороженной формой и ещё кой-какие привлекательные узелки и коробочки.

Л. Толстой

Может правила почитать, чем трепаться про возможные трактования запятых и двоеточий, и их трактовки Верховным судом и т.д.? Чего засорять форум?
С уважением.

Уважаемый филолог, здесь ключевым словом является не "оружия", а "ОБОРОТ оружия". Он не может быть длинноствольныи или многозарядным.
Покажите, пожалуйста, Вашему профессору такое предложение. Что он на это скажет?

На территории Российской Федерации запрещяется оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;огнестрельного оружия, которое имеет форму, имитирующую другие предметы;
огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом.
Думаю, Вы обойдётесь без профессора.
Спасибо.

Замечу, ограничения по емкости магазина(барабана) и запрет ведения огня очередями упоминается дважды в ст. 3 и ст.6. Минимальная длина гладкоствольного огнестрельного оружия с емкостью магазина (барабана) МЕНЕЕ 10 патронов НИ В ОДНОЙ ИЗ СТАТЕЙ однозначно не ограничевается. Вот возьмите, к примеру, запрет на оборот дробовых патронов для газовых пистолетов и револьверов. Все четко и однозначно, никаких лазеек и разночтений. А в первом абзаце ст. 6 очевидное разночтение.

Originally posted by impeller:
запрет ведения огня очередями упоминается дважды в ст. 3 и ст.6. Минимальная длина гладкоствольного огнестрельного оружия с емкостью магазина (барабана) МЕНЕЕ 10 патронов
.

Поправлю всех.
В статьях 3, 4 и 6.
10 и меннее зарядов разрешены, 11 и более - запрещены.

Originally posted by Slider_M:

Уважаемый филолог, здесь ключевым словом является не "оружия", а "ОБОРОТ оружия". Он не может быть длинноствольныи или многозарядным.
Спасибо.

Я не филолог и школе по русскому языку имел твердую четверку, но если Вы сами внимательно посмотрите фразу, то обобщающим словом является именно ОРУЖИЕ (далее следует перечисление его видов), а не ОБОРОТ (там перечисляются его виды? Быстрый? Медленный? Круглый? Квадратный? ). Двоеточие стоит в данном случае именно после обобщающего слова, и правило относится именно к нему.
Что у Вас было в школе по русскому?

p.s. А с помошью адвокатов можно доказать, что и круг квадратный, вот только сколько это будет стоить денег??

p.p.s. А как же хочется как Бодрову с обрезом под курткой бегать! Кстати вы в курсе, что в общественных местах и с ножами нельзя, не только с гладкостволом?
С уважением.

p.p.p.s. Я, кстати говоря, заинтересовавшись подобной трактовкой, нашел и прочитал правила, уяснив для себя этот момент, а не стал кричать что менты козлы и ущемляют наши права. Всегда, прежде чем задавать подобные вопросы, надо проверить, не выставишь ли себя этим в глупое положение.

Без обид и с глубоким уважением ко всем участникам форума.

2 AlexVyazun:
После двоеточия пункта 1 стоят абзацы пункта 1, они разделены точкой с запятой. Если бы после спорной фразы стояла точка, и не было бы дальнейшего перечисления запрещённых к гражданскому и служебному обороту видов оружия, в т.ч. бумерангов, то я с Вами был бы полностью согласен. Прочитайте внимательно не Гоголя, а всю статью 6. Ничего личного, но у Вас на глазах шоры. В перечисленных правилах нет списка. В пункте 1 статьи 6 именно не пронумерованный список, после общего двоеточия каждый абзац разделён точкой с запятой.

Originally posted by Slider_M:
2 AlexVyazun:
После двоеточия пункта 1 стоят абзацы пункта 1, они разделены точкой с запятой. Если бы после спорной фразы стояла точка, и не было бы дальнейшего перечисления запрещённых к гражданскому и служебному обороту видов оружия, в т.ч. бумерангов, то я с Вами был бы полностью согласен. Прочитайте внимательно не Гоголя, а всю статью 6. Ничего личного, но у Вас на глазах шоры. В перечисленных правилах нет списка. В пункте 1 статьи 6 именно не пронумерованный список, после общего двоеточия каждый абзац разделён точкой с запятой.

Вы хотите сказать, что если после первого абзаца поставить точку, то измениться смысл самого первого абзаца? Ну Вы даете! Очевидно, что сам абзац построен не совсем удачно, но в контексте ст.3 и ст. 4 смысл указанного абзаца и его требования очевидны. Усмотреть из этой фразы, что "не запрещается" оборот длинноствольнного оружия с магазином (барабаном) более 10 патронов, ЕСЛИ его длина меньше определенной, можно лишь при очень "СИЛЬНОМ и НЕПРЕОДОЛИМОМ" ЖЕЛАНИИ. Точно также, сложно усмотреть , что ЕСЛИ не более 10 патронов, то размеры длинноствольного оружия не лимитируются. НЕТ там в тексте этих ЕСЛИ, а слова после запятой "имеющего длину ствола... " очевидно относятся к длинноствольному ОРУЖИЮ вообще, а не только к длинноствольному оружию "с емкостью магазина более 10 патронов", т.к. такого просто не должно быть в соответствии с предыдущими статьями. Кроме того, спор для потребителя (пользователя) вообще смысла не имеет, т.к. самостоятельное изготовление или переделка ЗАПРЕЩЕНЫ вообще, а ОБОРОТ такого оружия именно с этого и может начаться. Споры же производителей или разработичиков оружия с лицензирующим или контролирующим органом по данному вопросу тоже беспредметны - по тем же причинам. Что касается русского языка, то его особенность (и сложность) в том и заключается, что каждое отдельное слово или фраза в ОТРЫВЕ ОТ ОСТАЛЬНОГО ТЕКСТА МОГУТ иметь несколько толкований и примеров тому немало. Если же по конкретному случаю, то ЗоО В ЦЕЛОМ устанавличет ограничения для гражданского и служебного длинноствольного оружия, как по длине ствола и оружия, так и по емкости магазина, а для короткостволдьного - по дульной энергии.. . 300 дж. Анализом же отдельной фразы можно заниматься, но только тогда, если в этом есть какой-либо смысл.. . а его, в данном случае, просто нет!
Владимир.

Originally posted by Slider_M:

Прочитайте внимательно не Гоголя, а всю статью 6.

Гоголь, кстати, здесь не виноват , какой пример был в правилах, такой и привел.
Спор наш несколько бесполезен сами знаете почему, а если цепляться к расстановке запятых, то для начала определимся:

Originally posted by Slider_M:

После двоеточия пункта 1 стоят абзацы пункта 1, они разделены точкой с запятой. Если бы после спорной фразы стояла точка, и не было бы дальнейшего перечисления запрещённых к гражданскому и служебному обороту видов оружия, в т.ч. бумерангов, то я с Вами был бы полностью согласен. ... . В пункте 1 статьи 6 именно не пронумерованный список, после общего двоеточия каждый абзац разделён точкой с запятой.

Как раз о списке я и не говорил, я говорил о перечислении (см.п.159, приведенный выше), об этом также есть пункт правил:
 135. Точка с запятой ставится в конце рубрик перечисления, если рубрики эти не являются самостоятельными предложениями, но достаточно распространены, и особенно если внутри их уже есть какие-либо знаки препинания.
Похоже это на п.6 ЗоО?

Прошу прощения, договорим позднее

Originally posted by bvi:

Анализом же отдельной фразы можно заниматься, но только тогда, если в этом есть какой-либо смысл.. . а его, в данном случае, просто нет!
Владимир.

Ув. Владимир! я с Вами согласен полностью и считаю что обсуждение подобного - толкотня воды в ступе, но товарищи меня все же раззадорили. Я не знаток тонкостей русского языка, но постараюсь найти на основании чего юристы, писавшие закон (думаю люди грамотные), таким образом составили эту фразу.
С уважением.

И вообще, Сан Саныч! Надо нас из "гладкоствола" с таким словоблудием куда-то деть...

Читал коментарии к закону. Он(закон) весь состоит из противоречий. Но есть подзаконные акты, вот по ним мы и живём. Для примера: сейфы, прикрученные к полу, стене нужны для оружеек. Но заставляют нас их делать-покупать. Наверное об этом на юридическом форуме говорить надо?

2 bvi:
Речь идёт об уменьшении длины 1-10-зарядного оружия. Правомерно ли это, могут сказать только филологи. Только они могут сказать, что в данном абзаце считать видом оружия: "огнестрельное длинноствольное оружие" или "огнестрельное длинноствольное оружие с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов". Государственный язык в РФ русский. Следовательно, я не буду удовлетворён, пока не получу официальный ответ, например, из РАН. В случае подтверждения моей гипотезы запрет на стрельбу со сложенным прикладом и минимальную длину обязаны будут отменить, либо изменить текст закона "Об оружии". В случае, опровержения оной, я буду знать, что, пытаясь сделать что-то реальное для общества, всего лишь заблуждался. Хотя, шесть человек, опрошенных мною, три из которых - преподаватели русского языка, считают, что в данном абзаце ст.6 видом оружия следует считать "огнестрельное длинноствольное оружие с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов", а всё остальное - его свойства, этого недостаточно. Вот когда это подтвердит главный специалист (группа специалистов) в РФ по русскому языку, тогда запретители ничего не смогут возразить.

Уважаемые участники. Своими высказываниями, иногда резкими, я никого не хотел задеть. Для меня спор является чисто научной дискуссией, необходимой для реализации наших гражданских прав. Огромная просьба ко всем, кто может либо окончательно подтвердить, либо опровергнуть гипотезу, сделать это.

Тема изначально должна была находиться в разделе "Законодательство об оружии".

По поводу сейфов надо требовать в Верховном суде РФ. В разделе "Зоо" всё уже давно сказали.

to Slider_M
"... видом оружия следует считать "огнестрельное длинноствольное оружие с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов", а всё остальное - его свойства... "

Но ведь очевидно, что в соответствии с предыдущими статьями ЗоО такого оружия "как вида" нет и "главный специалист (группа специалистов) в РФ по русскому языку" не сможет это опровергнуть. Емкость магазина (магазинов) даже в составе одного обзаца оружия может быть разной .. . и 2, и 5, и 10, а вот больше - извините.. . это такой же параметр, как длина ствола, а ограничения введены как на емкость магазина, так и на длину ствола (перечислены через запятую), а не на совокупность параметров. Любые теоретические изыскания в данном направлении бессмысленны .
.... "тогда запретители ничего не смогут возразить." Кто и кому не сможет возразить? Не смешите! Они и возражать не будут, т.к. на все виды оружия имеются соответствующие ГОСТы, ТУ и т.п. нормативно-технические документы, а мнение филологов по поводу ЗоО их содержание изменить не может.
Владимир.

Originally posted by AlexVyazun:

p Кстати вы в курсе, что в общественных местах и с ножами нельзя, не только с гладкостволом?

чагооо?! ето каким же правовым актом?
с ножами, НЕ относящимися к оружию, можно везде. такого запрета нет. с ножами, относящимися к гражданскому охотничьему, нельзя не только в общественные места, н и никуда, кроме как на охоту. с ножами, относящимися к боевому оружию - можно, куда Родина прикажет.

Originally posted by Владимир И:
Они и возражать не будут, т.к. на все виды оружия имеются соответствующие ГОСТы, ТУ и т.п. нормативно-технические документы, а мнение филологов по поводу ЗоО их содержание изменить не может.
Владимир.

мнение филологов, если оно будет не мнением, а официальным заключением экспертов по делу, рассмотренному судом - может изменить многое. еще до включения новых видов оружия в ГОСТы - изменит судьбу всех, кто с обрезом под курткой пойман.

"- изменит судьбу всех, кто с обрезом под курткой пойман. "

В какой степени? Обрез перестанет быть огнестрельным оружием? Наверное по заключению филологов обрез можно будет считать рогаткой.. . После этого все заключения экспертов-криминалистов о признании обреза оружием будут отменены или поставлены под сомнение? Без криминалистической экспертизы обреза и признании его огнестрельным оружием к уголовной ответственности привлечь и сейчас невозможно.

да, после этого криминалистам придется признать все обрезы ГРАЖДАНСКИМ оружием. а если обрез будет гладкоствольным - уголовная ответственность будет исключена. и все приговоры будут отменены - даже задним числом.

Эксперты, сорри - правовые вопросы не решают

здрассте. экспертиза и заключение эксперта - правовой акт.
при толковании закона судом - экспертиза определяет решение суда. хотя суд и может признать заключение неубедительным - если не сам экспертизу назначил.
заключение экспертов-филологов, кстати, сделало бы неубедительным тысячи заключений экспертов-баллистов.

И узаконило многие Сайги и тому подобные
ТОЗики, обученые владельцами стрелять со сложенным прикладом. Это как законность нахождения
патрона в патроннике короткоствола - сбереженная секунда может спасти жизнь.