Друзья, помогите разобраться с некоторыми параметрами ружья Franchi Sporting

Имеется сабж, Franchi Sporting SL 2004 года выпуска, купленный тут с рук у хорошего человека. Пытаюсь разобраться в нюансах.

Т.к. ружье не такое молодое - я нигде не могу на него найти даже какие-то каталоги в формате pdf в сети, в т.ч. инструкцию. Увы, она была давно утеряна.

Какие у меня вопросы?

1. Может (вдруг) у кого есть какая-то печатная/цифровая информация по этому ружью: каталоги, мануалы, статьи и т.п. - т.к. я ничего особо не нашел. На забугорских форумах периодически его обсуждают, но не более того (из разряда "Как ружье? - Да все хорошо!"). У нас тут вообще мало информации по нему. Я даже написал письмо Franchi, но от них ответа нет... возможно из-за ситуации в мире. Либо я им просто не интересен =).

2. Вопрос по чокам. У стволов диаметр 18.7. Это что-то типа "Back Bored"? (как это кстати по-русски правильно называют).
На забугорном форуме человек задавал вопрос по подходящим чокам для этого ружья и получил такой ответ:

"1) Franchoke- Production prior to Benelli/Beretta takeover. Early guns may have some crossover of parts with the earlier blued action 'Alcione Sporting' model. These are the Franchoke chokes with v threads that were introduced in 1991. The threads on these choke tubes start about 1/4 inch down inside the barrel. The choke tubes have a thicker section equal to the major diameter of the threads right inside the muzzle. These barrels tend to run tight ~.719 bore diameter is common. I bought several of these when they were available surplus after the buyout and they all mike ~.719-.724. These barrels may have a narrow rib and no ports and be 28 inch or the wide rib and ported and 30 inch.

2) Mobil Choke- Standard Benelli-Beretta Mobil choke. This is the same Mobile Choke as used for the Beretta 686-682-687 series. These have the flat top trapezoidal threads. The threads on the Mobil Choke tubes run right to the muzzle. Any standard Beretta choke should work for these. I have a Sporting SL made with this barrel and the bore is a tight .719 (it is marked 18.4 just ahead of the monobloc but both barrels actually measures 18.3). These barrels have the wide 10mm rib.

3) Mobil Choke for a back-bored barrel with long forcing cone. These use a proprietary choke tube made especially for the Sporting SL with back bored barrels. The bore on these runs about ~.732. Trulock refers to these as their "Franchi Big Bore" chokes. These barrels should each be marked with a proof mark of 18.6 just ahead of the monobloc.
These should have the 10mm rib."

Если вкратце, то Франки делали 3 вида стволов с разными чоками в разное время на этом ружье. 1-ой вариант это некий свой "ФранЧок", который устанавливался на ранние выпуски.
Далее МобилЧок, стандартный для ББ. В этом случае ствол обычно был 18.3-18.4
И еще некий МобилЧок для "Back Bored", который вроде как делался специально под данную модель. Ствол обычно имел маркировку 18.6

У меня ствол 18.7. В этом случае мой вариант - последний, 3?
Чем вообще этот чок отличается от стандартного мобилчока? Можно ли вообще использовать вместо него стандартный мобилчок и будет ли чего нехорошего от этого?

Может кто знает где купить такие чоки?

3. Хотя я уже тут писал в объявлениях по покупке, но все же... . ружО было без дополнительной мушки (стальной или латунной, например), которая по центру ставится. Хочу установить. Но там резьба, если судить по официальному сайту и ЗИП для Alcione (на основе которого сделан Sporting) - 2.5 мм с шагом 0.45. https://www.shopfranchi.com/50495.html
Ничего подобного не нашел пока у нас в наличии.
На объяву мою пока ответа нет.

Пока думаю либо взять какой-то готовый вариант от тех же наших ружий и нарезать там резьбу под 2.5. Или найти где-то пруток и сделать все самостоятельно (что просто для меня сейчас трудозатратно).

Может также есть у кого мысли - где взять такую мушку или как лучше сделать?

4. Никак не могу понять - можно ли из него стрелять стальной дробью? Вряд ли этим буду пользоваться, но знать все возможности хотелось бы. А то у меня в комплекте шли чоки , который можно использовать для стали, но это могли быть купленные дополнительно чоки. Обычно на стволах сейчас пишут что "можно и сталь". Тут вроде ничего такого не вижу... хотя это странно по-моему.

5. Стреляю я из него на стенде. Перед ним стрелял там из ИЖ-27 спортивного (24 гр). Набил себе приличную шишку на щеке, но более-менее попадал. Хотя ощущение не оч. приятное. С этим ружьем как только я начал стрелять - никаких проблем. Ни шишек, ни отдачи - вообще все замечательно. Но попадать стало как-то сложнее, приходится брать упреждение больше (теми же 24гр). И я вот думаю - может это из-за разницы в диаметре ствола? Я читал что меньший диаметр дает большую резкость. Мне нравится "мягкость" этого ружья, но упреждение просчитать сложнее. Я понимаю, что дело в руках и навыке. Но может стоит попробовать перейти на 28гр навеску?
24 гр использую исключительно по рекомендации инструктора чтобы "по голове сильно не било". И для ИЖа это было норм. Но тут с такой мягкостью и пониженной резкостью задумался от 28гр...

Всем откликнувшимся спасибо!

Originally posted by Darkshadowgreen:

У меня ствол 18.7. В этом случае мой вариант - последний, ?3?

А просто выкрутить чок и посмотреть что там по факту - не вариант?

Визуально отличить их не составит труда т.к. резьба расположена в разных местах и имеет разный вид.

Originally posted by Darkshadowgreen:

Никак не могу понять - можно ли из него стрелять стальной дробью?

Если будет что-то написано про козье дерьмо - будете выяснять где его взять и как оно в качестве картечи?...
Не надо решать несуществующих проблем. Патронов со стальной дробью в продаже как бы не очень-то и есть. Сами собирать вы их тоже не будете, ибо под сталь нужен специальный контейнер, которого у нас не делают.

Originally posted by Darkshadowgreen:

С этим ружьем как только я начал стрелять - никаких проблем. Ни шишек, ни отдачи - вообще все замечательно. Но попадать стало как-то сложнее

Я рискну предположить что тот приклад вам не подходил совсем, а этот - подходит лучше.. . Может даже совсем подходит, но это вряд ли, хотя и не исключено.
А попадает в ружье - приклад. Поэтому теперь надо переучиваться на более подходящий приклад.

Originally posted by Darkshadowgreen:

ружО было без дополнительной мушки (стальной или латунной, например), которая по центру ставится.

Эта "мушка" (пин) не нужна. Поэтому ее там и нет.
М2.5 х 0.45 это стандартная резьба с основным шагом. В любых метизах покупаете винт М2.5 (лучше из нержавейки) и пробуете его ввернуть. Если пошло - просто отпилить надфилем лишнее до достижения требуемого размера.

Originally posted by Мистер_Пэ:

А просто выкрутить чок и посмотреть что там по факту - не вариант?
Визуально отличить их не составит труда т.к. резьба расположена в разных местах и имеет разный вид.

Да выкрутить-то можно, конечно. Просто сравнить не с чем. Я не очень понимаю в чем разница между этими "МобилЧоками". То, что вы написали про резьбу - это как раз к вариантам 2 и 3 относится? То есть есть разные варианты "МобилЧоков"...
И в этом случае они не взаимозаменяемые, так?
Для меня просто чоки - это пока темный лес (ну не совсем темный, но.. ). Ладно, я еще понял как-то их маркировки. Но вот, например, захочу я заказать чок для своего ружья с интернет-магазина, а как понять какой нужен и какой подойдет? Там есть всякие Optimachoke и т.п.

Originally posted by Мистер_Пэ:

Не надо решать несуществующих проблем.

Проблемы никакой нет. Есть интерес. Он заключается в том, чтобы узнать подробности о характеристиках оружия. Если не знаете - то ок. Может просто есть те, у кого подобное ружье есть или информация о нем. Для чего это мне? Сейчас - ни для чего. А потом черт его знает - может и пригодится когда-то. Информация лишней не бывает.

Originally posted by Мистер_Пэ:

А попадает в ружье - приклад. Поэтому теперь надо переучиваться на более подходящий приклад.

Понял, спасибо! Да, мне очень нравится как это ружье ложится. 28-ые использовать пока что - лишнее?

Originally posted by Мистер_Пэ:

Эта "мушка" (пин) не нужна.

Просто инструктор порекомендовал для того чтобы проверить правильность вкладки и линии прицеливания. На первое время. Наверное, ваш совет по винту эту потребность перекроет, благодарю!

Спасибо вам за ответы!

Напишите на GEMINI укажите модель, обычно отвечают охотно.
С мушкой решить можно просто: пластиковый пруток подходящего диаметра, любого понравящего цвета, просто вворачиваете по резьбе в планке и обрезаете до нужной высоты. На рем 1187 так сделано.

Originally posted by Darkshadowgreen:

Да выкрутить-то можно, конечно. Просто сравнить не с чем.

Для начала - выкрутите. А то вдруг прикипело и не выкручивается.. .
Когда выкрутите - на боковой поверхности вполне может присутствовать некая надпись, которая пояснит все, или хотя бы что-то частично.

Originally posted by Darkshadowgreen:

Но вот, например, захочу я заказать чок для своего ружья с интернет-магазина, а как понять какой нужен и какой подойдет?

Чок это болт, карман в стволе - это гайка.
У вас есть гайка. Как понять, какой болт к ней подойдет?...
Резьба - вещь стандартизованная. Узнаете какая резьба - обязательно подойдет.
Но это только половина дела, ибо есть еще соотношение диаметра канала ствола и сужения в чоке. Стандартный Мобилчок (прямоугольная резьба с шагом 1 мм, расположенная на дульном конце насадки) делается под канал ствола 18.40 мм. У вас 18.70 т.е. надо конкретно смотреть. Если у него входной диаметр больше 18.70, то в принципе подойдет, но сужение не будет соответствовать фактическому, а будет на 0.3 больше.
Например возьмем мобилчоковский цилиндр. У него выход 18.40. Для ствола с каналом 18.40 это сужение 0.0, а для вашего это сужение 0.3. И т.д.

Чок - устройство несложное. Его можно просто взять и выточить из прутка на станке. Любой. Вот тема Врезка сменных чоков Брайли, пайка стволов, ремонт раздутий, врезка мушек и прочее..
Я обращался - мне сделали насадку по моему чертежу. Исполнение - не восторг, но приемлемо.
Чертеж не обязательно, можно дать чок как образец, лучше стволы. Но это половина вопроса. Вторая половина - это нужно знать, что вам надо внутри чока и зачем. Потом надо это мастеру рассказать и он сделает.

Мне вот такое сделали (нигде не продается).

Originally posted by Darkshadowgreen:

Просто инструктор порекомендовал для того чтобы проверить правильность вкладки и линии прицеливания.

Если это тот же самый "инструктор", под руководством которого вы себе набили прикладом лицо, думая что так и надо, я бы на вашем месте больше его инструкций не слушал.

Originally posted by Darkshadowgreen:

Проблемы никакой нет. Есть интерес. Он заключается в том, чтобы узнать подробности о характеристиках оружия. Если не знаете - то ок.

Что касается стальной дроби - с помощью контейнера специальной конструкции инженеры в странах, где запретили свинец, научили стрелять сталью ЛЮБЫЕ ружья вообще. Другое дело, что столько стальной дроби в контейнерах, сколько влезало свинца без контейнера - запихнуть уже нельзя. Порох можно подобрать, гореть будет. Но эффективность выстрела - упадет. Для компенсации этого негативного эффекта был придуман калибр 12х89, куда можно закатать 50 грамм стали, в нужном контейнере, и еще место на звезду останется. Но это все больше под охоту.
Хотя сейчас это экобесие набирает обороты все шире и свинец запрещают все больше. Скоро уже и на стендах будут сталь разбрасывать вместо свинца, и соответственно ружья делать под сталь и патроны со сталью гнать.. . Ну или еще как присобачатся.. . Типа там висмут, например.. . Но он дороговат.

Всем спасибо за ответы.

Нет, это другой инструктор, который мне кстати очень понравился. С ним шишек я не набивал .
Про сталь - да. Вот чем черт не шутит. У нас по оружию «гайки» завинчивают в законодательстве при каждом удобном случае. Иногда по делу, иногда нет. И экологи не спят им всегда что-то мешает поспать. Мало ли рано или поздно скажут «переходим товарищи на сталь». Сомневаюсь что это будет в ближайшем будущем, но все же
Я в другой ветке тут кидал фото комплектных чоков, они не очень длинные, резьба у меня непосредственно у дульного среза, то есть все вроде указывает на то, что это мобилчок, но вот 18.7
Спасибо за ссылку.

Originally posted by Darkshadowgreen:

резьба у меня непосредственно у дульного среза, то есть все вроде указывает на то, что это мобилчок, но вот 18.7

Да, выглядит как удлиненный мобилчок с частью, которая торчит наружу.
Насчет 18.7 - берем штангенциркуль и меряем дульный конец насадки.
IM должно соответствовать сужению 0.63 мм. Значит 18.7 - 0.63 = 18.07 или типа того.. . Короче - "18 с небольшим".
А если стандартный мобилчок то 18.4 - 0.63 = 17.77

Насколько я понимаю, ситуация такая:
Ваш вариант ружья со сверловкой Back bored. Не стоит это переводить, поскольку это маркетинговое название типа сверловки. Реально это сверловка с увеличннным диаметром канала ствола и форсированным конусом. Такая сверловка используется в спорте для повышения равномерности осыпи, повышения скорости полёта дроби и снижения отдачи.
browning.com
18,6 (18,7) это внутренний диаметр ствола в цилиндрической части канала, поэтому , конечно, чоки варианта 2 на 18,4 неприменимы.
Как Вам правильно посоветовал Виталий А., Вы можете написать в Джемени и , я бы добавил, зайти на сайт Брайли и посмотреть чоки под Ваше ружье.
Резьба на чоках не прямоугольная, а трапецидальная.
Стрельба стальной дробью, думаю, возможна, но на чоках тогда должна быть маркировка Steel. Обычно она бывает на чоках Cl, Skeet, возможно на IC(?).
Поищите информацию на Youtube. Там бывают обзорные ролики.
Удачи.

Originally posted by Viksvill:

Резьба на чоках не прямоугольная, а трапецевидная.

Вы их много нарезали?

These have the flat top trapezoidal threads

Приспособа от Beretta. На срезе хорошо видна трапеция.

На этой неделе все проверю, тогда будет более понятно. Джемени написал, жду ответа. Пока доступа к оружию нет.

Пока до оружия не добрался, но получил от Джемени ответ =))). Видимо, еще стоит Брайли потревожить... Или думать о кастомных вариантах и заказах.

"Good morning,

yes, the choke is the Mobilchoke model, I wonder how they can do this ...
Sorry, we don't have Mobilchoke for 18.7, hope the ones supplied are, check it out."

Я не совсем понял, а с ружьем были какие либо чоки?
По поводу 18,7.
Если к ружью прилагаются чоки номинальным размером 18,6, искать стоит именно такие чоки на 18,6.
Дело в том, что если на стволах указан диаметр канала 18,7, это фактический диаметр канала. При размере по чертежу 18,6 есть допуски на изготовление. Размер 18,7 мог получиться именно таким образом. А вот чок они ,скорее всего, поставили стандартный под 18,6.
Например у Beretta видел при чоках 18,6 сверловки 18,5 и 18,7. Причём на одном ружье Нижний ствол 18,5, верхний 18,6.

Originally posted by Viksvill:

Приспособа от Beretta.

Это вообще-то функционально другое изделие, предназначенное для чистки. Если быть точным, то более важно для чего оно НЕ предназначено. Оно не предназначено для того чтобы держать нагрузку выстрела, не испытывает деформаций при выстреле и т.п.
Туда прекрасно помещается прямоугольник. Но с учетом того что углы частенько бывают скруглены небольшим радиусом, то отличить его от трапеции крайне сложно.
Вот, нашел старую фотку. На Джемини четко видно что прямоугольник.

И резьбовой калибр, который имеет прямоугольный профиль - наотличненько идет по резьбе.

Когда-то думал, что прямоугольная, пока Ильдар Сафин меня не поправил.
Приспособление для чистки не должно распихивать грязь по углам, а должно проходить всю канаву резьбы.
Углы трапеции очень маленькие. Там порядка 3? между наклоном стенки к нормали с поверхностью чока, как на упорных резьбах.
Если внутренняя и наружная резьбы будут прямыми, чок будет сильно прикипать.
Если посмотреть на фото резьбы в районе оси чока, затененные "стенки" витка видно с обеих сторон.
А потом, нет причин не доверять английской фразе, приведённой ТС.

Резьба на чоке Benelli

Originally posted by Viksvill:

Если посмотреть на фото резьбы в районе оси чока, затененные "стенки" витка видно с обеих сторон.

Это радиусы. Потому что иметь на резце абсолютные 90-градусные острые кромки.. . можно, но очень недолго. Выкрошатся они, и очень быстро.

Originally posted by Viksvill:

А потом, нет причин не доверять английской фразе, приведённой ТС.

Там в этих английских фразах такой довольно скользкий момент есть что дескать есть мобилчок, и тоже мобилчок, но другой. Причем они вроде как вкручиваются (ибо внешняя-то геометрия одинаковая), но не совпадают.
Кстати тут надо бы подумать еще и о безопасности, хотя вроде бы у стандартного мобилчока вход таки больше 18.7 и ничего плохого вроде не должно быть.. . Но бес его знает...
Вообще в этих ружьях никому доверять нельзя. Стандарты вроде есть, но они такие размытые, что их вроде как и нет. Диаметр канала - кто во что горазд от 18.2 до 19.0.. . Длина патронника - кто во что горазд.. . Ну конечно как-то более менее кучкуется в районе популярных 75 и 70 мм, но это все приблизительно.
Не, никаким фразам доверять нельзя. Только собственноручно измеренные вещи.

Originally posted by Viksvill:

Если внутренняя и наружная резьбы будут прямыми, чок будет сильно прикипать.

При том отношении как у большинства стрелков - они прикипают с ЛЮБОЙ резьбой
У меня чок заворачивается полностью с одного шлепка по ключу. Любой чок. И даже те, что точно прямоугольные, ибо они прямоугольным резцом резаны. Просто надо резьбовой карман в чистоте держать, и будет счастье.. . На любой, кроме отечественного двухзаходного извращения

Наконец забрал ружье. В комплекте у меня шли два вида чоков. Внешние и внутренние. Все внутренние - от Бенелли. Внешние - без указания доп. информации. Замерил чоки (я хз, что там мерить правильнее - на всякий случай замерил все). Вот что вышло.

Для понимания вопроса:


Да, не ждите что цифровые значения типа фулл 1.0 цилиндр 0.0 будут совпадать. Обычно приличные производители оценивают сужения по осыпи, т.е. фулл может быть и 0.75 и 0.85, опять же относительно Д канада ствола в 3/4 от казенника.

Внутренний маркирован как IC - по идее сужение 0.25.
17.9 + 0.25 = 18.15
Это странный результат т.к. получается слишком узкий канал ствола. Я полагаю вы просто плохо измерили внутренний диаметр выхода, там должно быть 18.1, перепроверьте. К тому же насадка имеет маркировку обычного бенеллевского мобилчока.
Внешний маркирован как IM - по идее сужение 0.75.
17.6 + 0.75 = 18.35
Это классическая картина стандартного мобилчока.

Вообще, если по уму, должна быть обеспечена безопасная совместимость. Т.е. если резьба позволяет штатно ввернуть мобилчок, то использование любого мобилчока в ружье должно быть безопасным.
Это касается только входного диаметра насадки, на самой бровке. Вход должен быть заведомо больше диаметра канала ствола, чтобы не образовывалась ступенька по ходу движения снаряда.
На мой взгляд у вас насадки, выполненные по стандарту обычного мобилчока, который пляшет от канала ствола 18.35 мм. Насадки с ружьем использовались, из чего можно сделать вывод о том, что это по крайней мере безопасно.
Величину фактического сужения надо определять как разницу измеренного выходного диаметра чока и диаметра ствола. Если полагать что диаметр канала у вас 18.7, то у вас насадки будут примерно на 3/8 чока (0.35) туже, чем на них обозначено. Как по факту это будет влиять на осыпь - вопрос открытый. Но лишь бы дрок не было, а там приспособитесь.

Originally posted by Виталий А:

Для понимания вопроса:

больше подходит табличка с 1) конкретными сужениями и 2) полной сеткой сужений

Я сегодня внешний еще раз промерил, который LEAD ** IMP MOD ... выход у него 17.6(17.7 - немного сложно понять, может быть погрешность), а вход 18.7(18.8). Получается разница почти в 1мм.. . Это не странно? Вроде это вообще должно соответствовать полному чоку?

Еще раз сделал замеры внутреннего: Бенелли М *** - у него выход 17.9, вход примерно такой же как у внешнего - 18.7(18.8). И тут получается разница как раз те самые 0.75- 0.8 мм. И вроде как это должно соответствовать или слабому чоку или в крайнем случае IM, а при этом маркировка просто "M".

Не очень я понимаю этого. Измерения постарался выполнить гораздо аккуратнее. И получается, что вход у них почти одинаковый - 18.7(18.8), выход - естественно разный. Кстати, у обычных мобилчоков тоже вход 18.7 (не могу найти измерения в сети)? Но будто по маркировке они не соответствуют тому, что удается намерить. И ладно, если бы это только с внешним - но и у внутреннего тоже не сходится.

И тут как бы даже не о диаметре ствола речь, а просто об измерениях самих чоков и их маркировках...
Может быть это потому, что при моем диаметре ствола они ведут себя так, как указано в маркировке? То есть чок более строгий, чем обычный M, допустим (по измерениям как IM или даже LF), но при отстреле дает результат как обычный M с учетом особенностей данного ствола? - ... хотя звучит это как бред.

И не совсем понимаю историю про разные диаметры ствола + чоки. Например, большинство стволов измеряются в определенной точке. У одних стволов эта цифра получается 18.4... у моего - 18.7. Внешний диаметр чока почти 20 мм. Под чок специально в стволе сделан паз диаметром 20 мм (как внешний диаметр чока). Если ствол 18.4, разве у чока не должен быть вход тоже 18.4? Ибо если чок будет с входом 18.7, а на выходе 18.45 (как IC), то по сути никакого сужения не будет? Я окончательно запутался =).

Насчет трапеции - не очень понимаю, если она там есть, то слабовыраженная. Стоит ли по этому поводу заморачиваться?

Originally posted by Darkshadowgreen:

Не очень я понимаю этого.

Потому что вы не понимаете элементарного устройства дульных сужений.
Вход в дульное устройство ОБЯЗАН быть больше диаметра канала ствола. Иначе в один прекрасный момент тонкую трубку насадки подцепит, завернет внутрь канала и оторвет вместе с куском ствола, или разорвет вдоль, или горохообразное поддутие.
Любой внутренний (вворачиваемый) чок устроен по типу воронки - у него есть входной конус, который может быть различной длины и профиля, а за ним идет некоторый цилиндрический участок, диаметр которого уже и соответствует диаметру канала минус сужение.
Минимальный входной конус, на насадке цилиндр - может быть и всего 5 мм в длину (Брайли) и 15 мм (Джемини). Но фактическое сужение рассчитвается как разница диаметра канала ствола и выходного диаметра чока. А входной диаметр чока никак в процессе вообще не участвует т.к. дробь его даже не касается.

Это все обсуждалось уже миллиард раз Дульные насадки.

Originally posted by Darkshadowgreen:

Может быть это потому, что при моем диаметре ствола они ведут себя так, как указано в маркировке? То есть чок более строгий, чем обычный M, допустим (по измерениям как IM или даже LF), но при отстреле дает результат как обычный M с учетом особенностей данного ствола? - ... хотя звучит это как бред.

Потому что это бред и есть. Как в таком случае потребителю определить, какой конкретно модели ружья соответствует вот эта маркировка на чоке IM или там IC? Но чоке ж не написано под какое он ружье...
Еще раз повторяю: мобилчок Беретта/Бенелли делается из соображения что диаметр канала ствола 18.35. Потому что если взять цилиндр (CYL) и измерить выход - он упорно получается 18.35 мм. И У Брайли и у Джемини я проверял - оно так и есть. Канал ствола у ружей с карманами под мобилчок, как правило 18.40 мм, хотя у моей Бенелли 18.35. Но в принципе разница 0.05 - не существенна, в отличие от разницы в 0.35 как у вас.

Originally posted by Darkshadowgreen:

Если ствол 18.4, разве у чока не должен быть вход тоже 18.4?

Нет. Потому что это как минимум небезопасно.
Смотрите картинку.
Что там и как на длине ствола - это не важно. Главное обеспечить соотношение диаметров BORE ; IN в месте сопряжения насадки со стволом. И именно так, чтобы канал ствола всегда был МЕНЬШЕ чем вход в насадку. То есть на входе в насадку всегда будет небольшое расширение. Но оно мало на что влияет. Даже при бесконтейнерном снаряжении после стрельбы видно, что в этой области дробь с насадкой не контактирует - нет освинцовки. Она там просто по инерции летит. А вот когда диаметр насадки становится меньше диаметра канала ствола - тогда освинцовка и появляется т.к. насадка начинает сжимать сноп.

Originally posted by Darkshadowgreen:

Ибо если чок будет с входом 18.7, а на выходе 18.45 (как IC), то по сути никакого сужения не будет?

Насадки без сужения именно так и устроены: вход 18.8+, выход 18.35 - 18.40.

Обратите внимание - на картинке на насадке нарисована фаска на входном торце. По-хорошему в кармане в стволе должна быть ответная обратная фаска для обеспечения "замка" и центровки посадкой конус на конус. Но не все производители ее выполняют. Бенелли выполняет. Турки не парятся.

обсуждалось тут Раздуло ствол мр 153
Хотя можно ту тему и с начала почитать.

Огромнейшее спасибо! Теперь все встало на свои места.

Тему я по ссылке обязательно прочитаю.

Выводы, которые я сделал:

1. Я могу использовать обычные мобилчоки, но учитывать их выходной диаметр. Ну и если, как вы сказали, они сделаны в основном под 18.4, то разница с моим ружьем будет в 0.3 - это все понятно. Это надо просто иметь в виду и учитывать.
2. По входу и выходу, диаметру ствола и соотношению всего этого мне все тоже стало понятно.
3. Нашел на сайте TruLock такой вариант: Franchi .732 BORE-Sporting SL with 18.6MM Bore, 12. Судя по всему, это именно про мою модель идет речь. Только там 18.6 ствол.

trulockchokes.com

То есть по-хорошему, если я хочу получить соответствие заявленного сужения и реального результата, то я должен искать мобил чоки которые сделаны под ствол .732 (что соответствует 18.6, или .736, более близкий к моему, но я таких не встречал пока). И .732 - это у них получается цилиндр, если все правильно понял. Если я возьму под .732, то у меня получится к сужению +0.1, что уже не менее критично чем 0.3.

4. Ну и получается, что внутренние, что внешние чоки - обычные мобилчоки. Ибо что у внутреннего, что у внешнего Mod (и M у Бинеллевского) выход 17.9. 17.9 + 0.5 = 18.4 - стандартный диаметр ствола, ч.т.д.

Короче куда копать и как разобраться дальше стало ясно.
Почитаю темку про чоки, спасибо. В итоге я разобрался, ну или разберусь - для этого есть все необходимое.

Да и для мушки подобрал винтик, уже опробовал. Доработаю его немного и будет ок.

Добра вам, хорошие люди! Наверное все, что меня интересовало, кроме печатной/цифровой информации об оружии, я, безусловно, с вашей помощью, выяснил.

По диаметрам стволов: так же влияет сверловка (цилиндрическая, конусная, трибор... ) У меня например английская или коническая, за патронником 18,7 в 3/4 от казенника приходит в 18,4. На другом ружье классическая цилиндрическая, если склероз не изменяет 18,3.

Ну здесь я так понимаю нужно слепок делать. Может как-нибудь потом сделаю. Но пока я вкрутил внутренние чоки и потрогал соединение пальцем. Так вот, удивительная история:
я взял два чока CYL и IMP CYL, у IMP CYL соединение ствола и чока почти не ощущается. Там есть ощущение ступеньки, но прям почти незаметное. А вот у CYL ощущение наличия "ступеньки" более заметное. Я замерил их входы, получилось что у CYL вход где-то 18.6-18.7, а у IMP CYL 18.7-18.8.
То есть во-первых, ствол там явно не имеет сужения до 18.4, иначе я бы чувствовал провал , идущий к стволу, а практически ровное соединение с чоком IMP CYL говорит о близких размерах входа чока и диаметра ствола в этом месте. Во-вторых, наличие ощущаемой ступеньки на "цилиндре" меня не очень радует, хотя она явно здесь использовалась.. .

Originally posted by Darkshadowgreen:

Во-вторых, наличие ощущаемой ступеньки на "цилиндре" меня не очень радует, хотя она явно здесь использовалась...

Надо полагать что вы щупаете пальцем с дульного конца т.е. против хода снаряда по стволу. В этом случае ступенька просто обязана быть. Хоть какая, но должна.
Если это все развернуть наоборот т.е. "по ходу снаряда", то ступеньки быть не должно, должно быть расширение.

Originally posted by Darkshadowgreen:

Ну и если, как вы сказали, они сделаны в основном под 18.4, то разница с моим ружьем будет в 0.3 - это все понятно.

Из этого как бы следует что сужение меньше чем 0.3 вы наврядли получите.
Но я тут намекну что можно просто купить простенький чок, без покрытия, желательно внешний (он толще и там больше мяса чтобы зажать на станок) и просто развернуть его до требуемого номинала сужения. Это будет стоить намного дешевле чем изготовление с нуля.

А вообще надо начать с того что отстрелять ружье с теми чоками что есть. Они вполне могут перекрыть текущие потребности.

Очень хорошо, что Вы так погружаетесь в вопрос.

Но на практике стрелку это не требуется, разве что для общего развития. Это как знать посадочные диаметры компрессионных колец на Вашем авто.

А вот что действительно важно, так это понимание диаметра снопа и равномерности осыпи на разных расстояниях (5, 15, 25, 35, 50 метров) и на разных номерах дроби на всех Ваших сужениях. Для этого надо ехать на стрельбище и делать отстрел каждого сужения и составлять таблицу. И так делать с каждым новым приобретенным чоком. Ориентироваться на надписи на чоках практически бесполезно, ориентироваться на точно измеренный диаметр выходного отверстия можно с большой долей приближения. То есть, если у Вас отстрелян чок с выходным диаметром хх,х мм, то у нового чока с таким же диаметром, диаметры осыпи будут примерно такие же на близких дистанциях, на дальних- уже не факт. Равномерность будет разная всегда.

Это все, к сожалению невозможно рассчитать на бумаге, картину дает только отстрел.

Альтернатива отстрелу всех чоков- навык попадания по цели центром осыпи. Тогда похер на ее диаметр вообще. Чоками регулируется только убойность (способность разбить тарелку или убить дичь) снопа на разной дистанции. То есть, цилиндром бить крупную дичь на 30+ метров- это риски даже при попадании центром осыпи, надо ставить получок. А на 10 метрах с получока по мелкой дичи- фарш.

Мистер_Пэ:

...

А вообще надо начать с того что отстрелять ружье с теми чоками что есть. Они вполне могут перекрыть текущие потребности.

Как правило- с лихвой. Полный набор чоков мало кто использует на практике.
А покупка дополнительных- это в 99,9% надежда "правильным сужением" исправить недостатки стрелковой подготовки.

Originally posted by Darkshadowgreen:

1. Я могу использовать обычные мобилчоки, но учитывать их выходной диаметр. Ну и если, как вы сказали, они сделаны в основном под 18.4, то разница с моим ружьем будет в 0.3 - это все понятно. Это надо просто иметь в виду и учитывать.
2. По входу и выходу, диаметру ствола и соотношению всего этого мне все тоже стало понятно.
3. Нашел на сайте TruLock такой вариант: Franchi .732 BORE-Sporting SL with 18.6MM Bore, 12. Судя по всему, это именно про мою модель идет речь. Только там 18.6 ствол.

1. Не надо крутить 18,4 при стволе 18,7. Выше же объяснили.
2. Судя по выводу N 1 не совсем.
3. Да. Но входной диаметр проверьте.
Не пойму, а зачем вам все это если есть родные чоки? Не устраивают?

Originally posted by Мистер_Пэ:

Если это все развернуть наоборот т.е. "по ходу снаряда", то ступеньки быть не должно, должно быть расширение.

Так вот в том то и дело, что наоборот. Я как раз и подметил для себя такой момент: у IMP CYL чуть шире вход (буквально на 0.1) и там такого не чувствуется, там почти все ровно.
По идее я должен был почувствовать расширение двигаясь от ствола к чоку, но там его нет. Там просто ровно.
А при этом чок CYL который чуть уже предыдущего в этом же месте создает ступеньку именно при движение от ствола к чоку (ибо вход у этого чока меньше по диаметру).
А, да, добавлю, что я еще перепроверил и поменял их местами. Ощущения не поменялись.

Но опять же, смотрите. Мне кажется это логичным, если диаметр ствола 18.7, он переходит в чок, у которого тоже входное с разбросом - 18.6-18.8. По идее входное у чока должно быть 18.8 хотя бы.

Я написал человеку, который тут продает чоки. Он тоже сильно всему этому делу поудивлялся, сказал что должно идти расширение на 0.15 если идти от ствола, иначе при выстреле может повредиться резьба. Ну собственно это правда странно. 4500 выстрелов с ружья делали, я сам отстрелял недавно 50 с внешними чоками и даже не задумывался на эту тему.. . Сказал что "спросит итальянцев"... хотя я им сам писал и те также поудивлялись =)).

Я не из любопытства и собственных промахов разбираюсь с чоками. А мне нужно понимать - что мне можно использовать, а что приведет (или может привести) к поломке ружья. Ну и плюс как бы не здорово когда ты думаешь, что у тебя стоит получок, а там сужение выходит как у полного чока.

Тему про модификацию готового чока принял.

Originally posted by Viksvill:

Не пойму, а зачем вам все это если есть родные чоки? Не устраивают?

Все чоки на фото и измерения их - это все родные, которые достались мне с ружьем =)). Вот поэтому тема и поднята. Так бы я с радостью вкрутил их и не парился. А получается, что у меня родные под 18.4. А ствол 18.7, как вы правильно заметили в п.1.

Вот весь набор чоков, которые у меня есть.
Честно говоря, я бы с удовольствием продал и/или поменял их на меньшее количество более подходящих под мое ружье. Только найти бы еще "более подходящие". Ну или правда - самому или на заказ. Предполагаю, что основные, что мне нужны в первую очередь - это усиленный цилиндр и получок. Но сначала я с этих отстреляюсь и посмотрю как они работают - у меня есть чоки которые подходят под данные сужения с учетом диаметра ствола.

Originally posted by Darkshadowgreen:

Все чоки на фото и измерения их - это все родные, которые достались мне с ружьем =))

Давайте уточним, это то что Вам отдал бывший владелец или то, что завод положил в коробку?
Нет ли смысла пообщаться с компанией-продавцом и уточнить? Может там ещё остались те, кто знает?

Уточняю. Это то, что отдал владелец. Сам сказал, что докупил туда только один внешний чок (там правда два одинаковых внешних чока) по параметрам (я так понимаю, по параметрам чока). Но он второй владелец был. Я - третий. Так что были ли все эти чоки с завода - уже не узнать.

В компанию я обращался, чтобы они мне хоть какую-то информацию по ружью дали. Но ответа не последовало. Я, конечно, попробую еще раз им написать. Но у нас Франки тут особо не представлены, поэтому я писал на их официальный сайт.