Guns.ru Talks
Гладкоствольное оружие
транспортирование оружия ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

транспортирование оружия

SW
P.M.
6-5-2004 12:02 SW
Добрый день!
немного не понял, пытался найти в законе информацию по транспортировке оружия. нашел только это:
Постановление от 21 июля 1998 г. N 814 о мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории российской федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.06.2000 N 438,
вот ссылка: pravozashita.ru
от 11.03.2002 N 146, от 06.02.2004 N 51)
77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование.

Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах

Так сам вопрос вот в чем: могу ли я перевозить например помповое ружье НЕ РАЗБИРАЯ ЕГО в чехле, отдельно от патронов, естественно разряженое? Мне недавно говорили что нет, но я не нашел в законе прямых указаний на то, что оружие должно быть обязательно разобрано.. .
С Уважением!
Сергей.

Виталий А
P.M.
6-5-2004 12:19 Виталий А
Да можете, раз закон не запрещает.
Но бывают ньюансы с местными органами huntclub.ru
vitvik
P.M.
6-5-2004 12:23 vitvik
http://zakon.kuban.ru/orug/288pr/53.htm
Пункт номер 6
SW
P.M.
6-5-2004 13:12 SW
Ясно. Спасибо!
распечатаю это постановление и буду таскать его с собой (да вообще пусть всегда в машине валяеться как полис ОСАГО). При проверке покажу, спрошу на каком основании они на меня наезжают.. . хотя наехать можно и без основания.. .
еще вопрос. например я встал в лесу на ночевку, расчехлил ружье, патроны на поясе в патронтаже или даже в патронтаже на прикладе (как у меня на ИЖ-27), кто то подходит к костру и к машине разумееться, я достаю ружье, досылаю пару патронов, но на человека не направляю, спрашиваю что ему нужно, чего он хочет.. . например он оказываеться егерем, или еще каким работником (что в принципе сложно, так как я стараюсь останавливаться подальше от населенных пунктов и особо не шумлю.. по крайней мере не стреляю просто так по бутылкам или еще по кому... ) показывает документы, я разряжаю ружье, показываю свои документы, а свои действия обьясняю Федеральны законо об оружии
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости......

так как машина - это моя собственность, и мне были не известны его намерения, причем я не угрожал ему (не направлял на него ствол, не предлагал упасть лицом в грязь... ) а просто вежливо поинтересовался его полномочиями?

Прошу меня простить за назойливость, но беру оружие именно для обороны.. . хотелось бы быть уверенным в соих дейстиях...
с Уважением!
Сергей.

Виталий А
P.M.
6-5-2004 13:46 Виталий А
Все вышесказанное верно если Вы находитесь в охотничьих угодьях, на законном основании в разрешенный для охоты период.
Т.е. имете лицензию, путевку в надлежащий обход, охотбилет - с отметкой об своевременной уплате членских взносов и разрешение на оружие.
В противном случае - для егеря - Вы браконьер. А разговоры о необходимой обороне и правах применять оружие для защиты жизни - его не волнуют. Это не его стезя - это к сотрудникам МВД.
SW
P.M.
6-5-2004 14:04 SW
в разрешенный для охоты период - согласен, так как в этот период буду выезжать только на охоту.. .
а так только охот билет и разрешение на оружие.. .
другой вариант. ружье лежит у меня в машине, в НЕ ЗАКРЫТОМ чехле, не заряженое, но под рукой, патроны на поясе.. в этом случае будут ли у него вопросы? и имеет ли он право осмотреть машину? и вообще, кто имеет право осматривать машину? а милиция вроде по ночам в лесу далеко от жилья не шариться?
Виталий А
P.M.
6-5-2004 15:09 Виталий А
Немного не пойму вопроса - Вы находитесь на охоте, на законных основаниях, о каких чехлах и патронташах речь?
Меры безопасности хранения ох. оружия в лагере ваше личное дело в разумных пределах (собрано ружье или разобрано иметсяв виду).
Досматривать машину егерь права не имет, может попросить, если есть подозрения что Вы добыли не то что указано в путевке - Вы в праве отказать.
В любом случае должна быть патрульная путевка и в ней указано(точно щас не помню) сколько человек необходимо для соответствующего мероприятия (точно не один и не два).
А так если он просто пришел на выстрел - это больше вопрос охотничей этики и никаких притензий (кроме осмотра документов) к Вам думаю он не выскажет.
SW
P.M.
6-5-2004 15:48 SW
2Виталий А:
Возможно я неправильно изначально сформулировал проблему. речь идет о наличии ружья просто при выезде на природу с ночевками.. . эта тема поднималась, но давно.. . примерно год назад..
я разобрался с транспортировкой оружия, тут вопросов нет (разряжено и в чехле не обязательно разобрано, отдельно от патронов), этот вопрос очень волновал, так как хочу брать помпу. Но остаеться вопрос урегулирования нахождения на ночлеге с ружьем, может быть уже и не совсем зачехленном и не совсем отдельно от патронов (но не заряженного), например ночью при приближении кого то неизвестного.. .
путевки нет, так как не охотничий сезон, есть только охот билет и разрешение.
в прошлом обсуждении (кажеться название "отдых на природе + гладкоствол") все свелось к обсуждению правомочности транспортировки, и вроде как на остальное внимание не обратили.. .
хочу добавить, что я не рассматриваю "бабахинг" на природе.. . тоесть просто так стрелять не собираюсь.. . так же осознаю ответственность при употреблении разных напитков.. . в этом случае ружо лучше просто оставить зачехленным в багажнике и ни кому об этом не говорить.. . так что предлагаю эти варианты не обсуждать
интересует следующий случай: лес, ночь, лето, в 0:30 к машине приближаеться некто, возможно не один - я достаю ружо, досылаю патроны в магазин, при приближении субьектов предлагаю им остановитсья и назвать причину посещения, а если это егерь-охотовед-милиция - предьявить документы. если все в порядке - разряжаю ружо и предьявляю свои документы.. . что дальше?
остальные варианты не рассматриваем...
буду очень признателен за ответ...
Сергей.
Виталий А
P.M.
6-5-2004 16:09 Виталий А
Значится думаю так.
По закону - (если еще на Вас патронташ) то для егеря Вы браконьер.
Ментов я в расчет не беру вряд ли могут встретится в лесу в 00.30 ночи - да их и не волнует правомочность нахождения - только наличие документов на оружие - тут Вы в своих правах.
Чисто по человечески если сумеете обосновать егерю свое нахождение в его обходе рыбалкой или отдыхом, а наличие оружия самообороной, если (еще дети в палатке с женой пищат) - думаю он Вас поймет (егеря тоже люди).
К тому же вы не перемещаетесь в охот/угодьях а находитесь на месте временной стоянки - со всеми вытекающими, ружье расчехлили и зарядили только что - вон чехол в палатке растегнутый(или в машине). В любом случае если он один - соответственно ни составить протокол ни применить против Вас какие то санкции не может. Даже если не один и составят протокол - на административке (если Вы грамотно опишите ситуацию в графе Объяснение нарушителя) - легко отспорить свое право.

SW
P.M.
6-5-2004 16:17 SW
Ок! Спасибо за разъяснения!
ПОП
P.M.
6-5-2004 23:34 ПОП
У меня была аналогичная ситуация. Егерь, увидев у меня ружье, поинтересовался, какие при мне патроны. Я показал ему пули и картечь. А поскольку в тех краях крупнее бекаса ни чего не водилось, он успокоился окончательно.
Владимир И
P.M.
7-5-2004 01:41 Владимир И
to SW
В моделируемой Вами ситуации (в 00:30) "проблема с егерем" это самое последнее о чем нужно думать. Предполагать встречу с егерем при ночевке в лесу один на один это уже слишком.. . В такое время его можно и послать... до утра... , а если с его стороны будет явная угроза и попытка насилия.. . В самом деле, проверять документы у человека (тем более, если он вооружен) НОЧЬЮ во время отдыха с целью установления его возможных полномочий... ??? Я бы, например не стал... до утра.. . Да и не идиот же он (или они)... и должны понимать, что у ВАС, в случае угорозы насилия, возникает реальное состояние необходимой обороны, возможно МНИМОЙ, но, тем не менее, последствия могут быть "не мнимыми".. . Но вот досылать патрон в патроннник на каждый шорох и демонстрировать оружие при приближении к месту отдыха каждого человека -это тоже не выход. Это скорее "поиск приключений". Помповое или полуавтомат со снаряженным магазином позволяют это сделать в одно мгновение и, при необходимости, сразу же произвести выстрел, а до этого оружие вообще нет смысла демонстрировать. Более того, это даже лишает преимущества внезапности. Достаточно занять позицию в непосредственной близости от его (оружия) нахождения (лучше скрытого)и выяснить намерения другой стороны, проявляя уверенность в своих дествиях, а если возникнет реальноя угроза- действовать самым решительным образом, что дасть ВАМ неоспоримое преимущество, т.к. нападающая сторона этого не ожидает. Досыл патрона в патронник и направление оружия на человека- это уже реальное ПРИМЕНЕНИЕ оружия.. . хорошо если этим и закончится и нападающие откажутся от своих намерений.. . от выстрела в последний момент можно и отказаться. Демонстрировать же оружие с целью предотвратить нападение - действия ошибочные ... да и ношение оружия с целью самообороны (получается именно так) запрещено... только охота, но охота тоже в данное, конкретное время, например, запрещена.
Если все же "появятся" егеря или СМ, то у ВАС вряд ли возникнут основания заряжать оружие (или вообще обозначать его наличие), т.к. егеря или СМ себя заранее обозначат и ИДЕНТИФИЦИРУЮТ (по меньшей мере, должны).. . ну не бандиты же что бы "подкрадываться" ночью .. . да и о своей безопасности должны подумать и ответственности , наконец, т.к. в случае спровоцированного ими вооруженного столкновения их положение тоже будет незавидным. В конце концов, оружие у ВАС может быть при отдыхе в расстегнутом чехле, но все же в чехле .. . со снаряженным магазином, если в этом есть крайняя необходимость- кто и как это будет проверять.. . егерей, обыскивающих палатки и автомашины всех отдыхающих на природе с целью установления заряженное оружие или нет, я пока не встречал.
LOMM
P.M.
7-5-2004 11:04 LOMM
что-то с трудом представляются столь доблестные сотрудники милиции, которые будут шастать по ночам, защищая права и законные интересы граждан, которые гипотетически могут оказаться в лесу. я вот в лениградской области зимой тоже ходил в ментовской шапке -- теплая она, а кокарду лень было снимать, и ведь принимали меня за мента. даже когда я с пивом или с помпой (все ведь видели бравых американских полицейских с этими помпами). поэтому появление ночью в лесу милиции выглядит крайне подозрительно. егерь более возможен, однако он не является представителем власти, а просто служащий охот. организации. одним словом, если вы не в завидово или мордовских лесах, набитых лагерями, милиция там по ночам не должна водиться. и еще, по моему опыту настоящии менты крайне болезненно реагируют на наведенное на них оружие, даже если это сделано из панического страха, ведь по закону за это и пришить на месте можно, и ему ничего не будет. поэтому и топора в руках для начало беседы достаточно будет.

с уважением, Александр

SW
P.M.
7-5-2004 11:13 SW
Всем огромное спасибо!!!
Сергей.
headhunter
P.M.
10-5-2004 13:39 headhunter
Originally posted by Виталий А:

Досматривать машину егерь права не имет, может попросить, если есть подозрения что Вы добыли не то что указано в путевке - Вы в праве отказать.

досматривать машину и любые другие транспортные средства (мотоциклы, катера и т.д.) имеют право сотрудники госохотнадзора, инспекции рыбоохраны, федеральной службы лесного хозяйства. на основании ст.ст. 27.2 и 27.9 КоАП РФ. они же вправе производить административное доставление нарушителя в служебное помещение - свое или милиции.
егерь охотхозяйства или охотобщества не имеет права даже на проверку документов. у него ВООБЩЕ нет никаких властных полномочий.

headhunter
P.M.
10-5-2004 13:57 headhunter
Originally posted by Владимир И:
to SW
В моделируемой Вами ситуации (в 00:30) "проблема с егерем" это самое последнее о чем нужно думать. Предполагать встречу с егерем при ночевке в лесу один на один это уже слишком.. . В такое время его можно и послать... до утра... , а если с его стороны будет явная угроза и попытка насилия.. . В самом деле, проверять документы у человека (тем более, если он вооружен) НОЧЬЮ во время отдыха с целью установления его возможных полномочий... ??? Я бы, например не стал... до утра.. .

злостное неповиновение. пресекается применением физической силы.

есть виды браконьерской охоты, которые практикуются ТОЛЬКО ночью. соответственно, пресекаются тоже ночью. есть виды законной охоты, которые производятся, скажем так, при недостаточной освещенности. проверки проводятся, соответственно, в темноте.

"обозначать себя" сразу никто не обязан. часто сотрудник охотнадзора или рыбоохраны подходит, не показывая нагрудного знака, не представляясь, под видом обычного охотника или рыбака.
мой братец двоюродный так работал: подойдет - "День добрый, как охота, чего взяли, куда ходили... " , выслушает информацию, после чего откидывает полу - а на поясе бляха с триколором и ВЗВЕДЕННЫЙ ТТшник в расстегнутой кобуре без крышки. "Госохотнадзор, прошу предъявить документы!" напарник, внештатник или друг-родственник (например, я) - в стороне, иногда - вне видимости. и вперед - осушествляй право на необходимую оборону.

другой вариант (часто практикуется именно ночью) - ОМОН или сводная группа местного РОВД сопровождают инспектора в рейде. пять рыл с автоматами, появляются внезапно, ночью - ослепляют мощными фонарями. злобный рев: "Милиция! Бросить оружие, лечь морды в землю!" кто зазевается - валят ногами и прикладами, оружие выбивают грубо. далее поочередно гоблин подходит к охотникам, тычет ботинком в бок - "Ты - встать, документы!" предложить дождаться чего-то там можно - но тогда и сам дождешься немедленно. а утром можно пойти писать заяву о превышении полномочий, которого никто не видел и засвидетельствовать не может.

касательно необходимой или мнимой обороны - оборона от ЗАКОННЫХ действий невозможна. а проверка ночью - законна.

Владимир И
P.M.
10-5-2004 18:28 Владимир И
to SWВ

Вы ведь ставили вопрос о ночевке, отдахе и правомочности таких действий: "я встал в лесу на ночевку, расчехлил ружье, патроны на поясе в патронтаже или даже в патронтаже на прикладе (как у меня на ИЖ-27), кто то подходит к костру и к машине разумееться, я достаю ружье, досылаю пару патронов, .... "

Готов еще раз повторить : "В моделируемой Вами ситуации (в 00:30) "проблема с егерем" это самое последнее о чем нужно думать. Предполагать встречу с егерем при Н О Ч Е В К Е в лесу ОДИН на ОДИН это уже слишком... " . Здесь многие уже говорили, повторю еще раз. Демонстрировать заряженное оружие без крайней необходимости и намерения его немедленно применить свидетельствует о неуверенности владельца оружия в своих силах и не готовности (моральной) его применить. Реального ПРЕСТУПНИКА это не остановит, а наоборот - предупредит, а в остальных случаях в этом вообще нет необходимости. Досыл патрона в патронник и наведение оружия на человека- это уже реальное применение оружия (до ВЫСТРЕЛА на ПОРАЖЕНИЕ цели осталось 5 мм движения указательного пальца) и делать это нужно только в случае крайней необходимости.. . Я своем предыдущем сообщении хотел сказать только одно: "досылать патрон в патронник при приближении к Вам незнакомца смысла нет и даже опасно... ", а сечас добавлю: в связи с возможностью ситуаций, которые Вы так красочно описали.

Такие ситуации действительно не исключены, но очень опасны как для проверяющих, так и проверяемого, тем более, если у последнеего в "ожидании нападения" патрон в патроннике и палец "на спусковом крючке".. . а если еще произойдет случайный выстрел...
Тут уже высказано :" досматривать машину и любые другие транспортные средства (мотоциклы, катера и т.д.) имеют право сотрудники госохотнадзора, инспекции рыбоохраны, федеральной службы лесного хозяйства. на основании ст.ст. 27.2 и 27.9 КоАП РФ. они же вправе производить административное доставление нарушителя в служебное помещение - свое или милиции. "

Все верно!!! Но делать это ночью ОЧЕНЬ опасно.. . хотя бы потому, что трудно оценить обстановку и вполне может найтись "отдыхающий" с "патроном в патроннике... " В 1975 году погибли мой близкий знакомый инспектор рыбоханы и сопровождавший его сотрудник милиции - ночью нарвались на воров колхозного скота, попытались проявить "геройство" и ночью их задержать! Ни ТТ ни АКМ не помогли.. . А ведь как было бы просто: наблюдать, записать номер автомашины, дождаться утра, вызвать подмогу, проследить и т.д... Более того, описанные Вами действия ОМОН с "мордой в землю" и "сапогом в бок" при пресечении административного правонарушения (даже это еще не доказано)- полный беспредел.
"касательно необходимой или мнимой обороны - оборона от ЗАКОННЫХ действий невозможна. а проверка ночью - законна."
Чем отличается для проверяемого законная проверка от незаконной? Тоже и в отношении применения силы? Именно проверяемому ДОЛЖНО быть ИЗВЕСТНО, что совершаемые в отношении его действия ЗАКОННЫ, а в противном случае он может и будет (даже обязан) думать, что на него совершается нападение и может защищаться.. . такие его действия приравниваются к необходимой обороне даже в отношении сотрудников правоохранитеольных органов.. . если они , например, в гражданской одежде и не представились. Кстати, это одна из причин, по которой правоохранительные органы противодействуют любым попыткам предоставления гражданам права на приобретение и ношение короткоствольного огнестрельного оружия, т.к. уже нельзя будет сначала "бить в морду" (по поводу и без повода), а затем уже представляться!

headhunter
P.M.
10-5-2004 19:18 headhunter
Originally posted by Владимир И:
Чем отличается для проверяемого законная проверка от незаконной?

для проверяемого - может ничем не отличаться. субъективная сторона тут наименее важна.
действительно, проверки (не только ночью) опасны. гораздо более опасны, чем любая правоохранительная деятельность в городе и вообще населенной местности (где можно "просто наблюдать и записать номер"). на помощь вызывать часто некого и свидетелей тоже нет. чем и обусловлен упреждающе-жесткий, агрессивный стиль работы многих природоохранителей. и грубые нарушения закона с их стороны. заботятся не о соблюдении закона, а о создании превосходства над проверяемым, который часто только МОЖЕТ оказаться нарушителем.
согласиться следует с тем, что не нужно демонстрировать оружие и готовность к противодействию (необходимой обороне или применению насилия к представителю власти ).
а наличие оружия у всех проверяемых, как законопослушных, так и нарушителей, не приводит к невозможности "начинать беседу с удара резиновой палкой по голове". просто требуется больше усилий для создания огневого и тактического превосходства. ну, есть у человека ружьё - это не приводит к невозможности для пяти гобланов с АКС-74 внезапно напасть на него, обезоружить и кинуть мордой в грязь. чтобы потом выяснить, что у него все "гумажки" в порядке.
отсутствие свидетелей "работает" в обе стороны - кто победит в противоборстве, тот и имеет больше шансов стать юридически правым. только вот никакого преимущества одиночный охотник (или брэк), даже держащий палец на спуске и готовый "обороняться", не имеет.

Виталий А
P.M.
10-5-2004 20:46 Виталий А
headhunter!
О есс, натюрлих!
Всегда приятно поговорить с человеком, так хорошо знающим наше законадательство.
Если не затруднит напомните минимальное кол-во человек вписываемых в патрульную путевку госохотнадзора, инспекции рыбоохраны, федеральной службы лесного хозяйства?

headhunter
P.M.
10-5-2004 21:20 headhunter
патрульная путевка - это из обихода именно охотоведов и егерей обществ, хозяйств и участков. сейчас - практического смысла не имеет, поскольку указанные лица уж два года как не имеют права проверять документы, составлять протоколы, досматривать и доставлять...
сотрудники названных мной ГОСУДАРСТВЕННЫХ органов в патрульной путевке не нуждаются. и вообще могут проводить проверки вне каких-либо специальных мероприятий - патрулей, рейдов и т.п. поехал человек (один), скажем, проводить учеты, встретил охотника - имеет право проверить, а при выявлении административного нарушения или преступления - соответственно, доставить или задержать. достаточно бляхи и ксивы.
Виталий А
P.M.
10-5-2004 21:38 Виталий А
О как!
ГАИ-шники значит нуждаются в такой путевке, а сотрудники госохотнадзора, инспекции рыбоохраны, федеральной службы лесного хозяйства - нет - стой где хочешь и коси капусту "достаточно бляхи и ксивы".
А как же они протокол составлять будут? Вы вообще то бланки протоколов видели(думаю что да) ? А как же Вы представляете себе изъятие или оформление продуктов незаконной охоты?

****вообще могут проводить проверки вне каких-либо специальных мероприятий - патрулей, рейдов и т.п. поехал человек (один), скажем, проводить учеты, встретил охотника - имеет право проверить, а при выявлении административного нарушения или преступления - соответственно, доставить или задержать****
И как Вы себе это представляете - почему то менты понятых вызывают, а указанным органам - значится закон не писан.
А как вам такой юрид. термин "... мое слово против Вашего... "?
Чей то концы с концами не сходятся!

headhunter
P.M.
10-5-2004 21:57 headhunter
бланки протоколов у них не те, что у ГАИшников. не номерные. да и вообще - как протокол о нарушении, так и об изъятии оружия можно писать не на бланках - хоть на туалетной бумаге. номерные бланки гаев - это их внутриведомственная кухня. а у инспектора пачка бланков протоколов и актов всегда с собою. а проверять их в угодьях - никто не проверяет. никогда! в отличие от тех же гаев, у которых есть пост или маршрут патрулирования. понятые - применительно к личному досмотру и досмотру вещей в законе предусмотрена возможность обойтись без них, там где людей нету. для обеспечения личной безопасности. а изъятие может оформляться ПОСЛЕ доставления нарушителя в служебное помещение - там и понятые находятся. в лесу в качестве понятых могут выступать внештатники и активисты, которые шляются с сотрудником и страхуют его при проверках.
Владимир И
P.M.
11-5-2004 00:31 Владимир И
to headhunter!

Мы несколько отклонились от темы, но "... упреждающе-жесткий, агрессивный стиль работы многих природоохранителей. и грубые нарушения закона с их стороны. заботятся не о соблюдении закона, а о создании превосходства над проверяемым, который часто только МОЖЕТ оказаться нарушителем" .. . вот я и говорю, что это "беспредел" (согласен, что пока это имеет место), который
не может быть оправдан при пресечении относительно мелкого административного нарушенеия, да и то, как Вы говорите, только возможного.. . Ну и зачем это? Для демонстрации своей значимости, власти и превосходства? Однажды такой "блюститель гуляющий где ему вздумается" с командой из двух "помощников" сам "взял" лося из под наших собак, а затем, застигнутый на месте, пытался действовать "предельно жестко" против одного... , но не учел, что нас всего было пятеро, в составе команды был и егерь, и мент, которые чуть позже ( оценив ситуацию) и "подошли"... . и БЫЛА ЛИЦЕНЗИЯ на отстрел 5-ти лосей - скрывать нам было нечего.. . "Агресивный стиль работы" привел к ее потере и крупному штрафу.. . ну а по-хорошему: мы могли бы и погасить одну лицензию. Так, что "агресивный стиль работы оружие обоюдоострое" и очень опасное!
"... согласиться следует с тем, что не нужно демонстрировать оружие и готовность к противодействию (необходимой обороне или применению насилия к представителю власти )"- но почему только к представителю власти. Этого не стоит делать и в отношении простых граждан (самими "блюстителями", в том числе), тем более, что это ничего не дает!!! Не на войне же .. . , а желание повоевать сейчас удовлетворить несложно...
"... а наличие оружия у всех проверяемых, как законопослушных, так и нарушителей, не приводит к невозможности "начинать беседу с удара резиновой палкой по голове". просто требуется больше усилий для создания огневого и тактического превосходства. ну, есть у человека ружьё - это не приводит к невозможности для пяти гобланов с АКС-74 внезапно напасть на него, обезоружить и кинуть мордой в грязь. чтобы потом выяснить, что у него все "гумажки" в порядке."
Тогда почему бы сразу не применить АКС-74 .. . безопаснее застрелить, а потом проверить бумажки? Я ведь говорил о противодействии предоставлению права на владение короткоствольным оружием законопослушным гражданам с целью самообороны: в таком случае неизвестно, есть оружие или нет.. . и для обеспечения собственной безопасности при неправомерных действиях придется или ВСЕХ подряд бить "палкой по голове" или стрелять... . в том числе и в городе... , но это закончится очень быстро... тюрьмой... или еще хуже!

alex1
P.M.
11-5-2004 08:02 alex1
Собствено по теме.Обычно отдыхающий народ по лесам не шатаеться, а собираеться летом вокруг озер/где с них берут некоторое количество денег/.Причем эти стоянки патрулируют местные РОВД.
Те кто без комплексов встречаються по берегам рек/сам такой/.Зимой в палатках на льду водохранилищ.Бываешь иногда один на десятов верст вокруг,бывает что компания таких же в десяток человек,бывает компания в пару сотен если клев.
Больше всего напрягают компании молодежи в непосредственой близости от городов.Помниться полез с дороги на целину и повис.Подьехала большая поддатая компания и с чистым сердцем предложила вытащить,а я настойчиво копался вперед,соответствено они обиделись.Меня успокоило то,что ковырялся я штыковой лопатой.Так что не надо наверное все сводить к пострелушкам.
Сводные групы охотинспекции и милиции это на открытие сезона.Стараюсь выбирать маршрут и время чтоб не пересекаться.
В расказе хеадхантера все логично.Как то сам напоролся /давно/с батиным ружьем.Правда те на меня так наехали/похороним тут в лесу/,что я счел разумнее отобрать у них ружье.И разрядить его в воздух.Потом подумал скок сидеть и отдал его обратно.Спеси они однако сильно поубавили.
headhunter
P.M.
11-5-2004 11:16 headhunter
2Владимир И: "беспредел не может быть оправдан", "зачем это" - нет, не "для того, чтобы показать свою власть". просто хочется инспектору остаться в живых, и его действия я "беспределом" признать не могу. нормальные меры предосторожности.
а действия ментов - другое дело. вспомним, как ОМОНы и СОБРы работали в начале 90-х! в городах и при свидетелях - так же! а сейчас - ностальгия по прежним временам плюс память о командировках (у некоторых бойцов их по пятнадцать) - привыкли тех, кто "может оказаться нарушителем", отводить за угол и шлепать.
агрессивный стиль и отсутствие свидетелей - действительно, оружие обоюдоострое. как я уже написал - кто победил, тот и прав! кто проиграл - тот либо "браконьер", либо "превышатель полномочий". и при ЛЮБОМ стиле работы - она очень опасная.
"почему только к представителю власти" - да НЕ ТОЛЬКО! я же пищу, что и к необходимой обороне не нужно ДЕМОНСТРИРОВАТЬ готовность. а просто БЫТЬ готовым. а от применения насилия к представителю власти необходимая оборона может НИЧЕМ не отличаться субъективно, с точки зрения обороняющегося. вопрос последующей квалификации его действий. даже если представители власти забыли представиться и кричали "Эй, ?%;?:% )(*? ?ный, бросай на ?( ружьё, ?%;? !!!", как они часто делают - уж в последующих показаниях выжившие скажут, что представились чин по чину!
по каким мотивам руководство МВД противодействует снятию запрета на короткоствол и на ношение огнестрела - нам не понять, они ТУПЫЕ. а к вежливости и законопослушности патрульных мусоров легализация не приведет. скорее наоборот. тормознул тачку за превышение скорости - ствол из кобуры, водителя на мушку - "руки на руль! медленно достать документы левой рукой!" - ну, как в Голливуде .
про "безопаснее застрелить" - без комментариев, сами понимаете.
Владимир И
P.M.
11-5-2004 23:59 Владимир И
to headhunter!

"... просто хочется инспектору остаться в живых, и его действия я "беспределом" признать не могу. нормальные меры предосторожности."
"Двойной стандарт"??? Со стороны милиции это "беспредел", а со стороны охотинспектора только "нормальные меры предосторожности".. . путем нарушения ЗАКОНА и угрозы применения оружия? Не могу согласится с такой логикой!!! Да и мой опыт показывает, что очень часто охотинспектора сами являются нарушителями правил охоты.. . в некоторых случаях для них самих и их окружения таких правил просто не существует... . к сожалению.. . НО и инспекторам оружие выдается ТОЛЬКО ДЛЯ САМООБОРОНЫ и его применение может быть оправдано ТОЛЬКО в пределах необходимой обороны, а не для пресечения правонарушений в природоохранной сфере.. . там просто нет и не может быть правонарушений, для пресечения которых может применяться оружие...

"... скорее наоборот. тормознул тачку за превышение скорости - ствол из кобуры, водителя на мушку - "руки на руль! медленно достать документы левой рукой!" - ну, как в Голливуде "
Ну, ну.. . , а может вообще не стоит (можно даже запретить)останавливать за превышение скорости ... и размахивать стволом? Задокументировал нарушение с помощью технических средств и в суд.. . крупный штраф или лишение права управления??? Может быть и охотинспектора снабдить техникой.. . а оружие только для самообороны, как и другим законопослушным гражданам. Может быть любую угрозу применения оружия с любой стороны приравнять к его фактическому применению(как и "упреждающе-агресивный стиль работы).. . со всеми вытекающими! Может порядка будет больше? Я, кстати, не являюсь сторонникм "раздачи стволов"... , но процедура во всем мире давно отработана.. . да и у нас "выдают" и перечень, кому выдают, все расширяется и расширяется, но только Закона нет.. . Вот и обсуждаеются периодически темы, подобные этой: как укоротить ствол, как перевозить, как и где можно носить и т.д. и т.п., а в конечном итоге - как обойти действующее, устаревшее Законодательство об оружии.
И для SW, о котором мы забыли. Повторюсь. Не ломайте себе голову при наличии охотничего билета.. . берите с собой оружие при отдыхе на природе (если в этом есть необходимость- неразборная помпа или Сайга 12С(К) вполне подходят), держите в машине в чехле (расстегнутом , но чехле), скрытно, без патронов -так лучше даже для собственной безопасности, пара патронов или снаряженный магазин в кармане.. . если возникнет РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА - действуйте, а зарядить нескольких секунд будет достаточно(если потренироваться-секнда), никаких нарушений правил охоты или Закона об оружии в этом (ИМХО)нет.

SW
P.M.
12-5-2004 09:01 SW
2 Владимир И:
Спасибо, что не забыли
Спасибо всем за ответы и советы!!!
с Уважением!
Сергей.
headhunter
P.M.
12-5-2004 09:21 headhunter
Originally posted by Владимир И:
to headhunter!
"Двойной стандарт"??? Со стороны милиции это "беспредел", а со стороны охотинспектора только "нормальные меры предосторожности".. .

нет, не двойной. между описанными действиями БОЛЬШАЯ разница. в первом случае ни к кому превентивно не применяется сила, никто не подвергается унизительному обращению и оскорблениям.
создавать тактическое превосходство просто необходимо - повторюсь, на помощь в лесу звать некого. а "задокументировать - и в суд" - с авитоматической регистрацией нарушений даже применительно к автомобилю, на котором имеются номера, возникают проблемы с установлением лица, подлежащего привлечению.
что касается "только для самообороны" - очень рекомендую ознакомиться с "Правилами использования и применения служебного оружия, специальных средств и служебных собак должностными лицами, выполняющими задачи по охране объектов животного мира", утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1998г. ?133 . там сказано, что оружие может применяться не только для "самообороны" (такого термина вообще нет нигде, кроме закона "Об оружии", а везде есть "необходимая оборона" - то есть не только "само" - или отражение нападения). но и при задержании преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления (причем, в отличие от закона "О милиции", не уточнено, против чего эти преступления должны быть направлены). и даже при отказе выполнить законное требование о сдаче оружия.

по поводу того, что в природоохранной сфере не может быть преступлений, требующих пресечения силой оружия - можно спорить. я по памяти могу назвать по меньшей мере одно экологическое преступление, относящееся к категории тяжких - уничтожение или повреждение лесов путем поджога или с помощью промышленных выбросов.
посягательство на окружающую среду порождает состояние необходимой обороны (хотя и не "само"), как и посягательство на ЛЮБЫЕ охраняемые законом ценности и интересы. и если применение оружия не превышает её пределов - оно законно.

Всеволод
P.M.
12-5-2004 09:30 Всеволод
Господа форумяне, извините, что поднимаю старую тему, но раз разговор зашел про инспекторров и всех остальных и их взаимоотношения - загляните сюда: Неоднозначный случай

Ценно то, что представлены, хоть и через третьи руки, мнеия обеих сторон.

headhunter
P.M.
12-5-2004 10:08 headhunter
во-во. человек застиг с поличным воров, которые тырили рыбу и сети, а при обнаружении напали на него с угрозами физической расправы.. . забыв по ошибке сообщить, что являются сотрудниками рыбоохраны. убил одного НАПАДАВШЕГО, ранил второго. ГДЕ в приговоре хоть одно упоминание о необходимой обороне? речь не о превышении пределов, а о полном отсутствии состояния НО, срок - пятнашка. уж наверное, ребятки не забыли сказать\соврать следователю и суду, что в промежутках между матами кричали "Инспекция рыбоохраны!".
Владимир И
P.M.
13-5-2004 00:40 Владимир И
to headhunter!

Вы пытаетесь мне указать на некоректность использование терминов? Зря! В контексте своих сообщений я их использовал вполне корретно. Самооборона это действительно не юридический термин требующий определения, а "необходимая оборона"- это термин из УК, характеризующий комплекс факторов и обстоятельств, при которых причинение вреда в том числе жизни и здоровью, в т.ч. и с применением оружия , преступлением не является. Есть еще состояние "мнимой обороны"... Это долно быть Вам известно, но (на всякий случай) приведу пример. Нападающий направил на обороняющегося оружие - пистолет и против него было примено "оружие на поражение", но в последствии оказалось, что это был не боевой пистолет, а его массогабаритный макет.. . реальной угрозы фактически не было, но для обороняющегося состояние "необходимой обороны" хотя и "мнимой" очевидно? От отвественности он должен быть освобожден? Примеры этого известны!
"... но и при задержании преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления (причем, в отличие от закона "О милиции", не уточнено, против чего эти преступления должны быть направлены). и даже при отказе выполнить законное требование о сдаче оружия."
А вот здесь ОСТОРОЖНЕЙ! Да, такое право есть (декларируется) и у инспекторов, и у СМ. НО!!! ПРЕСТУПНИКОМ граданин может быть признан ТОЛЬКО вступившим в силу Решением суда! А до этого, извините... Такого права ни работникам милиции ни инспекторам Законодательство не предоставляет.. . и нет в природоохранном законодательстве (в области охраны объектов животного мира - тем более) таких преступлений, при пресечении которых применение оружия может быть оправдано. В отношении требования о сдаче оружия.. . обратите внимание: ЗАКОННОГО.. .
И еще.. . ни инспектора, ни сотрудники милиции, ни других правоохранительных органов не имеют права лишить гражданина права на охоту, лицензии на хранения и ношения оружия, решение о возмездном или безвозмедном изьятии оружия .. . Не ИМЕЮТ!!! Выдавать такие разрешения, лицензии они могут, а вот лишать их - НЕТ!! В соответсвии с новым КоАП это может сделать ТОЛЬКО судья- ст.3.6, ст.3.7, ст.3.8, а в суде вину и "тяжесть совершенного правонарушения" еще придется и доказывать.. . Могут составить протокол, изять орудия и предметы правонарушения только в качестве вещ.доков в порядке ст.27.10, а далее, самостоятельно вынести Решение о наказании только в виде предупреждения или штрафа и не более того... , а при неоходимости более "жестких" мер - только в СУД в соответствии со ст.23.1 КоАП!!!
Пример с "дедом", срелявшим в инспекторов не единственный. Инспектора слишком жестко(жестоко) поплатились за свою беспечность, а "дед" совершил преступление и ДОЛЖЕН сидеть.. . Если бы инспектора застрелили убегающего деда в спину, то сели бы они.. . Да и вообще, я уже высказывал свое мнение о том, что любую только угрозу примениения оружия нужно рассматривать как уже его фактическое применение во всех аспектах.. . обоснованно-необосновано, было состояние необходимой обороны или нет.. . и т.п. К сожалению это пока не так. Нужно обеспечить "тактическое превосходсво"- обеспечивайте (против этого ни разу не высказывался).. . "молча", не демонстрируйте это угрожая оружием и нарушая закон.. . Ваши слова:"упреждающе-жесткий, агрессивный стиль работы многих природоохранителей. и грубые нарушения закона с их стороны." Вот это и есть "беспредел", о котором я говорил: "грубые нарушения Закона с их стороны". Это может привести к непоправимым последствиям. Близкий родственник, охотник с детства, вернулся из Афгана.. . просыпался ночью и искал автомат, на любую тень в окне бросался к стене.. . так и не взял больше в руки ружье, понимая какая реакция на уровне подсознания может быть на "упреждающе-жесткий агресивный стиль".. . таких ведь людей немало? Вот и "пьяный дед" возможно один из них, хотя это его и не оправдывает...
Успехов!

headhunter
P.M.
13-5-2004 08:49 headhunter
что до использования терминов - "самооборона" - это все же юридический термин (хотя и не имеющий в самом законе четкой дефиниции) - он введен законом "Об оружии". а Вами использован некорректно - поскольку сотрудники природоохранных ведомств могут использовать и применять оружие НЕ ТОЛЬКО для самообороны, как Вы утверждаете. но и для обороны другого лица, и для обороны других интересов - в частности, непосредственно экологии.
пример экологического преступления, которое можно пресекать силой оружия, и лицо, совершившее которое, можно задерживать с применением оружия (то есть стрелять в спину) я уже привел - человека, поджигающего лес, можно застрелить после всех подобающих предупреждений.
утверждать, что право стрелять в убегающего преступника только декларируется - смешно. ежегодно сотрудники милиции стреляют в спину убегающим преступникам сотни раз и их действия признаются правомерными. а поскольку пизнать преступником может только суд - в законе использована формулировка "лицо, застигнутое при совершении преступления", а не "преступник". а в постановлении, регулирующем применение оружия природоохранителями - "подозреваемый в совершении преступления", то есть не требуется даже, чтобы данное лицо было непосредственно застигнуто при его совершении.
что до изъятия оружия - то и сотрудники милиции, и природоохранных ведомств ИМЕЮТ право изъятия оружия как орудия совершения правонарушения. это не конфискация и не возмездное изъятие, которое, действительно, назначает только суд. но, тем не менее, это ЗАКОННОЕ изъятие, подразумевающее ЗАКОННОЕ требование сдать оружие. временно, до определения органа, который будет рассматривать дело о нарушении.
из того, о чем я говорил, "агрессивный стиль" - это одно, а "грубые нарушения закона" - несколько другое, почему я и написал И, а не ТО ЕСТЬ. первое в определенных условиях можно оправдать, второе - нет. рука возле рукоятки взведенного пистолета - пример первого. применение силы к проверяемым до выявления правонарушения - пример второго.
в примере с дедом - если бы инспектора застрелили его в спину ПОСЛЕ того, как он убил одного из них и тяжело ранил другого - они бы не сели. их действия были бы абсолютно законны - причинение смерти при задержании лица, совершившего особо тяжкое преступление и оказывающего вооруженное сопротивление. помимо задержания преступника - продолжалось состояние необходимой обороны, то есть не требовалось даже, чтобы задержать деда было невозможно иными средствами. законны как причинение смерти, так и применение для этого оружия. сохранение жизни деда - дело доброй воли инспекторов. что до того, что он должен быть наказан - оно понятно, вопрос в том, должен ли он сидеть пятнашку. впрочем, мое мнение по этому делу - в том же топике.
Владимир И
P.M.
14-5-2004 01:40 Владимир И
to headhunter!

Какой же это юридический термин, если он в Законе не имеет четкой дефиниции.. . термин как определение типа оружия: оружие самообороны, но там определение очень четкое. Смысл этого слова (если хотите, "термина") заключен в нем самом и дополнительного определения не требует. Что касается права на применение оружия правоохранителями, то оно ничем не отличается от прав других граждан, предоставляемых им ст.ст. 37,38, 39 УК и Законом об оружии. В том числе, против самих правоохранителей, если их действия противозаконны.. . в пределах необходимой обороны или крайней необходимости, разумеется.. . например противоправное задержание или незаконное проникновение в жилище! УК РФ уравнивает всех в праве на необходимую оборону (согласен, что не только самооборону). Более подробно об этом можно прочитать в коментариях к УК РФ под общей редакцией А.В.Наумова:
"Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения"- это цитата из ст.37 УК. Что касается задержания лиц, совершивших преступление- Ст. 38 УК. Здесь тоже все уравнены в правах, если нет превышения мер, необходимых для задержания лица, совершивших преступление. Более того, ни правоохранители, ни простые граждане не могут сами определять степень вины и задерживать по подозрению на основе собственных умозаключений. Такое задержание может быть обосновано лишь в четко оговоренных УПК случаях:
а) лица, застигнутого при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
б) лица, на которое очевидцы укажут как на исполнителя преступления; (уточню- не просто свидетели, а ОЧЕВИДЦЫ и непосредственно укажут, а не его приметы и т.п.)
в) лица, на котором или на его одежде, или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Уточню- ЯВНЫЕ.
Лишь в таких случаях применение ст.38 обосновано. И все...

"Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней
необходимости." - Это из ст. 63 Постановления 814-го, которое предписывает всем органам государственной власти привести свои нормативные акты в соответствии с данным Постановлением и Законом об оружии. Это безусловно касается и "природохранителей". Об этом в самом начале Закона об оружии. Так что, не преувеличивайте их права по отношению к другим, в том числе простым граданам. Таким образом, "рука возле рукоятки взведенного пистолета " безусловно тоже нарушение Закона об оружии.. . если нет необходимости применения оружия.. ! Хотя в определенных условиях это и можно было бы оправдать - если это не создает реальной угрозы применения оружия и не провоцирут на адекватный ответ с другой стороны. Но Закон -есть Закон и его должны соблюдать ВСЕ.
Насчет тяжкого преступления.. . да уничтожение путем поджога... тяжкое-от 3 до 8, и все . Нет в этой сфере больше тяжких...
В все же, в отношении самобороны. Действительно оружие можно прнименять не только для самообороны.. . и не только природоохранителями- в этой части они ничем не отличаются от любых других граждан, владеющих оружием на Законном основании, и не нужно им (природоохранителям) приписывать особые права и полномочия в части применения оружия, т.к. их просто нет. Однако при применении оружия в целях самообороны при непосредственно урозе жизни и здоровью применение оружия может быть оправдано даже при превышении пределов необходимой обороны.. . Более того,и в УК вносятся (или уже внесены)соответствующие изменения... типа допускается превышение пределов при угрозе жизни и здоровью- дословно сам еще не прочитал. Только это я хотел сказать.. . может не совсем точно выразился. И последнее. Правомерность применения оружия при наступлении ТЯЖКИХ последствий будет рассматриваться с точки зрения УК РФ, а не ведомственных инструкций.. . независио от того, кто применил оружие! И это правильно!

headhunter
P.M.
15-5-2004 01:30 headhunter
права на применение правоохранителями отличаются от прав простых граждан весьма и весьма заметно. наиболее яркий пример - пресечение побега из-под стражи. граждане вообще не имеют права применять оружие для задержания лица, пытающегося скрыться. причинение смерти убегающему убийце - законно, а вот применение для этого оружия - нет, и может (при двух застреленных в спину убийцах за год) повлечь аннулирование лицензии . ПРИРОДОохранители такое право имеют - Постановления Правительства для этого достаточно. поскольку закон этого не регулирует.
про основания для задержания - полностью согласен! именно об этом и речь.

о досылании патрона в патронник - когда возникает "необходимость в применении оружия", Правила оборота... " не уточняют. а по аналогии - ФЗ о милиции, ст.16 "Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника милиции".

а от это - "при применении оружия в целях самообороны при непосредственно урозе жизни и здоровью применение оружия может быть оправдано даже при превышении пределов необходимой обороны", "типа допускается превышение пределов при угрозе жизни и здоровью- дословно сам еще не прочитал" - совсем не так. не превышение допускается, а пределы отменяются. то есть превышения быть не может. я прочитал , давно. также пределы отменяются, когда из-за внезапности нападения невозможно оценить степень его опасности.

Владимир И
P.M.
16-5-2004 00:37 Владимир И
"... и может (при двух застреленных в спину убийцах за год) повлечь аннулирование лицензии." Воспринимаю как шутку, т.к.при соблюдении "УСЛОВИЙ" крайней необходимости ответственность не наступает ни в соответсттви с КоАП ни в соответствии с УК и есть примеры "оправданной" стрельбы из охотничеьего ружья в условиях населенного пункта. Сам же Закон об оружии нормы ответственности не устанавливает. Нет ни в УК ни каком либо другом нормативном акте указаний на то, что последствия при примененнии оружия простыми гражданами, владеющими им на Законном основании, могут отличается от аналогичных при применении кем-либо другим.. . и Вы мне их не привели. Перед Законом ВСЕ равны. Если какие-то положения ранее принятого Постановление противоречит 814-му Постановлению, то они не действуют... но это и не важно, т.к. они мало что значат в случае реального применения оружия... все будет рассматриваться с точки зрения УК РФ.
Что касается аналогии с ФЗ о милиции, то она не уместна, т.к. МВД является военизированной организацией и оборот оружия, кстати, не служебного, а БОЕВОГО, регулируется отдельными нормативными актами, НО ПРИ РАССМОТРЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ РАЗНИЦЫ НЕ БУДЕТ. Другое дело, что в отличие от простых граждан СМ, в частности, не только имеют право, но и ОБЯЗАНЫ в необходимых случаях применять оружие и .. . известны случаи их уголовной отвественности за не применения оружия для защиты жизни граждан.
".. . также пределы отменяются, когда из-за внезапности нападения невозможно оценить степень его опасности." Вот, вот и это распространяется на ВСЕХ. Такие случаи самообороны я и имел ввиду. Представьте, что будет, если неожиданно с взведенным ТТ (оружие киллера) на охотника (или на отдыхающего С ЗАРЯЖЕННЫМ ОРУЖИЕМ, что я тоже считаю недопустимым со стороны отдахающего и протворечащим Закону об оружии)выйдет инспектор и закричит "оружие на землю".. . все остальное можно и не успеть произнести - все зависит от состояния нервной системы.. . Утрирую, конечно же, но тем не менее, как я уже и говорил, это " оружие обоюдоострое".
Благодарю за дискуссию. Считаю полезным такой обмен мнениями, по крайней мере для себя. По некоторым вопросам остаюсь при своем, основаннном на личном опыте постоянного (до дыр в подкладках пиджаков, т.к не в лесу) в течении 5 лет (давно... ) ношения ПМ - слава богу в людей стрелять на поражение не пришлось. Лишь скрытное ношение оружия (в патроннике патрон или не в патроннике - кто в таком случае проверит?) дает определенные "тактические" преимущества. Демонстрация зараженного оружия (и незаряженного тоже, любого) этих преимуществ лишает, т.к при внезапном вооруженном нападении провоцирует злоумышленника сразу стрелять и.. . на поражение. А так.. . в безоружного кто сразу будет стрелять? Тут уже было описание правильных действий по созданию "тактического" преимущества: подходит инспектор .. . без оружия (зачем в него-то стрелять?), а второй (одному инспектору в лесу делать нечего.. . если только самому браконьерничать) с "Тигром" в кустах.. . , а не переть напролом "с взведенным ТТ" на пьяного "идиота с двухстволкой".. . в случае чего даже тот, что в кустах с "ТИГРОМ" не поможет .. .
Dmitry Magarill
P.M.
16-5-2004 18:01 Dmitry Magarill
Originally posted by Владимир И:
"... и может (при двух застреленных в спину убийцах за год) повлечь аннулирование лицензии." Воспринимаю как шутку, т.к.при соблюдении "УСЛОВИЙ" ...

Увы, это не шутка.
Ст. 37-42 УК исключают преступность причинения вреда при определенных условиях независимо от применения или неприменения при этом оружия. А правомочность применения оружия определяется для СМ - статьей 15 закона "О милиции", а для граждан - статьей 24 закона "Об оружии", в соответствии с которой Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Все. Сравните со списком из ст. 15 ЗоМ. Ответственность - аннулирование разрешения на хранение или хранение и ношение оружия в соответствии с п. 2 части первой статьи 26 того же закона "Об оружии": в случаях: : 2. систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.
Таким образом, гражданин может задерживать убийцу и причинять ему при этом вред (вплоть до смерти), и это не будет преступлением, но применение оружия при этом будет незаконно.

------
Stulta lex sed lex © я

Владимир И
P.M.
16-5-2004 22:59 Владимир И
"Таким образом, гражданин может задерживать убийцу и причинять ему при этом вред (вплоть до смерти), и это не будет преступлением, но применение оружия при этом будет незаконно.
Владимир И
P.M.
16-5-2004 23:42 Владимир И
"Таким образом, гражданин может задерживать убийцу и причинять ему при этом вред (вплоть до смерти), и это не будет преступлением, но применение оружия при этом будет незаконно."
------
Вы хотите сказать, что при этом будет нарушен Закон "Об оружии", т.е. это будет административным правонарушением, а за два правонарушения могут лишить лицензии? Вы не шутите? Допустим, но тогда обращаю Ваше внимание на полный текст из КоАП:

статья 2.7. Крайняя необходимость

НЕ ЯВЛЯЕТСЯ административным правонарушением причинение лицом вреда ОХРАНЯЕМЫМ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСАМ в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также ОХРАНЯЕМЫМ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА или ГОСУДАРСТВА, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред."

Т.е. привлечь к административной ответственности невозможно (а соответственно и лишить лицензии)... если не было превышения мер, необходимых для .. . В качестве примера: нельзя стрелять в населенном пункте - административное правонарушение, НО в условиях крайней необходимости это правонарушением не является.. . обращаю внимание: владелец оружия не освобождается от ответственности, а вообще это правонарушением не является! Кроме того, Решение о лишение лицензии по новому КоАП может вынести только судья. Не пугайте простых граждан и не "лишайте" их ЗАКОННЫХ прав.. . шутка.

Dmitry Magarill
P.M.
17-5-2004 00:08 Dmitry Magarill
Originally posted by Владимир И:
Вы хотите сказать, что при этом будет нарушен Закон "Об оружии", т.е. это будет административным правонарушением,

Нарушение ЗоО будет адм. правонарушением, если оно предусмотрено КоАП, или уголовным преступлением - если предусмотрено УК, или ни тем ни другим, если не предусмотрено ни КоАП ни УК. А аннулирование разрешения производится не по КоАП и не по УК, а по ст. 26 ЗоО - за нарушение требований ЗоО (в данном случае). Даже если состава адм. правонарушения или преступления нет.
Читайте внимательнее, пожалуйста.

------
Stulta lex sed lex © я

VITALL
P.M.
18-5-2004 07:23 VITALL
Смешно читать некоторые высказывания за исключением: "фонарь в морду (хорошо, если не десантный сапог), ноги шире, чем руки и т.д." Что днем, что ночью. Ребята тренированные, ты даже не успеешь вспомнить(!!!) где лежит твоя одностволка, а вся семья уже спеленута наручниками и мордой (пардон, лицами, но после уже будут выглядеть, как морды) в землю. Кстати лежать руками за спину на животе очень неприятно, можете попробовать даже но ковре и без наручников.
Причем, что бандиты, что ОМОН всегда тренированнее любого среднестатистического отца семейства.
Оружие для тебя ЧАЩЕ ВСЕГО-ОТЯГЧАЮЩЕЕ твою вину обстоятельство
Я очень седой человек - это жизненый опыт и не только мой
Да, а инспекторов часто револьвер, а в нем потрон всегда в одном из патронников - явно побыстрее тебя будет


Guns.ru Talks
Гладкоствольное оружие
транспортирование оружия ( 1 )