Guns.ru Talks
Гладкоствольное оружие
cz-Mallard Раздутые стволы ( 5 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 13 :  1  2  3  4  5  6  7  8 ... 10  11  12  13 
Антон Калина
13-11-2017 02:21 Антон Калина    первое сообщение в теме:

13-11-2017 01:55 профайл Антон Калина пожаловаться модератору Редактировать сообщение Цитировать
Всем доброго времени суток. Хотел поделиться впечатлениями о Mallard.
Приобрел это ружье в августе 2016 года. Ружье понравилось, прикладистое
внешний вид отличный, но это все длилось не долго...
Начну с того что настрел у ружья три пачки потронов ВСЕГО...вообщем раздуло два ствола перед дульными сужениями... Сразу хочу сказать что такие варианты как стрельба не той пулей или самозарядные патроны или забитые стволы мусором исключены, вообщем все то ,что мне хотели приписать в магазине после того когда я принес им это ружье и показал что с ним произошло... вообщем хотел что бы они мне посоветовали что делать и куда с этой бедой обращаться, но меня вежливо послали и сказали что даже в суде вы нечего не докажите(хотя я туда не собирался)
Короче говоря на вопрос о Рекламации дали отрицательный ответ
На следующий день я дозвонился до офицалов в Питере в Альянс, там мне тоже отказали и не видя ни ружья ни раздутые стволы сказали в случае экспертизы они все равно вынесут решение не в пользу хозяина ружья, так как раздутые стволы это вина охотника... Получается что результат экспертизы мне уже не гласно озвучили...Получается с ихних слов что заводского брака быть не может и возврат ружья они тоже не смогут зделать как и отремонтировать его.Сказали можете здавать в утиль..
Это получается то что я за него отдал 43000 рублей и стрельнул три пачки патронов некого не волнует. Мало того по качеству стволов у меня еще претензии в принципе к этому ружью, лак почти весь зашилушился , орех весь потерся, воронение никакое(царапины повсюду) вообщем пришел к выводу, что это ружье должно просто висеть в шкафу...
Подскажите куда обратиться где реально хотябы выслушают и предложат решение этой проблемы....Заранее всем спасибо...
Wiky
17-11-2017 19:58 Wiky
Народ, вопрос, у кого было такое - черпанул земли стволами, стрельнул, и ствол подуло/разорвало. В/на стволе остатки земли были? Или при таком нештатном выстреле грязь сносит без остатка?
zmey77
17-11-2017 20:03 zmey77
quote:
Изначально написано VVal:

раз уж Вы эту теорию пропагандируете, так должны понимать, что в соответствии с ней без раздутия (скорее даже разрыва) в казне раздутие в дуле невозможно. Поскольку в казне все в порядке, причина раздутия не в пороховой кривой. а если уж картина в обоих каналах одинаковая -то и причина одинаковая. И с оружием не связана.
Еще бы как-то можно было сколь-то грешить на патрон - пыж там или контейнер от предыдущего выстрела остался (хоть и очень мало вероятно, но нечто в этом духе встречал). Но сразу в обоих стволах одинаково - поверить невозможно. Остается только грязь. Причем что-то достаточно плотное - мягкий снег просто выдует без следа.


Самому не смешно? Это как же надо "черпануть", чтобы и в обеих стволах грязи или чего то там, создающее сопротивление, было одинаково до мУлиметра и мУлиграмма , чтобы раздутие оказалось одинаковым и в одном и том же месте разных стволов.
Зы. Повторюсь. Подобная тема уже БЫЛА. та ЖЕ МАРКА ОРУЖИЯ, ТО ЖЕ МЕСТО обеих стволов. https://forum.guns.ru/forummessage/1/1749830-m42260341.html

edit log

баба_маня
17-11-2017 20:51 баба_маня
quote:
Originally posted by zmey77:

Это как же надо "черпануть", чтобы и в обеих стволах грязи или чего то там, создающее сопротивление, было одинаково до мУлиметра и мУлиграмма


элементарно. "воткнулись" стволы в снег или грязь. ну или почистил, тряпочками заткнул, чтоб совсем шикарно было, а потом про затычки забыл...
Виталий А
17-11-2017 20:57 Виталий А
quote:
Изначально написано VVal:

раз уж Вы эту теорию пропагандируете, так должны понимать, что в соответствии с ней без раздутия (скорее даже разрыва) в казне раздутие в дуле невозможно. Поскольку в казне все в порядке, причина раздутия не в пороховой кривой. а если уж картина в обоих каналах одинаковая -то и причина одинаковая. И с оружием не связана.
Еще бы как-то можно было сколь-то грешить на патрон - пыж там или контейнер от предыдущего выстрела остался (хоть и очень мало вероятно, но нечто в этом духе встречал). Но сразу в обоих стволах одинаково - поверить невозможно. Остается только грязь. Причем что-то достаточно плотное - мягкий снег просто выдует без следа.
и ТС может говорить о чистых стволах сколько угодно -может не он и черпанул. но если есть следствие -была и причина. А другой причины тут быть не может с очень большой долей вероятности


Виктор мне лично приходилось выковыривать из мр153 порванные до половины резьбы чоки - три раза. Причина было установленна одназначно, это слишьком тонкая юбка чока и уИПанский ключ, на корором нельзя контролировать усилие закручивания. Ни на одном из п/а стволы правда не подуло но было вырвано до 1/3 чока.
Миниатюрная камера на гибком проводе показала что при избыточном усилии затягивания, юбка чокка заминается внутрь ствола, образуя изрядную ступеньку.
Это вариант вы проностью отрицаете?

zmey77
17-11-2017 20:57 zmey77
quote:
элементарно. "воткнулись" стволы в снег или грязь. ну или почистил, тряпочками заткнул, чтоб совсем шикарно было, а потом про затычки забыл...

Тему указанную в ссылке почитайте стр7, пост 148, узнаете чем все закончилось.
баба_маня
17-11-2017 22:14 баба_маня
quote:
Originally posted by zmey77:

Тему указанную в ссылке почитайте стр7, пост 148, узнаете чем все закончилось.



перечитайте там-же свой пост #155. имхо, импортеру выгоднее поменять одно ружье, чем раздувать антирекламу.
не верю я, что два бракованных ствола спаяли вместе, да ещё и подуло в одном и том-же месте - не похоже на брак, а вот на препятствие для снаряда похоже, и препятствие не очень плотно забившее стволы, ибо выдуло эту дрянь даже без трещин, не то, что разрыва.
Wiky
17-11-2017 22:34 Wiky
По хорошему сдать бы ружьё на экспертизу... Только кто её сделать может в России?
zmey77
17-11-2017 23:08 zmey77
quote:
Изначально написано Wiky:
По хорошему сдать бы ружьё на экспертизу... Только кто её сделать может в России?

Элементарно. Достаточно проверить в любой лаборатории сопромата и получить заключение о прочностных характеристиках металла.
zmey77
17-11-2017 23:18 zmey77
quote:
Изначально написано баба_маня:

перечитайте там-же свой пост #155. имхо, импортеру выгоднее поменять одно ружье, чем раздувать антирекламу.
не верю я, что два бракованных ствола спаяли вместе, да ещё и подуло в одном и том-же месте - не похоже на брак, а вот на препятствие для снаряда похоже, и препятствие не очень плотно забившее стволы, ибо выдуло эту дрянь даже без трещин, не то, что разрыва.

А я не верю в то, что при попадании чего либо в стволы при разных чековых сужениях, т.е. при РАЗНОМ суммарном сопротивлении, при приложении одинаковой нагрузке пластическая деформация стволов одинакова. В той теме и в своем посте я тоже был такого же мнения как и в этой -Брак. То что ружье тогда поменяли говорит лишь о том, что импортер согласовал свои действия с производителем, который как раз и был против того, чтобы этот случай досконально расследовался.
Landgraf
17-11-2017 23:31 Landgraf
quote:
Изначально написано zmey77:

Элементарно. Достаточно проверить в любой лаборатории сопромата и получить заключение о прочностных характеристиках металла.

Прям так вот элементарно? Любая лаборатория имеет право принять в работу оружие? И владелец имеет право отдать своё оружие в любую лабораторию?
poleff
17-11-2017 23:37 poleff
quote:
Изначально написано VVal:

раз уж Вы эту теорию пропагандируете, так должны понимать, что в соответствии с ней без раздутия (скорее даже разрыва) в казне раздутие в дуле невозможно. Поскольку в казне все в порядке, причина раздутия не в пороховой кривой. а если уж картина в обоих каналах одинаковая -то и причина одинаковая. И с оружием не связана.
Еще бы как-то можно было сколь-то грешить на патрон - пыж там или контейнер от предыдущего выстрела остался (хоть и очень мало вероятно, но нечто в этом духе встречал). Но сразу в обоих стволах одинаково - поверить невозможно. Остается только грязь. Причем что-то достаточно плотное - мягкий снег просто выдует без следа.
и ТС может говорить о чистых стволах сколько угодно -может не он и черпанул. но если есть следствие -была и причина. А другой причины тут быть не может с очень большой долей вероятности

Вы ошибаетесь. Подутие в предчоковой области вполне возможно, если стенка тоньше расчетной. Диаграмма напряжения в таком случае будет иметь экстремум в утонченном месте и в случае многократно повторяющейся нагрузки предел упругости может быть превышен и металл "потечет". При этом в области за патронником всё будет в штатном режиме. Посмотрите ещё раз на диаграмму, всё станет понятно.

zmey77
18-11-2017 00:36 zmey77
quote:
Прям так вот элементарно? Любая лаборатория имеет право принять в работу оружие? И владелец имеет право отдать своё оружие в любую лабораторию?

Я имею в виду убежденность владельца в том, что его проблема все же заключается в ружье. Когда у Вас есть уверенность в своей правоте, согласитесь, что это уже не мало в тех разборках которые вам предстоят с продавцом, тогда Вы уже смело можете требовать у него проведение официальной экспертизы.
баба_маня
18-11-2017 09:10 баба_маня
quote:
Originally posted by poleff:

и в случае многократно повторяющейся нагрузки предел упругости может быть превышен и металл "потечет"


только планочки в этом случае не погнет. увы, не проходит эта теория, тут явно видно воздействие высокого давления, причем местно, не по всей длине ствола.
quote:
Originally posted by zmey77:

Когда у Вас есть уверенность в своей правоте, согласитесь, что это уже не мало в тех разборках которые вам предстоят с продавцом, тогда Вы уже смело можете требовать у него проведение официальной экспертизы.


ну да, а потом, когда экспертиза скажет, что деформации ствола, проверенного государственной испытательной станцией, протокол испытаний такой-то, дата такая-то, не является гарантийным случаем и произошел в результате воздействия избыточного давления, причиной которого могли быть применение не соответствующего боеприпаса или загрязнение ствола, особо упертые граждане продолжат утверждать, что это брак, потому что турок, и экспертиза фуфло, у них все куплено и надо проводить независимую экспертизу...
дело, конечно, хозяйское, только в случае признания случая не гарантийным, расходы, связанные с экспертизой, думаю, лягут на карман владельца ружья. насколько мне известно, нарушение пайки или прессовых соединений ствольного блока без деформации ствольных трубок обычно признается браком, и при выявлении в период действия гарантийных обязательств, торговая организация направляет оружие на ремонт (как правило отечественное), заменяет на другое, ну или , "скрипя зубами" отдает деньги. деформация трубок же, насколько мне известно, признается не гарантийным случаем.
кстати, я как-то по служебной необходимости посещал одну "лабораторию", дающую заключение о пригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации (не оружейную). это две комнатки в цокольном этаже жилого дома, там есть ксерокс, факс, телефон, два компа с принтерами. работают две тетеньки. приносишь документы на оборудование, говоришь что надо списать, платишь - через некоторое время получаешь увесистую папку бумажек с печатями и подписями, которую надо подложить к документам на списание ОС. вот и вся экспертиза о невозможности\нецелесообразности дальнейшего ремонта\эксплуатации. контора 100% официальная, документация принимается всеми госорганами.
zmey77
18-11-2017 10:17 zmey77
quote:
баба_маня

С вашим подходом можно смело все то, в чем виноват производитель смело тащить на помойку. В предыдущей теме я общался с владельцем и в теме, и в личке. И считаю, что в том, что он добился замены ружья есть и моя ему маленькая помощь. В этой теме ТС также обратился за помощь, как поступить в данном случае. И в место советов от таких же коллег как и он получил вентиляцию на тему сам виноват. Так на хрен нужен тогда такой форум, в котором гуру от вентиляции вместо помощи коллегам испражняются бог знает в чём, но не дельными советами.
poleff
18-11-2017 12:14 poleff
quote:
Originally posted by баба_маня:

только планочки в этом случае не погнет. увы, не проходит эта теория, тут явно видно воздействие высокого давления, причем местно, не по всей длине ствола.
quote:


Как вариант, локальная примесь в теле стволов из одной серии болванок, снижающая предел упругости.
Но, как правильно заметил коллега zmey77, точный ответ может дать лишь испытательная лаборатория. А, что касается посторонних предметов в стволе, последствия куда более разрушительные, чем у ТС. Одним словом брак, банальный брак!

edit log

баба_маня
18-11-2017 12:25 баба_маня
quote:
Originally posted by poleff:

Как вариант, локальная примесь в теле стволов из одной серии болванок, снижающая предел упругости.


и та-же примесь так-же локально в обоих ствольных трубках и в материале планок? да Вы, батенька, фантаст!
а то, что ТС-у не посоветовали биться головой о стену считаю верным. может, конечно, пободаться, повезет - импортер заменит, чтоб не шуметь (но не магазин - точно), не повезет - профукает не маленькую сумму, туеву хучу рабочего времени и нервы истрепает, пытаясь доказать нечто не реальное.
poleff
18-11-2017 12:44 poleff
quote:
Originally posted by баба_маня:

и та-же примесь так-же локально в обоих ствольных трубках и в материале планок? да Вы, батенька, фантаст!


Ну, и вам воображение жить помогает, как видно. Планкa в данном случае работаeт на изгиб, а не на растяжение, как стволы, для деформации планок усилие требуется намного меньше, чем на радиальное растяжение ствола. Вы плохо представляете себе физику процесса, но отважно пытаетесь оспаривать основы сопромата.
Вам приходилось видеть последствия посторонних предметов в обоих стволах? Они практически всегда заканчивались разрывами, а не подутиями.

edit log

баба_маня
18-11-2017 13:00 баба_маня
quote:
Originally posted by poleff:

Они практически всегда заканчивались разрывами, а не подутиями.


зависит исключительно от того, насколько плотно они там сидят.
quote:
Originally posted by poleff:

Вы плохо представляете себе физику процесса, но отважно пытаетесь оспаривать основы сопромата.


а Вы старательно пытаетесь доказать то, чего нет. причем плохо. если Ваши познания в сопромате так обширны и глубоки, то Вы это хорошо скрываете.
Landgraf
18-11-2017 13:04 Landgraf
quote:
Изначально написано poleff:
... Вам приходилось видеть последствия посторонних предметов в обоих стволах? Они практически всегда заканчивались разрывами, а не подутиями.

Сказки. Разрывы возникают, если посторонний предмет не может быть вытолкнут из ствола снарядом. Если же в стволе что-то лёгкое и/или легко подвижное, то возникает как раз подобное кольцевое раздутие в паре сантиметров за "притормозившим" снарядом, как раз там, где за снарядом идёт фронт давления.
Например, даже при перетянутом насадке, когда задний торец насадка выдавило в просвет канала ствола, разрывов не происходит, происходит раздутие сантиметров за 3-5 (длина снаряда и обтюратора плюс пара сантиметров) до заднего торца насадка, и разрушение/вырыв насадка (иногда с повреждением резьбы в стволе). Картинка получается ОЧЕНЬ похожая на ту, что мы видим в данном топике.

В порядке гипотезы - если перед установкой насадка резьбу в стволе обильно смазать какой-то густой смазкой, а потом ввинтить насадок, то часть смазки выдавит около заднего конца насадка, если этот потёк смазки не удалить, он может малёк засохнуть, и остаться в качестве "легкопреодолимой" преграды для снаряда. Но даже этого ИМХО может хватить для подутия, аналогичного тому, что показано в топике. Разрыва не будет, т.к. снаряд относительно легко вытолкнет излишки смазки из ствола. Но скорость снаряда в этом месте упадёт, и давление раздует ствол позади снаряда. Тоже самое происходит и например при попадании снега, или если в стволе остался пыж от предыдущего выстрела.
Примеров тому на форуме предостаточно.

poleff
18-11-2017 13:05 poleff
quote:
Originally posted by баба_маня:

а Вы старательно пытаетесь доказать то, чего нет. причем плохо. если Ваши познания в сопромате так обширны и глубоки, то Вы это хорошо скрываете.


Ну, вот, так бы и сразу, бла-бла-бла и никаких аргументов. Вопросов больше не имею.
  всего страниц: 13 :  1  2  3  4  5  6  7  8 ... 10  11  12  13