Guns.ru Talks
Гладкоствольное оружие
Охотничий ствол без патронника. Теоретический вопрос. ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
shm
21-2-2015 11:02 shm
Приветствую всех завсегдатаев этого раздела, в который зашёл первый раз. Сам не охотник, интересуюсь из теоретических соображений, как бывший любитель популярной физики. Прошу извинить, если не заметил где-то аналогичную тему. Добросовестно пользовался поиском, но ничего не нашёл.

Итак, суть вопроса. Много лет назад видел сюжет в теленовостях по какому-то центральному каналу о пожилом конструкторе, по-моему тульском, которому удалось экспериментально доказать превосходящие характеристики гладких стволов без патронников (то есть полностью гладких ) по сравнению со стволами, имеющими таковые. Теоретическое обоснование было такое. Якобы мощный поток пороховых газов под давлением в узком промежутке между стволом и метаемым снарядом играет роль своеобразной "смазки". Снаряд при этом не касается стенок ствола. Трение меньше, чем в обычном стволе. Естественно, как большой плюс данного ствола называлось значительное удешевление оружия. В сюжете сказали, что вскоре Тула полностью перейдёт на такие стволы. Интересно более подробно ознакомиться с историей данного вопроса. Кто в теме, накидайте ссылок, пожалуйста, или подскажите, где примерно искать. Заранее спасибо и извиняюсь за возможный боян.

Виталий А
21-2-2015 12:00 Виталий А
Такие стволы во всем мире выпускаются уже давно, т.е. сверловка без явно выраженного "пульного" входа или переходного конуса. Сверловка называется натянутый конус или английская.
Многие спортивные ружья делают именно с такой сверловкой в разных модификациях.

Так что ваша проблема решена эдак лет 100 назад

Саныч59
21-2-2015 13:35 Саныч59
Передача называлась военная тайна?
shm
21-2-2015 17:00 shm
Не помню точно, это вроде были просто какие-то новости, не тематическая передача. Один из коротких сюжетов, менее 5 минут - про этого конструктора.

И насколько я понял из сюжета, речь шла об отсутствии конусности как таковой. Просто ровная труба. Соответственно на порядок дешевле. А упомянутая английская сверловка скорей дороже обойдётся, наверное. Ну и поскольку там в конечном итоге снаряд всё равно пойдёт по поверхности ствола, как я понял, то это несколько другой случай. А вот в случае простого цилиндра вообще без всякой конусности вопрос приобретает теоретический интерес. Но за инфу по натянутому конусу спасибо, конечно, я раньше про это тоже не слышал, интересно.

BigFatBarrel
21-2-2015 18:32 BigFatBarrel
цитата:
Originally posted by shm:

Теоретическое обоснование было такое. Якобы мощный поток пороховых газов под давлением в узком промежутке между стволом и метаемым снарядом играет роль своеобразной "смазки".

Дурацкое объяснений.

aleks3613
23-2-2015 01:53 aleks3613
цитата:
А вот в случае простого цилиндра вообще без всякой конусности вопрос приобретает теоретический интерес.

а как же бой у ружья если совсем не будет конусности и сужения у среза?
баба_маня
23-2-2015 10:36 баба_маня
что-то все молчат о старых ружьях со стволами "без патронников", делали их под латунную гильзу с целью максимального упрощения и удешевления, как товар для аборигенов далеких колоний. бой был, судя по печатным источникам тех лет, преотвратительнейший, ибо прорыв пороховых газов вокруг пыжа пользы не приносит, как следствие отвратная резкозть и кучность поганая.
на сегодняшний день экономии от такой конструкции не будет, ибо стволы как правило куются на оправке, да если и сверлить - развернуть патронник на современном оборудовании не так сложно.
shm
23-2-2015 11:15 shm
Хорошо бы, конечно, увидеть материалы именно по этому тульскому конструктору. Тогда будет примерно понятно, что именно он имел ввиду.
Саныч59
23-2-2015 12:50 Саныч59
Я думаю сюжет был все таки в военной тайне, где то между репортажами о пришельцах с небиру и психотропном оружии древних атлантов

edit log

aleks3613
23-2-2015 21:40 aleks3613
цитата:


23-2-2015 07:47           
aleks3613
"а как же бой у ружья если совсем не будет конусности и сужения у среза?"
- https://www.youtube.com/watch?v=55oxS4CZtPk


Видео подтверждает -бой га..но полное...одна бутылка наверно пыжом разбита а остальные или просто упали или вообще стоят.банку даже насквозь не пробило.....ЭТО видео ОТВЕТ АВТОРУ ТЕМЫ.
shm
23-2-2015 23:50 shm
Нет, абсолютно не согласен. Данное видео никаким экспериментальным опровержением служить не может по следующим причинам:
1) малая длина трубы по сравнению с нормальным ружейным стволом;
2) неизвестен точный диаметр трубы, патрон мог в ней болтаться;
3) стенки трубы, скорее всего, не обработаны;
4) при всём этом и отсутствии прицельных приспособлений авторами достигнут приемлемый результат для практической дистанции применения такого КС.
aleks3613
24-2-2015 01:12 aleks3613
цитата:
малая длина трубы по сравнению с нормальным ружейным стволом;

есть ружья с длинной 51 см и бой у них на уровне.
цитата:
неизвестен точный диаметр трубы, патрон мог в ней болтаться;

Вы же должны знать на сколько выпирает рант у гильзы-если бы болтался то при выстреле во внутрь бы влез под тягой заряда.
цитата:
стенки трубы, скорее всего, не обработаны;

магазинный контейнерный патрон в контейнере и нет существенной разницы если нет зеркала в трубе.
цитата:
при всём этом и отсутствии прицельных приспособлений авторами достигнут приемлемый результат

Ну если вы считаете что это приемлемый результат тогда без комментариев.
Rasvet
24-2-2015 03:11 Rasvet
цитата:
Вы же должны знать на сколько выпирает рант у гильзы-если бы болтался то при выстреле во внутрь бы влез под тягой заряда

Никогда. И никуда не полезет, на месте будет, только шомполом вынимать придется. Если бы так было то не было бы оружия со свободным затвором.
цитата:
а как же бой у ружья если совсем не будет конусности и сужения у среза?

А причем здесь дульное сужение которое часто чоком называют, речь идет о снарядном входе, о его отсутствии в стволе. Сверловка ствола под тонкую латунную гильзу имеет едва заметный конус снарядного входа и ничего, ружья прекрасно стреляют и бумажными и пластиковыми патронами. Так, что в теории можно подобрать пыж и патрон для нормальной стрельбы из ствола без снарядного входа. Но тульский бред про смазку пороховыми газами лучше не воспринимать серьезно. Они бы там лучше ружья бы заново научились бы делать...

edit log

Наум
24-2-2015 06:50 Наум
МЦ- 255 (барабанное) разве имеет "пульный" вход?
Postoronnim V
24-2-2015 09:25 Postoronnim V
цитата:
Изначально написано shm:
... Естественно, как большой плюс данного ствола называлось значительное удешевление оружия. В сюжете сказали, что вскоре Тула полностью перейдёт на такие стволы....

Вот давно замечаю, что по телеку в репортажах всякую фигню за нанотехнологию выдать пытаются.
Толи журналисты ну совсем технически безграмотные пошли, то ли в стране промышленность действительно на столько деградировала, что и сказать то более не о чем...
По теме - крайне сильно сомневаюсь в "значительности" удешевления оружия. Ни чего сложного в сверловке патронника нет. Да и формируется он в тех же двудулках не в стволе, а в муфтах, куда потом пресуются стволы.
И в "новизну" такого подхода не верю совершенно. Со времён шомполок и на заре эпохи казнозарядок все эти сверловки как эмпирически, так теоретически изучены и опробованы вдоль и поперёк. Виталий А ещё поскромничал, назвав цифру 100 лет...

Заряжающий
24-2-2015 13:15 Заряжающий
цитата:
Изначально написано Postoronnim V:
... Ни чего сложного в сверловке патронника нет. Да и формируется он в тех же двудулках не в стволе, а в муфтах, куда потом пресуются стволы.
...

Похоже всё наоборот. Патронник - часть внутреннего объёма ствола, служащая для помещения в него патрона перед выстрелом. Патронники при изготовлении ствольного блока растачивают после запрессовки ствольных трубок в муфту и пайки всех планок и крюков.
См. http://www.kaliningrad-fishing...hpres-0305.html


click for enlarge 1200 X 678 208.1 Kb

edit log

Postoronnim V
24-2-2015 16:53 Postoronnim V
цитата:
Изначально написано Заряжающий:

Похоже всё наоборот. Патронник - часть внутреннего объёма ствола, служащая для помещения в него патрона перед выстрелом. Патронники при изготовлении ствольного блока растачивают после запрессовки ствольных трубок в муфту и пайки всех планок и крюков.
См. http://www.kaliningrad-fishing...hpres-0305.html


Сергей Геннадьевич, не суть важно наоборот или вместе с тем.
То, что по Вашей ссылке читал много раз. Изметинский и Михайлов у меня в толстом бумажном виде есть.
Мой пост про то, что в двудулке патронник находится на месте казённой муфты и формируется в процессе окончательной обработки муфты.
При некотором упрощение этой обработки о каком то "значительное удешевление оружия" говорить не серьёзно.

edit log

Telebit
1-3-2015 09:28 Telebit
цитата:
Originally posted by shm:

Теоретическое обоснование было такое. Якобы мощный поток пороховых газов под давлением в узком промежутке между стволом и метаемым снарядом играет роль своеобразной "смазки". Снаряд при этом не касается стенок ствола.


Это гарантирует полное отсутствие обтюрации, пороховые газы идут мимо снаряда, вместо выстрела - плевок.
Идея ствола без патронника, на мой взгляд в другом.
Снарядный вход - по свое сути - самое проблемное место в стволе, как не снаряжай патрон, а все равно при выходе дроби из гильзы происходит сначала расширение столбика дроби (диаметр гильзы меньше диаметра патронника на величину удвоенной толщины стенки гильзы), а потом сжатие столбика дроби до диаметра ствола, т.е двойное перестроение. С пыжами еще хуже, только войлочный пыж при продольном сжатии расширяется по диаметру, ДВП не расширяется, диаметр прокладки на порох также меньше диаметра патронника в месте выхода прокладки из гильзы на все ту же величину удвоенной толщины стенки гильзы, колпачек-обтюратор в значительной степени устраняет прорыв в момент выхода из гильзы, но тут все зависит от конструкции колпачка (эластичность, толщина и высота юбки).
А вот в дульнозарядном ружье всех этих бяк нет Вот тут то и рождаются всякие идей, часто завиральные, как бы нам снарядный конус убрать, но качество выстрела при этом сохранить, а ружье чтобы осталось казнозарядным
Rasvet
1-3-2015 12:42 Rasvet
цитата:
Снарядный вход - по свое сути - самое проблемное место в стволе, как не снаряжай патрон, а все равно при выходе дроби из гильзы происходит сначала расширение столбика дроби (диаметр гильзы меньше диаметра патронника

Сейчас производители патронов подрезают гильзы, чтобы нормально закрутить или зазвездить. И что получается, то что снарядный вход превратился в напор. Есть такие стволы, цилиндр с напором. И из этого получается, что не любимый, по не разумению, патронник 89 мм самый лучший. Там вся дробь из патрона 70 мм, плавно перестроится в патронник а патом плавно перестроится в пологом конусе под сталь, дальше в ствол. В коротких патронниках с резкими конусами снарядных входов, дробь будет сминаться...
Telebit
1-3-2015 13:07 Telebit
цитата:
Originally posted by Rasvet:

И из этого получается, что не любимый, по не разумению, патронник 89 мм самый лучший. Там вся дробь из патрона 70 мм, плавно перестроится в патронник а патом плавно перестроится в пологом конусе под сталь, дальше в ствол. В коротких патронниках с резкими конусами снарядных входов, дробь будет сминаться...


Все так, если конус действительно пологий (производители вроде уже наконец то к этому пришли http://www.ohotniki.ru/weapon/...-vyistrela.html ) и обеспечена обтюрация при прохождении снаряда по патроннику вне гильзы.
Но не проще ли просто сделать ствол с пологим снарядным входом. Тогда участок с проблемной обтюрацией будет короче.
цитата:
Originally posted by Rasvet:

снарядный вход превратился в напор


при этом величина "напора" будет - разница в диаметре патронника на выходе (для 12 калибра минимум -20,3 мм) и диаметре ствола (максимум -18,9 мм, но реально около 18,5 мм). Так что не напор получится, а чок от 1,4 до 2,1 мм.
Последнее значение для ствола 18,2 мм. Реально и стволы бывают уже, и патронники шире.
Данные рассуждения еще больше иллюстрируют, насколько критическим местом является снарядный вход.

edit log

Rasvet
1-3-2015 13:53 Rasvet
цитата:
Но не проще ли просто сделать ствол с пологим снарядным входом

В создавшихся условиях думаю, что да, тем боле, что это уже делалось некоторыми производителями. К сожалению мало, что знаю об этом.
Снарядный вход очень критическое место, всякое его повреждение приводить к изменению боя в худшую сторону.
Postoronnim V
1-3-2015 19:44 Postoronnim V
цитата:
Originally posted by Rasvet:

Сейчас производители патронов подрезают гильзы, чтобы нормально закрутить или зазвездить.


Как это подрезают?
Rasvet
1-3-2015 23:34 Rasvet
цитата:
Как это подрезают?

Как не знаю но замер стреляных гильз показал, что они не 70 мм а немножко меньше. Практически от 66-67мм но с маркировкой 70. Ровно 70 только гильзы для самокрута покупал и после использования они все те же 70 были. С 76 также пляска, в заводских патронах.

edit log

Postoronnim V
2-3-2015 07:47 Postoronnim V
цитата:
Изначально написано Rasvet:

Как не знаю но замер стреляных гильз показал, что они не 70 мм а немножко меньше. Практически от 66-67мм но с маркировкой 70. Ровно 70 только гильзы для самокрута покупал и после использования они все те же 70 были. С 76 также пляска, в заводских патронах.

Ну так это общеизвестный факт (по крайней мере для "самокрутчиков"), что пластиковые гильзы изготовляют с учётом вытягивания пластика во время выстрела.
Купите в магазине новые, нестрелянные пластиковые гильзы и замерьте.
Длиной они завсегда будут на 1-3 мм. меньше патронника для которого предназначаются.

Маркировка зависит от производителя.
Некоторые производители (особенно в раньшее время) маркировали по реальному размеру. Например 63 мм. или 67 мм. для патронника 65 мм. или 70 мм. соответственно.
Затем чаще стали маркировать по минимальной длине патронника, для которого эти гильзы употреблять ещё допустимо.

edit log

Rasvet
2-3-2015 08:31 Rasvet
цитата:
Ну так это общеизвестный факт

А мне не известный, потому как гильзы те которые я покупаю все в размер, и до выстрела и после него. Не представляю, что будет с гильзой если ее хоть на два миллиметра растянуть, порвет ее, они и так не любят неосторожного обращения. Обрезают их потому, что легче закручивать, на разных порохах, и разных пыжконтейнерах, а, что там в стволе происходит ни кого не волнует. Поэтому давно обратил внимание на стабильность стрельбы из 89 патронника короткими патронами.
Postoronnim V
2-3-2015 08:39 Postoronnim V
цитата:
Изначально написано Rasvet:

А мне не известный, потому как гильзы те которые я покупаю все в размер, и до выстрела и после него. Не представляю, что будет с гильзой если ее хоть на два миллиметра растянуть, порвет ее, они и так не любят неосторожного обращения. Обрезают их потому, что легче закручивать, на разных порохах, и разных пыжконтейнерах, а, что там в стволе происходит ни кого не волнует. Поэтому давно обратил внимание на стабильность стрельбы из 89 патронника короткими патронами.

Вот как?
Ну тогда сообщите это всё дело в разделе снаряжения патронов. https://forum.guns.ru/forumtopics/11.html
А то "мужики то знают", что новые гильзы ещё и резать надо.

Barnes
2-3-2015 15:22 Barnes
"В сюжете сказали, что вскоре Тула полностью перейдёт на такие стволы."
А может и перешли!? Потому и завод закрыли, от греха...
Помню спорили о критичной потери резкости в "спортивной сверловке 18.8, против "охотничьей" 18.4, а тут какой калибер получится?
Смотритель музея
...Якобы мощный поток пороховых газов под давлением в узком промежутке между стволом и метаемым снарядом играет роль своеобразной "смазки". Снаряд при этом не касается стенок ствола...
----------
..Это гарантирует полное отсутствие обтюрации, пороховые газы идут мимо снаряда, вместо выстрела - плевок...
----------

Именно по такому принципу работают миномёты, однако...
И ствол там, как правило, цилиндрический...
И снаряд во время выстрела ствола не касается...
И выстрел вовсе не похож на плевок...

С уважением,
Смотритель музея.

Postoronnim V
2-3-2015 16:22 Postoronnim V
цитата:
Изначально написано Смотритель музея:
...Якобы мощный поток пороховых газов под давлением в узком промежутке между стволом и метаемым снарядом играет роль своеобразной "смазки". Снаряд при этом не касается стенок ствола...

До каких скоростей миномёт разгоняет снаряд?
И потом - калибр там пожирнее, мина вполне может допускать высокое начальное ускорение. А свинцовая дробь при таком ускорение будет деформирована.

edit log

Rasvet
2-3-2015 19:44 Rasvet
цитата:
А то "мужики то знают", что новые гильзы ещё и резать надо

А что они не знают? Это у вас с чтением проблемы. Не надо ничего резать, и так уже отрезано. Патрон 70 в патроннике 89 и так короток да и на заводе его еще укоротили миллиметра на три-четыре, вот и получаем то что есть. Об остальном уже писал. Если вам еще, что не понятно то название темы прочтите ну, что под названием ниже. А мужики у нас все знают, что нужно знать.
Postoronnim V
2-3-2015 20:04 Postoronnim V
цитата:
Изначально написано Rasvet:

.. Патрон 70 в патроннике 89 и так короток да и на заводе его еще укоротили миллиметра на три-четыре, вот и получаем то что есть. Об остальном уже писал. ..

Пишите ещё.
Чудовищно познавательно и любопытно.

edit log

Telebit
3-3-2015 15:24 Telebit
цитата:
Originally posted by Смотритель музея:

Именно по такому принципу работают миномёты, однако...
И ствол там, как правило, цилиндрический...
И снаряд во время выстрела ствола не касается...
И выстрел вовсе не похож на плевок...


Мина - реактивный снаряд. Ствол миномета это не более чем направляющая, по которой это реактивный снаряд идет, эта направляющая служит для создания направления, а не в качестве ствола. Если Вы вспомните, то на "Катюше" - это тоже миномет - направляющие выполнены в виде рельсов.
Артиллерийский и ружейный снаряды и реактивный снаряд - это совершенно разные вещи. Первый разгоняется только в пределах ствола (пренебрежем последействием пороховых газов после выхода из ствола, оно не критично в данном рассмотрении) и в этом случае обтюрация - решающий фактор для разгона снаряда, второй содержит в себе заряд ракетного топлива (в случае мины - твердого) и разгоняется пока этот заряд не выгорит до конца, а это происходит на протяжении времени много большего, чем прохождение мины по направляющей (будь то труба или рельс), здесь обтюрация вообще не имеет значения в силу принципа работы реактивного двигателя. Извините, но изложение этого принципа выходит за рамки данной темы.

edit log

mv28jam
3-3-2015 15:59 mv28jam
цитата:
Originally posted by Telebit:

Мина - реактивный снаряд. Ствол миномета это не более чем направляющая, по которой это реактивный снаряд идет, эта направляющая служит для создания направления, а не в качестве ствола. Если Вы вспомните, то на "Катюше" - это тоже миномет - направляющие выполнены в виде рельсов.Артиллерийский и ружейный снаряды и реактивный снаряд - это совершенно разные вещи. Первый разгоняется только в пределах ствола (пренебрежем последействием пороховых газов после выхода из ствола, оно не критично в данном рассмотрении) и в этом случае обтюрация - решающий фактор для разгона снаряда, второй содержит в себе заряд ракетного топлива (в случае мины - твердого) и разгоняется пока этот заряд не выгорит до конца, а это происходит на протяжении времени много большего, чем прохождение мины по направляющей (будь то труба или рельс), здесь обтюрация вообще не имеет значения в силу принципа работы реактивного двигателя. Извините, но изложение этого принципа выходит за рамки данной темы.


Это должно остаться в истории...
Интересно знать зачем на "реактивные мины" привязывают пороховые заряды?
Смотритель музея
цитата:
Originally posted by Telebit

...Мина - реактивный снаряд...


https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E8%ED%EE%EC%B8%F2

edit log

Telebit
3-3-2015 16:49 Telebit
цитата:
Originally posted by mv28jam:

Это должно остаться в истории...


Вы можете начинать составлять сборник моих сообщений... для благодарных потомков
цитата:
Originally posted by mv28jam:

Интересно знать зачем на "реактивные мины" привязывают пороховые заряды?


На просторах интернета столько всякой информации...
цитата:
Originally posted by Смотритель музея:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E8%ED%EE%EC%B8%F2


Ну и что Вы хотите этим сказать? Что мина не есть реактивный снаряд?
Я посмотрел Ваш профиль, там нет ничего, подтверждающего наличия у Вас необходимых знаний по предмету, зато факты, что Вы "Oружейный мастер", "Сотрудник ОРСИС" очевидно создают у Вас иллюзию, что об оружии Вы заете ВСЕ Ну так и будте счастливы в своих заблуждениях

mv28jam, Смотритель музея, я искренне надеюсь, что ваши "обширные" знания по самым разнообразным вопросам помогут вам в стрельбе, труде и личной жизни

Postoronnim V
3-3-2015 19:38 Postoronnim V
цитата:
Originally posted by Telebit:

Что мина не есть реактивный снаряд?


Не всякая мина.
Те миномёты, которые имел ввиду Смотритель музея, относятся к ствольным системам с истечением газов и работают более похоже на гладкоствольную артиллерию. Только потери пороховых газов, истекающих через зазор между миной и стенкой ствола там во много раз больше и достигает 15%. Отсюда и конструкция мины много сложнее традиционного гильзового патрона. Порох там специальный, давление форсирования практически отсутствует и зарядов не один.
И применены все эти сложности вовсе не от того, что истечение газов через зазор имеет преимущество перед обычным патроном, а из за того, что такие миномёты являются дульнозарядными и вставленная в дуло мина должна свободно пролетать до дна и там самонакалываться капсюлем о боёк.
barukhazad
3-3-2015 20:08 barukhazad
цитата:
Изначально написано Telebit:

Мина - реактивный снаряд. Ствол миномета это не более чем направляющая, по которой это реактивный снаряд идет, эта направляющая служит для создания направления, а не в качестве ствола. Если Вы вспомните, то на "Катюше" - это тоже миномет - направляющие выполнены в виде рельсов.
Артиллерийский и ружейный снаряды и реактивный снаряд - это совершенно разные вещи. Первый разгоняется только в пределах ствола (пренебрежем последействием пороховых газов после выхода из ствола, оно не критично в данном рассмотрении) и в этом случае обтюрация - решающий фактор для разгона снаряда, второй содержит в себе заряд ракетного топлива (в случае мины - твердого) и разгоняется пока этот заряд не выгорит до конца, а это происходит на протяжении времени много большего, чем прохождение мины по направляющей (будь то труба или рельс), здесь обтюрация вообще не имеет значения в силу принципа работы реактивного двигателя. Извините, но изложение этого принципа выходит за рамки данной темы.

ипать-копошить!!!

Cerg1953
3-3-2015 20:48 Cerg1953
http://www.caesarguerini.it/ru...es-and-Benefits
Лучше почитайте...,обновили сайт,стволы и чоки...и т.д.
С уважением...

edit log

VVal
3-3-2015 21:07 VVal
Град насколько помню вообще-то нарезной. в смысле есть ведущая винтовая канавка, закручивающая ракету. Миномет он чисто условно, на практике реактивное оружие, т.е. ракетное. Катюша- да, вроде ракета не крутилась, типа гладкоствол но ее "живьем" не видел, только на картинках да в кине.
В шомполках вообще-то патронника нет, и классики помницца писали что бой резче, чем с гильзой, именно из-за прорывов газов.
ЗЫ. патронник действительно делается в стволе, а не в муфте. Именно в стволе, муфта снаружи. Хотя сколь помню в Перацци МХ8 треть где-то патронника в муфте, остальное в стволе, там ствол не на проход в муфту, а в стык вставляется.
Telebit
3-3-2015 23:32 Telebit
цитата:
Originally posted by Postoronnim V:

Те миномёты, которые имел ввиду Смотритель музея, относятся к ствольным системам с истечением газов


А на чем основан принцип реактивного двигателя, как не на истечении газов? А тот факт, что в минометном стволе есть дно, только приводит к комбинации реактивной тяги с усилием от давления газов в стволе, но не делает миномет аналогом устройства предложенного к рассмотрению ТС.

Guns.ru Talks
Гладкоствольное оружие
Охотничий ствол без патронника. Теоретический вопрос. ( 1 )