Всё равно с банкой буде тише чем СВД, а вспышка меньше. Энергия меньше, но падение практически такое же, как у M80 из длинного ствола, есть фрагментация пули даже на низких скоростях, плюс пробивная способность хорошая.
В программе CSASS ещё SIG MCX и FN SCAR участвовали, а у них складные приклады, плюс SCAR на то время уже прошёл все тесты по программе для USSOCOM.
Так, я конкретно про тенденции по переходу на короткие стволы. Как по мне, менять M4 на магнум-автомат так себе затея.
Но даже на больших дистанциях пуля M80A1 выпущенная из 16 дюймового ствола только незначительно уступает M80 из длинного.
Вот только штатной оптики нет. А у американцев есть ACOGи 6 кратные и 4 кратные элканы, которые идут в войска ещё со второй половины нулевых.
Компенсируется фрагментацией и хорошей пробивной способностью. Я ошибся и из короткого пулемётного ствола будет окало 900 м/с., а не +900. M80A1 пробивает 9 мм мягкой стали на дистанции в 550 м и 6 мм бронестали на 90 м. ЛПС 6 мм СТ3 на дистанции в 400 м с вероятностью в 52%, а 5 мм бронестали 2П вообще не пробивает.
Стальной сердечник сложнее изготавливать, а саму пулю сложнее собирать (были проблемы с ровной посадкой стального сердечника). Плюс второй сердечник из меди. Если бы хотели сэкономить, то использовали бы стальные гильзы и длинный сердечники из мягкой стали.
Откуда такая информация?
Так и я о том же. Непонятно откуда американцы и наши взяли эти данные по пробитию перспективных плит на 500 м.
Если у нас насытят войска нормальной оптикой, то никакого значительного превосходства не будет. Но условный ПКМ с оптикой уже будет уступать перспективному пулемёту с умным прицелом.
Да, но американцам ненужно таскать пустые ленты.
