Господа, извините, но у нас на Урале, была ночь, пришлось оторваться от компа.
Что касается недорасплава. Дмитрий, извините, но с начала отвечу Леонид Борисовичу, там намного проще.

Леонид Борисович, я всегда призываю Вас очень аккуратно относиться к своим словам. Я написал в теме, что Хорасани аналогичную структуру назвал "шамом" (заметьте не я, а Хорасани). Вы же опять бездоказательными утверждениями пытаетесь тему увести в сторону обычных склок. У меня предложение, я в качестве доказательства выставляю картинку из его книги с подписью "шам" (если надо, приведу N стр. и расположение на листе), а Вы, так как спор закончится Вашим поражением не начавшись ставите бутылку очень хорошего французского коньяка (не подмосковного разлива) и мы ее вместе распиваем на следующем Клинке. Идет? За неосторожные слова надо платить. А то что Игорь Арефьев выставлял на форуме похожую картинку никто не спорит, у него есть похожий образец, только между недорасплавом структура не булатная, а дендритная.
Теперь можно и по делу. Дмитрий, при травлении светлые точки получаются или от цементита или феррита (светлые полосы может давать и никель в некоторых случаях, но Вы говорите, что там его нет, да и точек он не даст). Но если клинок каленый, то никакого феррита там быть не может. Если цементит, да в виде облаков из точек: Вы где то очень очень рядом. Причем количество цементита, а следовательно и общее содержание углерода, очень большое. Обычно в старых булатных образцах с содержанием углерода 1,5-1,8% светлые полосы раза в 2 меньше темных полос по ширине. А тут обратная пропорция. Очень интересно.
Теперь по недорасплаву. Конечно это не кузнечная сварка, это чистейшей воды недорасплав. В данном случае светлые переходные зоны, похоже, больше эффект фотографирования. В микроскопе очевидной разницы не наблюдал. К сожалению, когда смотрел этот образец, мелкоскоп был без фотоприставки, поэтому мои утверждения бездоказательны. Что касается приводимых Вами переходных зон, то это реальный факт. Дело в том, что лет 20-25 назад я занимался диффузионным затвердеванием (это когда твердые обсечки, имеющие низкое содержание углерода, пропитывают расплавом с высоким содержанием углерода при температуре между ликвидус и солидус, т.е. твердое остается твердым, а жидкое жидким, и выдерживают некоторое время. Причем и обсечки и расплав могут быть как нелегированными так и легированными) и немного знаю теорию и практику процесса. При выдержке углерод из расплава уходит в обсечки, начинается снижение его концентрации и затвердевание при постоянной температуре. Удобней про это рассказывать когда под рукой диаграмма железо-углерод. Но я думаю смысл понятен. Так вот в зависимости от времени выдержки в твердых обсечках могут наблюдаться различные структуры. Например, феррит, если время выдержки очень маленькое (типа как , в свое время Ю.Г.Гуревич со товарищами пробовал подучить булат, бросал в жидкий чугун различные обсечки и сразу фиксировал разливкой). Затем углерод начинает насыщать поверхностные зоны твердых обсечек (при травлении они становятся темными, сердцевина без углерода остается светлой), наблюдается кайма, как Вы описываете. Если же время выдержки очень длинное, то происходит выравнивание содержания углерода по обсечкам и они становятся полностью темными. Я, в свое время, много экспериментировал с этим процессом (изменял легированность, соотношение жидкой и твердой фазы, температуру и время выдержки), получались очень интересные структуры.
На приведенных Вами слитках надо разделять недорасплав и общую структуру. На недорасплав не надо обращать внимание, это просто типа дефекта или брака, а вот сама общая структура очень интересная. У Вас наблюдается так называемая направленная кристаллизация, затвердевание идет от дна к поверхности. Как именно Вы это делаете не знаю, но есть несколько вариантов. При направленной кристаллизации из за разной растворимости примесей, да и того же углерода в твердом и жидком железе происходит их (примесей) вытеснение с границы кристаллизации в расплав. Он начинает обогащаться примесями. Причем, в зависимости от скорости кристаллизации, может концентрация примесей изменяться плавно от дна к поверхности, а может и, как представлено у Вас, с четкой границей. В таких макрообъемах последующий отжиг выровнять концентрацию не может, поэтому она сохраняется и в клинке. Но, очень перспективная технология. По приведенному Вами ножу с яркой двухфазной структурой (не Кузнецовским) могу только гадать о технологии. Как вариант, на дно тигля положили лепешку железа, сверху чугун, выдержали при температуре, например 1300 С, а потом проковали на ребро. Но это гадание на кофейной гуще.
С вольфрамом очень симпатичненький клинок. Похоже, Дмитрий, Вы все куете на ребро.
Алексей, а ведь симиренко (смотря с какой стороны посмотреть) - это ведь и не яблоко. И совсем не из-за Ивана Грозного. Это агроном, который открыл этот сорт яблок. Шучу, конечно!
Узорчики очень и очень интересные! Но почему все наши булатовары перешли на легирование? Дело даже не в повышении свойств. Чистые высокоуглеродистые стали очень приличный клинковый материал, имеющие высокие режущие свойства (кроме коррозионной стойкости). Небольшое легирование (до 1-3%) во многих случаях даже их ухудшают. В большинстве случаев делается не для повышения свойств, а для придания определенных свойств (хром, например, для увеличения прокаливаемости, вопрос: а надо ли Вам это (при низкой прокаливаемости не нужна никакая зонная закалка, режущая кромка и так получится твердой, а тело клинка прочной и вязкой), ванадий, вольфрам (еще раз, в этих пределах) - для ограничения роста зерна, это опасно в массовом производстве, а в штучном можно очень точно проследить за температурой закалки. Дело в том, что легирование усиливает карбидную ликвацию, стабилизирует цементит (в чистых железоуглеродистых сплавах вместо цементита может образовываться графит), т.е. упрощает техпроцесс. В любом случае вы получите неоднородность, а следовательно узор. Так что булатовары немного лукавят. Делают легированные стали не потому что так лучше в плане свойств, а потому что такой узор у них не получается на чистых сталях. Но легирование ухудшает микроструктуру: эвтектические карбиды плохо дробятся при деформации, плохо сфероидизируются. В большинстве случаев, наряду с мелкими карбидными частицами, размером 2-5 мкм, наблюдаются крупные обломки, размером 20-50 мкм, с острыми краями. Поверьте мне, это не очень хорошо для свойств. Об этом и Посетитель говорит постоянно. По теории резания, что бы карбиды максимально влияли на свойства клинка в лучшую сторону их размер должен быть соизмерим с размером режущей кромки. Если Вам нужна кромка размером 1 мкм делайте выводы о размере частиц. Но в любом случае 20-50 мкм не прокатывает.
А что бы говорить об идентичности Ваших узоров и старых булатных давайте разместим рядом Ваш образец и старый (из той же коллекции SergSpB). Между прочим так очень часто оценивают свою работу булатовары на заграничных форумах.

Очень много общего, но есть и различия. Не правда ли? А лучше всего покажите эту картинку человеку, который ни сном, ни духом про булат. И спросите : одинаковые ли картинки? Самая объективная оценка.
Но полные выводы можно делать только после сравнения микроструктур.

Круглый стол по булату.