мужской разговор
Можно ли энергию перемещать в пространстве ? Краткий мой ответ - НЕТ !
quote:Originally posted by Nick Brake:
Чеховский Василий Семи-Булатов, и Шолоховский Дед Щукарь - сошлись в бескомпромиссном научном поединке.. .
Не всё же с Вами про заклёпки спорить. Надо и к квантовому супу приблизиться, а то гладишь скоро повсеместно вместо кол-ва ядер будут процессоры отличать кол-вом кубит (или кубитов?)...
quote:Originally posted by mks221:
Моё мнение: исследование видимого спектра шло иначе, чем исследование радиоволн или радиации.
С радиацией всё намного проще - надо в чашечке охладить пары этилового спирта и тогда будет видно эти частицы которые вылетают из атома визуально. Что касается амплитуды и частоты, то тут как обычно надо смотреть сбоку. Либо одно либо другое. И считается что свет это не волна с квантами а нечто особое. К тому же имеющее спектр испускающих свет атомов вещества. Лучи света можно разложить на спектры и понять какие атомы их испустили. Это как отпечатки пальцев. Как это всё квантовать - не знаю, да и мне это не надо. Это как 6 агрегатных состояния плутония, 6 кристалических решеток, зависящих от температуры застывания плутония (под разным давлением и с разными добавками), чем это обьяснить? Разная плотность и решетка у одного вещества. Загадка.
Чеховский Василий Семи-Булатов, и Шолоховский Дед Щукарь - сошлись в бескомпромиссном научном поединке...
quote:Originally posted by Arbusoff:
Квант это наименьшая неделимая частица световой волны,
Волна любая имеет амплитуду и частоту. Что именно выделяется учёными из волны, дабы признать это квантом? По логике - одно колебание. Но оно у разных частот разное. Т.е. и т.н. кванты у разных частот тоже разные. А частот может быть неограниченное множество.
И почему учёные применяют термин квант только к видимому спектру излучения?
Моё мнение: исследование видимого спектра шло иначе, чем исследование радиоволн или радиации. В видимом спектре был наш родной глаз. Писали, что он может улавливать один квант света. Т.е. один квант - это та часть волны видимого спектра, которая улавливается глазом.
quote:Originally posted by mks221:
что такое квант?
Квант это наименьшая неделимая частица световой волны, насколько я понимаю этих ученых. Но скорей всего это не так. А как - не знаю. Если это не знает никто то я тоже могу не знать.
quote:Ученые это придумали для удобства, потому что сами не понимают природу излучения. У них и кванты, и волна и корпускулы и может еще какая неведомая хня есть. На самом деле не всё так просто. В микромире всё очень запутано для стройных умов. И там еще есть свободно летящие протоны, нейтроны, нейтрино и так далее. А волна это или кванты - никто не скажет. А если скажет - то непонятно. Так что вам (тебе и остальным твоего типа мыслителям) лучше эту тему оставить и не думать. Чтоб не сломать себе мозги.Originally posted by mks221:
И ответишь: как так получается, что сами учёные считают свет - волной, но при этом могут мерять его квантами? По аналогии: а в радиоволнах или гамма-излучении применяют понятие квантов? Я не слышал...
quote:Originally posted by Arbusoff:
Тебя похоже давно не квантовали? Так заквантуют, если будешь дерзко писать.
Так ты оказывается заквантаченный.... То то из тебя так и прёт, всё что было принято за все контакты близкой степени )). Но в твой угол никто не стремится, узбагойся, и тогда возможно сформулируешь что такое квант? И ответишь: как так получается, что сами учёные считают свет - волной, но при этом могут мерять его квантами? По аналогии: а в радиоволнах или гамма-излучении применяют понятие квантов? Я не слышал...
quote:Originally posted by MX177:
удивительные люди на ганзе тусят)
где ещё как не здесь найти человека, чтобы с ним полемику развернуть из ничего )))
quote:Originally posted by mks221:
как то переместился из релятивисткой концепции в физику Ньютона
Тебя похоже давно не квантовали? Так заквантуют, если будешь дерзко писать. Применят энергию на расстоянии с перемещением. Помнится в былые времена научные споры иногда заканчивались квантованием оппонентов.
да пздц
тема из серии земля плоская
а тут уже 12 страниц бестолкового спича
удивительные люди на ганзе тусят)
автор что молнию не видел?
quote:Originally posted by Arbusoff:
Да, чистая кинетическая энергия
Эй, товарисч, ты как то переместился из релятивисткой концепции в физику Ньютона, о которой вообще тут никто и не заикался.
Так и скажи, что готов обсуждать только классическую физику, где всё ясно и понятно.
quote:Originally posted by roykin:
Это же и есть перемещение энергии
Да, чистая кинетическая энергия перемещается в область лица и поглощается оным с некими эффектами. Весьма научно и познавательно. Спасибо что заострили на этом внимание.
quote:Originally posted by Arbusoff:
Да, я Доцент!
Так ныряй )). Достань то, что всех переубедит, или зря наукой баловался? )))
quote:Originally posted by Arbusoff:
поибалудать
Это же и есть перемещение энергии
quote:Originally posted by mks221:
Признайтесь, Вы доцент?
Да, я Доцент!
quote:Originally posted by Arbusoff:
Бесконечно глупый необразованный персонаж рассуждает о природе энергии, перемещаемой в пространстве.
Признайтесь, Вы доцент? Или скорее МНС?
quote:Originally posted by Arbusoff:
Так что я с вами уже не разговариваю.
С самого начала, заметьте....
quote:Originally posted by Arbusoff:
У вас уровень зоопарка.
Большинство животных гораздо быстрее соображают, чем вы думаете...
quote:Originally posted by mks221:
Скорость света - это скорость света.
Вы со мной разговариваете, или со светом?
Бесконечно глупый необразованный персонаж рассуждает о природе энергии, перемещаемой в пространстве. Вы уже выдали все ваши скудные познания. Это явно не ваша тема. Самое время вам свалить. Чтобы дальше не позориться. Так что я с вами уже не разговариваю. У вас уровень зоопарка. Говорить не о чем.
quote:Изначально написано Arbusoff:
Скорость света - это по вашему что? Километры в секунду. Километры - расстояние, а секунды - это что? Вы время в упор не видите? Туповаты? Понимаю. Массу у вас украсть - не знаю как. Может энергию украсть? Где ваша энергия? Как её украсть?
Скорость света - это скорость света.
Вы со мной разговариваете, или со светом?
Разрешаю украсть мою энергию, дабы более с тобой не общаться, верни телефон санитару и прими таблетки.
quote:Originally posted by Skela:
Есть аналог в формфакторе Кроны если захотите можете поэксперементировать.)
Я знаю, что такие есть. Но нет у меня дома.
quote:Originally posted by Nick Brake:
Жаль, сейчас уже КБС нет, а то было бы забавно проверить - правильно ли я помню.
Есть аналог в формфакторе Кроны если захотите можете поэксперементировать.)
Если хотите.)
quote:Изначально написано Skela:
То что щипало помню но не акцентировался на ощущении от какого контакта.)
По идее язык часть цепи по который протекает ток а в какую сторону
думаю таким способом не определить.)
Жаль, сейчас уже КБС нет, а то было бы забавно проверить - правильно ли я помню.
Это имело значение, потому что концы контактов по какой-то причине часто обламывались. Наверное, потому, что в наших самоделках провода к ним не припаивали, а перегибали кончик контакта и зажимали провод плоскогубцами. После нескольких таких подключений концы отламывались, и уже невозможно было понять, какой из них был длинный. А бумажная этикетка легко отваливалась и терялась.
quote:Originally posted by mks221:
Из формулы Эйнштейна следует соотношение массы со скоростью света в квадрате. Где Вы увидели время? И как Вы сможете украсть у меня массу?)))
Скорость света - это по вашему что? Километры в секунду. Километры - расстояние, а секунды - это что? Вы время в упор не видите? Туповаты? Понимаю. Массу у вас украсть - не знаю как. Может энергию украсть? Где ваша энергия? Как её украсть?
quote:Originally posted by Nick Brake:
В элементах питания контакты + и - всегда разные.
Другой вопрос, что можно не знать или забыть, какой где, а этикетка оторвалась.
Но, вспоминая детство, когда приходилось много иметь дело с батарейками КБС, и проверяли их на язык - то щипало язык всегда именно на одном из контактов. Вот только не помню уже, на каком.
То что щипало помню но не акцентировался на ощущении от какого контакта.)
По идее язык часть цепи по который протекает ток а в какую сторону
думаю таким способом не определить.)
quote:Originally posted by Skela:
Как быть если форма контактов одинакова?)
В элементах питания контакты + и - всегда разные.
Другой вопрос, что можно не знать или забыть, какой где, а этикетка оторвалась.
Но, вспоминая детство, когда приходилось много иметь дело с батарейками КБС, и проверяли их на язык - то щипало язык всегда именно на одном из контактов. Вот только не помню уже, на каком.
quote:Originally posted by mks221:
Я на Вас время потратил.
Это нигде не зафиксировано. Это скорее я на вас потратил время. Так будет точнее.
quote:Originally posted by mks221:
И к слову, Вы позабыли о стоимости моего времени. Что говорит о Вашей полнейшей некомпетенции в данных вопросах.
Первый раз слышу что ваше время что то стоит. Даже наоборот - оно имеет отрицательную стоимость. Перевожу на русский - это вы должны мне платить.
quote:Originally posted by mks221:
Даю Вам время
Ка вы можете давать время если у вас его нет? А того чего нет давать невозможно.
quote:Originally posted by mks221:
Далее пойдёт начисление неустойки по правилам ст.395 ГК РФ.
Нельзя начислять неустойку на незафиксированную сумму. А суммы у вас нет. И времени тоже нет. Вы пустышка, пустое место. Вакуум.
quote:Originally posted by mks221:
Даю Вам время - до 10 часов завтра.
И справку заверенную нотариусом с печатью тоже дадите?)
quote:Originally posted by mks221:
Фломастером пометьте))), болезный Вы наш.
Я понял, возможно вы можете языком даже опредлять цвет фломастера.))
По поводу "болезный": У кого что болит тот про то и говорит. (С.)
quote:Originally posted by Arbusoff:
Я вам и возвращаю их - 45 минут и 37 секунд. Получите и распишитесь.
Ни хрена не вернули, лгун вы и мерзавец. Я на Вас время потратил. Потрудитесь предоставить мотивированные возражения о непринятии моего времени, которое как минимум зафиксировано в настоящем чате. И к слову, Вы позабыли о стоимости моего времени. Что говорит о Вашей полнейшей некомпетенции в данных вопросах. Даю Вам время - до 10 часов завтра. Далее пойдёт начисление неустойки по правилам ст.395 ГК РФ.
quote:Originally posted by Skela:
Это частный случай и он работает только тогда вы знаете форму контактов которую можно определить языком.))
Как быть если форма контактов одинакова?)
Фломастером пометьте))), болезный Вы наш.
quote:Originally posted by mks221:
Можно биткоином, дабы не встречатся
У меня нет биткоинов, я могу только поибалудать. Тоже неплохая валюта. Шучу конечно.
quote:Originally posted by mks221:
45 минут 37 секунд.
Я вам и возвращаю их - 45 минут и 37 секунд. Получите и распишитесь. Но вы не предоставили расчет этого времени. Это же итог. А откуда он взялся? Потрудитесь сообщить все данные расчета. Иначе вы лгун ми мерзавец. Согласны?
quote:Originally posted by mks221:
Я и не скрываю - способ описан чуть выше
Это частный случай и он работает только тогда вы знаете форму контактов которую можно определить языком.))
Как быть если форма контактов одинакова?)
quote:Originally posted by Arbusoff:
Вы ранее сообщили что я покушаюсь на ваше время. Я в ответ сообщил что скорее я могу покушаться на вашу массу, потому что время я не могу похитить или как то на него покушаться. И в ответ спросил - а сколько у вас вообще этого времени в наличии? Чтобы знать общее количество и понять сколько вам времени надо компенсчировать. Но ответа не получил. А как узнать цифры?
Вы такой забавный, что я Вам сообщу - 45 минут 37 секунд. Как вернёте? Или компенсчируете? Можно биткоином, дабы не встречатся
quote:Originally posted by Skela:
Даже интересно стало.)
Я и не скрываю - способ описан чуть выше
quote:Originally posted by mks221:
Где Вы увидели время? И как Вы сможете украсть у меня массу?)))
Вы ранее сообщили что я покушаюсь на ваше время. Я в ответ сообщил что скорее я могу покушаться на вашу массу, потому что время я не могу похитить или как то на него покушаться. И в ответ спросил - а сколько у вас вообще этого времени в наличии? Чтобы знать общее количество и понять сколько вам времени надо компенсчировать. Но ответа не получил. А как узнать цифры? Или вы априори обвиняете меня без всяких оснований? Тогда вы мерзавец и лгун. А я честный человек. Вы согласны?
quote:Originally posted by Arbusoff:
Там написаны значки + и -. Вот так и определяется полярность. А потом хоть лизать хоть целовать контакты. Уже с полученными знаниями о полярности контактов. Я прав?
Нет, не правы. Конечно, Вы запомните расположение контактов на батарейке после того, как прислоните свой язык к ним. А контакты разные по форме. Это и будет Вашим запоминающимся опытом с целью определения уровня заряда батарейки и её полюсов. Уверен, что + и - Вам будут безразличны.
quote:Изначально написано Arbusoff:
Время - это часть энергии вещества. Поэтому сколько у вас энергии - посмотрите по формуле Е=МС2, где есть ваша масса М и секунды в квадрате. И теперь как я могу у вас украсть ваше время? Я могу украсть у вас разве что только вашу массу. Время не воруемо. В принципе. Еще Инштейн это сказал.
Вы такой забавный, что я Вам отвечу. Из формулы Эйнштейна следует соотношение массы со скоростью света в квадрате. Где Вы увидели время? И как Вы сможете украсть у меня массу?)))
Так, для общего развития: эта формула о том, что в каждой единицы массы есть энергия, если эта масса движется. В Ньютоновской физике это называется кинетической энергией.
quote:Originally posted by mks221:
Вы же мега-ветеран, должны знать. А если забыли - батарейки продаются до сих пор.
Даже интересно стало.)
Каким образом коррелируется моё присутствие на Ганзе со способом
при помощи языка определять полярность на контактах и нахождение ХИТ
в продаже?)
Это же вы предложили для соевых этот способ))
quote:Originally posted by mks221:
Вы же мега-ветеран, должны знать.
Развели интригу. Перед лизанием контактов надо посмотреть на корпус батарейки. Там написаны значки + и -. Вот так и определяется полярность. А потом хоть лизать хоть целовать контакты. Уже с полученными знаниями о полярности контактов. Я прав?
quote:Originally posted by Skela:
И как должны поменятся ощушение на языке при смене полярности
и как таким способом определить полярность контактов?))
Вы же мега-ветеран, должны знать. А если забыли - батарейки продаются до сих пор.
quote:Originally posted by mks221:
Всё так, Вы правы. Но что Вы этим хотите возразить?
Возразить ничего не хочу, просто замечание, напряжение можно померить
только при замкнутой цепи, которое будет зависить от входного сопротивления
вольтметра и выходного сопротивления источника тока.)
Как пример "севшая" батарейка, напряжение есть а тока не даёт.)
quote:Originally posted by mks221:
Не отнимайте время, оно единственное, что не возмещается.
Ну вот, уже что то конкретное. Как я могу у вас отнять время? Сколько у вас вообще времени? Где оно хранится? Вы пишете как будто вы знаете что такое время и ваш уровень - профессор кислых щей. Время - это часть энергии вещества. Поэтому сколько у вас энергии - посмотрите по формуле Е=МС2, где есть ваша масса М и секунды в квадрате. И теперь как я могу у вас украсть ваше время? Я могу украсть у вас разве что только вашу массу. Время не воруемо. В принципе. Еще Инштейн это сказал.
quote:Originally posted by mks221:
Возьмите батарейку Крона, и соедините своим языком оба контакта на этой батарейке. Эмпирический опыт - он самый главный. Потом можете батарейку перевернуть для усвоения. Для соевых поясню: батарейку надо повернуть так, чтобы тот контакт, который был слева стал контактом справа.
При этом язык можно облизать - это на результат не влияет.
И как должны поменятся ощушение на языке при смене полярности
и как таким способом определить полярность контактов?))
quote:Originally posted by Arbusoff:
Я ничего не утверждаю.
В следующий раз начинайте именно с этого. В этом случае Вас просто не заметят, и всё обсуждение пройдёт гораздо быстрее.
Не отнимайте время, оно единственное, что не возмещается.
quote:Originally posted by Skela:
Меряется ток проходящий через измерительный прибор.)
Всё так, Вы правы. Но что Вы этим хотите возразить?
quote:Originally posted by mks221:
Ваше утверждение тянет на Нобелиевскую
На шнобелевскую. Я ничего не утверждаю. Просто так есть в природе. Вы знаете это или не знаете. Вы образованы или тупица. Вот это утверждение. Но решать это вам. Просто ваши познания и потенциал на уровне нуля. А делиться с вами потенциалом, подзаряжать знаниями - будет ли толк? Я хз.
quote:Originally posted by Skela:
Можете осветить поподробней этот способ определение
полярности контактов
Возьмите батарейку Крона, и соедините своим языком оба контакта на этой батарейке. Эмпирический опыт - он самый главный. Потом можете батарейку перевернуть для усвоения. Для соевых поясню: батарейку надо повернуть так, чтобы тот контакт, который был слева стал контактом справа.
При этом язык можно облизать - это на результат не влияет.
quote:Originally posted by mks221:
Но пока напряжение между двумя контактами, пока оно не исчезло, человек умеет замерять - что на аккумуляторе в машине, что на батарейке в часах или в фонарике.
Меряется ток проходящий через измерительный прибор.)
quote:Originally posted by Arbusoff:
А вы слышали что потенциал заряда (электричества) на обкладках конденсатора накапливает не проводник а диэлектрик?
А Вы слышали, что есть такое понятие, которое относится и к конденсаторам, как пробой? Пробой изоляции.... То есть диэлектрика...
quote:Originally posted by Arbusoff:
Напряжение - возможно, но его никак не замерить.
С точки зрения квантовой физики - да, возможно, поскольку любое измерение влияет на то, что оно измеряет.
Возможно это имеет значение при измерении потенциала одного-двух электронов.
Но мы то с вами в реальности, и меряем вольты в розетке или ещё где....
quote:Originally posted by Arbusoff:
Напряжение - возможно, но его никак не замерить.
Ваше утверждение тянет на Нобелиевскую. А может Вы и правы. Но пока напряжение между двумя контактами, пока оно не исчезло, человек умеет замерять - что на аккумуляторе в машине, что на батарейке в часах или в фонарике.
quote:Originally posted by mks221:
пока языком два контакта не замкнём, и при этом сразу поймём и где плюс, а где минус,
Можете осветить поподробней этот способ определение
полярности контактов у ХИТ?)
quote:Originally posted by mks221:
Вы меня поразили...
А вы слышали что потенциал заряда (электричества) на обкладках конденсатора накапливает не проводник а диэлектрик? Т.е. материал который не проводит ток накапливает заряд? Как вам это?
Слышали что нибудь про хранителя магнитного поля? Загадок с электричеством очень много. Но пока мало кто этим занимается серьезно.
quote:Originally posted by Arbusoff:
Напряжение - потенциал наконцах - это что то неосязаемое.
Вы меня поразили.....
И ведь не поспоришь - разность потенциалов мы, люди, никак не ощутим, пока языком два контакта не замкнём, и при этом сразу поймём и где плюс, а где минус, и насколько батарейка ещё годна выдавать электричество....
quote:Originally posted by Arbusoff:
стрелку вольтметра отклоняет ток.
И возразить нечего.)
Вольтметр меряет амплитуду напряжение на нагрузке.
quote:Originally posted by mks221:
Конца не существует, поскольку концы замкнуты, - я верно Вас понял?
Напишите что для вас конец провода? И когда концы замкнуты - они по прежнему есть? Но просто замкнуты? И течет ли вода по трубе если кран закрыт?
quote:Originally posted by mks221:
А разве напряжение, т.е. разность потенциалов на концах двух проводников, не предполагает наличие электрического тока между этими концами двух проводников?
Нет, не предполагает. Ток пойдет только в случае замыкания сети. Пока сеть (провода) разомкнуты - по ним ток не течет. Напряжение - возможно, но его никак не замерить. Вольтметры меряют ток, замыкая провода. И стрелку вольтметра отклоняет ток. Просто ток пересчитывается в напряжение. Но замеряется именно ток. Напряжение - потенциал наконцах - это что то неосязаемое.
quote:Originally posted by Arbusoff:
А если концы замкнуты - то конца как такового не существует. Поэтому и скоррости тока не существует на конце.
Конца не существует, поскольку концы замкнуты, - я верно Вас понял? Вы ещё курните, дабы креативнее ответить, чем просто да или нет)))
quote:Originally posted by Arbusoff:
Скорость - это время на метры? Ток на конце? Он не появится. Появится только напряжение. Ток появится если концы замкнуты. А если концы замкнуты - то конца как такового не существует. Поэтому и скоррости тока не существует на конце.
Вы прям философ. Аполлон никогда не догонит черепаху -просто детский софизм.
Ток на конце не появится, появится лишь напряжение - это ли не верх современного софизма, т.е. подмены понятий.
А разве напряжение, т.е. разность потенциалов на концах двух проводников, не предполагает наличие электрического тока между этими концами двух проводников?
quote:Originally posted by mks221:
Меня интересует скорость появление тока на конце провода,
Скорость - это время на метры? Ток на конце? Он не появится. Появится только напряжение. Ток появится если концы замкнуты. А если концы замкнуты - то конца как такового не существует. Поэтому и скоррости тока не существует на конце.
quote:Originally posted by mks221:
А я напряжение стану измерять Вольтметром,
Уже хорошо, и какое напряжение вы собрались мерить и каким вольтметром?)
quote:Originally posted by Skela:
И какое напряжение собираетесь мерять напряжометром?)
Вы чёт попутали, напряжёметр - это к Вам.
А я напряжение стану измерять Вольтметром, силу тока - Апмерметром, а сопротивление току - Омметром.
quote:Originally posted by mihasic:
Вы, выходит, не просто не знаете теории, но не желаете её знать. Принимал Вас всерьёз, хотел помочь. А вот навязываться не стану.
Великодушно позволю Вам выйти из полемики, сохранив своё лицо.
quote:Originally posted by mks221:
Напряжения, стало быть - напряжёметр - это спецом для Вашего понимания, раз Вольты не осознаются..
И какое напряжение собираетесь мерять напряжометром?)
quote:Изначально написано mks221:
Ну перестаньте уже притворяться непонимающим. В момент времени. Время мы, люди, считать и мерять умеем. На одном конце включили рубильник, на втором конце засекли появление электричества.
Вы, выходит, не просто не знаете теории, но не желаете её знать. Принимал Вас всерьёз, хотел помочь. А вот навязываться не стану. Если что не так, извините.
quote:Originally posted by Skela:
Вольтметр чего?)
Напряжения, стало быть - напряжёметр - это спецом для Вашего понимания, раз Вольты не осознаются...
quote:Originally posted by mks221:
Вольтметр, бля, подключен.
Вольтметр чего?)
quote:Originally posted by Ваня Чонкин:
а спроси как счётчик остановить, никто не скажет.
Да всё давно известно. Счётчик крутится под воздействием проходящего через него электричества, которое в свою очередь, возникает под воздействием электроМАГНИТНОГО поля. Изменить электрическое поле мы пока не можем, но изменить вторую составляющую - магнитное поле - можем давно.
quote:Originally posted by Nick Brake:
Так Вы определитесь: Вас интересует постоянный ток, или переменный? Или Ваш пример не в кассу?
Меня интересует скорость появление тока на конце провода, при условии, что один из проводников этого провода кратно длиннее другого. Вам ещё как то надо проще объяснить?
Про то что второй длинный проводник был смотан в катушку, или был относительно прямой - мы не говорим.
Если Вы полагаете, что скорость распространения переменного тока отличается от скорости постоянного - буду рад услышать обоснование такого феномена, обращу внимание - обоснование, а не отсылку к физике из учебника или ещё. Поскольку разница между переменным и постоянным током - не принципиальна. И тот и другой является лишь следствием электромагнитного поля. Которое в свою очередь либо постоянное, либо переменное.
quote:Originally posted by Nick Brake:
Видите ли, не знаю как Вы, а я в курсе, что в розетке - переменный ток. И у нее нет плюса и минуса. (Они бывают - но только в лабораторной розетке, а к ним не подключают утюги).
Так и вижу Вас, когда Вы держите в руках утюг и при этом спрашиваете - а у Вас в розетке ток постоянный или переменный? А Вам отвечают - бл..., просто воткни вилку в розетку, .......
А после этого Вы наверно достанете индикаторную отвёртку и, бл.., обнаружите, что в розетке в обоих контактах имеется фаза, и не станете подключать утюг, т.к. он сгорит.
quote:Originally posted by mihasic:
Это в вакууме и в пустом пространстве. Как бы не Ваш случай. Вы помните поговорку "слышал звон, да не знает, где он"?
При любой дискуссии необходимо определиться в терминах, не так ли? Я привёл определение электрического тока из учебника.
Вы утверждаете, что это определение к реальной жизни не подходит, т.к. оно якобы верно лишь в вакууме и пустом пространстве (что с т.з. науки - одно и то же, зачем Вы два раза это повторили, или это оговорка "по Фрейду"?). Так приведите своё определение и станем исходить из него.
Или продолжим опираться на учебник.
quote:Originally posted by mihasic:
Наше мнение, что в каждом из этих случаев разность потенциалов не "возникнет", а пройдёт довольно сложную эволюцию, которая будет довольно протяжённой во времени.
Вы похоже про дарвина и динозавров стали рассуждать. Вернитесь к электричеству.
quote:Originally posted by mihasic:
Так что вопрос Ваш просто глупый.
Хм.. После Вашей аллюзии к эволюции, - уверен что нет, не глупый. Просто для Вас неожиданный.
quote:Originally posted by mihasic:
Непонятно (и не может быть понятно), что именно считать моментом "возникновения".
Ну перестаньте уже притворяться непонимающим. В момент времени. Время мы, люди, считать и мерять умеем. На одном конце включили рубильник, на втором конце засекли появление электричества.
quote:Originally posted by Ваня Чонкин:
как счётчик остановить
Счётчик банкнот? Уточните что за счётчик?)
quote:Изначально написано Ваня Чонкин:
Ёлы палы теоретики
Кувалдой. Не?
quote:Originally posted by ЛЕНЭНЕРГО:
Охренеть не встать! Платить всё равно придётся
Ёлы палы теоретики
, а спроси как счётчик остановить, никто не скажет.Охренеть не встать! Платить всё равно придётся
по-полной. Рыжий не зря тут присосался.
quote:Originally posted by mks221:
А, Вы настолько щепетильный, что когда Вам говорят воткните провод от утюга в розетку, - Вы начинаете выяснять что именно Вам сказали.. .
Видите ли, не знаю как Вы, а я в курсе, что в розетке - переменный ток. И у нее нет плюса и минуса. (Они бывают - но только в лабораторной розетке, а к ним не подключают утюги).
Так Вы определитесь: Вас интересует постоянный ток, или переменный? Или Ваш пример не в кассу?
И рекомендую Вам прислушаться к совету михасика, и разобраться, момент начала чего на самом деле Вы хотите обнаружить? Потому что есть такая прикладная наука - ТОЭ (Теоретические основы электротехники, а в ней подраздел - Теория электрических цепей). А в них, среди прочего, имеется такое понятие, как "Переходные процессы". И вот как раз момент коммутации электрической цепи - тоже является на самом деле моментом запуска такого переходного процесса. И он - не мгновенный. Причем, в цепи постоянного тока и цепи переменного - эти процессы проходят по-разному. 
Просто как то давно уже, ролики с ютуба повторяя. Собирал качер выпрямлял ток, и пускал его и по фазе сети 220 , принимая через ноль. И по нулю, принимая дугой через фазу. Всё приборы в доме, включая лампочки не реагировали.
А как насчёт движения различных по характеру токов в одном проводе в противоположных направлениях одновременно, и не мешающих друг другу?
quote:Изначально написано mks221:
От себя: исходя из того, что эл.ток - это направленное движение заряженных частиц под воздействием электромагнитного поля, а это поле как бы считается, что распространяется со скоростью света,
Это в вакууме и в пустом пространстве. Как бы не Ваш случай. Вы помните поговорку "слышал звон, да не знает, где он"?
quote:
в то время как заряженные частицы движутся гораздо медленнее, то логично, что по условиям задачи разность потенциалов на концах обоих проводников, длина которых разная, возникнет позднее, чем если бы они были равные.
Ваше мнение?
Наше мнение, что в каждом из этих случаев разность потенциалов не "возникнет", а пройдёт довольно сложную эволюцию, которая будет довольно протяжённой во времени. Так что вопрос Ваш просто глупый. Непонятно (и не может быть понятно), что именно считать моментом "возникновения".
Я ж дал Вам хорошую ссылку, что ж Вы?
quote:Изначально написано Nick Brake:
б) отрезки у Вас в задачке имеют разную длину? Вы надеетесь, что изменение длины как-то влияет на результат? Если суммарная длина отрезков будет та же, но сами отрезки будут одинаковы (равны половине общей длины) - как должен измениться результат, по Вашему мнению? Время увеличится? Уменьшится? Останется тем же?
Что Вы переспрашиваете, как тот кто не знал, и забыл?
В условиях всё предельно ясно: два сверхпроводника РАЗНОЙ длинны.
Считаете, что длина не важна - выразите своё мнение.
От себя: исходя из того, что эл.ток - это направленное движение заряженных частиц под воздействием электромагнитного поля, а это поле как бы считается, что распространяется со скоростью света, в то время как заряженные частицы движутся гораздо медленнее, то логично, что по условиям задачи разность потенциалов на концах обоих проводников, длина которых разная, возникнет позднее, чем если бы они были равные.
Ваше мнение?
quote:Originally posted by Nick Brake:
Раз даже элементарное описание простейшей электрической цепи, состоящей из одного источника питания, и последовательно соединенных с ним двух проводников и вольтметра между ними - вызывает у Вас такие неимоверные трудности?
Да Вы оказывается почти всё поняли! Так в чём проблема ответить по существу, а не паясничать, как школьник, который всё вызубрил, но на этот вопрос билета не было
quote:Originally posted by Nick Brake:
"Бля" - это такой способ подключения, или название модели вольтметра?
Во время Великой Социалистической Революции, когда избавлялись от всего буржуазного, энтот прибор хотели назвать напряжёметром. Может что и вспомните )))
quote:Originally posted by Nick Brake:
Это не вывод. Это вопрос к Вам, как к автору задачки.
#152
А, Вы настолько щепетильный, что когда Вам говорят воткните провод от утюга в розетку, - Вы начинаете выяснять что именно Вам сказали...
quote:Originally posted by ЛЕНЭНЕРГО:
Пока, только по по проводам, кабелям и фидерам.
А Вай Фай и Блю Туз????
Пока, только по по проводам, кабелям и фидерам.
Но, я работаю над вопросом. В свободное над бухаловом время.
quote:Originally posted by mihasic:
mks221, Вас действительно интересует ответ на этот вопрос?
Едва ли...
Но очень скоро мы это увидим.
quote:Изначально написано mks221:
Блин, устал формулировать против доёбок, ведь изначально всё понятно в вопросе было
mks221, Вас действительно интересует ответ на этот вопрос? Этот ответ существует, но, чтобы его получить, нужно дать совсем не те исходные данные, которые даёте Вы (сверхпроводимость тут никаким боком). Так вот, в студенчестве попалась мне прекрасная, хотя и очень старая книга на эту тему, я не поленился поискать, и вот, совершенно безвозмездно (то есть даром) угощаю Вас ссылкой, наслаждайтесь!
https://www.nehudlit.ru/books/detail707916.html
quote:Originally posted by mks221:
Блин, устал формулировать
А что, Вы с этой задачкой так много раз выступали, что уже успели устать ее формулировать?
Может, просто это - не Ваше? Раз даже элементарное описание простейшей электрической цепи, состоящей из одного источника питания, и последовательно соединенных с ним двух проводников и вольтметра между ними - вызывает у Вас такие неимоверные трудности? Может, не надо себя так насиловать, и ну его, это электричество? Лампочка горит, пылесос работает - что еще нужно человеку, чтобы встретить старость?
И заодно позвольте уточнить: какой смысл (для Вас, как автора задачки) имеет то, что Вы:
а) предлагаете сделать отрезки цепи из сверхпроводника? Вы считаете, что это как-то изменит условие протекания тока? А если отрезки будут из простой меди - что-то изменится?
б) отрезки у Вас в задачке имеют разную длину? Вы надеетесь, что изменение длины как-то влияет на результат? Если суммарная длина отрезков будет та же, но сами отрезки будут одинаковы (равны половине общей длины) - как должен измениться результат, по Вашему мнению? Время увеличится? Уменьшится? Останется тем же?
quote:Originally posted by mks221:
Вольтметр, бля, подключен.
"Бля" - это такой способ подключения, или название модели вольтметра?
quote:Originally posted by mks221:
Из чего такой вывод?
Это не вывод. Это вопрос к Вам, как к автору задачки.
quote:Originally posted by Nick Brake:
Одним полюсом? А второй полюс куда присоединим?
Из чего такой вывод? Есть два сверхпроводника (далее-провод). К ним подключается источник эл.тока. Т.е. к началу одного провода - плюс, к началу другого - минус.
При этом один провод - короткий, а второй - очень длинный.
На концах обоих проводов - измеритель. Вольтметр, бля, подключен.
Вопрос: при подаче электричества от источника одновременно на оба провода в их начале - возникнет ли потенциал на концах обоих проводов одновременно, что создаст эл.ток? Или вначале на коротком, а потом на длинном?
Блин, устал формулировать против доёбок, ведь изначально всё понятно в вопросе было
емнип: энергия передается 3 путями: диффузия, излучение, поле. ЧЕРЕЗ пространство. какой-то школьный учебник физики...
quote:Это демон, который сидит в розетке и бьёт по пальцам любопытный.
Бабайка его зовут, даже дети почти все знают это!
quote:Изначально написано mks221:А какие наши-ваши знания о нём? Как из учебника, дескать это упорядоченное движение заряженных частиц под воздействием электромагнитного поля или из-за разности потенциалов? Так?
И в одном случае - это движение ионов, в другом - электронов. Так?Предположим, что есть два сверхпроводника, один - короткий (метр), а второй - очень длинный (километр). К их началам присоединим источник эл.тока. Вопрос: на их концах напряжение возникнет через время, необходимое для пробега по короткому сверхпроводнику, или через время необходимое для пробега по длинному проводнику, или одновременно?
Ещё одно "Письмо к учёному соседу". Авторы подобных вопросов и не подозревают, насколько глупо выглядят.
quote:Изначально написано Nick Brake:
Точно! И электрического тока! Ведь никто не знает, что такое электричество!
Это демон, который сидит в розетке и бьёт по пальцам любопытный.
quote:Originally posted by mks221:
К их началам присоединим источник эл.тока.
Одним полюсом? А второй полюс куда присоединим?
Вот не надо такие вопросы задавать профессионалу.
А то у меня шарики за ролики заскочут и заклинят.
Уж лучше когти и столб...
quote:Изначально написано Nick Brake:
Точно! И электрического тока! Ведь никто не знает, что такое электричество!
А какие наши-ваши знания о нём? Как из учебника, дескать это упорядоченное движение заряженных частиц под воздействием электромагнитного поля или из-за разности потенциалов? Так?
И в одном случае - это движение ионов, в другом - электронов. Так?
Предположим, что есть два сверхпроводника, один - короткий (метр), а второй - очень длинный (километр). К их началам присоединим источник эл.тока. Вопрос: на их концах напряжение возникнет через время, необходимое для пробега по короткому сверхпроводнику, или через время необходимое для пробега по длинному проводнику, или одновременно?
Дарья Петровна херню сморозила. Небесная ось -ось мира совпадает с осью вращения Земли и оная никак не может налететь на эту ось, т.к. насажена итак на неё как яблоко на шампур. Но ей простительно, вряд ли она изучала астрономию.
И небесную ось тоже...
quote:Originally posted by Омуль+:
Эту фразу надо присовокупить к тесту Роршаха. Чтоб сразу было видно "свистящую флягу"😁
А если им еще рассказать, что никто не видел ось вращения Земли! А также Северного и Южного полюсов, или экватора... Более того - их вообще невозможно увидеть!
И тем не менее - они существуют! quote:Originally posted by Nick Brake:
Ведь никто не знает, что такое электричество!
Эту фразу надо присовокупить к тесту Роршаха. Чтоб сразу было видно "свистящую флягу"😁
quote:Originally posted by bairat:
А первая секта это секта большого взрыва, темной энергии и ускоренного расширения вселенной.
Точно! И электрического тока! Ведь никто не знает, что такое электричество!
quote:Изначально написано Nick Brake:
Вот еще про одну упоротую секту:
Ага, еще одна. А первая секта это секта большого взрыва, темной энергии и ускоренного расширения вселенной.
Вот еще про одну упоротую секту:
quote:Originally posted by Triumphator:
Эта братия за последние полвека ничего нового не открыла.
Смешная предьява.😁
quote:Внутри катушка,
Тогда только напряжение переменного тока почует. Постоянку не обнаружит.
Ну, зато это действительно дешево.
ТС тупой Ваш физик.....можно но уметь надо открыть нужные двери перехода.........
quote:Originally posted by Nick Brake:
Это типа пробник в виде ручки?
Да! Пластик бело-жёлтый. Лучшего индикатора напряжения я пока
не встречал. Внутри катушка, микрушка, и батарейка. Охренеть!
Батарейки пока за 2 года менять не понадобилось. Я спокоен.
Я верю ему. И жив. Пока.
А электродедушка просто работает. Руками и головой. В каске.
И у вас есть свет всегда. И газ.
И всё остальное. Интернет тоже. И МР.
Пора мне уже фанерную медаль выпилить.
Ииииигорь!
quote:Originally posted by Triumphator:
Ну вот и меня не волнует, что они думают
И опять: кому какое дело, что Вас волнует, а что - нет? Ученым от этого ни жарко, ни холодно. Не Вы им гранты платите.
quote:Изначально написано Nick Brake:
А что, разве кого-то из ученых вообще волнует, что о нем думает Триумфатор?
Ну вот и меня не волнует, что они думают
Эта братия за последние полвека ничего нового не открыла. Только возраст вселенной все увеличивают да темной материи у них все больше.
Ну, сами виноваты, чем дольше молятся на Альбертушку, тем больше себя в тупик загоняют.
quote:Originally posted by Nick Brake:
Это типа пробник в виде ручки?
Если разговор про УВН (указатель высокого напряжения). Там такая дубина.
Чисто из визуального опыта. Сантехники постоянно с электриками трутся вместе.
quote:Originally posted by ЛЕНЭНЕРГО:
А карманный на Апрашке купил за 20 рублей.
В электромагазине стОит под 700. Реагирует на всё,
что излучает. Проводку в стене на раз определяет.
Пищит на любой провод под напряжением.
Это типа пробник в виде ручки?
Завтра назову штатного м. и м.
А карманный на Апрашке купил за 20 рублей.
В электромагазине стОит под 700. Реагирует на всё,
что излучает. Проводку в стене на раз определяет.
Пищит на любой провод под напряжением. Отличная штука!
Лучше нашего заводского. Батарейку ни разу не менял.
Года два уже. Даже не знаю, есть ли она там.
quote:Originally posted by Triumphator:
Читал, смотрел, думал. Я из семьи ученого (отец был видным физиологом), знаю, что ученые это просто люди, так что любой научный авторитет для меня - ноль.
А что, разве кого-то из ученых вообще волнует, что о нем думает Триумфатор?
quote:Originally posted by ЛЕНЭНЕРГО:
У меня в каске стоИт бесконтактный датчик наличия
поблизости высоковольтного напряжения. Есть и карманный.
На что они реагируют?
Можете показать, что за датчики? Или хотя бы назвать марку и модель.
quote:Originally posted by Triumphator:
знаю, что ученые это просто люди, так что любой научный авторитет для меня - ноль. Есть результаты, есть экспериментальные доказательства - тогда да, тогда ты что-то значишь.
Ты сам получал эти результаты, ставил эксперименты?
quote:Originally posted by Triumphator:
Читал, смотрел, думал.
Как ты узнал что это так а это не так. Всё проверил сам, лично?
quote:Изначально написано Омуль+:
Откуда?
Читал, смотрел, думал. Я из семьи ученого (отец был видным физиологом), знаю, что ученые это просто люди, так что любой научный авторитет для меня - ноль. Есть результаты, есть экспериментальные доказательства - тогда да, тогда ты что-то значишь. А важный вид и "научные регалии" - это все пустое. Как и владение терминологией. Это слова, которые выдумали такие же люди, как я или любой другой человек.
Мне важна суть этих слов.
quote:Изначально написано ЛЕНЭНЕРГО:
На счёт первоначальной темы. Строго по теме.
Приобрёл на Озоне набор для изготовления
"Катушки Тесла". Постараюсь собрать его и доказать тем самым.
Набор на ладошке умещается. А я и стационарный аппарат видел.
Работает. У меня в каске стоИт бесконтактный датчик наличия
поблизости высоковольтного напряжения. Есть и карманный.
На что они реагируют? Не на мух, точно.
На разность потенциалов в двух разнесенных в пространстве точках.
quote:Originally posted by ЛЕНЭНЕРГО:
Шо, все 54 года в энергетике?
Да. Если заморочиться с математическим ожиданием и вероятностями то прям русская рулетка получается. С двустволкой. Ыыыы
Шо, все 54 года в энергетике?
quote:Originally posted by ЛЕНЭНЕРГО:
У меня в каске стоИт бесконтактный датчик наличия
поблизости высоковольтного напряжения. Есть и карманный.
На что они реагируют?
А ни на что. Тебе просто везёт по жизни.
На счёт первоначальной темы. Строго по теме.
Приобрёл на Озоне набор для изготовления
"Катушки Тесла". Постараюсь собрать его и доказать тем самым.
Набор на ладошке умещается. А я и стационарный аппарат видел.
Работает. У меня в каске стоИт бесконтактный датчик наличия
поблизости высоковольтного напряжения. Есть и карманный.
На что они реагируют? Не на мух, точно.
quote:Originally posted by bairat:
остается верить
С этим лучше в церковь а не в науку.
Опять поплыли в терминах?
quote:Originally posted by bairat:
Сомневаться то нельзя.
Кто сказал?
quote:Originally posted by bairat:
если что то выглядит как говно, воняет как говно, ты поверишь умнику с кучей анализов, утверждающих что это шоколад?
Ну а если это шоколад в говне? Или шоколад в форме говна и с искусственным ароматизатором "запах говна".
quote:Изначально написано Омуль+:
Критикуя предлагай. Слабо свою ОТО вывалить на суд общественности? А общественность в твоём бельишке грязном покопается?
Это не критика. В МРе критики нет.
"Как и в случае с несогласными учеными, сомневаться и пытаться опровергать существующие теории можно только с помощью научного метода. Процедура не меняется: сначала нужно получить факты при помощи наблюдений, которые не укладываются в существующую модель, затем - выдвинуть новую гипотезу, которая объяснит как новые наблюдения, так и все старые. После этого необходимо сконструировать эксперимент, который бы проверил эту гипотезу, провести его и получить результат."
Т.е. кто то наворотил теорию, что бы ее опровергнуть нужно выдвинуть новую и объяснить там все наблюдения, прошлые и настоящие. А если цивилизация просто еще не дошла до понимания тех явлений, то остается верить первому выдвинувшему гипотезу. Сомневаться то нельзя. Не дикари чай.
Это руководство для молодых учёных. Им наверное надо соблюдать эти алгоритмы. Мы же тут простые люди. Вот ты как специалист в своей области скажи: если что то выглядит как говно, воняет как говно, ты поверишь умнику с кучей анализов, утверждающих что это шоколад?
quote:Originally posted by Triumphator:
Это то, что я знаю.
Откуда?
quote:Наши люди верят, что наши учёные знают
Аминь!
quote:
Наши люди верят, что наши учёные знают, что дважды два- четыре!(с) Ходжа Насрединн
quote:Изначально написано Омуль+:
Критикуя предлагай. Слабо свою ОТО вывалить на суд общественности? А общественность в твоём бельишке грязном покопается?
Это не критика. В МРе критики нет.
Нет никакой ОТО. Любая скорость может быть достигнута. Вплоть до бесконечности. ЭМИ это поперечные волны мирового эфира. Он неподвижен, Солнце с планетами летит в нем со скоростью примерно 30 км/сек. Частицы/волны эфира могут взаимодействовать с проводниками, наводя в них изменения электрического тока. И приводиться в движение магнитным полем от проводника с изменяющимся током.
Это то, что я знаю. Я не претендую на лавры, потому дальше думать лень.
quote:Термин "доказать" вы, как и другие термины, трактуете как заблагорассудится. "Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали".
чойта?
вот я вас пАпрАшу, с этого места поподробнее- в чём конкретно я не прав?
и не надо про термины, давайте по сути сказанного.
quote:Изначально написано mks221:
Разделение на частицы и волны - это следствие антропоморфизма, т.е. свойство нашего мозга, который исходя из наших органов чувств делит мир на материю, которую можно пощупать, взвесить, расколоть и в итоге получить частицы и на излучение. На самом деле - всё одно и то же. Нет отдельно материи и нет отдельно излучения. Частицы материи (нейтроны, протоны, электроны) при высоких скоростях приобретают явные свойства волны. Та же радиация: гамма - это волна, альфа - это ядра атомов, бетта - это электроны. Просто все они вылетают с большой скоростью при делении радиоактивной материи (радоактивного вещества).
Дело не в наших органах чувств. Частица и волна (волна в чем, если нет эфира, кстати?) - это совершенно разные вещи.
Я уж о природе магнетизма молчу. Там темный лес.
Мы, люди, как папуасы, которые пользуются АКМ, в принципе не понимая, как и почему он стреляет. Стреляет, потому что есть патроны. А почему патрон стреляет? Потому что внутри волшебный порошок. А откуда он взялся? А это белые колдуны своим богам помолились, девственницу в жертву принесли, и боги им дали.
Собственно, наука недалеко от этого уровня ушла. Темная материя, однако.
quote:Originally posted by Triumphator:
не приемлете критику Эйнштейна
Критикуя предлагай. Слабо свою ОТО вывалить на суд общественности? А общественность в твоём бельишке грязном покопается?
Это не критика. В МРе критики нет.
quote:Изначально написано Омуль+:
Я же выложил несложный текст про это?
Ну прочитайте уже кто-нибудь по диагонали хотябы.
https://beardycast.com/article/science/kak-rabotaet-nauka/Ошибка ? 2: 'Если бы теория была верна, она бы перестала быть теорией и превратилась в знание или научную констатацию'.
Эта ошибка также следует из непонимания, что такое естественные науки. Вероятно, корни заблуждения тянутся из школьного курса математики: в математике мы действительно можем выдвинуть предположение, доказать его и получить теорему.
Однако математика - не естественная наука, поэтому ей позволены подобные вольности. Математику придумал человек. Люди договорились между собой, что будут строить ее на основе аксиом: постулатов, которые мы изначально приняли за истину без требования доказательств в рамках математики. Если мы захотим их нарушить, то получим уже какую-то другую математику - думаю, вы знаете пример геометрии Лобачевского, которая отрицает аксиому о параллельных прямых.
В случае же с естественными науками мы лишены аксиом, так как не создавали этот мир. Мы лишь наблюдатели. Если мы говорим о естественных науках, которые описывают мир вокруг нас (физика, химия, биология и так далее), то мы никогда не можем предоставить абсолютно полное доказательство чего-либо. Мы даже не можем быть уверены на 100 % в фактах, которые считаем фундаментальными и почти интуитивными.
Чем больше мы получаем наблюдений, которые подтверждают это, тем сильнее наша уверенность. Однако она никогда не может быть абсолютной, потому что для ее достижения потребовалось бы бесконечное количество наблюдений.
Даже если мы предположим, что какая-то из научных теорий абсолютно верна, это сразу ее разрушит, потому что 'абсолютное знание' подразумевает отказ от фальсифицируемости (то есть, возможности опровергнуть эту теорию путем новых наблюдений). А фальсифицируемость это один из столпов, на которых держится научный метод; именно фальсифицируемость позволяет ему быть гибким и постоянно совершенствовать наши знания о мире.
Поэтому, абсолютное знание в контексте естественных наук и применения научного метода - это оксюморон.
Но Вы яростно высмеиваете мои предположения и не приемлете критику Эйнштейна
quote:Originally posted by Triumphator:
Никто до них не долетел
quote:Originally posted by Triumphator:
Но при этом мы даже не понимаем, что такое эти излучения: это волны или частицы? На лекциях по физике рассказывали какой-то бред, если честно. Это как сказать, что данное животное - это лягушка и аист одновременно. Лягушка со свойствами аиста и аист со свойствами лягушки.
Разделение на частицы и волны - это следствие антропоморфизма, т.е. свойство нашего мозга, который исходя из наших органов чувств делит мир на материю, которую можно пощупать, взвесить, расколоть и в итоге получить частицы и на излучение. На самом деле - всё одно и то же. Нет отдельно материи и нет отдельно излучения. Частицы материи (нейтроны, протоны, электроны) при высоких скоростях приобретают явные свойства волны. Та же радиация: гамма - это волна, альфа - это ядра атомов, бетта - это электроны. Просто все они вылетают с большой скоростью при делении радиоактивной материи (радоактивного вещества).
quote:Originally posted by Triumphator:
А чем можно доказать, что звезды - такие, как о них рассказявают астрономы и астрофизики? Никто до них не долетел, они имеют просто какие-то ЭМ излучения на разных частотах. Но при этом мы даже не понимаем, что такое эти излучения: это волны или частицы?
Я же выложил несложный текст про это?
Ну прочитайте уже кто-нибудь по диагонали хотябы.
https://beardycast.com/article/science/kak-rabotaet-nauka/
Ошибка ? 2: 'Если бы теория была верна, она бы перестала быть теорией и превратилась в знание или научную констатацию'.
Эта ошибка также следует из непонимания, что такое естественные науки. Вероятно, корни заблуждения тянутся из школьного курса математики: в математике мы действительно можем выдвинуть предположение, доказать его и получить теорему.
Однако математика - не естественная наука, поэтому ей позволены подобные вольности. Математику придумал человек. Люди договорились между собой, что будут строить ее на основе аксиом: постулатов, которые мы изначально приняли за истину без требования доказательств в рамках математики. Если мы захотим их нарушить, то получим уже какую-то другую математику - думаю, вы знаете пример геометрии Лобачевского, которая отрицает аксиому о параллельных прямых.
В случае же с естественными науками мы лишены аксиом, так как не создавали этот мир. Мы лишь наблюдатели. Если мы говорим о естественных науках, которые описывают мир вокруг нас (физика, химия, биология и так далее), то мы никогда не можем предоставить абсолютно полное доказательство чего-либо. Мы даже не можем быть уверены на 100 % в фактах, которые считаем фундаментальными и почти интуитивными.
Чем больше мы получаем наблюдений, которые подтверждают это, тем сильнее наша уверенность. Однако она никогда не может быть абсолютной, потому что для ее достижения потребовалось бы бесконечное количество наблюдений.
Даже если мы предположим, что какая-то из научных теорий абсолютно верна, это сразу ее разрушит, потому что 'абсолютное знание' подразумевает отказ от фальсифицируемости (то есть, возможности опровергнуть эту теорию путем новых наблюдений). А фальсифицируемость это один из столпов, на которых держится научный метод; именно фальсифицируемость позволяет ему быть гибким и постоянно совершенствовать наши знания о мире.
Поэтому, абсолютное знание в контексте естественных наук и применения научного метода - это оксюморон.
quote:Термин "доказать"
А чем можно доказать, что звезды - такие, как о них рассказявают астрономы и астрофизики? Никто до них не долетел, они имеют просто какие-то ЭМ излучения на разных частотах. Но при этом мы даже не понимаем, что такое эти излучения: это волны или частицы? На лекциях по физике рассказывали какой-то бред, если честно. Это как сказать, что данное животное - это лягушка и аист одновременно. Лягушка со свойствами аиста и аист со свойствами лягушки.
quote:Originally posted by MX177:
например с существованием Бога- не доказано что он есть, и не доказано что его нет.
Понятно. Термин "доказать" вы, как и другие термины, трактуете как заблагорассудится. "Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали".
quote:Originally posted by MX177:
Смысл ввязываться во все эти дебаты
Вам вообще никакого.
нитотоже)
Смысл ввязываться во все эти дебаты, когда тут та же самая история как например с существованием Бога- не доказано что он есть, и не доказано что его нет. Ровно то же самое один в один. Яж об этом сразу и сказал.
quote:Originally posted by MX177:
за шкафом, который за углом)
Тото-же.
quote:Originally posted by mihasic:
Но вот что тока там не было, это точно.
Ну это смотря как смотреть. На аккумуляторе написано 65Ампер-часов. Ампер - сила тока. Значит убило током. И часами тоже😁
quote:Изначально написано Омуль+:
Его убила гравитация. Это точно.
Ну, разное можно говорить. Но вот что тока там не было, это точно.
quote:Где именно "там"?
за шкафом, который за углом)
quote:Originally posted by mihasic:
Так что Ив.Ив. убило не током
Его убила гравитация. Это точно.
quote:Изначально написано ZARBAZAN I:
Иван Иваныча током убило.
КАК!
Аккумулятор на голову упал.
Тоже первое что пришло в голову
Ну и напрасно. Раз акк упал на голову, значит, он ни к чему не подключён. А раз не подключён, то тока в нём нет. Так что Ив.Ив. убило не током.
quote:Originally posted by MX177:
хотя там есть много ещё каких фактов..
Где именно "там"?
я понимаю значение слова- теория. этого достаточно, хотя там есть много ещё каких фактов...
quote:Originally posted by MX177:
голые факты-с
Какие?
Вы точно понимаете значение термина "факт" применимо к научному методу познания?
quote:Изначально написано Maksim V:
Иван Иваныча током убило.
КАК!
Аккумулятор на голову упал.
Тоже первое что пришло в голову
quote:Это к математикам, здесь про реальность.
дык я вроде реально и без цифр как раз, голые факты-с.
quote:Originally posted by Triumphator:
но больше мы о нем ничего не знаем, спасибо Эйнштейну и его еврейским спонсорам Рокфеллерам.
Ага, встает из гроба и нагло мешает ученым узнать про эфир. Ломает карандаши и рвет бумагу. 😁😁😁 Тебя Максим не укусил, часом?
quote:Originally posted by MX177:
обратное не доказано
Это к математикам, здесь про реальность.
quote:Originally posted by Triumphator:
Насчет него самого
Да-да, только этой тухлятины и не хватало здесь.
quote:Заговорщеская картина мира. Хоть кол на голове теши.
обратное не доказано, как и это, как и то- это всё вполне себе научный факт
поэтому...кто бы ещё попкорна принёс)
и вот есть же люди, которые шарят в мироустройстве -
quote:Альберт путь в науку проложил своим обрезом
Альберт путь в науку проложил своим обрезом
И похоже, что создатели фильма "Оппенгеймер" прекрасно это понимают.
Откровенно издеваются над ним.
quote:Изначально написано Омуль+:
А зачем нам УКВ сигнал. Параметры траекторий движения небесных тел отлично согласуются с баллистическими расчетами без учета влияния эфира. А вот поправки обусловленные так нелюбимой тобой ОТО в полный рост учитываются в астродинамике и тебе это прекрасно должно быть известно.
Мы не знаем плотность эфира, о каком влиянии можно рассуждать???
Я где-то говорил, что эфир влияет на механические движения? Нет
Он является средой распространения ЭМИ, и ведет себя в НЕКОТОРЫХ отношениях как газ, но больше мы о нем ничего не знаем, спасибо Эйнштейну и его еврейским спонсорам Рокфеллерам.
Насчет него самого. Вы и вправду верите, что парень, с трудом окончивший школу со справкой вместо аттестата, и поступивший в университет благодаря подготовительным курсам, куда его взяли по протекции - стал великим ученым? Попутно соблазнил дочь хозяина этих курсов, обещав жениться (спойлер: не женился). А в университете учился благодаря жене, старше себя, некрасивой и хромоногой, но очень талантливой. Ну и дальнейшая карьера - говорит о его полной бездарности. И только служебный доступ к заявкам на патенты внезапно привел к "озарениям", ага. Тупо спер чужую работу. Так и получил нобелевку. Ну, а потом по накатанной. Все дальнейшие работы - в соавторстве. Хорошо же в соавторах нобелевского лауреата иметь.
Так устроена современная наука...
quote:Originally posted by MX177:
да тут на много каких разных мыслей наводит
Да мысль тут витает только одна, как я заметил.
"Они всё врут, заговор ученых"
Вот пожалуйста.
quote:Originally posted by Triumphator:
секты Эйнштейна
Заговорщеская картина мира. Хоть кол на голове теши.
quote:Originally posted by bairat:
не сразу, но в конце концов мысль схватываешь.
quote:Originally posted by Triumphator:
И какая планета, удаляясь от Солнца, передает нам УКВ сигнал?
А зачем нам УКВ сигнал. Параметры траекторий движения небесных тел отлично согласуются с баллистическими расчетами без учета влияния эфира. А вот поправки обусловленные так нелюбимой тобой ОТО в полный рост учитываются в астродинамике и тебе это прекрасно должно быть известно.
quote:Изначально написано Омуль+:
Притом очень избирательно действует на творения рук человеческих, а на планеты, спутники и прочюю мелочь не действует. Не наводит на мысли?
И какая планета, удаляясь от Солнца, передает нам УКВ сигнал?
да тут на много каких разных мыслей наводит
quote:Originally posted by Triumphator:
Наверняка и парадокс Пионеров можнт обьяснить взаимодействием с эфирным ветром
Притом очень избирательно действует на творения рук человеческих, а на планеты, спутники и прочюю мелочь не действует. Не наводит на мысли?
quote:Изначально написано Омуль+:
Да понял уже что каждый ученый обязан перед любым своим словом вставлять "предположительно и наверное" чтобы не ранить твою сомневающуюся душу. Ага.
молодец. не сразу, но в конце концов мысль схватываешь.
С тёмной материей еще хлеще. Её все больше, она растёт даже быстрее, чем возраст Вселенной. Но что это - никто не знает. Темна вода во облацех..
quote:Изначально написано MX177:
с расширением понятно, не понятно почему ктот решил, что это именно следствие БВ
вот например если каплю чернил в воду капнуть- оно тоже расплываться начинает, без всякого там взрыва.
Им нужно и рыбку сьесть, и овцы целы. И красное смещение обьяснить, и в рамках учения секты Эйнштейна остаться.
quote:Эта модель действует в современную эпоху только на больших масштабах (примерно масштабах скоплений галактик и выше). На меньших масштабах материальные объекты связаны друг с другом силой гравитационного притяжения, и такие связанные скопления объектов не расширяются.
с расширением понятно, не понятно почему ктот решил, что это именно следствие БВ
вот например если каплю чернил в воду капнуть- оно тоже расплываться начинает, без всякого там взрыва.
quote:Originally posted by bairat:
предположительно действует или прям действует?
Да понял уже что каждый ученый обязан перед любым своим словом вставлять "предположительно и наверное" чтобы не ранить твою сомневающуюся душу. Ага.
Вобщем, в кино про Оппенгеймера Эйнштейна правильно изобразили. "Нечаянно пригретый славой".
Наверняка и парадокс Пионеров можнт обьяснить взаимодействием с эфирным ветром. Который усиливается на достаточном удалении от Солнца.
Я думаю, красное смещение это ровно тот же эффект, что и замедление света в прозрачных средах. Только средой является среда распространения волн, то есть эфир.
quote:Изначально написано Омуль+:Эта модель действует в современную эпоху только на больших масштабах (примерно масштабах скоплений галактик и выше).
предположительно действует или прям действует?
хотя кого я спрашиваю, сомнения это не твое.
quote:Изначально написано Омуль+:Метрическое расширение пространства является увеличением расстояния между двумя отдалёнными частями Вселенной с течением времени. Метрическое расширение является ключевым элементом космологии Большого взрыва и математически моделируется с помощью метрики Фридмана — Леметра — Робертсона — Уокера (FLRW). Эта модель действует в современную эпоху только на больших масштабах (примерно масштабах скоплений галактик и выше). На меньших масштабах материальные объекты связаны друг с другом силой гравитационного притяжения, и такие связанные скопления объектов не расширяются.
Вобщем, как те крокодилы. Летают, но низко-низко...
quote:Изначально написано Triumphator:
Ох уж это расширение. Везде есть, а внутри Солнечной системы нет.
Метрическое расширение пространства является увеличением расстояния между двумя отдалёнными частями Вселенной с течением времени. Метрическое расширение является ключевым элементом космологии Большого взрыва и математически моделируется с помощью метрики Фридмана — Леметра — Робертсона — Уокера (FLRW). Эта модель действует в современную эпоху только на больших масштабах (примерно масштабах скоплений галактик и выше). На меньших масштабах материальные объекты связаны друг с другом силой гравитационного притяжения, и такие связанные скопления объектов не расширяются.
Ох уж это расширение. Везде есть, а внутри Солнечной системы нет.
quote:Изначально написано MX177:
по новым данным, с нового телескопа Джеймс Уэбб, с БВ чот там не сходится, там начинают сомневаться что это было, на тюбике много
Херня. Журналюги всё переврали и этот триппер расплодился по интранету.
Есть кое-какие несоответствия в теории эволюции галактик.
https://www.google.ru/amp/s/habr.com/ru/amp/publications/687384/
по новым данным, с нового телескопа Джеймс Уэбб, с БВ чот там не сходится, там начинают сомневаться что это было, на тюбике много
quote:Изначально написано Омуль+:
Если угодно, немного лёгкого текста для общего развития.
https://beardycast.com/article/science/kak-rabotaet-nauka/
Думаете, он будет это читать? Он уже и так всё знает про науку. Ему люди рассказали.
Если угодно, немного лёгкого текста для общего развития.
https://beardycast.com/article/science/kak-rabotaet-nauka/
quote:Originally posted by bairat:
Реалии таковы что люди безапелляционно заявляют про расширение вселенной и БВ как про состоявшийся факт.
Вообще-то сам термин "Большой взрыв" - это шутка юмора. Ее придумал сэр Фред Хойл во время радиопередачи для БиБиСи. Сами астрономы и физики никогда этот термин в научных работах не употребляют. А употребляют его неграмотные журналисты, креационисты, и некоторые священники.
А ученые - они, как выше и писал Омуль, оперируют понятием "модель". И, говоря о красном смещении и расширении, всегда уточняют, о какой модели идет разговор.
quote:Originally posted by bairat:
Реалии таковы что люди безапелляционно заявляют про расширение вселенной и БВ как про состоявшийся факт.
Ну это если только в твоей голове такие реалии. В реальных реалиях люди, говоря о космологии как о науке, пользуются научными терминами. Факт, закон, гипотеза,теория. И понимают границы и последовательность применимости этих терминов а не орут
quote:Originally posted by bairat:
про расширение вселенной и БВ как про состоявшийся факт.
quote:Изначально написано Омуль+:
Зафиксируем:
Твоё пожелание.
Занавес
Не запутайся там в своих занавесках. Реалии таковы что люди безапелляционно заявляют про расширение вселенной и БВ как про состоявшийся факт.
Зафиксируем:
Твоё пожелание.
quote:Originally posted by bairat:
Надо всего лишь, когда что то заявляешь про расширение и темную энергию, добавлять что это предположительно, или возможно.
Реалии.
quote:Originally posted by Омуль+:
ΛCDМ - современная стандартная космологическая модель
quote:Originally posted by Омуль+:
Модель предполагает
quote:Originally posted by bairat:
пока ничего не выходит, что бы доходило
Занавес
quote:Originally posted by bairat:
пока ничего не выходит, что бы доходило
Так всё плохо? Ну а зачем лезть рассуждать тогда?
quote:Изначально написано Омуль+:Не доходит?
Продолжу.Модель предполагает, что общая теория относительности является правильной теорией гравитации на космологических масштабах.
пока ничего не выходит, что бы доходило. можешь не продолжать. копипастить ты можешь до конца расширения вселенной.
quote:Изначально написано bairat:и где здесь предположительное представление?
Не доходит?
Продолжу.
Модель предполагает, что общая теория относительности является правильной теорией гравитации на космологических масштабах.
quote:Изначально написано Омуль+:
На.Модель есть представление некоего объекта или явления в какой-либо форме (например, в математической, физической, символической, графической или дескриптивной), предназначенное для рассмотрения определённых аспектов изучаемого объекта или явления и позволяющее получить ответы на изучаемые вопросы.
и где здесь предположительное представление?
quote:Originally posted by bairat:
давай
На.
Модель есть представление некоего объекта или явления в какой-либо форме (например, в математической, физической, символической, графической или дескриптивной), предназначенное для рассмотрения определённых аспектов изучаемого объекта или явления и позволяющее получить ответы на изучаемые вопросы.
quote:Originally posted by Triumphator:
Давно уже ставшего по сути антинаучным.
quote:Изначально написано Омуль+:
Слово "модель" видишь? Обьяснять значение термина надо? Или сам допрёшь?
давай
Если учесть, что опыты Майкельсона-Морли были успешны, и эфир, предсказанный Менделеевым - существует, то отсюда следует, что радиоволны - не что иное, как поперечные колебания эфира. Собственно, поздние опыты по методу Майкельсона-Морли это подтвердили: эфир действительно ведет себя как сверхлёгкий газ, он проникает везде, но вот его колебания - не проходят сквозь плотные среды типа металлов. Как воздух наполняет обыкновенное помещение, но необязательно его наполняют звуки. И как звук отражается от твёрдых поверхностей - так и колебания эфира отражаются. То есть поведение радиоволн полностью подтверждает теорию эфира, заполняющего всё известное нам пространство.
Но если молодой физик попробует начать изучать эфир - его изгонят из "научного" сообщества. Давно уже ставшего по сути антинаучным.
Если надумаете почитать опровергателей теории эфира - учтите, что все "неудачные" опыты они ставили в ЗАКРЫТЫХ помещениях. Это ровно то же самое, как измерять влияние уличного ветра на распространение звука в подвале.
М-М получили скорость мирового эфира ниже расчётной, порядка 7 км/сек, вместо 30 км/сек. Просто эфир как и газ - тормозится возле поверхности Земли. Поздние опыты в горах - подтвердили эту догадку, там скорость была уже выше. И Эйнштейна НЕ СМУТИЛО, что вообще и в принципе был получен результат - там, где по его теории его быть не могло в принципе
Ну, такой он проказник, наш Альберт...
quote:Originally posted by bairat:
Надо всего лишь, когда что то заявляешь про расширение и темную энергию, добавлять что это предположительно, или возможно
ΛCDM (аббревиатура от Lambda-Cold Dark Matter, читается: «лямбда-си-ди-эм»]) — современная стандартная космологическая модель[1], в которой пространственно-плоская Вселенная заполнена, помимо обычной барионной материи, тёмной энергией (описываемой космологической постоянной Λ в уравнениях Эйнштейна) и холодной тёмной материей (англ. Cold Dark Matter).
Слово "модель" видишь? Обьяснять значение термина надо? Или сам допрёшь?
quote:Originally posted by bairat:
дуракам не ведомы сомнения.
У тебя не сомнения. Ты сам расписался
quote:Originally posted by bairat:
по мне вся эта космология пьяный бред.
quote:Изначально написано mihasic:Вообще-то именно так совершались многие открытия. Например, нейтрино, позитрон или вот знаменитый бозон Хиггса. Сначала - на кончике пера, а уж потом (и часто много потом) - в эксперименте.
Согласен. Надо всего лишь, когда что то заявляешь про расширение и темную энергию, добавлять что это предположительно, или возможно.
quote:Изначально написано Омуль+:
Как для дикаря Британская энцикдопедия.
во, "белый человек" подал голос, со дна канализации.
не удивил, дуракам не ведомы сомнения.
quote:Originally posted by bairat:
по мне вся эта космология пьяный бред.
Как для дикаря Британская энцикдопедия.
quote:Изначально написано bairat:это предположение. его обосновывают красным смещением, но у него могут быть другие причины.
вообще по мне вся эта космология пьяный бред. не сходятся формулы - а мы добавим в уравнения темной энергии и материи, немного так сказать рихтанём, на 95%, и о чудо, всё сошлось.
.
Вообще-то именно так совершались многие открытия. Например, нейтрино, позитрон или вот знаменитый бозон Хиггса. Сначала - на кончике пера, а уж потом (и часто много потом) - в эксперименте.
quote:Изначально написано stvin:
Ещё вселенная , а значит пространство,непрерывно расширяется, причем с ускорением. В данный момент тоже
Чтобы расширялось с ускорением, нужна сила или энергия
это предположение. его обосновывают красным смещением, но у него могут быть другие причины.
вообще по мне вся эта космология пьяный бред. не сходятся формулы - а мы добавим в уравнения темной энергии и материи, немного так сказать рихтанём, на 95%, и о чудо, всё сошлось.
большой взрыв 13.5 млрд лет, видимая вселенная 46 млрд. световых лет. ничо, так бывает. верьте.
когда мишган познакомился с велосипедом и нашёл на ганзе велораздел там подобных открытий было столько много, что ему дали имя академик,
и вот ник сменился, но академик похоже тот же самый, и открытия такие же
я конечно не могу утверждать это с полной уверенностью, но сходство просто неимоверное
Из школы: волна - это перемещение энергии без перемещения среды в которой волна распространяется. Вывод: любая волна - это перемещение энергии в пространстве. Иначе как бы детекторные приёмники работали? И почему излучение (чистая энергия в виде волны) уничтожает материю?
[QUOTE]Изначально написано gjnjv:
[B]https://xn--j1ahfl.xn--p1ai/discussion/759241.htmlЧерепанов Алексей ИвановичМожно ?
Не знаю, что там за Алексей Иванович. А вот Иван Семёныч - другое дело. Он угощает...
Это таки лучше, чем от водки и от простуд...
Или от банки с балкона с огурцами, замаринованными
в 1970 году... Почётнее...
quote:Изначально написано Maksim V:
Иван Иваныча током убило.
КАК!
Аккумулятор на голову упал.
плюс адын,
предыдусчим
двум ораторам
quote:Вообще-то - за подобные темы банить надо - на недельку.
Чтобы ТСа вразумить.
Хрень полная.Ссылка на ресурс, на ресурсе два десятка ссылок на ютуб...
и что, - разбираться во всей этой тягомотине?
согласен
по стилю это брат бонки по разуму- михуил хорнет
уверен на 99.9%
это уже не первое проявление
Вообще-то - за подобные темы банить надо - на недельку.
Чтобы ТСа вразумить.
Хрень полная.
Ссылка на ресурс, на ресурсе два десятка ссылок на ютуб...
и что, - разбираться во всей этой тягомотине?
quote:Изначально написано gjnjv:
[Можно ли энергию перемещать в пространстве ? Краткий мой ответ - НЕТ !
Разводят нас как лохов. Мужик откровенно раскручивает близкий ему ресурс, вот и задаёт некорректный вопрос и даёт на него скандальный ответ, чтобы возбудить бурление говн.
А зря.
нихт ферштейн
Можно ли энергию перемещать в пространстве ? Краткий мой ответ - ДА!
Солнечный свет ара!
ПонИл?
Ваще трах-тибидох в натуре!
Бляяяя... Чем же я занимаюсь всю жизнь? Тем, что не существует?
Тем, что нельзя?...
Радиоволны тоже на месте стоят?Охренеть... А, как же я тут флужу сейчас? С блютуз клавы?
Надо срочно выпить...
quote:дык если есть что предложить людям
Найти и принести людям как Прометей огонь.)
quote:про перевал дятлова, это тож самое что и про какули кота)
Рад что заметили и оценили.🤝🤣
....
Если тема проживет десяток страниц- автору респект.
quote:Такую где можно интересно и долго общаться.
А не видео без описи с непонятным посылом.
Идея нужна. Цель и ось вращения.
дык если есть что предложить людям, можно и без видео.
я так и не понял в чём проблема)
про перевал дятлова, это тож самое что и про какули кота)
quote:
я чот не понял- больше никак своё мнение высказать низя чтоль?
вроде как каждый может создать тему о любой х.не и высказываться там хоть до посинения, разве кто-то мешает?
вон даже последний бонк это понимает!
Я про хорошую тему.
Такую где можно интересно и долго общаться.
А не видео без описи с непонятным посылом.
Идея нужна. Цель и ось вращения.
Как перевал Дятлова,а не: -" смотрите мой кот насрал сердечком".
quote:Это амые нормальные темы.
Можно выссказать своё мнение.
А можно и ссылаться на разное не приводя пруффоф.))
я чот не понял- больше никак своё мнение высказать низя чтоль?
вроде как каждый может создать тему о любой х.не и высказываться там хоть до посинения, разве кто-то мешает?
вон даже последний бонк это понимает!
quote:Originally posted by MX177:
ТС вас просто троллит, вбрасывая странные темы, с вопросами, на которые есть вполне себе очевидный ответ.
Это амые нормальные темы.
Можно выссказать своё мнение.
А можно и ссылаться на разное не приводя пруффоф.))
Это не вопрос вообще, потому что перемещается как факт
Ещё пространство и время это единое
Ещё вселенная , а значит пространство,непрерывно расширяется, причем с ускорением. В данный момент тоже
Чтобы расширялось с ускорением, нужна сила или энергия
Сила эта , энергия,с расширением тоже перемещается
Чё вы на самом деле и на ровном месте
ТС вас просто троллит, вбрасывая странные темы, с вопросами, на которые есть вполне себе очевидный ответ.
Правда ли что ветер дует, потому что, качаются деревья?
quote:как она к нему переместилась от электростанции.
А вот именно этого как раз никто толком не знает.))
quote:Пусть, вместо того, чтобы постить всякую х.йню, поинтересуется, как она к нему переместилась от электростанции
Это очень сложно. Писать х..ню гораздо проще.
quote:Изначально написано Хороший парень_77:Алексей Иваныч из топикстарта пишет что нельзя.
Видимо Алексей Иваныч - не любой.
Это его проблемы.
Раз он пишет - значит, у него есть компьютер, и тот работает. Значит, энергия до него доходит. По проводам. Пусть, вместо того, чтобы постить всякую х.йню, поинтересуется, как она к нему переместилась от электростанции.
Иван Иваныча током убило.
КАК!
Аккумулятор на голову упал.
quote:Originally posted by gjnjv:
Можно ли энергию перемещать в пространстве ?
Однозначно можно. Иначе мы бы не жили на Земле. Энергия от Солнца до нас не доходила.
Емц в квадрате для частиц с массой покоя и какое то там такое же, но зависящее от частоты для остального.
quote:Можно или нельзя, перемещать
энергию в пространстве?
чойта нельзя-то?
батарейки в карман сунул, и пошёл, никаких проблем.
а деньги, это энергия?
кмк да
переводом пульнул за секунду на тот край света и все дела.
Допустим, тот Иваныч
соблюдёт два дня трезвости..
И что?
quote:Originally posted by Хороший парень_77:Как, нащет того, чтоб,
таким образом,
помочь Алексей Иванычу?
Для начала не пить два дня.
quote:Изначально написано bigross:
Растерявшему былой пыл,
и потерявшему позитивный настрой
старому знакомому можно наговорить
хороших духоподъёмных слов и
прислать немного денег
Как, нащет того, чтоб,
таким образом,
помочь Алексей Иванычу?
quote:Можно. Это очевидно любому
Алексей Иваныч из топикстарта пишет что нельзя.
Видимо Алексей Иваныч - не любой.
Канистру бензина можно перенести от колонки до вставшего за 500 м до неё авто.
Вынести из тёплого гаража свежий акк, донести и поставить взамен.
Растерявшему былой пыл, и потерявшему позитивный настрой старому знакомому можно наговорить хороших духоподъёмных слов и прислать немного денег.
quote:Originally posted by Хороший парень_77:
Да или нет?
Можно или нельзя?
Свет это энергия?)
Если ответите себе на этот вопрос тогда и вопрос снимется.)
Можно. Это очевидно любому. Сложность практического применения в том, что никто не знает как организовать прием энергии и передачу потребителю.
Да или нет?
Можно или нельзя?
quote:Т.е.. . вы не знаете ответа.
Знаю. Все кто в школе учились знают.
Т.е.. вы не знаете ответа.
А просто хотите чтоб, ктото, по сети,
поставил диагноз некоему Алексей Иванычу.
Я правильно понял смысл топикстарта?
quote:Можно или нельзя, перемещать
энергию в пространстве?
У него спросите.
Пофиг, на возраст и психическое
того Алексей Иваныча.
Он прав или нет?
Можно или нельзя, перемещать
энергию в пространстве?
https://xn--j1ahfl.xn--p1ai/discussion/759241.htmlЧерепанов Алексей ИвановичМожно ли энергию перемещать в пространстве ?Краткий мой ответ - НЕТ !Об этом разговор в моем материале - По следам доклада Дорохова И.Н. 'Системно-энергодинамический подход как средство преодоления кризиса теоретической физики', 7 апреля 2024 года, часть 1 - Дискуссия создана 20 апреляв группе 'Учителя физики'
Весеннее или возрастное?