Верховный суд России расширил пределы допустимой самообороны

quote:

Изначально написано Rive:
Моделирую ситуацию на основе решения ППВС.
В квартиру зашел бугай не выказывающий угроз насилия, но зашел проти твоей воли. Тем не менее это повод для необходимой обороны и нанесения ему вреда. Но возможности физической нет. Ты достаешь ствол и предупреждаешь, что щас его завалишь. Чувак возбуждается и начинает тебе угрожать и кидается на тебя. Ты его валишь.
Исходя из ППВС:
1. Незаконное проникновение в жилище - это повод для осуществления необходимой обороны.
2. Правомерное действие не считается провокацией.
3. Защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих
о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного
посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно
предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение(например, посягающее лицо высказывало угрозу
немедленного применения насилия в условиях, при которых у
оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы.

Теоретически вроде все нормально?

Если достал ДО того как вошел - то неправомерно, это не может быть необходимой обороной, ибо достать оружие из сейфа это уже умысел на нанесение вреда.
И если после - тоже. А если входящий имел умысел, то достать при нем как то сложно.

quote:

Изначально написано Vasya47:

А зачем ее туда убирать? "Почистить достал"

ну дети и жена дома например.
Если жену можно (и нужно) научить, то с детьми сложнее

quote:

Изначально написано Rive:
Ты достаешь ствол и предупреждаешь, что щас его завалишь.

На мой взгляд, так говорить не надо. Просто направить ружье на ноги, потребовать прекратить правонарушение и покинуть жилье. Ружье заряжено травматическим патроном, нацелено в ноги, будет тяжело натянуть на это "угрозу убийства" или что-то подобное.

Теоретически вроде все нормально?

quote:

Изначально написано Rive:
Проясните, плиз. ВС предлагает считать незаконное проникновение в жилище поводом для необходимой обороны.
Но нигде не регламентируюься пределы этой обороны в данном случае. Что можно применить к типу, который зашел в квартиру против твоей воли? Какой вред допустимо ему причинить? Синяк поставить? Пристрелить на месте?

Поскольку есть статья только за нанесение тяжкого или среднего вреда, то можно наносить легкий или побои, я так понимаю.

quote:

Изначально написано GovorAlex:

Никакого начала. По сути указано, что злой умысел должно доказывать следствие. Ну так презумпция невиновности и так была. Только это кому-либо помогло?

Я о другом. Ранее если к тебе зашел незванный гость без намерений причинить насилие это вообще де-юре не являлось поводом для необходимой обороны.

quote:

Изначально написано Rive:

Ну начало какое-то есть. По крайней мере озвучено, что проникновение чужого в квартиру я вляется поводом для нанесения ему вреда.

Никакого начала. По сути указано, что злой умысел должно доказывать следствие. Ну так презумпция невиновности и так была. Только это кому-либо помогло?

quote:

Originally posted by GovorAlex:

Ничего не поменялось и не поменяется

quote:

Изначально написано Rive:
Проясните, плиз. ВС предлагает считать незаконное проникновение в жилище поводом для необходимой обороны.
Но нигде не регламентируюься пределы этой обороны в данном случае. Что можно применить к типу, который зашел в квартиру против твоей воли? Какой вред допустимо ему причинить? Синяк поставить? Пристрелить на месте?

Ничего не поменялось и не поменяется. Применил оружие, кухонный нож и просто переусердствовал в мордобитии - добро пожаловать на нары. Труп, средний и тяжелый вред здоровью - кто будет отвечать? Тот, у кого последствий для здоровья по итогу оказалось меньше. И никого не будет интересовать кто там вломился / не вломился, с какими целями и т.п.

quote:

Точнее будет воспринимать их как людей, запертых на одной подводной лодке.
Из-за имеющихся у них сильных взаимозависимостей получается, что они вынуждены сливать проблемные дела на менее формальной стадии процесса (следствие, принятие решения о возврате УД следствию), нежели на судебной. А на судебной вынуждены закрывать глаза на истину ради сохранения отношений.

quote:

это все понятно. Речь о том, что говорить об этом 1% как о показателе, дающем представление, не совсем верно. В некоторых развитых странах он еще ниже, хотя их судебная система воспринимается нами как более справедливая, чем наша.

судья в тех странах, о которых вы упомянули, не назначен исполнительной властью, которой подчиняются и органы следствия, а выбран людьми и перед людьми у него ответ.

Что означает только одно - он на следствие плевал с высокой колокольни в смысле - дай доказательства а не шей дело, лишь бы с себя свалить и на суд передать ответственность. И доказательства защиты для него имеют ровно такой же вес как доказательства следствия.

Если вы включите в свои рассуждения этот факт, то все встанет на свои места.

PS редкий случай встретить на Ганзе логичные и содержательные рассуждения!
Спасибо.

quote:

Изначально написано vasilijchapaew:

-В суде, в состязании стороны обвинения и защиты, гласно, открыто
или
- По воле следователя, прокурора, дознавателя втихаря внутри заинтересованного ведомства.

Если б в суде оправдывали незаконно обвиненного, за недоказанностью в бОльшем проценте случаев, тогда бы была оценена работа следствия и прокуратуры таким образом, что они работают плохо и было бы этому доказательство в виде оправдательного приговора и все они попали бы в статистику.

А раз оправдательных приговоров 1% - то картина выглядит (но только выглядит) что следствие и прокуратура работают отлично!

Отсюда устойчивый стереотип и наработанная схема - дело попало в суд, значит почти 100% что подсудимого осудят и ему не доказать ничего в свое оправдание, даже если у него есть доказательства своей невиновности или непричастности вплоть до алиби.

Никто не будет слушать его, его адвоката содержательно, речи защитника и самого обвиняемого в суде воспринимаются судьей как звон от назойливой мухи. Судья переписывает в приговор обвинительное заключение слово в слово.

Есть даже сейчас много случаев, когда сидит невиновный человек за убийство, в то время как найден истинный преступник, имеются его признательные показания, подкрепленные вещественными доказательствами, показаниями свидетелей и другими подробностями...

А дело не пересматривается, осужденный сидит дальше, ровно потому, что пересмотреть дело - это значит определить, что в работе суда ( в первую очередь) есть такие катастрофические косяки, что впору судью обвинять.
И не сошлешься на следствие, мол оно доказало.

Потому что должен суд судить предварительно разобравшись с обвинением, рассмотрев доводы защиты. Устойчивое выражение в народе:
Суд на осуд, а не на рассуд.

Статья на сайте Верховного Суда не стоит бумаги, на котором она написана.

это все понятно. Речь о том, что говорить об этом 1% как о показателе, дающем представление, не совсем верно. В некоторых развитых странах он еще ниже, хотя их судебная система воспринимается нами как более справедливая, чем наша.
Показатель этот полезен скорее для оценки динамики (увеличился-уменьшился применительно к конкретной тематике уголовных дел), чем как абсолютный индикатор "правильности" судебной системы.
Оперативники, следователи, судьи - не совсем семья. Точнее будет воспринимать их как людей, запертых на одной подводной лодке.
Из-за имеющихся у них сильных взаимозависимостей получается, что они вынуждены сливать проблемные дела на менее формальной стадии процесса (следствие, принятие решения о возврате УД следствию), нежели на судебной. А на судебной вынуждены закрывать глаза на истину ради сохранения отношений.
Некоторый уровень справедливости на уровне простых граждан (когда не надо показательно покарать идущего против шерсти) системе все равно необходим в общем случае - точно так же, как непревышение какого-то уровня инфляции, например.
Поэтому видимо, другая стратегия у попавшего в жернова в РФ д.б., чем у такого же человека в, скажем, Штатах: использовать все средства, чтобы решить в вопрос досудебном порядке. Если не удалось, я так понял, надо пытаться вырулить на суд присяжных и копить деньги на обжалования адвокатом: есть вероятность получить меньше просто чтобы у других сторон не возникало проблем. Вышестоящий суд может не отменить, но смягчить.
Но это просто рассуждения на базе читаемого, я не погружен в тему. Если поправят, отлично.

quote:

Изначально написано Gluc:

А Что это? Транспортировать? Использовать? Или может всё-таки хранить?

quote:

Вы ж россиянин

quote:

Изначально написано Цепятыч:
А в каком народе? Не разу не слышал

PS
Настоящая древняя поговорка
"Суд не на осуд а на рассуд",
взывающая к вершителям судеб разбираться вначале внимательно,
а осуждение оставить на потом как меру - наказание виновного -
давно стало гласом вопиющего в пустыне,
именно поэтому такую поговорку произносят теперь с кривой усмешкой,
вкладывая в нее противоположный смысл.

А с теми, с кем можно расслабиться говорят именно так, как я написал.
Впрямую.

Впрочем если непонятно, вспомните другую поговорку
Чистосердечное признание облегчает душу... )))

quote:

Изначально написано vasilijchapaew:
К разным заходил, знал что не убьют, ибо наказание есть серьезно могущее жизнь поменять.

А теперь будет так, зашедшего можно безнаказанно убить лишь бы в доме.
Ножик в руку трупа всунут и, если вдруг попытаются в рамках обязательного УД обвинить хотя бы в превышении НО, замолчит, а сомнения в пользу обвиняемого.

Такая норма, замечательная по форме, плохо работать будет и в другую сторону содержательно.

Теперь грабитель зная, что его могут безнаказанно убить если будет время достать и взвести, в обязательном порядке откроет упреждающий огонь по всему, что шевелится.

И причиной этому - отсутствие КС на тумбочке или под подушкой, а винтовку еще достать из сейфа надо.

Короче, Колыма не Сочи.

Какой лютый бред. Впрочем, я даже понимаю, почему никто не спорит, зачем учить таких "подкладывальщиков ножей".

quote:

Устойчивое выражение в народе:
Суд на осуд, а не на рассуд.

quote:

в суде это произошло с оправданием или до суда, ему не важно.

Если б в суде оправдывали незаконно обвиненного, за недоказанностью в бОльшем проценте случаев, тогда бы была оценена работа следствия и прокуратуры таким образом, что они работают плохо и было бы этому доказательство в виде оправдательного приговора и все они попали бы в статистику.

А раз оправдательных приговоров 1% - то картина выглядит (но только выглядит) что следствие и прокуратура работают отлично!

Отсюда устойчивый стереотип и наработанная схема - дело попало в суд, значит почти 100% что подсудимого осудят и ему не доказать ничего в свое оправдание, даже если у него есть доказательства своей невиновности или непричастности вплоть до алиби.

Никто не будет слушать его, его адвоката содержательно, речи защитника и самого обвиняемого в суде воспринимаются судьей как звон от назойливой мухи. Судья переписывает в приговор обвинительное заключение слово в слово.

Есть даже сейчас много случаев, когда сидит невиновный человек за убийство, в то время как найден истинный преступник, имеются его признательные показания, подкрепленные вещественными доказательствами, показаниями свидетелей и другими подробностями...

А дело не пересматривается, осужденный сидит дальше, ровно потому, что пересмотреть дело - это значит определить, что в работе суда ( в первую очередь) есть такие катастрофические косяки, что впору судью обвинять.
И не сошлешься на следствие, мол оно доказало.

Потому что должен суд судить предварительно разобравшись с обвинением, рассмотрев доводы защиты. Устойчивое выражение в народе:
Суд на осуд, а не на рассуд.

Статья на сайте Верховного Суда не стоит бумаги, на котором она написана.

- справедливости ради, надо прибавлять к оправдательным еще и не дошедшие до суда/отклоненные судом (их процент, насколько понял, намного выше в РФ, чем в тех странах, с которыми сравнивают - в сумме двух показателей получается примерно та же вроде картинка). Зуб не дам, только аналитику читал, первоиточник цифр не смотрел.
С т.з. гражданина с какого момента начинается проблемная жизнь? Пожалуй, прямо со статуса подозреваемого в тяжком преступлении. Заканчивается, когда от него отстают - в суде это произошло с оправданием или до суда, ему не важно.

О, нашел разъяснение, дополню ссылкой: http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/29212/

quote:

Изначально написано sniper1139:

Использовать - это в тире, на стрельбище, на охоте. Ах да, конечно ещё при самообороне. А дома хранить. Понимаете?

Раз, сохранить удалось, значит- хранил. И не важно каким образом

quote:

Хранить это в железном ящике. А все остальное это не хранить.Чистить, мазать холостить, переносить из комнаты в комнату и так далее.

quote:

Изначально написано Dewshman:

Хранить это в железном ящике. А все остальное это не хранить.Чистить, мазать холостить, переносить из комнаты в комнату и так далее. Скажите это все нарушения правил хранения, так как все это происходит вне железного ящика?

Вам судья, руководствуясь своим правосознанием и здравым смыслом, ответит на этот вопрос. Не сомневайтесь.

quote:

Originally posted by sniper1139:

Использовать - это в тире, на стрельбище, на охоте. Ах да, конечно ещё при самообороне. А дома хранить. Понимаете?

quote:

Изначально написано Red Saint:

Когда оно под рукой - это не "хранить", а "использовать". "Хранить" - это когда владельца рядом нет. Понимаете?

Использовать - это в тире, на стрельбище, на охоте. Ах да, конечно ещё при самообороне. А дома хранить. Понимаете?

quote:

Изначально написано Танатос:
Это разъяснение ВС для других судей. А судья будет объявлять приговор, ̶с̶о̶г̶л̶а̶с̶н̶о̶ ̶в̶н̶у̶т̶р̶е̶н̶н̶и̶х̶ ̶у̶б̶е̶ж̶д̶е̶н̶и̶й̶ и указок сверху...

Я верю что у судей внутренние убеждения есть и они будут работать в пользу обвиняемого.
Теперь всё изменится, процент оправдательных приговоров резко увеличится за счет ТЕПЕРЬ правильного применения закона о НО.

Я верю в честность ...
И в неподкупность постовых,
В заботу банка о клиентах:
В русалок верю, в домовых.

Вот же ж, вам разъяснили, комрад все прочел и понял, нам разжевал и на блюдечке преподнес:

quote:

Изначально написано gt6:

разъяснения Пленума ВС - не закон, это ориентир для судов, которые будут выносить решение в соответствии с обстоятельствами конкретного дела. Почитайте полностью ППВС ?19 от 27 сентября 2012 года с учетом принятых в него сейчас поправок, а заодно ст. 37 УК изучите, особенно ч.2 ее, к которой и относится разъяснение про незаконное проникновение в жилище.

Всё ясно?
Прочтете и вам откроются тайны и слетят покровы.

Вы будете точно знать как судья с помощью внутреннего убеждения справедливо и по закону решит ваше дело.

quote:

Originally posted by gt6:

Тогда для чего эта тема?

quote:

Originally posted by KTO74:

Тогда для чего эта тема?

quote:

Originally posted by KTO74:

отсюда вопрос КТО МОЖЕТ БЕЗНАКАЗАННО ПРИМЕНИТЬ ЭТОТ ЗАКОН???

quote:

Originally posted by KTO74:

ЭТОТ ЗАКОН

quote:

Вовсе нет , никто не может дать внятный ответ ,поэтому юристов призвал.

quote:

Изначально написано KTO74:
....Защитит его этот закон или нет? Ауу юристы ,ваш выход .

Менее 1% оправдательных приговоров по УД вообще и в частности.
Когда нами будут выбраны (ключевое слово) в законодательный орган представители народа, тогда и надейтесь на защиту закона. Ибо закон будет написан в интересах тех, кто выбирал себе представителей.

PS такие представители, наверное, исправят по нашей воле Конституцию, чтобы можно было владеть оружием без получения "разрешений" и без регистрации. Потому что оружие это железка, оно само не убивает, искать, судить нужно преступников, а не законопослушным гражданам чинить препятствия к эффективной и ответственной самообороне.

Пока наши права нам дают, а это очень странно,
мало у кого возникает вопрос, почему мы сами не определяем себе и права и обязанности и ответственность.

quote:

Originally posted by KTO74:

без разговора ножом одного пырь и тот каюк

quote:

Originally posted by KTO74:

вламываются хулиганы

quote:

Originally posted by KTO74:

Ауу юристы ,ваш выход .

quote:

Изначально написано Zipper777:
вломились в квартиру к хозяину, а угрожают гостям? Прям триллер какой то))))

Думаю, если вломятся, то не будут сортировать кто кому кем приходится, огребут все! ))

quote:

Изначально написано KTO74:
Это только хозяев жилых помещений касается или их друзей находящихся в гостях тоже или им уже нельзя так обороняться? Например вломились в квартиру где был хозяин и друг брат знакомый и тд и угрожают ему а не хозяину собственности?

quote:

Изначально написано sniper1139:

Нет сейчас в законе что оружие можно хранить где-то под рукой.

Когда оно под рукой - это не "хранить", а "использовать". "Хранить" - это когда владельца рядом нет. Понимаете?

quote:

Пить

quote:

Изначально написано Dewshman:

Может быть потому что думать надо с кем водку пьешь.

Пить надо в компании знакомых мужчин и незнакомых женщин. М.С. Жванецкий (с). ))

quote:

Originally posted by sniper1139:

А после следующего захода в гости один на нары второй в гроб. Не? Так не бывает?

quote:

Изначально написано Coolaz:
Есть мнение что нихрена не изменится, т.к. это всё будет на усмотрение суда.

Как известно, со времен Вышинского, чистосердечное признание является царицей доказательств. Следовательно СИЗО никуда не денется. А там можно и на "чистуху" пойти. Все зависит от уровня желания и отнюдь не самооборонщика.

quote:

Originally posted by Dewshman:

ситуация в которой люди друг друга знают давно вместе распивают водку

Недавно соседи жаловались в деревне - в ним местный придурок с топором ломился, вызвали полицию, ему штраф. Может теперь задумается немного, ведь уже можно и прилечь.

quote:

Originally posted by sniper1139:

Теперь любой поход в гости.

Не надо думать что ан следствии не будет анализироваться так называемый бэкграунд. знакомы-незнакомы, в каких до этого были отношения, чем занимаются участники.
Ну и самому тоже голову включать куда и к кому и зачем вы ходите. Зачем лично вам ходить в жилища людей которые по вашему личному мнению могут быть неадекватны до такой степени что бы попытаться вас убить за просто так.

quote:

Изначально написано AAG:
Хорошая новость

Лучше, чем ничего.

Она ко времени, похоже, есть прогнозы насчет грабежей и разбоев...
Хотят дешево (бесплатно) исправить ситуацию, чтоб грабители и разбойники задумались

Не поможет.
1.Д.б. неприкосновенность жилища абсолютная, чего нет сейчас в законе.
2.Хранение в существующем виде есть анахронизм и безумие, если существует понятие "оружие самообороны", оружие это вещь, такая же как и любые другие вещи и, если его кто украл, - ловите и судите.
В США 300 млн единиц оружия на руках, храни как хочешь.
3.Короткоствол с учетом первых двух пунктов дает реальную, а не фейковую защиту добропорядочного гражданина от опасных преступлений против личности и собственности.

quote:

Изначально написано Red Saint:

Всё это просто и очевидно. Но некоторым владельцам почему-то непонятно.

Потому, что они не простые владельцы, а- самооборонщиГи... Им все должны разрешить и снять с них ответственность...

quote:

Изначально написано Red Saint:

Владельцы тоже далеко не все идиоты. ... то пока вы находитесь дома, оружие у вас вполне может быть где-нибудь под рукой...

Владельцы далеко не все не идиоты.

quote:

Изначально написано sniper1139:

Следователи не идиоты

Владельцы тоже далеко не все идиоты. Некоторые ещё способны осознать, что сейф - это не более чем один из способов обеспечения сохранности, безопасности хранения и предотвращения доступа посторонних. Один из. Не единственный. Понимаете?
Если вы живёте один и у вас посторонние (дети, жёны, гости и т.д.) по квартире не шастают, то пока вы находитесь дома, оружие у вас вполне может быть где-нибудь под рукой - в таком случае владелец обеспечивает его сохранность и предотвращение доступа непосредственно сам, как при ношении или транспортировании. Уходите из дома - запираете в сейф или берёте с собой. Если приходят посторонние - либо держите в руках (обеспечивая сохранность и предотвращение доступа к оружию), либо опять же запираете в сейф.
Всё это просто и очевидно. Но некоторым владельцам почему-то непонятно.

quote:

Изначально написано KTO74:
Это только квартир касается ? С дачными участками как?

Жилые помещения. Дачи, квартиры, гостиницы, бытовки, палатки.

quote:

Originally posted by vasilijchapaew:

винтовку еще достать из сейфа надо.

quote:

Изначально написано sniper1139:

Следователи не идиоты

а если я реально в этот момент чистил ружье? Что теперь и чистить нельзя?

quote:

Изначально написано Vasya47:

это почему же?

Следователи не идиоты

quote:

Изначально написано sniper1139:

Так это не работает.

это почему же?

quote:

Изначально написано Vasya47:

А зачем ее туда убирать? "Почистить достал"

Так это не работает.

quote:

"Верховный суд (ВС) России расширил пределы допустимой самообороны, разрешив гражданам защищать себя от ворвавшихся в дом грабителей

Хоть какая-то движуха...
Я всё думаю - доживу ли до легализации короткоствола?
Кстати и так думал - доживу ли до Нового Века (2000)...и что, до войны с Украиной, и вот... Теперь думка - переживу ли атомную войну

quote:

[B][/B]

quote:

Изначально написано vasilijchapaew:
а винтовку еще достать из сейфа надо.

А зачем ее туда убирать? "Почистить достал"

quote:

Изначально написано Роман-охотник:

Интересная какая фраза....

Давайте сформулирую по-пушкински, или как Жуковский писал.

Есть наказание, сила которого может заставить подумать о том, что он задумал.

Я сам граммар-наци, поэтому понимаю ваши чувства...

quote:

Изначально написано vasilijchapaew:
серьезно могущее жизнь поменять.

Интересная какая фраза....

quote:

теперь будет так, зашедшего можно безнаказанно убить лишь бы в доме.
Ножик в руку трупа всунут и, если вдруг попытаются в рамках обязательного УД обвинить хотя бы в превышении НО, замолчит, а сомнения в пользу обвиняемого

А теперь будет так, зашедшего можно безнаказанно убить лишь бы в доме.
Ножик в руку трупа всунут и, если вдруг попытаются в рамках обязательного УД обвинить хотя бы в превышении НО, замолчит, а сомнения в пользу обвиняемого.

Такая норма, замечательная по форме, плохо работать будет и в другую сторону содержательно.

Теперь грабитель зная, что его могут безнаказанно убить если будет время достать и взвести, в обязательном порядке откроет упреждающий огонь по всему, что шевелится.

И причиной этому - отсутствие КС на тумбочке или под подушкой, а винтовку еще достать из сейфа надо.

Короче, Колыма не Сочи.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года ? 3-ФКЗ 'О Верховном Суде Российской Федерации', постановляет внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года ? 19 'О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление':

1) второе предложение абзаца второго пункта 3 после слов 'К таким посягательствам относятся, например,' дополнить словами 'незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,';
2) пункт 8 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
'защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);';
3) пункт 9 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
'Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.';
4) пункт 13 дополнить абзацем седьмым следующего содержания:
'При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.'.