Законодательство об оружии

армейские взрывпакеты вопрос

plumbum11 18-11-2019 12:15

вот продают ; https://www.derr.su/imitacionn...g-155-3417.html
borsek 24-01-2019 15:28

Молчат
bazil651 24-01-2019 15:13

С производителями общались, есть результаты???
borsek 24-01-2019 14:52

quote:
пора привлекать еще оного специалиста по профилю проблемы.

прежде чем привлекать еще одного специалиста, хотелось бы разобраться с материалом в этом топике
DenisB 24-01-2019 14:49

quote:
в рамках другого дела по решению суда ... Не рассказываю, потому как не мое, разрешения на озвучку не получал.

Значит обследование отпало, остались варианты обыска и осмотра места события по другому "эпизоду". Что-ж, если эпизоды из разных плоскостей, наверное, пора привлекать еще оного специалиста по профилю проблемы.
borsek 24-01-2019 13:15

quote:
Обыск, осмотр, досмотр или обследование помещения

Эти действия первично могут быть проведены в рамках другого дела по решению суда (т.е. вроде все законно)? Я же по русски написал - возбуждение по взрывпакету - отдельный эпизод. Не рассказываю, потому как не мое, разрешения на озвучку не получал.
DenisB 24-01-2019 11:53

quote:
Возбудили после, по факту обнаружения

Обнаружили как - просто мимо шел участковый, посмотрел в окно, а у Вас взрывпакеты на столе и провода с будильником? Обыск, осмотр, досмотр или обследование помещения без понятых? Основания - явка с повинной и добровольная выдача или оперативные данные и действия без разрешения суда? Из Вас клещами не вытянуть, такое впечатление что Вы или почитатель Александра Ильича Ульянова или дознаватель который как шахматист проигрывает варианты возможной защиты.
borsek 24-01-2019 09:59

quote:
когда возбудили - до обыска или после осмотра помещения

Возбудили после, по факту обнаружения
DenisB 24-01-2019 08:07

quote:
но надо уточнить

Вот и уточняем что физлицо хранило в офисе, что возбудили, в отношении кого возбудили и когда возбудили - до обыска или после осмотра помещения.
DenisB 24-01-2019 05:49

quote:
От каких деталей? Возбудились по взрывпакету, постановление о возбуждении вынесено по нему. Какие еще детали?

Пришли к Вам в офис где Вы трудитесь, провели обыск, нашли петарду и взрывпакеты, возбудили. Кто пришел и что возбудил? Эксперт пришел к выводу, что предметы пригодны для применения и могут быть использованы по назначению - назначение какое? Подать сигнал бедствия в туристическом походе или отметить удобное место для посадки вертолета?
SimonF 24-01-2019 12:17

quote:
Изначально написано borsek:
Взрывное устройство (с позиций криминалистики) - это вид оружия однократного действия, конструктивно предназначенный для производства химического взрыва в определенных условиях и обладающий достаточным поражающим действием.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. ?5 "под взрывным устройством следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.)".


Очень, однако, интересное определение.
Выходит что если один мой знакомый, например, изготовит пневматическое устройство, которое будет при инициировании выбрасывать кучу поражающих элементов потоком сжатого воздуха, то такое устройство не будет считаться ВУ? Взрыва нет, химической реакции нет. А 9 литров сжатого до 450 атмосфер воздуха "выдувающие" в нужном направлении, полкило шариков от подшипников есть...

Teterevyatnik 23-01-2019 23:40

quote:
Изначально написано borsek:

Советов либо обжаловать заключение либо постановление

Не обжаловать, а признать ничтожной, если подозреваемый не был о ней уведомлен

borsek 23-01-2019 21:46

quote:
Вы уходите от деталей

От каких деталей? Возбудились по взрывпакету, постановление о возбуждении вынесено по нему. Какие еще детали?
quote:
ждете советов

Советов либо обжаловать заключение либо постановление
DenisB 23-01-2019 18:58

quote:
Не полное исследование или что?

И что исследовано в итоге? Шум не замеряли, дым на анализ не брали, производителя не обозначили (даже как неустановленного) и самодельным не назвали, не классифицировали. С виду шашка дымовая, раньше в хозмагах продавались огород от вредителей окуривать. Вы уходите от деталей и ждете советов. Не понятно что и кому вменяют и каковы причины. Для граждан количество хранимого пороха не ограничено, для магазинов (юрлиц) максимальный вес ограничен.
borsek 23-01-2019 18:12

quote:
разобрать хоть один и взвесить начинку тоже "не шмогли"

На какие косяки эксперта можно смело указывать при жалобе? Обжаловать и возбуждение дознавателя и профессионализм эксперта?
На какие косяки обращать внимание? Не полное исследование или что?
AlecR 23-01-2019 09:25

quote:
Изначально написано DenisB:
Тут в материал такого не встретил, только сожгли и спалили. Может не имели технической возможности замерить, а может специализация не позволила

Ага, и разобрать хоть один и взвесить начинку тоже "не шмогли". На что ума хватило, то и делали, а вывод про ВУ был еще до "экспертизы" у них готов.
DenisB 23-01-2019 06:42

quote:
Левая петарда вполне может быть признана ВУ

Для этого необходимо провести исследование предмета и его идентификацию. Могу ошибаться когда предположу, что количество лабораторий для испытаний ВУ ограничено.
PS По телику часто слышу "в эквиваленте ... грамм тр." Тут в материал такого не встретил, только сожгли и спалили. Может не имели технической возможности замерить, а может специализация не позволила ... или это вообще журналисты придумали.
Teterevyatnik 23-01-2019 12:57

quote:
Изначально написано mitay76:

Инициатор детонации-не обязательно капсуль,не? Да и петарда,как бы не совсем ВУ

Петарда не ВУ, если она сертифицирована соответствующим образом. Левая петарда вполне может быть признана ВУ с соответствующими последствиями для владельца

mitay76 22-01-2019 21:27

quote:
Originally posted by borsek:

А поподробнее, вот с этого места? Можно в личку.



Исходя из диспозиции статей-грамотно сформулируйте ходатайство,главное-оно должно быть фиксированно в деле,отказ и формулировка!Без этого --в суде даже не обратят внимание на Ваши потуги((
Эксперт-всего лишь человек!Ваше право-задать свои вопросы!!!Каверзность этих вопросов может вырулить"посадочную" полосу на взлетку!!!
mitay76 22-01-2019 21:10

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Магниевые инициаторы где?



Инициатор детонации-не обязательно капсуль,не? Да и петарда,как бы не совсем ВУ
Teterevyatnik 22-01-2019 19:59

quote:
Изначально написано mitay76:

Думаете магниевые инициаторы дают меньшую скорость разлета пораж.елементов(оболочек)?Где то читал методу по градации скорости разлета пораж.эл!Типа до 0.5 км/с какбы и не алё!

Магниевые инициаторы где?

borsek 22-01-2019 19:54

quote:
195 и198 УПК РФ имеют кучу ньюансов!

А поподробнее, вот с этого места? Можно в личку.
Teterevyatnik 22-01-2019 19:15

quote:
Изначально написано mitay76:

Бесплатные адвокаты-зЛо!
195 и198 УПК РФ имеют кучу ньюансов!


Главное, чтобы этими нюансами подозреваемый (обвиняемый) грамотно воспользовался

mitay76 22-01-2019 18:38

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Кстати я никак не могу понять, а почему взрывпакеты не могут быть взрывными устройствами? Они же взрываются, и не имеют бытового применения, в отличие от петард, хлопушек, фейерверков и СО.



Думаете магниевые инициаторы дают меньшую скорость разлета пораж.елементов(оболочек)?Где то читал методу по градации скорости разлета пораж.эл!Типа до 0.5 км/с какбы и не алё!
mitay76 22-01-2019 18:09

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Если подозреваемый был уведомлен об экспертизе и изъявил ходатайство со своими вопросами эксперту или о своем присутствии на экспертизе, а если он был уведомлен (расписался у дознователя) и никаких ходатайств не изъявил, то, увы экспертиза законна.


Бесплатные адвокаты-зЛо!
195 и198 УПК РФ имеют кучу ньюансов!

Teterevyatnik 22-01-2019 17:33

Кстати я никак не могу понять, а почему взрывпакеты не могут быть взрывными устройствами? Они же взрываются, и не имеют бытового применения, в отличие от петард, хлопушек, фейерверков и СО. Лично я никогда и нигде не встречал взрывпакеты в продаже, как пиротехнику. Оговорюсь, что наличие чего-либо в продаже не делает еще этот товар законным для владения. Здесь уже писали о штык-ножах в палатке, пистолетов без лицензий в салоне "Кирасир", армейских патронов 7.62Х39 и 7.62Х54, военных ночников и т.п.
Rive 22-01-2019 16:54

Злые люди говорят, что независимость экспертов в большинстве случаев - миф.
Rive 22-01-2019 16:45

И да. Эксперт не ориентируется на НПА и не выносит решения. Он устанавливает некие факты на основании своего опыта справочной литературы и методик. А вот расценивают эти факты с точки зрения НПА уже дознание и суд.
Rive 22-01-2019 16:42

quote:
Originally posted by AlecR:

а если там было не 30 г пороха, а всего 5 ("эксперт" про это ничего не говорит), тоже ВУ?



Что Вас удивляет? Экспертиза была сделана такая, какая была нужна. Судья, вынесший приговор за пятарду, кстати - мой сосед. Я его сильно не люблю.
Rive 22-01-2019 16:36

quote:
Изначально написано AlecR:

Это по каким же НПА можно так утверждать? Интересно, а если не там было 30 г пороха, а всего 5, тоже ВУ?

При чем здесь НПА? Выше уже писали про значимость экспертного заключения. Пока оно не признано незаконным (а этопрактически невозможно) - оно играет для следствия и суда определяющую роль. И будет играть до тех пор, пока не будет проведена повторная с другим результатом. Мало того и дознание и суд имеют право выбрать любую, на свое усмотрение.

AlecR 22-01-2019 16:28

quote:
Изначально написано Rive:
Но тем не менее - ВУ.

Это по каким же НПА можно так утверждать? Интересно, а если там было не 30 г пороха, а всего 5 ("эксперт" про это ничего не говорит), тоже ВУ?
Rive 22-01-2019 15:57

quote:
Изначально написано borsek:

Не содержащее поражающих элементов и не предназначеное для поражения чего-либо.

Я уже отметил, что это уже хорошо. Но тем не менее - ВУ.

DenisB 22-01-2019 15:39

quote:
А какая разница?

Зависит от уставных задач. Если это офис Центра Патриотического Воспитания или образовательное учреждение где учат специальности - это одно, если офис последователей аумсенрике - другой. Не знаю как сейчас, а раньше путевым обходчикам на ЖД выдавались петарды, может у Вас офис охраны ЖД складов. Помощь необходима юрлицу или физику?
bazil651 22-01-2019 15:25

Попробуйте ещё с этими связаться:
ООО 'Уральский пиротехнический завод'
организован на базе филиала ПО 'Сигнал' и является серийным заводом по производству пиротехнических изделий.
ООО 'УПЗ' имеет все фазы изготовления пиротехнических составов...
....и специализируется на выпуске военной и развлекательной пиротехнической продукции.
http://oooupz.ru/?page_id=22
Правда на сайте у них только "бытовая" пиротехника...

borsek 22-01-2019 15:15

quote:
В каком офисе был обыск и основание.
Какое отношение этот офис имеет к ТС и
чем, собственно занимался офис.
С какой целью это добро хранилось в офисе


А какая разница?
DenisB 22-01-2019 14:36

quote:
Originally posted by Rive:
Потребовать объяснить разницу .. он отвечает - я эксперт и я считаю так. безо всяких аргументов. И суд, как ни странно принимает это.

Ничего странного, он эксперт и его мнение, основанное на личном опыте, принимается судом как доказательство.
Есть в обсуждаемой ситуации ряд неосвещенных моментов. В каком офисе был обыск и основание. Какое отношение этот офис имеет к ТС и чем, собственно занимался офис. С какой целью это добро хранилось в офисе.
borsek 22-01-2019 14:29

quote:
Увы, эксперт обозначил его как взрывное устройство.

Не содержащее поражающих элементов и не предназначеное для поражения чего-либо.
Rive 22-01-2019 14:04

quote:
Originally posted by borsek:

эксперт сам обозначил предмет как имитационный.



Увы, эксперт обозначил его как взрывное устройство.
borsek 22-01-2019 13:50

quote:
А как они называют свое изделие в технической документации?

Написал еще раз, жду ответ.
bazil651 22-01-2019 13:50

quote:
А как они называют свое изделие в технической документации?

В разделе "продукция" на их сайте обозначено:
"Взрывпакет ИМИТАЦИОННЫЙ"
Возможно у них есть какая-то бумага, типа спецификации,
где дано описание что это за изделие и для чего предназначено.
Rive 22-01-2019 13:43

quote:
Изначально написано borsek:

Связывались с представителем завода, у них нет сертификации как таковой. Военная приемка. В принципе, эксперт сам обозначил предмет как имитационный. взрывпакет. В решении пленума ВС и ГОСТе указано однозначно, поэтому ссылки планируются только на них. Там же дано и определение ВУ с точки зрения оружия. Как то так?


А как они называют свое изделие в технической документации?

Teterevyatnik 22-01-2019 13:37

quote:
Изначально написано borsek:

Связывались с представителем завода, у них нет сертификации как таковой. Военная приемка. В принципе, эксперт сам обозначил предмет как имитационный. взрывпакет. В решении пленума ВС и ГОСТе указано однозначно, поэтому ссылки планируются только на них. Там же дано и определение ВУ с точки зрения оружия. Как то так?

Достаточно слабая позиция для опровержения заключения эксперта. Ибо суд может не руководствоваться постановлением пленума ВС. Наглядный пример - обвинительный приговор по ст. 20.8, п. 6 КоАП - конфискация оружия при просроченном разрешении, причем протокол составляют, когда человек сам приносит оружие в ОРЛЛ для перерегистрации, и ссылки на определение незаконности хранения из пленума ВС обычно не канают.

borsek 22-01-2019 12:48

quote:
в плане сертификата

Связывались с представителем завода, у них нет сертификации как таковой. Военная приемка. В принципе, эксперт сам обозначил предмет как имитационный. взрывпакет. В решении пленума ВС и ГОСТе указано однозначно, поэтому ссылки планируются только на них. Там же дано и определение ВУ с точки зрения оружия. Как то так?
skygge 22-01-2019 11:45

Клоуны, бля. Корсар10 громче бахает. Тенденция однако - во всех непонятных случаях назначать заказную "экспертизу" с заведомым результатом.
bazil651 22-01-2019 11:28

Судя по маркировке, они произведены на ФКП ' Самарский завод 'Коммунар'
http://fkp-kommunar.ru/
Вот тут и продукция их:
в т.ч."Взрывпакет имитационный"
http://fkp-kommunar.ru/products.html
Попробуйте с ними связаться, может чем помогут, в плане сертификата
hanter741 22-01-2019 10:01

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Если подозреваемый был уведомлен об экспертизе и изъявил ходатайство со своими вопросами эксперту или о своем присутствии на экспертизе, а если он был уведомлен (расписался у дознователя) и никаких ходатайств не изъявил, то, увы экспертиза законна.



да, разумеется.
Teterevyatnik 22-01-2019 09:47

quote:
Изначально написано hanter741:

В теме по затворным рамам (АК47) было написано, что экспертизу назначенную без участия подозреваемого можно и нужно обжаловать и отменять. Требовать назначать новую.
А здесь на экспертизу больше нечего передавать. Поэтому если получится ее отменить, то и материала не останется.
Чисто мнение дилетанта - нужен хороший адвокат.

Если подозреваемый был уведомлен об экспертизе и изъявил ходатайство со своими вопросами эксперту или о своем присутствии на экспертизе, а если он был уведомлен (расписался у дознователя) и никаких ходатайств не изъявил, то, увы экспертиза законна.

Rive 22-01-2019 08:54

Мне кажется надо требовать допроса эксперта и требовать с него объяснений на основании чего он отнес объект к ВУ, а не учебно-имитационным ПС. Потребовать объяснить разницу, применительно к взрыв-патрону.
Но я сталкивался с таким - эксперта ставят в тупик - он отвечает - я эксперт и я считаю так. Ну, типа "на основании своей революционной сознательности", безо всяких аргументов. И суд, как ни странно принимает это.
Rive 22-01-2019 08:52

Но ломать систему ой как тяжело...
Rive 22-01-2019 08:47

Призрачный шанс есть. Официальное описание материала имеется. Вопрос как его квалифицировать. Речь не идет о свойствах. Речь идет к какому классу и типу отнести объект.
Для этого повторное исследование объекта не нужно.
hanter741 22-01-2019 08:20

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

А как это сделать? Если эксперт признал ВУ, то боюсь 222.1 гараньирована.



В теме по затворным рамам (АК47) было написано, что экспертизу назначенную без участия подозреваемого можно и нужно обжаловать и отменять. Требовать назначать новую.
А здесь на экспертизу больше нечего передавать. Поэтому если получится ее отменить, то и материала не останется.
Чисто мнение дилетанта - нужен хороший адвокат.
hanter741 22-01-2019 08:14

quote:
Изначально написано borsek:

Почему не получится?


Потому что они все взрывпакеты разбабахали.
Не иначе как бухали, веселились...
borsek 22-01-2019 12:33

quote:
Криминалистическое исследование пиротехнических средств промышленного изготовления и их остатков после срабатывания.

1. Наименование методики:
Криминалистическое исследование пиротехнических средств промышленного изготовления и их остатков после срабатывания.

2. Экспертные учреждения-разработчики методики:
ЭКЦ МВД России.

3. Авторы методики:
Мартынов В.В., Стецкевич А.Д., Прозоров А.А., Комиссаров В.П., Семенов А.Ю.

4. Содержание методики:

4.1. Экспертные задачи, решаемые с помощью методики:

1. Отнесение исследуемого предмета к пиротехническим средствам промышленного изготовления (ПТС).

2. Отнесение исследуемого предмета к взрывным устройствам (ВУ).

3. Определение групповой и видовой принадлежности ПТС.

4. Определение наличия, типа и вида взрывчатого вещества снаряжения ПТС.

5. Определение пригодности ПТС к взрыву.

4.2. Объекты исследования:

1.Пиротехнические средства промышленного изготовления. 2-Остатки пиротехнических средств после их срабатывания.

4.3. Методы исследования:

1. Визуальное исследование. 2. Сравнительное исследование. 3. Рентгеновское исследование. 4. Техническое исследование (демонтаж устройства с установлением его конструкции). 5. Методы исследования бризантных взрывчатых веществ (ВВ), метательных ВВ и пиротехнических составов. 6. Методы исследования материалов, использованных при изготовлении ПТС. 7. Методы исследования отравляющих веществ раздражающего действия (ОВРД). 8. Экспертный эксперимент по определению пригодности средства инициирования.

4.4. Краткая характеристика этапов экспертного исследования:

1. Предварительное исследование - визуальный осмотр исследуемого изделия или его фрагмента, выявление и анализ внешних признаков устройства (формы, размеров, массы, окраски, маркировки, следов технологических операций, коррозии и механических повреждений и т.п.), определение конструкции устройства (рентгеновское исследование, демонтаж и. т.п.).

2. Сравнитепьное исследование сравнение данных предварительного исследования с конкретными типами и видами ПТС.

3. Раздельное исследование веществ снаряжения ПТС (или их микроколичеств) и материалов, использованных при его изготовлении, физико-химическими методами с определением класса, группы, подгруппы и вида ВВ, а также конструктивных материалов исследуемого устройства.

4. Экспертный эксперимент - определение пригодности средства инициирования.

5. Синтез - оценка совокупности результатов проведенных исследований и эксперимента и отнесение исследуемого объекта к конкретному ПТС; отнесение исследуемого ПТС к ВУ.

6. Формулировка выводов и оформление результатов исследования.

4.5. Приборы и оборудование (основные) для реализации методики:

1. Измерительные приборы (линейка, штангенциркуль и т.п.).

2. Микроскоп типа МБС-2.

3. Рентгеновская установка типа РУП-150/300-10.

4. Рентгеновкий аппарат "Особняк-4" со стационарной рентгенотелевизионной установкой контроля типа "Видикон" либо портативный рентгеновский кабинет (рентгеновский аппарат "Дина-2" и система "Экспересс-рентген").

5. Приборы и оборудование, необходимые для исследования бризантных и метательных ВВ, а также пиротехнических составов (смотри паспорта соответствующих методик).

6. Приборы и оборудование, необходимые для исследования материалов, использованных при изготовлении ВУ (смотри паспорта методик по исследованию металлов и сплавов, полимерных материалов, бумаги и т.д.).

7. Приборы и оборудование, необходимые для исследования отравляющих веществ раздражающего действия (ОВРД) (смотри паспорт соответствующей методики).

8. Специнструмент взрывотехника ЭТЦ17.

9.Комплект взрывобезопасного инструмента "Кулиса".

4.6. Реактивы и расходные материалы (основные) для реализации методики:

1. Реактивы и расходные материалы, необходимые для исследования бризантных и метательных ВВ, а также пиротехнических составов (смотри паспорта соответствующих методик).

2. Реактивы и расходные материалы, необходимые для исследования материалов, использованных при изготовлении ВУ (смотри паспорта методик по исследованию металлов и сплавов, полимерных материалов, бумаги и т.д.).

3. Реактивы и расходные материалы, необходимые для исследования (ОВРД) (смотри паспорт соответствующей методики).

5. Сведения о дате и месте опубликования методики:
Мартынов В.В., Стецкевич А.Д., Прозоров А.А., Комиссаров В.П., Семенов А.Ю. "Основы криминалистического исследования пиротехнических средств промышленного изготовления": Учебное пособие. Ч. 1. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996.

6. Сведения об апробации методики и решении о ее одобрении:
Методика апробирована в ЭКЦ МВД РФ.

7. Дата утверждения и регистрации паспорта Федеральным межведомственным координационно-методическим советом:
Нет сведений.

8. Должностное лицо экспертного учреждения, составившее паспорт экспертной методики:

Заместитель начальника отдела ЭКУ УВД Волгоградской области майор милиции Гераськин М.Ю.



borsek 22-01-2019 12:29

Они по учебникам что ли определяют?

borsek 22-01-2019 12:28

"5. Сведения о дате и месте опубликования методики:
Мартынов В.В., Стецкевич А.Д., Прозоров А.А., Комиссаров В.П., Семенов А.Ю. "Основы криминалистического исследования пиротехнических средств промышленного изготовления": Учебное пособие. Ч. 1. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996."

Зашибись, это тоже учебное пособие.
http://www.expert-kriminalist....port/vzryvmet5/

Teterevyatnik 22-01-2019 12:25

quote:
Изначально написано hanter741:
Мдаа, повторной экспертизы не получится. Но это даже и к лучшему (имхо) - надо просто добиватьсяпризнаниярезультатов экспертизы ничтожными.


А как это сделать? Если эксперт признал ВУ, то боюсь 222.1 гараньирована.

borsek 22-01-2019 12:18

quote:
Надо изучить литературу по ссылкам эксперта

1. Ю.М. Дильдин, В.В. Мартынов и др.. 'Взрывные устройства промышленного изготовления и их криминалистическое исследование (учебное пособие)' МВД СССР ВНКЦ, М. 2001.

Блин, это учебное пособие, 2001-го года, 1991 - нет.
https://vuzlit.ru/1392697/literatura


Сейчас гляну вторую книгу

Rive 22-01-2019 12:05

Сейчас только пробежался по страницам. Собственно, все мои умные мысли уже так или иначе были озвучены.) Ну повторение- мать учения).
Rive 21-01-2019 23:30

Ну вот, такие дела. Дальше, как говорится, Бороться и не сдаваться.
Rive 21-01-2019 23:29

Но...

Положение о том, что "имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам" однозначно применяется только к пиротехнике, на которую есть сертификат, что она "хоз-быт" и документы, что купили в магазине. Если пиротехника военная и в ее составе есть взрывчатые вещества, - скорее всего будет незаконный оборот взрывчатых веществ. У полицейских экспертов есть методика, по которой взрывпакеты и учебно-имитационные запалы признаются "взрывными устройствами малой мощности".

Rive 21-01-2019 23:26

Вот еще нашел.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"

Так дословно следующее:
"Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам."
Взрывпакеты, как я понимаю, относятся именно сюда

и
"Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам."

Rive 21-01-2019 23:09

Надо изучить литературу по ссылкам эксперта. Есть ли там формулировки, признающие армейский взрывпакет ВУ? Если нет такого - появится шанс уличить эксперта.

Хорошо бы найти техническую документацию производителя. Как сам производитель их обзывает?

Rive 21-01-2019 23:04

click for enlarge 800 X 1280 245.2 Kb

Вполне себе подходит под п. 10.1

Rive 21-01-2019 22:50

Совершенно нормальная экспертиза. Все верно. Взрывпакет вполне можно признать ВУ, предназначенным для имитации взрыва гранаты. Кто-то считает что для чего-то другого?
Не предназначенное для поражения - абсолютно верно. Значит не оружие. Уже хорошо.
Другой вопрос, как сыграть на том, что это не оружие.

Можно попробовать переименовать в пиротехническое средство. Дезавуировать вывод эксперта каким-то образом.

http://docs.cntd.ru/document/gost-r-51270-99

В ГОСТе этом покопаться.


Короче, если добиться признания взрывпакета пиротехническим средством - можно уйти от наказания.

borsek 21-01-2019 21:26

quote:
Как только фальшфейер химоружием не признали?

Не успели, по всей видимости, сожгли, он один был Этих же десять, поэтомусмогли наблюдать горение шнура с выделением красного пламени.
Камрады, подскажите как составить нужную бумагу? Хотя бы тезисно, по пунктам.
AlecR 21-01-2019 20:58

quote:
Изначально написано borsek:

Но тем не менее - возбудились.


Как возбудились - так и утрутся этой бумажкой. Нечасто увидишь такую лажу: пригодное к использованию по назначению взрывное устройство, предназначенное для ИМИТАЦИИ взрыва. Как только фальшфейер химоружием не признали?!
borsek 21-01-2019 19:35

quote:
Честно говоря, не увидел причин возбуждаться

Но тем не менее - возбудились.
DenisB 21-01-2019 19:29

Честно говоря, не увидел причин возбуждаться. К ВВ относится очень обширный перечень веществ и изделий из них. Порох, капсюль и фейерверки - это все ВВ, но не все ВВ ограничены для гражданского оборота, некоторые очень даже в свободной продаже или выдаются техническому персоналу на производствах.
borsek 21-01-2019 19:26

quote:
повторной экспертизы не получится.

Почему не получится?
borsek 21-01-2019 19:25

quote:
Блин, это до какой степени отстутствия самоуважения надо дойти, чтобы такую лажу писать?

Люди служивые, какое самоуважение? Этот же товарищ признал револьвер Лефоше пригодным к выстрелу на основании (внимание!) визуального осмотра
hanter741 21-01-2019 19:19

Мдаа, повторной экспертизы не получится. Но это даже и к лучшему (имхо) - надо просто добиватьсяпризнаниярезультатов экспертизы ничтожными. Т.к. назначалась без участия подозреваемого. (Смотрите историю АК47).
По поводу этой "экспертизы" - трэш и угар. Явно натянуто и акцентировано на словах "взрывное устройство".

А вот это "пригодно для использования по прямому назначению" ваще шик, блеск, красота. По какому назначению?
Взрывчатое устройство для имитации? Серьезно? Это ж пиротехническое изделие, сам об этом пишет.
Пишут, что снаряжено дымным порохом. Как? Как они определили это? если все взрывпакеты разбабахали? Сколько того вещества? По какой методике отнесено к ВУ?

Гнать нахер таких "экспертов". Блин, это до какой степени отстутствия самоуважения надо дойти, чтобы такую лажу писать?

borsek 21-01-2019 17:35

Вот заключение.
click for enlarge 893 X 1280 140.5 Kb
click for enlarge 933 X 1280 152.5 Kb
click for enlarge 872 X 1280 141.1 Kb
click for enlarge 905 X 1280 140.5 Kb
click for enlarge 866 X 1280 153.9 Kb
Rive 18-01-2019 19:37

quote:
Изначально написано AlecR:

Пленум ВС - не закон, конечно. Тем более, что приговор в особом порядке вынесен был. Но и экспертизы там толком не было, иначе взрывпакет с 31 граммом пороха взрывным устройством не признали бы.

Ну-ну. Несколько лет назад эксперт приснал СВУ пятарду с сухим горохом. С результате - приговор.

Teterevyatnik 18-01-2019 13:32

quote:
Изначально написано Зеленной:

Так что, все, кто по малолетству "поджигами" баловался есть по сути уголовники, которых вовремя не "охватили вниманием".


Если кто что-то делал в детстве, то это не значит что это было законно и не попадало под статью УК. За поджиги судили, если конечно же ловили с ними.

ak 47 18-01-2019 12:37

quote:
Изначально написано gora1981:
[QUOTE]Originally posted by ak 47:
[b]
Изначально написано дезерт игл:

Обе. Дословно не помню,ибо это был рассказ юриста который вел дело но смысл был примерно такой:
Раз резьбовой патрон, то при использовании СО происходит выстрел, а следовательно стрельба в НП.
Следовательно а/п
очень интересно что обе... Не ужели второй суд-таки признал сигнал оружием?

зПс короче времена.... Можно таким макаром и школьников за "плевалки-трубочки" (харкалки) жеваными бумажкамипривлекать. А че? СТРЕЛЬБА! Из О Р У У Ж И Я.

Где бы почитать решения судов про сигнал охотника ...

ппц....

[/QUOTE
что реально за СО могут привлечь если пальнешь в городе? тоже интересно почитать суд.решения.[/B]


привлечь у нас могут за то что пукнешь громко, отнеся это к выстрелу.

Вопрос в том, как это рассматривается в судах. Решение по сигналу охотника - в студию.

НЕ ужели такой маразм реально был и так все и спустили на тормозах?

gora1981 18-01-2019 12:17

[QUOTE]Originally posted by ak 47:

Изначально написано дезерт игл:

Обе. Дословно не помню,ибо это был рассказ юриста который вел дело но смысл был примерно такой:
Раз резьбовой патрон, то при использовании СО происходит выстрел, а следовательно стрельба в НП.
Следовательно а/п
очень интересно что обе... Не ужели второй суд-таки признал сигнал оружием?

зПс короче времена.... Можно таким макаром и школьников за "плевалки-трубочки" (харкалки) жеваными бумажкамипривлекать. А че? СТРЕЛЬБА! Из О Р У У Ж И Я.

Где бы почитать решения судов про сигнал охотника ...

ппц....

[/QUOTE
что реально за СО могут привлечь если пальнешь в городе? тоже интересно почитать суд.решения.

Starhunter 18-01-2019 08:42

Кстати, вопрос - взрывпакеты чьего производства?
Starhunter 18-01-2019 07:23

ak 47, есть приговоры, где стрелков с конструктивно-схожим наказывали, логика судьи - раз стреляет - значит оружие. А одно решение суда - вообще супер. Обозначили - виновен по стрельбе в неположенном месте, хотя у обвиняемого ни фига не нашли, просто за некоторое время до этого свидетель видел обвиняемого с предметом, похожим на пистолет в руке.

Зеленной, да многие из нас в отрочестве были изготовителями оружия и СВУ.

Зеленной 18-01-2019 01:57

quote:
Можно таким макаром и школьников за "плевалки-трубочки" (харкалки) жеваными бумажкамипривлекать.

За это пока не додумались (и нечего подсказывать), а вот за водопроводные трубы оформляют легко. Достаточно сплющить трубку с одного конца, сделать сбоку запальное отверстие, примотать к деревяхе - и уйти на зону, не условно. Ссылки на свежую судебную практику дать?
Так что, все, кто по малолетству "поджигами" баловался есть по сути уголовники, которых вовремя не "охватили вниманием".
ak 47 18-01-2019 01:15

quote:
Изначально написано дезерт игл:

Обе. Дословно не помню,ибо это был рассказ юриста который вел дело но смысл был примерно такой:
Раз резьбовой патрон, то при использовании СО происходит выстрел, а следовательно стрельба в НП.
Следовательно а/п

очень интересно что обе... Не ужели второй суд-таки признал сигнал оружием?

зПс короче времена.... Можно таким макаром и школьников за "плевалки-трубочки" (харкалки) жеваными бумажкамипривлекать. А че? СТРЕЛЬБА! Из О Р У У Ж И Я.

Где бы почитать решения судов про сигнал охотника ...

ппц....

п.с. а я вот где-то читал, шо кто-то там пулял с пневматического пистолета 4,5мм кажись в городском дворе... нажаловались, поймали, привлекли - все пучком. Однако, на суде все об..лись, ибо стрелок предъявил паспорт (сертификат на изделие) о том, шо нифига это не оружие, т.к. изделие это до 3 Дж, и внешне только конструктивно сходное с оружием изделие. А статья-то предусматривает стрельбу из ОРУЖИЯ - вот в чем затык.
Короче, дело прекратили, рафик невиновник оказался. Главное - все по закону.
Но сигнал охотника - полный п--дос.

К вопросу о запрещении продажи свечек к сигналу - так это они бздели шоб на футболе в толпе ими не пуляли, или еще как не шкодили ими....
Короче незаконно запрещали сигнал, ибо не это не БП, не ВВ, не оружие.

кст, про пневматику


click for enlarge 889 X 1280 114.7 Kb

AlecR 18-01-2019 12:24

quote:
Изначально написано hanter741:
Милости просим - 223 ук рф.

Ну не такой уж и милости! В ст. 223 все ж за изготовление боеприпасов санкции. А патрон к гладкому охотничьему признать боеприпасом только эксперт МВД сумеет. Но не будем на очередной круг дискуссии заходить...
hanter741 17-01-2019 23:56

quote:
Originally posted by AlecR:

Только хранение гладких патронов ведь декриминализовано было.



хранение!
А если фигурант сдури ляпнет, что он его сам собрал, а не "нашел". Милости просим - 223 ук рф.
AlecR 17-01-2019 23:51

quote:
Изначально написано Семен-19_74:

Слыхал я информацию (ссылок не требуйте - их нет у меня), что потихоньку кое-где начинают привлекать и по гладким патронам:
При условии, что патроны самостоятельно снаряженные, а у человека нет РОХа, вменяют 223 УК РФ.


Только это - не за хранение. Ст. 223 за изготовление карает. Приговоры были по гладким, конечно. Почему бы им не быть? Только хранение гладких патронов ведь декриминализовано было.
Семен-19_74 17-01-2019 21:01

quote:
Изначально написано Vovan84:
Кстати, наличие пороха в изделии не образует состава преступления в деянии по хранению этого изделия. В патронах для гладкого тоже порох есть, но уголовка за их хранение не предусмотрена.

Тапками прошу не кидать.
Слыхал я информацию (ссылок не требуйте - их нет у меня), что потихоньку кое-где начинают привлекать и по гладким патронам:
При условии, что патроны самостоятельно снаряженные, а у человека нет РОХа, вменяют 223 УК РФ.

borsek 17-01-2019 13:47

quote:
Я так понял, что результатов экспертизы пока нет. Дознаватель лишь отправил взрывпакеты на экспертизу.

Есть, но ее не привезли мне еще, чтобы сюда выложить
Teterevyatnik 17-01-2019 12:24

Я так понял, что результатов экспертизы пока нет. Дознаватель лишь отправил взрывпакеты на экспертизу.
Vovan84 17-01-2019 09:43

Кстати, наличие пороха в изделии не образует состава преступления в деянии по хранению этого изделия. В патронах для гладкого тоже порох есть, но уголовка за их хранение не предусмотрена.
Vovan84 17-01-2019 09:39

Может нанести увечья и патрон 12 калибра если йопнет в руке. Нужно ставить вопрос о том предназначен ли он для поражения живой силы. Предназначен ли для подачи сигнала, имитации взрыва.
Ну это наброски. Может кто-нибудь точную формулировку подобных вопросов подскажет.
AlecR 17-01-2019 09:35

quote:
Изначально написано hanter741:

Вообще, по моему, ничего не стоит говорить, пока не увидите результатов экспертизы. Причем не какого нибудь черновика, или мутной фотки на телефоне. А как положено оригинал со всеми регалиями, под роспись со вдумчивым чтением.


Очень хороший совет!
hanter741 17-01-2019 07:16

quote:
Originally posted by borsek:

Хочется. чтобы не тянуть время. подготовить проект ливо повторной экспертизы либо новой отдельной по инициативе попаданца.


если вопрсы к первой экспертизе задавались без участия обвиняемого - нужно сразу, как увидите заключение, заниматься отменой ее результатов.
Необходимо уже сейчас требовать, письменно, ознакомить с результатами экспертизы и выдать ее копию. Может статься так, что там ничего страшного и не написано, а про СВУ дознаватель лапшу вешает, чтобы раскрутить на признание и особый порядок.
Когда будете видеть какие вопросы были заданы и какие ответы получены, тогда и можно будет готовить свои вопосы, чтобы получить нужные ответы.
Вот это
quote:
Originally posted by borsek:Все пока со слов, признали ВУ на основании того, что порох есть и при взрыве может нанести существенный вред (со слов дознавателя)
как раз говорит за раскрутку на особый порядок.
Вообще, по моему, ничего не стоит говорить, пока не увидите результатов экспертизы. Причем не какого нибудь черновика, или мутной фотки на телефоне. А как положено оригинал со всеми регалиями, под роспись со вдумчивым чтением.
borsek 16-01-2019 23:54

Камрады, какие вопросы нужно задать эксперту? Заключение еще не привезли, направление на эпертизу оказывается сразу не фотографировали и его сейчас тоже выложить не могу. Все пока со слов, признали ВУ на основании того, что порох есть и при взрыве может нанести существенный вред (со слов дознавателя)Хочется. чтобы не тянуть время. подготовить проект ливо повторной экспертизы либо новой отдельной по инициативе попаданца.
borsek 13-01-2019 16:52

quote:
Хотя на дознании конечно лучше.

Да, есть такое мнение. У адвоката сфотографировано постановление о назначении, перешлет, выложу, хотелось бы узнать мнение по заданым вопросам.
дезерт игл 13-01-2019 12:49

quote:
Суда небыло, я про решение (заключение) эксперта, так как менять это вот все нужно на стадии дознания, как понимаю?

Повторную экспертизу можно просить на любой стадии. Хотя на дознании конечно лучше.
borsek 13-01-2019 12:22

quote:
Решение(а вообще то приговор) уже состоялось что ли?

Суда небыло, я про решение (заключение) эксперта, так как менять это вот все нужно на стадии дознания, как понимаю?
дезерт игл 13-01-2019 12:17

quote:
Обжаловать решение с назначением повторной экспертизы на основании тогоже ГОСТа к примеру?

Решение(а вообще то приговор) уже состоялось что ли?
borsek 13-01-2019 12:13

quote:
Если эксперту-криминалисту задать вопрос

Обжаловать решение с назначением повторной экспертизы на основании тогоже ГОСТа к примеру?
quote:
Может это сопутствующее в деле о браконьерской рыбалке.

Нет, никакого сопутствующего нет
js 12-01-2019 16:12

quote:
Изначально написано дезерт игл:

Знаю случай, когда за Сигнал Охотника привлекли как за стрельбу в НП.
Серт о том что это пиротехника, а не оружие благополучно отвергли.

Всё верно.

Во время ЧМ по футболу у нас был запрет на продажу ракеток к нему.
Это так, к слову говоря.

И стреляя из СО я каждый раз себе отдаю отчёт в том, что я делаю)

Sobaka1970 12-01-2019 16:12

quote:
Изначально написано дезерт игл:

А собственно откуда оно попадает в оборот то? Не с3.14но ли со складов?

Может в части списано и с3.14но.

DenisB 12-01-2019 14:58

quote:
запросите сертификат у завода который их делает что это такое.

Если эксперту-криминалисту задать вопрос является ли "пиротехнические осветительные ... ближнего действия" взрывчатым веществом или изделием из них, то будет однозначный ответ - ДА.
Если вопрос звучит как "1. чем является изъятое у гражданина вещество (изделие) и 2. относится изъятое к взрывным устройствам?" то для ответа необходимо провести лабораторные исследования и испытания. Когда Вы точно знаете что это за предмет и даете точное описание письменно - это одно развитие, когда Вам неизвестно что точно из себя представляют в настоящий момент времени эти бумажные цилиндрики которыми у вас дедушка окуривал плодовые деревья в саду пока 20 лет назад их не залило дождем и они после этого перестали даже поджигаться - совсем другое.
Это личное видение, если не прав - поправят. Детали существенны, Вы как-то умолчали обстоятельства событий. Может это сопутствующее в деле о браконьерской рыбалке.
дезерт игл 12-01-2019 14:05

quote:
первая инстанция?


Обе. Дословно не помню,ибо это был рассказ юриста который вел дело но смысл был примерно такой:
Раз резьбовой патрон, то при использовании СО происходит выстрел, а следовательно стрельба в НП.
Следовательно а/п
borsek 12-01-2019 13:55

quote:
благополучно отвергли.

первая инстанция?
дезерт игл 12-01-2019 13:53

quote:
аппеляции может выстрелить сертификат. С пневмой прокатывало.


Знаю случай, когда за Сигнал Охотника привлекли как за стрельбу в НП.
Серт о том что это пиротехника, а не оружие благополучно отвергли.
Vovan84 12-01-2019 13:04

quote:
Изначально написано borsek:

По ссылке ничего нет "не существует"

Вот одна из его тем:
https://forum.guns.ru/forummessage/283/2202821.html

Starhunter 12-01-2019 12:58

В аппеляции может выстрелить сертификат. С пневмой прокатывало.
borsek 12-01-2019 12:54

quote:
Сам по себе сертификат ничего не даст.

Сам по себе да, в купе с остальным - лишним не будет (если конечно удастся его получить)
дезерт игл 12-01-2019 12:30

quote:
Сертификат по крайней мере, судя по всему эксперты трактуют понятия как им удобно. В теме про раму АК есть экспертиза со ссылкой на пленум ВС и экспертиза без таковой, где эксперт еще и отрицает постановление пленума. В сертификате по крайне мере расписано что за изделие и как оно называется.
Не?


На сертификат вполне успешно лОжат болт даже в административке.
Если экспертиза была, единственный шанс требовать повторную.
Сам по себе сертификат ничего не даст.
borsek 12-01-2019 12:13

quote:
И что это даст?

Сертификат по крайней мере, судя по всему эксперты трактуют понятия как им удобно. В теме про раму АК есть экспертиза со ссылкой на пленум ВС и экспертиза без таковой, где эксперт еще и отрицает постановление пленума. В сертификате по крайне мере расписано что за изделие и как оно называется.
Не?
дезерт игл 12-01-2019 11:46

quote:

Благодарю. Будем пробовать получить


И что это даст?
borsek 12-01-2019 10:38

quote:
Это представитель Сигнала.

По ссылке ничего нет "не существует"
Vovan84 12-01-2019 09:20

https://forum.guns.ru/forummis...%FA%EB%F3%E2%F4
Это представитель Сигнала. По крайней мере отношение к заводу определенное имеет. Спросите у него.
borsek 12-01-2019 08:02

quote:
ФГУП "Сигнал" делало их раньше

Благодарю. Будем пробовать получить
Stager007 12-01-2019 12:28

quote:
Изначально написано borsek:

Кто нить знает, какой завод их изготавливает?

ФГУП "Сигнал" делало их раньше, сейчас это АО "Сигнал" (ОГРН 1117449005310), сейчас выпускает их или нет - не знаю.

borsek 11-01-2019 18:47

quote:
запросите сертификат у завода который их делает что это такое.

Кто нить знает, какой завод их изготавливает?
borsek 11-01-2019 18:43

quote:
надо экспертное заключение выложить

Так написал же, как только привезут - выложу. Если бы нашли действительно ВУ - темы бы небыло. А пока - есть конкретный предмет (на фото) о нем и речь.
Предмет состоит из:
1. Картонный стакан
2. Порох
3. Огнепроводный шнур

Выше выложил определение что такое ВУ

borsek 11-01-2019 18:40

Взрывное устройство (с позиций криминалистики) - это вид оружия однократного действия, конструктивно предназначенный для производства химического взрыва в определенных условиях и обладающий достаточным поражающим действием.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. ?5 "под взрывным устройством следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.)".
Классификация взрывных устройств в криминалистике

Взрывные устройства криминалисты обычно классифицируют по следующим основаниям:

1) по назначению:


для ведения гражданских взрывных работ (в созидательных целях);
для ведения боевых действий или совершения преступлений (деструктивное воздействие);

2) по способу изготовления:

заводские (промышленные),
кустарные,
самодельные;

3) по типу механизма приведения в действие:

огневые,
механические,
химические,
электрические,
комбинированные (электромеханические, электроогневые, электрохимические, химико-механические, химико-электрические и др.),
радиоуправляемые;

4) по виду примененного взрывателя:

управляемые (по радио или по проводам);
неуправляемые, срабатывающие при воздействии на чувствительный элемент (мины-ловушки, ручные гранаты ударного действия и т.п.);
замедленного действия (объектные мины, гранаты дистанционного действия и т.д.);

5) по мощности, выраженной через массу заряда взрывчатого вещества в тротиловом эквиваленте:

минимальный - до 50 г,
крупный - 50-1000 г,
особо крупный - свыше 1 кг.

Отличительным признаком ВУ заводского (промышленного) изготовления является стандартное снаряжение, выполненное в соответствии с нормативной технической документацией. К ним относятся: подрывные заряды со средствами взрывания, изготавливаемые на месте производства взрывных работ в народном хозяйстве; мины (противопехотные и противотанковые); гранаты (ручные осколочные и противотанковые) и др.

К взрывным устройствам самодельного изготовления (СВУ) относят технические конструкции типа мин, снарядов и т. п., предназначенные для поражения живой силы и техники.

Состав СВУ:

заряд взрывчатого вещества,
приводное (реагирующее) устройство,
взрыватель,
корпус (металлический, деревянный, пластмассовый; некоторые типы СВУ могут быть бескорпусными).

Самодельно изготавливаемые специальные боеприпасы нередко маскируют под предметы быта: портфели, посылки, ручные электрофонарики, термосы и т. п. Такие предметы удобно транспортировать и можно оставить под видом "забытой" вещи.
отсюда:
https://jurkom74.ru/ucheba/kriminalisticheskoe-vzrivovedenie

Teterevyatnik 11-01-2019 18:39

quote:
Изначально написано borsek:

Есть что конкретное по поводу как дать по "рогам" икспертам - милости просим. Остальное заборт.


Чтобы было что-то конкретное, надо экспертное заключение выложить (с замазкой фамилий и других личных данных). Тогда будет, что обсуждать, а пока это просто беспредметный разговор.

borsek 11-01-2019 18:05

quote:
Если эксперт написал, что это ВУ,

У ВУ есть конкретные признаки, отсутствующие в данном предмете. ГОСТ - обязателен к применению относительно хранения, перевозки и реализации прописаных и существующих в натуре там предметов. Для производителя ГОСТ не важен, так он может руговодствоваться своим собственным ТУ, но и то не по всем позициям. Данный предмет и его составляющие конкретно описаны в ГОСТе и классифицированы как пиротехнические изделия (имитационные и взрывпакеты).
Напомню, что продающиеся в магазинах "взрывпакеты" на самом деле - питарды.
И прошу тему дальше подобным не грузить.
Есть что конкретное по поводу как дать по "рогам" икспертам - милости просим. Остальное заборт.
hanter741 11-01-2019 17:24

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

йству.

Только заключение эксперта в той теме было всего одно. Сначала было - предварительное заключение специалиста.


почему то
у меня в памяти отложилось, что была и экспертиза, признавшая рама ОЧ.

УПД. Ага, нашел. Вот почему https://forum.guns.ru/forummessage/6/1967168-m48537133.html 

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

важный козырь, который в том случае сработал, - определения из ЗоО


да, согласен.
По данной теме надо чильнее думать над вопросами эксперту.
Teterevyatnik 11-01-2019 17:15

quote:
Изначально написано hanter741:

обратите внимание на соседнюю тему, по трем гусям за затворные рамы к АК.
Там камрад АК47 смог отстоять свою правоту только подав ходатайство об отмене результатов первой экспертизы и признав их недействительными. Потому что при ее назначении и задавании вопросов эксперту он не присутствовал.
Ко второй экспертизе он подготовил свои, правильные вопросы, ответить на которые можно было только так, что дело развалилось.
И то, вся эпопея больше года заняла.

Т.е. если при назначении экспертизы ваш товарищ не присутствовал и был лишен возможности задать свои вопросы, то эту экспертизу можно и нужно отменить по ходатайству.


Только заключение эксперта в той теме было всего одно. Сначала было - предварительное заключение специалиста. И у АК47 был один важный козырь, который в том случае сработал, - определения из ЗоО. С ВУ ситуации иная, как я писал выше, законодательных определений нет.

hanter741 11-01-2019 16:49

quote:
Originally posted by borsek:

Возможно и так, но на каком основании эксперт сделал вывод про ВУ?


обратите внимание на соседнюю тему, по трем гусям за затворные рамы к АКМам.

https://forum.guns.ru/forummessage/6/1967168.html

Там камрад АК47 смог отстоять свою правоту только подав ходатайство об отмене результатов первой экспертизы и признав их недействительными. Потому что при ее назначении и задавании вопросов эксперту он не присутствовал.
Ко второй экспертизе он подготовил свои, правильные вопросы, ответить на которые можно было только так, что дело развалилось.
И то, вся эпопея больше года заняла.

Т.е. если при назначении экспертизы ваш товарищ не присутствовал и был лишен возможности задать свои вопросы, то эту экспертизу можно и нужно отменить по ходатайству.

Teterevyatnik 11-01-2019 15:53

quote:
Изначально написано borsek:

Возможно и так, но на каком основании эксперт сделал вывод про ВУ? Для него гочты не указ или в данном случае была тупо рубка палок а обвиняемый не просек ну и адвокат соответствующий

Это вопрос к эксперту. Нужно смотреть экспертное заключение. ГОСТы строго говоря не являются в общем случае НПА. Они обязательны к исполнению только, если на них есть прямое указание в НПА. Проблема в том, что понятие ВУ в отличии от оружия и боеприпасов в законах не определено. Все сводится к усмотрению суда, а значит к мнению эксперта. Судьи, прокуроры и следователи не являются специалистами взрывотехниками, и не могут заключить представленный предмет ВУ или не ВУ. Если эксперт написал, что это ВУ, то суд признает его ВУ. Вполне возможна ситуация, что взрывпакет один эксперт признает ВУ, а другой эксперт, например в другом регионе, такой же взрывпакет не признает ВУ.

AlecR 11-01-2019 15:27

quote:
Изначально написано дезерт игл:

А собственно откуда оно попадает в оборот то? Не с3.14но ли со складов?


В данном случае - не важно. Возбуждаются то по гусям, а не краже армейского имущества.
дезерт игл 11-01-2019 15:17

quote:
Ширасы, ИМы, ВП, если смотреть судебную практику, только в путь признаются ВВ и ВУ. Не нужно с армейской пиротехникой вообще связываться.

А собственно откуда оно попадает в оборот то? Не с3.14но ли со складов?
borsek 11-01-2019 15:04

quote:
Если бы эксперт не признал взрывпакет ВУ,

Возможно и так, но на каком основании эксперт сделал вывод про ВУ? Для него госты (которыми он должен руководствоваться) не указ или в данном случае была тупо рубка палок а обвиняемый не просек ну и адвокат соответствующий
Teterevyatnik 11-01-2019 14:46

quote:
Изначально написано borsek:

Судя по всему - так. Доказательства не рассматриваются, все со слов обвиняемого и настроения суда, так надо понимать.

Следствие все-равно было, а экспертиза была на этой стадии. Если бы эксперт не признал взрывпакет ВУ, то дело бы было прекращено до суда.

AlecR 11-01-2019 14:45

quote:
Изначально написано Leser:
если человек придет в полицию и признает, что считает купленную в магазине питарду ВУ - его осудят в особом?

Конечно, если следствие не поленится, и адвокат-закрывашка поможет - легко осудят! Петарды и помощнее взрывпакета бывают.
borsek 11-01-2019 13:42

quote:
его осудят в особом?

Судя по всему - так. Доказательства не рассматриваются, все со слов обвиняемого и настроения суда, так надо понимать.
Leser 11-01-2019 13:12

quote:
А приговора не было бы, если б не было особого порядка

Т.е. если человек придет в полицию и признает, что считает купленную в магазине питарду ВУ - его осудят в особом?
Teterevyatnik 11-01-2019 12:57

quote:
Изначально написано AlecR:

Какая наивность! В приговоре упомянуто заключение эксперта, что предмет является армейским взрывпакетом, то есть это - имитационно-пиротехническое, а не взрывное устройство или боеприпас. А приговора не было бы, если б не было особого порядка.

Фраза о том, что армейские взрывпакеты являются взрывными устройствами в приговоре есть, и взята она тоже из заключения эксперта, поскольку следует непосредственно после упоминания экспертизы.
Чтобы утверждать, что было в заключении эксперта, а чего не было нужно его прочитать. Отнести предмет к взрывному устройству, боеприпасу или допускаемой в быту пиротехнике может только эксперт.

AlecR 11-01-2019 07:35

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:
Акт экспертизы в материалах был и упомянут в приговоре. Без него не было бы дела и приговора

Какая наивность! В приговоре упомянуто заключение эксперта, что предмет является армейским взрывпакетом, то есть это - имитационно-пиротехническое, а не взрывное устройство или боеприпас. А приговора не было бы, если б не было особого порядка.
Teterevyatnik 11-01-2019 01:42

quote:
Изначально написано js:
Нет оснований не доверять первому эксперту, за него ведь и следак радеет.

А второй эксперт был?

Teterevyatnik 11-01-2019 01:40

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Причем здесь пленум ВС? Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством, поэтому и приговор обвинительный. Или опять пойдут рассуждения, что патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление и т.п.


Акт экспертизы в материалах был и упомянут в приговоре. Без него не было бы дела и приговора

js 10-01-2019 22:12

Нет оснований не доверять первому эксперту, за него ведь и следак радеет.
Stager007 10-01-2019 22:10

Ширасы, ИМы, ВП, если смотреть судебную практику, только в путь признаются ВВ и ВУ. Не нужно с армейской пиротехникой вообще связываться.
Калеб 10-01-2019 21:43

quote:
Originally posted by borsek:

тут есть и вроде как признали



значит нужна другая экспертиза, которая признает, что это - имитационно-пиротехническое изделие. Иначе откуда об этом судья узнает, со слов обвиняемого?
AlecR 10-01-2019 21:30

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:
Какие ссылки ? Я акта экспертизы не нашел.

И не найдете. Там приговор в особом порядке, то есть суд не оценивает никакие доказательства по делу. Подсудимый заявляет типа: "Сознаю свою вину, меру, степень, глубину." И приговор готов!
Teterevyatnik 10-01-2019 21:19

quote:
Изначально написано borsek:

Эксперты много чего устанавливают, смотрите ссылки выше, там русским по белому - имитационные взрывпакеты не являются взрывными устройствами. Гост загляните, познавательно будет.

Какие ссылки ? Я акта экспертизы не нашел.

borsek 10-01-2019 21:06

quote:
Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством

Эксперты много чего устанавливают, смотрите ссылки выше, там русским по белому - имитационные взрывпакеты не являются взрывными устройствами. Гост загляните, познавательно будет.
Ну и перчень и описание - что такое взрывное устройство, написано доходчиво
borsek 10-01-2019 21:04

quote:
Но и экспертизы там толком не было

Вот, а тут есть и вроде как признали, после встречи смогу написать конкретно
AlecR 10-01-2019 21:02

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Причем здесь пленум ВС? Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством, поэтому и приговор обвинительный


Пленум ВС - не закон, конечно. Тем более, что приговор в особом порядке вынесен был. Но и экспертизы там толком не было, иначе взрывпакет с 31 граммом пороха взрывным устройством не признали бы.
Teterevyatnik 10-01-2019 20:55

quote:
Изначально написано borsek:

Этот взрывпакет не относится к взрывным устройствам.
Для суда решение пленума ВС - пофиг?


Причем здесь пленум ВС? Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством, поэтому и приговор обвинительный. Или опять пойдут рассуждения, что патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление и т.п.

borsek 10-01-2019 20:52

quote:
Да и под амнистию там подвели мужика сразу.

Тоесть судимость всетаки нарисовали? На ровмном месте, а потом, с барского плеча - амнистию?
AlecR 10-01-2019 20:32

quote:
Изначально написано borsek:

Кстати, по приговору не ясно, его обжаловалине обжаловали?


Как это не ясно? Он же - в особом порядке, обжалованию не подлежит. Да и под амнистию там подвели мужика сразу.
Н.Валерич 10-01-2019 20:28

.
borsek 10-01-2019 19:21

quote:
http://sudact.ru/regular/doc/hbJTLOHRFFNb/
Ваш вариант, не?


Приговор понятен, не понятно решение суда по выносу такого приговора. так как по этой ссылке:
quote:
https://forum.guns.ru/forummessage/69/1170905.html
Гляньте здесь, пост?12, может чем поможет...


Этот взрывпакет не относится к взрывным устройствам.
Для суда решение пленума ВС - пофиг?

Кстати, по приговору не ясно, его обжаловалине обжаловали?

borsek 10-01-2019 18:48

quote:
Ваш вариант, не?

Спасибо, завра приятель приедет - покажу, данные он мне по телефону давал и был на взводе, описал с его слов как понял.
quote:
Гляньте здесь, пост?12, может чем поможет...
Ну и ГОСТ Р 51270-99 в помощь.


Спасибо, изучим.

bazil651 10-01-2019 18:41

https://forum.guns.ru/forummessage/69/1170905.html
Гляньте здесь, пост?12, может чем поможет...
Ну и ГОСТ Р 51270-99 в помощь.
js 10-01-2019 17:21

quote:
Originally posted by borsek:
Моего мнения никто не спрашивает


http://sudact.ru/regular/doc/hbJTLOHRFFNb/
Ваш вариант, не?
borsek 10-01-2019 17:16

quote:
запросите сертификат у завода который их делает что это такое.

Каким образом это можно зделать? И как они правильно называются?
borsek 10-01-2019 17:16

quote:
если не взрывчатые вещества?

Не правильно выразился - взрывные устройства.
borsek 10-01-2019 17:15

quote:
А что это, по вашему мнению, если не взрывчатые вещества?

Моего мнения никто не спрашивает
quote:
И при чём тут 233 статья?

Наверное 223, или какая по хранению взрывчатых веществ и устройств?
Zhelezniy_Felix 10-01-2019 16:38

запросите сертификат у завода который их делает что это такое.
js 10-01-2019 16:20

А что это, по вашему мнению, если не взрывчатые вещества?
И при чём тут 233 статья?
borsek 10-01-2019 15:38

Приветствую всех.
Неприятная ситуация,полисмены пытаются возбудиться по 233-й статье, экспертиза признала даныне пакеты взрывчатым веществом. Скиньте ссылки на прововые акты по этому вопросу, у кого они есть. Когда то читал про это, но сейчас найти не могу.
Заранее благодарен всем откликнувшимся.
Пакеты как на фото:
click for enlarge 1000 X 666 67.9 Kb
click for enlarge 903 X 585 75.0 Kb

Законодательство об оружии

армейские взрывпакеты вопрос