легендарные винтовки мировых войн
Почему четырехгранный штык на трехлинейках?
Сами знаете, что штыки не затачивают. Острых видел лишь у швейцарцев и шведов... однако в каких войнах их использовали? Возможно, есть и другие острые штыки, но они мне неизвестны; я не коллекционер холодного и в коллекции меньше 80 штук.
quote:я сразу, как-то, засомневался
Защелка была совершенно другой конструкции, да и штык был другой, трехгранный. "Засомневались" даже не увидев?
quote:Originally posted by Pavlov:
"Тонкий", "будет гнуться"... американские оружейники и генералы об этом и не подумали,
Случается, что и оружейники и генералы разных стран чего-то не додумывают. Есть и примеры тому. Неужели американские оружейники и генералы - святые и никогда не ошибались?
Вот и здесь - посмотрел на фото такого "шомполштыка" на винтовке и вне её (пост 507). И очень похоже, что не все в порядке у него с поперечной устойчивостью - таки погнут этот чудо-штык... Того и гляди - пуля будет задевать за его конец. Это не есть хорошо, многим может не понравиться гнутый штык на винтовке.
А он что, действительно может использоваться как шомпол?
Самый на мой взгляд интересный вопрос по этим круглым американским штыкам - каким образом осуществлялось их крепление в боевом положении и насколько оно было надежным при ударах.
Прочитал всю тему, интересно. Отмечусь.
quote:Originally posted by Pavlov:
А вот и нет - штыки и винтовки у меня, самые что ни на есть реально-действительные.спиральные штыки
А для чего они? (только не надо повторять про бочки) 
Сопромат - интереснейшая штука! В свое время сдал его на 4, что для МВТУ очень неплохо.
Что касается прочности стержня на изгиб во все стороны, то при равной площади сечения выгоднее, казалось бы, максимальное приближение к кругу (т.е. квадрат лучше клинка и треугольника).
Но тут начинаются разные "но". Во-первых, оказывается, что срезание крайней части профиля в некоторых случаях УВЕЛИЧИВАЕТ прочность! Потому что при изгибе на крайней части, наиболее растянутой, профиля образуются трещины. Поэтому грани выгодно сглаживать.
http://www.claw.ru/book-spori/Sopromat/Index53.htm
Но, с другой стороны, для лучшего втыкания лучше иметь острые режущие грани, и, возможно, трехгранник легче и глубже втыкается.
Кстати, по той же причине полированный стержень прочнее такого же, но шероховатого, на разрыв и изгиб. Я видел такой опыт, показывал на популярной лекции академик Кикоин: стеклянная палочка, легко ломающаяся при изгибе, после обработки в кислоте (сглаживается поверхность) может быть согнута чуть не в кольцо.
Уважаемый П-Ф ,я вам ответил на вашем языке общения который вы применили ко мне ,думаю некоторые вставки вам не понравяться как и мне ваши,что ж извиняюсь первым ,но вы ведь умеете писать без лишних имоций,у вас не плохо получалось остыньте,надеюсь на взаимное понимание.С Уважением.
quote:Так вот трёхгранный профиль изначально слабей ПРИ ОДИНАКОВОЙ длине и прочих равных на изгиб именно из за отвутсвия доп грани.
тоже чушь. при прочих равных поперечное сечение круг, квадрат и треугольник монопенисуарны. "желоба" только для облегчения конструкцыы.
quote:Вы так рьяно настаиваете на своей версии как бутто лично в 56м участвовалив с китайцами в разработке.
вам никто не запрещает делать тоже самое.
quote:,в этой теме предложеная но они хотя бы с приставкой ИМХО..и нуждаються в проверке.
бля, йа вам сказал про проверку и даже про ея метод. все просто - да-нет.
и не надо собачих кашлей "ИМХО" и пры.
quote:Грани не только для кровостока ,
ну на этом собсно можно pes_i_kot
Это получение независимости Бангладеш. До того это был отдельный район Восточный Пакистан, там началось восстание за независимость. Победили сепаратисты. Казнимые - это местные пропакистанские ополченцы.
quote:и для их АК то при стрельбе очередью это могло давать некий эффект что то вроде косого дтк АКМа.
возможно, но при условии что у кетайцев наставлением предписывалось стрелять из калаша только с примкнутым штыком. и собсно пристреливать оружие соответственно. в ином случае тема компенсатора смысла не имеет по понятным причинам.
quote:на ВМ точно влияет на вопрс этот куча тем
штык на трёхе влияет только на СТП. по крайней мере другого ещё в "куче тем" еще не доказали.
Да я честно и не разглядывал ,да есть ,но они больше на какието коцки похожи ,хотя я не интересовался клемами
quote:Originally posted by Шульц77:Не,вообще ни как ,по рукоятке в сложеном состоянии 100 % будут нестыковки, там по годам выпуска то одной 44ки на колодке идёт разножопица т.е.есть не взаимоменяемые иглы 44ок ,а в разложеном вообще кольцо не одеваеться на ствол,у СКС оказываеться диаметр его меньше .(примерял трёх гранный на 91/30 )
forum.guns.ru
Андрей здравствуй. в твоём посту 400 на фото видны какието клейма на ручке,на моих не было точно ?.!?.!
quote:Originally posted by Banzik:
На 44ках с разными шарнирами крепления зачем-то ещё и разная резьба винта крепления.
Может перерезал кто? Или часто разная встречается? Если изменить резьбу то появятся дополнительные проблемы - ремонтникам ещё один комплект инструмента надо иметь. В приспособлении для откручивания-закручивания оси шарнира(винта) шаг резьбы должен совпадать у оси и у винта приспособления.
У меня весы на работе ,тоже сегодня не вывешу результат по весу трёх гранного, а КМ44 у меня нет ,только 91/30
quote:Originally posted by Шульц77:
Шульц77
Сдохла окончательно батарейка на фотике - сегодня фото чертежа хвоста штыка кар. 1944 г не будет. Может, попробуете присоединить иглу китайскую трехгранную к карабину 44г, чтобы посмотреть, может она по посадочному месту хотя бы подойдет? Будет интересно.
quote:
Originally posted by БудемЖить:
Вот в этом и есть главнpes_i_kot
По переводе именно так, после 1965 выпускался с игольчатым. Но могут и ошибаться.
Посмотрел я Болотина. Там фото опытного образца 1944 года карабина Калашниковюа (он тогда работал у Симонова), качество не очень, но вроде как игла не совсем симметричная, то есть трехгранная. На иллюстрации Жука (написано, что ранний образец) явный четырехгренник. В общем, надо в Питерский музей артиллерии ехать.
quote:Originally posted by БудемЖить:
Нашел подтверждение, что эти "трехгранные" штыки - китайские. Источник - американская книжка: S. Kehaya, J. Poyer. The SKS carbine (SKS45g).
На С. 139. в ней есть указание на то, что "...cruciform bajonet was installed on late Chinese manufactured SKS...after 1965... and commercial export M21 SKS carbines. It had THREE cutting edges and blood grooves".
чудаку под номером 16 уже давно советовали изучить эту книгу
forummessage/182/10
quote:Originally posted by Паршев:
Тем не менее помню точно. Я тогда в оружии разбирался мало, да и сейчас не очень понимаю, в чем там было дело - но факт, были штыки и четырех, и трехгранные.
Кстати, слышали от офицеров, что бывали у нас партии стрелковки, восстановленные после использования в Китае и Вьетнаме. Действительно ли возили стрелковку туда-обратно - не знаю.
Приветствую. не могли вы и другие уважаемые участники у кого есть инфа по 3х гранным советским СКСовским штыкам поделиться информацией (подробностями) .Дело в том что мне не так давно достались несколько 3х гранных игольчатых штыков от СКСа. Выложив их на фотосессию в профильном разделе был уверен что они советские ,т к они были раньше у бывшего преподавателя военки в белоруссии ,и с его слов такие у них были на парадных ММГ карабинах,и никто бы и подумал тащить туда штыки скс из др.стран. Но объявление (тема утонула не смог найти)было просто атаковано людьми называющими себя экспертами с идеей что 3х гранки бывают ТОЛЬКО китайские!! Ладно сомнения посеяны ,но НИ каких обсолютно доказательств не было приведено кроме совета почитать руководства по ремонту и наставления. Почитал ,там нет подробностей что был только 4х гранным. А тут читаю что люди также видели их в живую.Помогите разобраться .
PS Участника будем жить очень интересно послушать ,больно всегда ответы раскрыты С Уваженpes
А почему все таки решили изменить основание мушки?
Стоп, а вроде на 44 такое же крепление, как и на 45. Я разницы не заметил...
Ну, блин... А я думал, что всю линейку взял, а тут ещё шарнир... Надо было 44 год брать, да стволы не очень были.
quote:Originally posted by tov_Mauser:
"Штык-нож, олжен находиться на поясном ремне с левой стороны на ширину ладони от пряжки"
quote:- это да
Но когда надо ползти на брюхе, всё максимально стараешься сдвинуть на спину. И если подсумок и противогаз как-то ещё там держатся, то ШН так и норовит занять положенное ему уставом место. Кстати, вспомнилось, когда ШН висит на поясном ремне по уставу, и когда чел просто стоит, то конец ножны своим направлением указывает как раз в причинное место.
------
Бороться и искать, найти и... не отдавать!
quote:Один хрен пользоватсо им как ножом никто не учил
У нас на занятиях по физподготовке были включены приёмы рукопашного боя, так вот там, помнится, мы отрабатывали защиту от противника с ножом, лопаткой, но самих рубить и колоть ими почему-то не учили.
------
Бороться и искать, найти и... не отдавать!
quote:Originally posted by БудемЖить:
Кто ж тогда знал, что они окажутся такими легендарными и такой редкостью?
А что бы Вы могли тогда поделать?
quote:(ибо учет!)
------
Бороться и искать, найти и... не отдавать!
quote:Originally posted by Banzik:
А разве не только разведчикам?
После войны НР-40 тоже давали обычным бойцам. Отец служил в 1959-62 г в РТВ. Их часть при нем перевооружали с ППШ на СКС, так вот при ППШ солдатам полагался ножик (по описанию - НР-40), отец называл его "солдатский нож". И после перевооружения эти ножики остались в роте, говорил - в патруль с ними ходили.
quote:Originally posted by Banzik:
А разве не только разведчикам?
Нет. Автоматчики их поголовно получали, с 43 года во всяком случае. Дядя был ком. рассчета станкача. Как командиру рассчета - полагался пистолет. Плюс личное оружие - ППШ. Выдавался до кучи армейский нож. Когда после ранения попал в роту автоматчиков, там было то же самое, тока пестика уже не давали
quote:Originally posted by Andy_Bad:
В случае же SCAR-MAN, ему попался либо штык из "сгоревшего сарая" - где сталь подверглась отжигу, либо штык из суровых "эрзацев" - изготовленный в самые тяжелые дня войны, когда в ход шло все.
Сложно сказать, какой штык попался SCAR-MAN, но штык, изгтоволенный по полной довоенной технологии имел переменную прочность по длине. Он подвергался частичной (местной) закалке - калился конец клинка до твердости 42-47 HRc, остальная его часть и трубка не закаливалась. Но вручную, думаю, все равно не погнуть.
quote:Originally posted by Andy_Bad:
По форме штыка. Климат у нас суровей, чем в Европах. Отсюда, на человеке может быть одето всякого теплого, плотного, и куча слоев ко всему. Ножик может и увязнуть. А вот игла - пробьет все гарантированно. Если к современности перейти, то "мягких" бронежилетов от банального шила еще не придумали.
Плностью согласен с Вашими выводами.
А на на счет твердости стали на четырехгранном штыке советую, не дрочите в сухую, если есть в коллекции то возьмите и попробуйте, а если никогда в руках не держали-нех п..дь! Дол...бу должно быть понятно, что будь он каленым, то мигом бы сломался.
Не хотелось писать, но зае...ли диванные вояки-из личного опыта применения СКС с приведенным к бою штыком (ножевидным))) - удар был нанесен с разворотов в лево в левый бок на уровне 6-7 ребер, положение карабина в момент удара само-собой не помню, но после боя осмотр показал, что была нанесена резанно-колотая рана размером около 12 см. и ствол карабина погрузился в рану до газоотвода а при попытке ведернуть карабин "намертво" цеплялся за ребро т.к при падении тело изменило положение. Ранение кстати было сквозное-справа в подмышечной впадине. NB! Будь штык не ножевидным, то врядли карабин бы вошел в месте с мушкой, а я бы не остался с одним ПМом при не понятно как развивающемся бое. Моя СВД была разбита при подрыве БМД.
Прошу пощения за сумбурность-ну не писатель я, больше практик к моей большой радости кже на ПЕНСИИ!!!
quote:[/B]
quote:[B]
quote:Originally posted by немогупридумать:Да ничего они никому не признали. Просто у паратруперов было достаточно колюще=режущих предметов. Один из них был не на пузе, а в сапоге. Другой, примитивный конечно, но колбаску порезать можно, стропорез, в штанах. Нах им ещё и на автомате?
Факт остаетцо фактом - на ФГ иголка как неотъемлемая часть. Причом тут афтоматы? У нас тоже не было на афтоматах штыков, а тем не менее аналогов Вяземскоpes_i_kot
quote:Originally posted by немогупридумать:
На сколько я помню, наш штык сделан под конус, поэтому он априори должен легче извлекаться из прокалываемого предмета.
Да там у штыка конусность как у "конуса морзе",пробовали сверло с конусным хвостовиком в шпиндель вставить просто рукой а затем вытащить?
На сколько я помню, наш штык сделан под конус, поэтому он априори должен легче извлекаться из прокалываемого предмета.
quote:Originally posted by п-ф:
В смысле "неважно"? Кило порожняка на солдате это всегда важно.
По поводу носки, коли уж не носили сами, то попробуйте поносить ради прикола. Просто по чесноку взять и поносить. Оценить так скать преимущества и недостатки. Потом децл пробегитесь чтоб сполз на йайца, и епнетесь на пузо с винтом в руках, выполняя команду "к бою". Рукоять в пяти случаях из десяти вам точно воткнетцо в пах. После чего и выскажете свои соображения за или против. йа не подьебываю, поскольку носил, ползал, бегал, и получал. Это реально больно. Собсно поэтому и говорю что клинковый штык будоражыт воображение только тех, кто не знает что это за хрень в жизни. Еще в ИО предлагал заступникам-теоретикам вместо чтоб стучать по клаве попробовать на себе - побегать, попрыгать, порезать и т.д., но походу писдеть не мешки ворочать.
Зы. Те же гансы при всем своем великолепии , поставили на ФГ-42 иголку, причом как неотьемную часть оружыя. С чего бы это? Неужто Оптимальная масса и прочность?
А лопатка вам в пузо не сползало? А патронташ и всё, что на ремне? И вам отлично известно, что во вторую у немцев штык был интегрирован в лопатку. Не дураки, небось.Да и разгрузка вряд ли даст сползти ремню ниже пупка. И это вам тоже известно. И что такое кило порожняка? Я же не сказал, что штык на мосе ничиго не весил. И тот и другой солдат носил на себе, тока на разных местах. Сам ползал в полном гансснаряжении. Скажу сразу, было жалко раритеты. И очень неудобно во всём, подсумки, лопатка, противогаз и прочее. Так ремень был весь завешан и навесному просто некуда было сползать. По вашим словам, на солдате кроме штыка ничего не было. Естественно, при этом он будет ползать куда ему захочется. Про ФГ предвидел. Думаю, игольчатым его сделали по многим причинам. Основное это вес и интегрированность при меньших размерах, что важно при прыжках с парашютом. Да и 42 год это совсем не конец войны.
Вpes_i_k
quote:Originally posted by немогупридумать:
Зайцы, после НГ отсниму свои карабины и замерю основание 45 и 48 года.
Не забудь,ждём.
quote:
Originally posted by Palitch:
http://www.bayonet.lv/ru/articles/Russia/M1891.htm http://www.bayonet.lv/ru/articles/Russia/M1870.htm И к чему ближе штык 189pes_i_kot_i
quote:
Штык был зафиксирован на pes_i
quote:Originally posted by немогупридумать:
Может, дело всё-таки не в том, что 2 в одном не бывает, и что наш мужик спиздил бы всё домой? Скорее всего это русское упрямство и тугодумие.
да уж не глупее вас были люди в то время...
quote:1. Почему штык трёхи расположен справа?
Потомушто нарезы правые . Соответственно деривацыя крутит пулю вправо. Штык компенсирует деривацыю, работая как дтк. Сто раз уже писано. В т. ч. и в этой теме.
quote:2. Замена стального шомпола на цепочку/шнур могло бы весьма удешевить винтовку.
Назначение шомпола не только чистка. в случае форс- мажора гильзу из патронника цепочкой не выбьешь
quote:
Originally posted by БудемЖить:
Единственным источником, в котором нашел ХОТЯ БЫ КАКОЕ-ТО объяснение причин использования граненого штыка на русской винтовке, является прекрасная книга В.Г. Федорова "Оружейное дело на грани двух эпох" Том 1 с. 173-176. Надо сказать, прямого и букавльного ответа на вопрос "почему" в указанном источнике все равно нет, но есть изложение недостатков и достоинств штыка того и другого типа в свете требований к оружию начала ХХ века.
Проятя внимательно текст Федорова, пришел к следующим выводам. Федоров пишет, что единого мнения о том, какой штык предпочтительнее иметь пpes
По штыкам:
1. самый простой - круглого сечения.
2. Если штампом круглому сечению придать крестообразную форму, то оно будет прочнее. Т.е. при одном весе - гранёный штык будет прочнее на изгиб. Тут ничего не надо объяснять тем, кто изучал сопромат и термех.
3. За счёт того, что штык делался из двух деталей, То просто возникает вопрос технологии: или делать его на универсальных станках (например фрезеруя долы), то каждая делать будет дороже, но не надо спец оборудования. Или можно сделать прессы, штампы и тогда экономический эффект появляется тогда, когда штампуются сотни тысяч изделий.
4. Из всего сказанного следует: штык изготавливался из круглой заготовки, путём штамповки долов на матрицах. потом чуть подравнивали на шлиф.камне. Затачивали остриё. Всё.
Кстати, четырёхгранный штык (в сечении простой квадрат), были бы дешевле, но чуть тяжелее.
Долы облегчают штык.
5. Мне представляется, что при массовом произв-ве дешевле именно такой штык, а не штык-нож клинкового типа (немецкий).
6. Так что, в части обоснования выбора типа штыка скорее всего прав п-ф.
7. Теперь это история.
8. Всё остальное лирика и томление духа.
Ну а по остальным вопросам: для бытовых дел лучше складник, для бивуачных работ - топор.
quote:Originally posted by Palitch:
Самая длинная деталь на этом фото
Как её изготавливали? По Вашему мнению
Самая "длинная деталь" называетсо "клинок".
В душе не епу как ея изготавливали в частности и какое она отношение имеет к штыкам 91/30 в целом.
Вам трешечный штык чтоли подогнать, а то походу вы яво в руках не держали. Гы.
Во-первых скан именно "былpes_i_kot_i
А вы можете нам, неумным, разжевать из вашего скана, что такое механическая обработка, чистовая штамповка и вальцовка дол? Очень хочется не услышать очередное "сам дурак"
quote:Дык.q123q
Про три секунды-то?
quote:Они их делать умеют в три секунды.
Где я подобное утверждал?
quote:Originally posted by Михал Михалыч:
Производство штыков к трехам в Питере во время войны наглядно показывает что было сделать проще -иголку или ножевой.
Также и армейские ремонтные мастерские делали штыки к трехам не только игольчатые,но ножевидные.
Причем игольчатые часто делали даже без долов..
Производство из шняги упрошенного оружия по обходным технологиям наглядно показывает что дела херовые. Какой смысл сравнивать простоту изготовления эрзаца военного времени и полноценного заводского изделия довоенного изделия ? Хз....
Был у меня штык Свт без долов. Найден был в Заполярье. Гашиша было мутить такой якобы сложный в производстве ножик? Достаточно заточкт из арматуры и мотка проволоки.
Причём тут глупые мысли. Я рассуждаю с позиции еденичного изделия сделанного в ручную.Такой вопрос был поставлен. Вот я и отписал с точки зрения слесаря. В массовом производстве немного по другому. Например " ножики" можно выпуливать из под штампа уже почти готовыми причём несколько быстрее чем пули из пулемёта. А уж если из такого "пластилина" как немецкий штык, то сразу в несколько "стволов".
quote:
И ???
quote:Originally posted by q123q:
Ха! Всё может быть только так! Я Вам расскажу, а Вы доведёте это до всех "на площадке крупнейшего русскоязычного оружейного форума".
Никакой приватности. Как начали открыто, так и должны закончить. Только полная открытость! Вы сами доведете результаты своих расчетов до общественности Ганзы - ведь вы зачем-то здесь присутствуете. А Родина должна знать своих героев.
quote:Originally posted by БудемЖить:
Так вы же свои заявления делали не в приватном письме лично мне, а на площадке крупнейшего русскоязычного оружейного форума. Ваши заявления читали много людей - что же их лишать блеска истины. Давайте уж здесь излагайте. Но, быть может, вам нужно время на расчеты? Все же Новый год настает... Я, да и другие участники обсуждения, наверно, можем подождать. Скажите, когда будете готовы сообшить результаты расчетов и мы подождем.
Ха! Всё может быть только так! Я Вам расскажу, а Вы доведёте это до всех "на площадке крупнейшего русскоязычного оружейного форума".
Если на это согласны, то пишите в РМ. Скину Вам номер тел.
quote:Originally posted by БудемЖить:
Нет, это то, что на интернет-сленге называется "слив". И вам удачи в Новом году.
Что бы понять, что сложнее и дороже в производстве ЦЕН ЗНАТЬ НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ.
Вы кстати кто по специальности?
quote:Originally posted by q123q:
Детский сад - младшая группа.
Нет, это то, что на интернет-сленге называется "слив". И вам удачи в Новом году.
quote:Originally posted by Palitch:
Пост 139 .Я написал про карабин 1944 года.Где там штыковая трубка?
Да пох. Причом здесь карабин обр. 44?
Через несколько лет приняли к калашу "нормальный штык"....
У вам на его рукояти рука умешаетсо?
quote:Originally posted by Palitch:
Те же артели Звезда в посёлке Беляково, артель посёлка Медоварцево бодро клепали НР-40
Клепали, и не только эти артели, но и другие. А штыки здесь причем? Это вы по аналогии решили, что, мол, если ножички артель делала, то и штыки ей по силам? Действительность, подтвержденная документами говорит о другом - штыки делались оружейными заводами.
Марка стали штыка карабина обр. 1944 г - "сталь 50 селект". Чертежи штыка - в составе чертежей карабина литеры "А". Palitch сильно-сильно ошибся...
quote:Originally posted by п-ф:
Сечение/геометрию русского штыка проще всего можно объяснить участием в разработке трехи Л.Нагана.
А на пехотном Бердане разве штык не был уже 4-х гранный с долами? Форма сечения почти "трехлинейная".
Вводная: изготовить штыки для магазинных винтовок.Изделие должно быть дешёвым.Не тяжёлым.19 век-следовательно штыком нужно обороняться от конницы.С пиками между прочим.Т.е.зависимость-длина штыка\вес понятны.Суворовские традиции,про штык молодец-учитываются
.Если взять пруток-заготовку,и задаться целью выбрать на ней долы по всей длине,то какая геометрия,наиболее технологична?По вводной-производство массовое,миллионы штук.Оборудование-не нанотехнологии.Работники-от сохи,в слове х** по три ошибки делают.ИМХО 4-х гранное сечение,самое простое в производстве.Квадрат проще в СПИДе(станок-приспособление-инструмент-деталь)Аpes_i_quote:Originally posted by PILOT_SVM:
В учётом длины винтовки - это получается копьё
Не сочтите, что учу Вас, но в известных мне кругах оружейных специалистов такое оружие принято именовать пикой. Копьё - выражение дилетантофф, так же уверенных, что для выстрела нажимают на курок и что у пистолей типа Макарова обоймы, ну и т.п!
------
Бороться и искать, найти и... не отдавать!
quote:Originally posted by п-ф:
. А потом начитает работать другое правило медсанбата - лучше спасти несколько средних, чем за тоже время одного тяжелого. Арифметика простая. Первых лечить, а вторых в палатку на хододок. Тем кому повезет, или кто покрепче, потом окажут помощь, остальные тихо дойдут.
Подтверждаю! Мой родной дед по матери рассказывал бабушке, что его самого вынесли "на холодок" когда он получил множественное осколочное ранение в живот от разорвавшейся перед ним мины в бою под городом Белая Церковь. Полевой хирург, считая, что рана "безнадёжная" распорядился кратко: - Следующий! И дедушку вынесли на крыльцо городской церкви, где был оборудован лазарет, и где уже лежали, ожидая смерти другие пострадавшие в этом бою. Ему повезло случайно, его опознали товарищи, случайно оказавшиеся там. Это были со слов деда какие-то китайцы. Лично я не верю в китайцев-красноармейцев в ВОВ. Возможно, это были какие-нибудь буряты или хакасы, точно не известно. Просто дед мог по своему невежеству счесть их за китайцев, судя по их азиатской внешности. Так вот, косоглазые и абсолютно ни чего не выражающие рожи дедовых сослуживцев оказали неотразимое впечатление на медперсонал госпиталя, а особенно стволы взятого на изготовку оружия. В то, что эти азиаты не шутят, кажись, медики поверили. И дед был благополучно прооперирован, выжил и был комиссован с последующим признанием в инвалидности 1-й группы. А медики потом уже сказали ему, что бы он благодарил этpes_i
quote:Originally posted by п-ф:
1/ Если боец ранен, и его вытащили, то сначала определяют степень тяжести ранения. А потом начитает работать другое правило медсанбата - лучше спасти несколько средних, чем за тоже время одного тяжелого. Арифметика простая. Первых лечить, а вторых в палатку на хододок. Тем кому повезет, или кто покрепче, потом окажут помощь, остальные тихо дойдут.2/ Дались вам эти "штыковые атаки". Вы слышали воще из истории ВМВ про госпитали для пленных русских у немцев, и наоборот? Прецеденты по 45му
году известны, когда наши брали на довольствие брошенные немецкие госпиталя с ранеными, но до этого куда они все девались? Догадайтесь с трех раз. И что по этом было более популярно - штык или пулька?
1/ Это не противоречит тому, что для любой страны выгоднее вылечить раненного бойца.
2. Ладно, оставим в стороне "штыковые атаки", но тогда остаётся "добивание" попавших в плен раненых.
Я же говорил о той байке, что для одной из сторон ЯКОБЫ лучше потерять своего бойца на поле боя, чем лечить бойца.
quote:Originally posted by Banzik:
А давайте рассмотрим вопрос и с другого угла. По мнению людей военных, профи, так сказать, пусть и звучит это странно, но, оказывается гораздо выгоднее наносить урон противнику не убитыми, а... раненными! С убитыми проблем вообще никаких, а вот раненные - это проблема, и ох, ещё какая! Цинично, но, ИМХО, верно.
подумайте над этой бредовой байкой и скажите:
1. Сколько стоит вырастить человека до 18-20 лет?
2. Если боец ранен, и его можно эвакуировать, то его можно и вылечить.
Что нужнее государству - труп или человек, но способный выполнять ту или иную работу?
3. Да, есть ситуации, когда вытащить раненного бойца очень трудно. Этот сюжет во многих фильмах с извращённым удовольствием эксплуатируется.
Но надо ли так упирать на это? Таких случаев единицы, и в каждом конкретном случае командир принимает решение - спасать бойца, или сознательно обречь его на смерть на нейтральной полосе.
В общем эта байка - циничная, а главное бессмысленно-тупая побрехушка.
А исчо попадаются, хоть и не часто, штыки СВТ с "перевернутым" клинком, когда режущая кромка клинка не вниз у примкнутого, а аккурат вверх смотрит
И это само собой, наверняка заказ злово НКВД для суперфехтовальщикоф на винтах, шобы коварным режущим движением снизу вверх лишать врага бубенцов и прочего хозяйства 
А тут само собой, как без режущих ударов, не, никак нельзя!
quote:Originally posted by PETER 1:Сорри, как говорится. Не подумал, что не все в теме.
Пост 60 следует читать:
"На СКС ранних выпусков ставился неотъёмный игольчатый штык, который позже заменили на неотъёмный!!! клинковый. Штык СКС допускал использования в виде сошки."
Смысл в том, что отъёмный клинковый штык можно использовать и как нож.
Зачем делать неотъёмный клинковый штык, если неотъёмный
игольчатый штык лучше?
Клинок на Скс поставили по волевому решению К.Ворошилова. Типа что б блестел заметнее и противник от одного его вида кончал с испуга.
Зы. Господа теоретиги, кто нибудь, когда нибудь, оптом или в розницу, пробовал пользоватсо штыком именно как ножом - чтонить отрезать, отрубить и т.д.????
quote:Originally posted by PETER 1:
На СКС ранних выпусков ставился игольчатый штык, который позже заменили на неотёмный!!! клинковый
Вы это заявили таким тоном, что можно подумать, - ранняя игла СКС была... отъёмной.
------
Бороться и искать, найти и... не отдавать!
quote:Originally posted by п-ф:
Уважаемый, вот та херня, что на конце штыка называется "лезвие".
Уважаемый, Вы, если не знаете того, о чем пишете, смотрите сперва в словарь.
Хотя бы в Википедию:
Лезвие - острая заточенная грань клинка режущего, рубящего инструмента или оружия. То же, что режущая кромка. У мечей, ножей и кинжалов различают одно- полутора- и двухлезвийные клинки.
Та херня, которая на конце 4х гранного штыка называется ОСТРИЕ.
quote:Originally posted by п-ф:
СВТ имеет одинаковую с трехой длину.
врете. Трехлинейка 1306мм без штыка, 1738 со штыком.
СВТ без штыка 1223 со штыком 1470
Легко видеть, что и сама СВТ короче мосинки, и штык к ней существенно короче.
quote:Originally posted by п-ф:
Попробуйте решить инженерную задачу - прикрепить игольчатый штык на дульник СВТ с сохранением ея массо-габаритных характеристик.
Вы инженер? Я инженер-конструктор ПГС. Как инженер, я бы оставил крепление штыка без изменений,
world.guns.ru
сам же штык лишил бы рукояти, и вместо лезвия сделал бы игольчатый штырь.
Вуаля - вышло бы намного дешевле и легче при даже бОльшей прочности.
Но такой штык уже не позволял бы наносить рубящие удары, что есть недостаток для самозарядной винтовки
quote:Originally posted by п-ф:
Мое мнение - сначала учите матчасть,
без комментариев.
quote:Что заставило француов держаться игольчатого штыка, в таком случае?
традицыы.
quote:Кавалерийскую атаку с шашкой наголо отменили году примерно в 50-м. Следовательно до этого момента сомкнутый строй с винтовками, упертыми прикладом в землю - действенный прием пехоты. ИМХО.
кавалерия и до и после использовалась как драгуны, т.е. конная пехота, с шашками никто никуда не "ходил". и имея на вооружении ручники и штатных пулемётчиков, клали они (драгуны) на сомкнутый строй пехоты.
quote:В 19-м веке, до появления и широкого внедрения пулемета, пехотная цепь имеет мало средств и способов против кавалерийской лавы.
см. "битва при Ватерлоо". хрестоматийный пример, когда кавалерия Нея, ничего не смогла сделать против организованной и построенной в каре пехоты.
quote:В России еще в ПМВ были выпущены клинковые эрзац-штыки для трехлинейки, но только как эрзац, в т.ч. и на замену сломанных.
первые опыты с другими штыками к трёхе относятся к самому началу века, когда после Андижанского боя в 1898 году, ошибочно был сделан вывод о недостаточной прочности четырехгранного штыка.
Что заставило француов держаться игольчатого штыка, в таком случае?
Пулемётов у них хватало. Стеной в атаки не ходили.
Да ещё и рукоятку к штыку присобачили.
И опыт сын ошибок трудных....))
quote:и воще у него тренчик рвется.
и соскакивает с крюка рукояти
quote:А бывало одевали шн на калаш чтобы не мешал или не потерять в суматохе.
золотые слова. а то возвели по незнанке клинковый штык в ранг чуда маниту. а он и по йацам стучит и ползать мешает, и воще у него тренчик рвется.
Как там, у водителей?
Держи дистанцию! Хвост не целуй!
А бывало одевали шн на калаш чтобы не мешал или не потерять в суматохе. Так при подьеме вдвоем чего либо, кто второй нагнулся в паре тот в глаз и получил.
quote:Я не представляю, как солдаты могли идти колонной по пересеченной местности с примкнутыми штыками и не повыкалывать друг другу глаза.
калаш тоже офигительно в глаз мушкой приходит если мудила впереди начнёт поворачиваца от вольного.
антенна-куликовка торчит ещё выше и задевает за всё что можно. справлялись. не померли. вопрос навыков и умений.
И финны. У них тоже были ножны для штыка.
quote:Originally posted by Alex Ivov:
Немцы, ... для штыка ввели металлические трубчатые ножны...
И немцы, и австрийцы. Oбратите внимание на ножны:
quote:если честно то для меня осталось загадкой почему карабин 44 года
Конструировали его не стрелять, а носить. А если и стрелять, то накоротке, на вскидку- самое то.Для окопа м91,миллиметры выводить
quote:Я не представляю, как солдаты могли идти колонной по пересеченной местности с примкнутыми штыками
Подогнуть слегка стреляную гильзу и одеть на штык- никого не уколешь.
quote:Штык этот все что можно задевает, торчит черт знает как далеко. Я не представляю, как солдаты могли идти колонной по пересеченной местности с примкнутыми штыками и не повыкалывать друг другу глаза.
Так и выкалывали, даже у Куприна в одном из рассказов описывается случай, как какому-то солдату во время движения в походной колонне глаз выкололи. Немцы, когда в ПМВ захватили значительное количество наших винтовок при переделке их под свой стандарт, для штыка ввели металлические трубчатые ножны. В РККА были введены ножны для штыка, изготовлявшиеся из кожи или брезента, но они повсеместного распространения не получили. После финской кампании ножны были отменены, т.к штык в зимних условиях при ношении в ножнах часто примерзал и в боевой обстановке это естественно был существенный недостаток. Однако ножны встречаются на фото первого периода ВОВ.
Я сам попробовал походить по дому с винтовкой на плече. Хорошо. что не видела жена, иначе без психической атаки бы не обошлось.
Штык этот все что можно задевает, торчит черт знает как далеко. Я не представляю, как солдаты могли идти колонной по пересеченной местности с примкнутыми штыками и не повыкалывать друг другу глаза.
quote:[B][/B]
Недавно разговаривал с одним ветераном ВОВ (заслуженный человек, выпустился из училища 15 мая 1941 г., ныне генерал, в боях участвовал с июля 41 г., бои под Чаусами, в составе 132-й сд). Он на вопрос как носили штык ответил, что штык носили надетым трубкой на шомпол, острием продевали в верхний ремешок ружейного ремня. Имея штык в подобном положении вели огонь и передвигались в окопах, на марше. Непосредственно перед атакой, на рубеже, подавалась команда "примкнуть штыки"). Позднее в одном из фотоальбомов по войне убедился в верности слов ветерана - нашел фото с Ленинградского фронта, где краснофлотцы изображены со штыками, закреплёнными вышеупомянутым способом.
если честно то для меня осталось загадкой почему карабин 44 года стреляет в соседнюю мишень без штыка. в теории всё понятно, газодинамические процессы и пры, но так скать разница СТП штык-нештык в полметра озадачивает - как пристреливать этого конкретного винта со снятым штыком? типа мушку надоть двигать влево чуть не на пять мм. а там вроеде и места столько нет... ствол гнуть, ну это х его з. но в принципе возможно. гы.
Не знаю почему так у тебя. Мои стреляют неплохо как со сложенным, так и с вытянутым штыком.
Николай, М44 я перестрелял не один десяток- польские, советские,румынские и венгерские. Все пристреляны со сложенным штыком, при одевание штыка стреляет практически в соседнюю мишень.
quote:С точность до наоборот
Вовсе не наоборот. У обр. 44 с плавающим штыком смещение СТП всего 8 см. У более старых экземпляров обр. 44 смещение несколько больше.
quote:Originally posted by Pavlov:Мои 91 и 91/30 пристреляны без штыка; с приставленным штыком в мишень на 100 ярдов уже не попаду. Обр. 44 лучше, у них хоть и СТП меняется, но не настолько, как у 91 и 91/30. Была такая тема, уважаемый п-ф показывал результаты стрельб с штыком и без штыка. У него почти такие же результаты.
С точность до наоборот- меньше всего смещение на М91,потом 91-30 и больше всего на М44.Из за большего количества несгоревших газов и отдача и увод больше. На М91 сгорает почти польностью, смещение и отдача минимальны.
quote:Originally posted by 9par:
а вы посмотрите хронику , в 30 е годы в СССР было распространено фехтование на винтовках, там часто встречается удар на пронос "длинным коли"
ну и? был самый длинный удар с переносом левой руки с цевья на затылок приклада. опять же он был предназначен чтобы не пробить противника насквозь, а для того чтобы не подставляться под встречный удар.
quote:Originally posted by 9par:
вот эти люди потом в бой и шли,
что касается "пехотных винтовок штык не снимался в принципе,"
правильно он примкнут, но другой стороной...
хронику мы все видели, и штыки тоже, вопрос вам как к специалисту по ссылкам - а чем его, штык, "примыкать" другой стороной и зачем это в принципе делалось?
quote:Originally posted by 9par:
да и царские порядки в 1918 году сильно поменялись
Например? отменили строй, тактику общевойскового боя, стрелковые нормативы, линейку Филатова, и т.д.???
quote:алё, вы читаете то что пишут или только свои мысли излагаете ??
предидущий мой пост "правильно он примкнут, но другой стороной... "
Так его таскали на переходах ещё со времён царя Гороха
алё, вы читаете то что пишут или только свои мысли излагаете ??
предидущий мой пост "правильно он примкнут, но другой стороной... "
смотрите хронику и не на первый план, а то что происходит на втором плане там очень много ответов найти можно вот например http://www.youtube.com/watch?v=h-eBgKu_1n0&feature=related
Кстати, недавно только удивел на ряде фоток - сложенный штык на карабине обр. 44 года бойцы часто подвязывали в двух местах - болтался он, судя по всему.
quote:Originally posted by 9par:
... а стреляли то в основном без штыков
А не проще ли познакомится с советскими наставлениями? Там ясно написано, что трехлинейная винтовка пристреливалась с примкнутым штыком.
Раз такой знаток, ответьте на вопрос - а как носили штыки, если они не были примкнуты к винтовкам? В карман, небось?
а вы посмотрите хронику , в 30 е годы в СССР было распространено фехтование на винтовках, там часто встречается удар на пронос "длинным коли"
вот эти люди потом в бой и шли,
что касается "пехотных винтовок штык не снимался в принципе,"
правильно он примкнут, но другой стороной... да и царские порядки в 1918 году сильно поменялись
quote:а стреляли то в основном без штыков, вот в атаку шли - была даже команда "примкнуть штыки" есть в наставлении по винтовке Мосина
с пехотных винтовок штык не снимался в принципе, что было определено царским указом ещё во времена крынок и берданов.
quote:штык позволял колоть насквозь образовывая не только глубочайшу рану, но и два раневых отверстия, что сопровождалось большой кровопотерей для раненого, по причине что о
штыковой бой по определению не подразумевал удары навылет. укол-отскок в быстром темпе. никаких "а бля" и прочих радостей ввиде сокращения дистанцыы и подставления себя под удар противника.
и собсно пробивал снарягу и рёбра не сам штык, а зубильная заточка его клинка.
что касается ран - то такой(игольчатый четырёх/трёхгранный) штык позволял колоть насквозь образовывая не только глубочайшу рану, но и два раневых отверстия, что сопровождалось большой кровопотерей для раненого, по причине что одно ещё можно прижать рукой для остановки кровотечения, а два увы, так же
в силу нерасторопности или вообще в отсутствии санитаров на полях боя такие раны не редко становились смертельными, даже если не сильно затрагивали органы, кстати такой штык прекрасно проходит рёбра, и если учесть вес винтовки, а кололи как правило в живот и область грудины то рёбра не составляли большой проблемы для такого штыка,
я общался с ветераном которого недобили именно по причине того что немец ткнул его раненого, лежащего, но воткнул в ребро, ребро сломал, но штык дальше не прошёл, повезло, подобрали свои, дошёл до Варшавы, там встретил Победу.
Проведённые испытания показали, что при стрельбе на дистанцию 200 шагов (142 м) примкнутый штык не влияет <ни на отклонение пуль, ни на меткость стрельбы>. Однако было отмечено, что не вполне устранена возможность изгиба <сравнительно тонкостенного ствола, принятого для 4,2-линейных казачьих винтовок>, а переделка винтовок должна производиться на заводах. При этом избежать значительного брака можно будет только на вновь изготовленном оружии.
откройте ссылку которую я уже размещал http://ww1.milua.org/Rusbayonett.htm
quote:Originally posted by 9par:
кто заботился тогда о СТП??? стреляй в гущу, там авось кто и упадёт
Вы серьезно?
quote:поднимали людей на штыки.
и лошадей. что было не менее актуально
quote:при выборе оптимальной формы штыка для РИА в первую очередь учитывалось именно это обстоятельство, т.е. его прочность.
Потому и поднимали людей на штыки.
quote:Почему на трехлинейки ставили четырехгранные штыки?
с точки зрения сопромата самый прочный профиль это круг, квадрат и треугольник.
при выборе оптимальной формы штыка для РИА в первую очередь учитывалось именно это обстоятельство, т.е. его прочность.
quote:Originally posted by Pavlov:
Тяжелое наследие гнилого царизма. Крепление таких штыков прямо к стволу сильно влияло на СТП; ослабло крепление или не свой штык приставил - другая СТП.Мои 91 и 91/30 пристреляны без штыка; с приставленным штыком в мишень на 100 ярдов уже не попаду. Обр. 44 лучше, у них хоть и СТП меняется, но не настолько, как у 91 и 91/30. Была такая тема, уважаемый п-ф показывал результаты стрельб с штыком и без штыка. У него почти такие же результаты.
А лучше ли он других штыков как оружие - вряд ли. Скорее всего нет, если посмотреть на штыки других армий.
Лучше. Я как-то поработал по интересным немецким первоисточникам. Про иглу тут речи не идёт, но экспериментально велись у нас работы в этом направлении и были признаны нецелесообразными.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Штык или ятаган?
Традиции зуавов в прусской армии.
Штыки в армиях различных государств имели свои особенности. Это обусловлено как национальными традициями, так и технологическими факторами. В ряде армий, для повышения эффективности штыка и его максимальной универсальности, классические <иголки> стали заменяться тесаками. Такие штыки, помимо ножевидного клинка, получили развитую гарду и довольно удобную рукоять. Но любой, даже самый длинный, штык-тесак не шёл ни в какое сравнение со штыком-ятаганом. По визуальному воздействию, разумеется.
После очередной войны с французами, оказавшись победителями и став владельцами сотен тысяч трофейных винтовок Шасспо с столь впечатляющими штыками-ятаганами, прагматичные немцы посчитали нужным приспособить их на свои новые винтовки Маузера. Вот тут-то и встал вопрос о целесообразности такого решения.
Изначально к винтовке Маузера, вместо игольчатого штыка предполагалось принять ятаган или тесак. При этом, предложения по типу штыка было необходимо снабдить, как пишут источники того времени, аргументированными <основаниями>. Принятие клинкового штыка вместо игольчатого было основано на желании не только соединить выгоды штыка и тесака, но и уменьшить общий вес снаряжения солдата.
Зная, судя по всему, о решении прусского военного министерства принять к Маузеру именно ятаган, некоторые прусские военные пытались поколебать это решение и добиться его отмены, пока еще не поздно.
Мысль применения на военном огнестрельном оружии рубящего штыка появилась еще со времен шомпольных дульнозарядных ружей и получила своё осуществление в форме штыка-ятагана, принятого сначала во Франции. После итальянской компании 1859 года, <сумасбродные и безосновательные восхваления ятагану, распространяемые зуавами и туркосами (турками), были доведены до крайних пределов> - сокрушались здравомыслящие немцы.
Помимо этого, указывали противники штыков-ятаганов, уже во времена дульнозарядного оружия существовала проблема быстрой утомляемости стрелков из-за большого перевеса на дульной части ствола винтовки, по причине именно примкнутого штыка. И уже тогда были предложения допускать стрельбу с примкнутым штыком только <в крайних, редких и исключительных случаях>. Отмечалось, что при стрельбе из скорострельной винтовки, даже без штыка, левая рука стрелка обременена больше, чем при употреблении дульнозарядного оружия. Поэтому перевес дульной части новой винтовки ни в коем случае нельзя увеличивать.
Следующий аргумент - <при скорой пальбе рядами с примкнутым ятаганом левые руки стрелков вскоре сильно устали бы, и это повлияло бы как на скорость, так и на меткость стрельбы>. А когда, мол, стрельба никудышная, то заботы и старания об уменьшении носимого солдатами груза являются второстепенными:
:При весе тесака в 52 лота (около 665 г.), а штыка в 22 лота (280 г.), их общий вес, носимый солдатом, составляет 945 г. Поэтому, по мнению противников ятагана, его вес не должен превышать 42 лота (535 г). Таким образом, с применением к ружью системы Маузера ятагана вместо штыка, прибавит лишние четверть кило к дульной части оружия.
Один из самых колоритных аргументов против ятагана - в причинах попыток французов отделаться от него. Оружие это занесено из Африки, где его специальное назначение, определенное местными обычаями - Kopfabschneiden (с нем. - рубка голов). При этом ятаган там носится отдельно.
Что касается прямого назначения штыка-ятагана - рукопашного боя, то здесь, по мнению немецких военных, ятаган однозначно проигрывает обычному штыку, особенно в домах и прочих тесных помещениях. Опыт баварской армии, в боях под Парижем, наглядно показал, что и в бивуачных работах ятаган менее практичен, чем тесак. Недостатки ятагана, не могущего сочетать в себе свойства штыка и тесака, привели к необходимости возить за войсками большое количество топоров. А это обстоятельство уже не оправдывается некоторым облегчением груза, носимым солдатами.
Любопытна следующая настоятельная рекомендация военному ведомству Пруссии: <если же, вопреки всем техническим и тактическим требованиям, уже решено принять ятаган к ружью Маузера, то остается только желать, что бы государства Севера постановили примыкать ятаган или штык-тесак как можно реже, т.к. государства Юга давно потеряли в него веру:>
Далее отмечается, что в Баварии, при введении ятагана к винтовке Вердера обр. 1869 года, многие громко, но безуспешно препятствовали этому. Причину принятия ятагана баварцами, по мнению оппонентов Военного ведомства, следует искать не только в невежестве членов <блаженной памяти> опытной комиссии, но и в различных взглядах и воззрениях, вроде того, что будто бы примкнутый ятаган дает красивый вид солдату и т.д. Введению ятагана сильно способствовали мнения и отзывы командиров, желающих блеснуть на парадах и прочих торжественных случаях грозным видом своих солдат.
Как мы видим, <показуха> и лобби заинтересованного комсостава в принятии определенных видов и типов вооружения, всегда были отнюдь не последними аргументами.
Обращение к военному ведомству заканчивалось с сарказмом выраженной надеждой, что, после введения ятагана, технические комиссии государств Севера, после опыта Прусско-Французской войны, не станут смотреть на назначение ятагана теми же глазами, как смотрят на его родине - Африке, и не будут оправдывать его введение удобством <резания голов>:
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ятаган к новой прусской винтовке был принят в качестве эрзац-штыка, вопреки всем настойчивым. За штыком ятаганного типа сохранилась чрезмерно утрированная слава страшного оружия, создаваемая его впечатляющим внешним видом и драматическими легендами.
Сторонники штыков-тесаков и в начале 21 века аргументируют их эффективность универсальностью, не принимая во внимание их вес и баланс винтовки с примкнутым тесаком. Как мы видим из выше написанного, уже в 70-х гг. 19 века существовало вполне обоснованное мнение, не оправдывающее совмещение в штыке сразу нескольких функций.
А более чем живописные мнения прусских военных, в пользу немаленькой сабли на винтовках своих солдат, являются отличной иллюстрацией <продавливания> военными решений для удовлетворения личных интересов.
кто заботился тогда о СТП???
стреляй в гущу, там авось кто и упадёт
опять же стрельба в бою с бруствера и варминт сильно отличаются по цели стрельбы, там попал -уже хорошо, не попал ну и ладно,
мосинский штык примыкается за 3 -4 секунды, снял поставил, а стреляли то в основном без штыков, вот в атаку шли - была даже команда "примкнуть штыки" есть в наставлении по винтовке Мосина
ну и 4х гранный штык пришёл на замену трёхгранному как помнится запрещённому венской конвенцией
http://cossackwar.narod.ru/shtik.html
http://ww1.milua.org/Rusbayonett.htm
forum/36/38
quote:Почему на трехлинейки ставили четырехгранные штыки?
Тяжелое наследие гнилого царизма. Крепление таких штыков прямо к стволу сильно влияло на СТП; ослабло крепление или не свой штык приставил - другая СТП.
Мои 91 и 91/30 пристреляны без штыка; с приставленным штыком в мишень на 100 ярдов уже не попаду. Обр. 44 лучше, у них хоть и СТП меняется, но не настолько, как у 91 и 91/30. Была такая тема, уважаемый п-ф показывал результаты стрельб с штыком и без штыка. У него почти такие же результаты.
А лучше ли он других штыков как оружие - вряд ли. Скорее всего нет, если посмотреть на штыки других армий.
Про экономические причины(чтоб не растащили)-ИМХо это Федоров написал...
-MISTER-
Пробегала где то в темах "экономическо-национальная" причина
Не верьте этой инфе из назаборной писменности!
Вот "мусульманский след" этого изделия еще можно помусолить, но и то не более чем помусолить.
quote:Пробегала где то в темах "экономическо-национальная" причина принятия - просто чтоб не растащили для личных нужд ... ведь трех и четырехгранный штык приспособить в хозяйстве гораздо сложнее.
Ерунда. Солдат лично отвечает за номерной штык, какие нужды? Здесь голая целесообразность по боевому применению.
Пробегала где то в темах "экономическо-национальная" причина принятия - просто чтоб не растащили для личных нужд ... ведь трех и четырехгранный штык приспособить в хозяйстве гораздо сложнее.
Да и легче он. Клинок, что ятаган - один хрен неудобен, особенно при стрельбе. А что-то рубить им или резать - это из области теории, не более того
quote:ставили четырехгранные штыки?
1) Тяжелее раны .
2) Проще протыкать одёжу.
3) Легче вытаскивать.
ichudov
Ножеобразнымы чтыком можно и консервы открывать, и головы отрезать противнику, тушенку есть, бить противника, как мечом, ветки с кустов срезать, и т.д.
Простой складник в кармане попрактичнее штыка будет, а игольчатый штык с плоским "отверточным" жалом просто песня, еще никто на его плохое действие жалоб не подавал... Да и при нужде правится он намного проще чем плосколезвийный.
Вот думаю я, и не могу понять. Почему на трехлинейки ставили четырехгранные штыки? Мне кажется, что они намного менее практичны, чем ножеобразные. Ножеобразнымы чтыком можно и консервы открывать, и головы отрезать противнику, тушенку есть, бить противника, как мечом, ветки с кустов срезать, и т.д. А четырехгранным -- только колоть.