Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136

цитата:

Originally posted by Lis-biker:

в чём нарушение то? вы паспорт карабина видели?

Вы б ЗоО почитали, а?

цитата:

Originally posted by si1v3r:

Аппелирую к Вам, как к практикующему юристу.

Я практикую совершенно в иных отраслях законодательства, здесь пока я только еще учусь.

Здесь нет никакой связи с баллистическими свойствами и/или энергетикой. Есть прямое однозначно понимаемое положение федерального закона:

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия

На территории Российской Федерации запрещаются:

1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:

огнестрельного длинноствольного оружия ... ... имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела; ...

Удаление сварки автоматически включает оружие в перечь запрещенного выводя его из под категории гражданского. Наличие сварки - формально - позволяет считать оружие не имеющим указанной конструкции.

Вывод: только неискушенный владелец 136-го не поменяет на нем приклад или же фанат полной аутентичности (как я, например).

цитата:

Изначально написано V_k_p:

что то скучно есть еще какие нибудь темы двойного толкования?

сейф надо прикручивать или нет?

цитата:

ЗОО ДОПУСКАЕТ замену приклада своими силами ЕСЛИ это возможно

цитата:

Изначально написано DIMARZIO:
С КАКОГО МАКАРА СВАРКА СТАЛА ОСНОВНОЙ ЧАСТЬЮ????

Да с такого что она на ствольной коробке ГОСТ читайте
Саморез стал частью ствольной коробки через сварку
п131
Деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы и сцепляющие затвор со стволом

цитата:

Originally posted by Lis-biker:

ну, вот назначают к примеру экспертизу

В суде суд решает кого считать экспертом - то есть просто обладающим познаниями в исследуемом суде вопросе. Задача эксперта выполнить для суда рутинную подготовительную работу, а выводы делать будет сам и только сам суд. Мнение эксперта суд ни к чему не обязывает.

цитата:

Originally posted by Ymka:

Не эти, так те могут доипаться....

quote:

Изначально написано СергейЕ:

Поясните.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

НАСТОЯЩЕЕ время думается это преждевременно.

цитата:

Изначально написано Морзе:
Мне кажется что данная сварка просто желание завода увеличить продажи складных версий которые имеют цену в разы выше.

Не, не так: они приваривают для сертификации! А потом ссут отступить от сертифицированного образца. Ибо там на бабки все завязано хорошие. И терять юрикам много больше придется.

цитата:

Originally posted by mara2107:

а чем тогда сайга не устраивает ?

цитата:

Изначально написано sablezubyi:
Да, этот термин более корректный, Александр Юрьевич.

Более точный - да, но вот насчет корректности имхо как то ... есть же еще такая штука как политкорректность и т.п. ... потому имхо все же лучше писать демократия.

цитата:

Изначально написано sixforest:

А вот и не нужно, чтоб при проверке он был без приклада. А то, что с другим это уже никого не волнует.

именно так.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Нет. Есть конкретная схема с наименованиями составных частей АКМ/ВПО. Винт приварен к колодке приклада, а не к ствольной коробке

И наплевать на всё....

цитата:

Изначально написано VirPil:
ну так можно самому сваркой капнуть?

цитата:

Originally posted by complexxxx:

С кем Вы тогда здесь спорите, если все правильно понимаете? Кому и что доказываете? Ратникову?

На практике инспектор про сварку скорее всего и знать не знает А спорили на обстрактную ситуацию типа злобномудрый ЛРО шник докапался

цитата:

Было так и все, вырос приклад Магпул сам за ночь

Как маскировать спиленную сварку? Капнуть своей?

quote:

Изначально написано lexaart:
Всех приветствую! Сегодня был в ЛРО г.Рязань, забирал разрешение на вепря 136, заодно поинтересовался про законность замены приклада, сказали лишь бы не складывался он и оружие с установленным прикладом не было бы короче установленных норм.

Спасибо что дополняете тему хоть ине официльной, но информацией.

quote:

Originally posted by AlecR:

берите направление на ремонт и варите

quote:

Originally posted by AlecR:

У кого возникает?

quote:

Originally posted by AlecR:

Только зачем?!

------
Не навреди...

цитата:

Originally posted by Ymka:

после замены приклада лучше капнуть сваркой?

цитата:

Изначально написано dEretik:

Про прицельный выстрел в законе не говорится. Говорится про возможность производства выстрела. Потому (легко проверить) постоянно оговаривался в постах, что переделка - это изменение конструкции с возможностью производства выстрела. Слова каждый раз, конечно, немного отличались, но смысл был тот - возможность выстрела. И только один раз, когда был предложен вариант переноски разобранного оружия - сказал, что попробуйте доказать, что несёте не оружие. Из набора деталей, которые являются карабином, в виде неполной разборки, появится собранный карабин. Но это уже другая тема. Во-первых, соберётся либо длинное, либо короткое оружие. С разными последствиями. Во-вторых, разборное оружие (не путать с разборкой оружия) это некий частный случай, который должен быть определён отдельно (неким исключением). Уже упоминал, что употребляются понятия "не отъёмное" и "отъёмное". К примеру: цевьё на ИЖ-27 - отъёмное; на ТОЗ-34 - не отъёмное. Это не значит, что болты (винты) цевья ТОЗа наглухо приварены, или иным способом закреплены. Цевье снимается с помощью отвёртки. На ИЖе - защёлка. Вполне возможно, что разборное оружие, которое разбирается не с помощью инструментов и удаления деталей крепления, а благодаря механизмам удержания (затворы, защёлки, замки и т.п.) - попадает под определение конструкции позволяющей изменять длину оружия по смыслу запрета. Но, поскольку совокупность деталей всё равно меняется, возникает изменение конструкции. Т.е. лёгкость уменьшения оружия предполагает его причисление к таким конструкциям, которые не должны позволять выстрел при уменьшении оружия; но при этом, поскольку нарушается принцип неизменности конструкции (этот принцип заложен в формулировке закона), такое оружие должно упоминаться отдельно, приравниванием например. Пока закон ничего подобного не содержит. Однако сомневаюсь, что будет допущено в оборот оружие, у которого приклад отстегнётся защёлкой и оно будет, при этом, короче положенного и стрелять. Это такой любопытный случай. В его свете можно попробовать обосновать понимание "конструкции" МВД. Наверняка будет такое определение, в котором постараются определить способы разборки и их влияние на саму конструкцию. Но это уже будет "специальное" определение конструкции. Грубо говоря, не отсоединяя никаких деталей - получаем две отдельные части конструкции, одна из которых способна стрелять. Отвинчивая приклад - убираем винт, меняя конструкцию. Отстёгивая приклад - ничего не убираем, кроме самого приклада. Т.е. изменяем конструкцию не с помощью удаления частей из "совокупности", а непосредственно, без внесения изменений в первоначальную конструкцию разъединяем её (что тоже - удаление части). Это любопытный, частный случай. Но в любом случае - равенства определения конструкции по русскому языку и по специальному определению - не будет. И вот когда придумают специальное определение "конструкция" (нахрена оно только нужно?), тогда появится возможность чего то там предъявлять гражданам, которые читают закон по русски.

Я то в принципе так же думаю

Но проигрывая варианты упираюсь в генеально простую фразу
из закона а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_6#ixzz3PWbTEz00

Ну вот если без рассуждений о новых моделях и прочих логических цепочках что это касаемо складного оружия

Я даже не буду спорить что это не создание новой модели а тупо полная разборка согласно Госта А Гост это не толковый словарь а все таки НПА

Полная разборка - Отделение от стрелкового оружия сборочных единиц и деталей, сопровождаемое разъединением всех или большинства разъемных соединений

Берем АКМ откручиваем приклад и стреляем Так?
Конструкция АКМ позволила это сделать? = ДА!

Твоими словами конструкция АКМ позволяет получить другую конструкцию короче 800 мм позволяющую сделать выстрел

Я думаю в твоей логике не правильно опираться на "конструкцию"
Потому что конструкция это не конкретный физический образец Это обобщающий термин, нечто виртуальное придуманное конструктором То что на бумаге и чертеже.

И потом бывают разные конструкции Складные Не складные, разборные, не разборные. Позволяющие менять детали и т/д/

quote:

Изначально написано СергейЕ:

Согласно документу, который создан для пользователей - паспорту https://molot.biz/public/files...F%D0%9E-136.pdf
Приклад ВПО-131.05.00 (отдельная деталь)

цитата:

Изначально написано V_k_p:

ЭТО ЗАКОН! НИКАКОЙ ЛОГИКИ!
Большинство двустволок без приклад более 800 мм Померьте если не верите
На момент написания закона не было коротких двустволок вообще

К примеру AUG Z короче 800 мм Даже в ТТХ официально написано 790 мм по моему или 780 не помню Но он же прошел сертификацию? Как прошел другой вопрос но получается он вне закона

И вообще ружье двуствольное сертифицировали значит соответствует! а как там все прошло не ипет никого! А вот ВПО 136-133 видимо сделали как надо! ПРАВИЛЬНО! - По ЗАКОНУ!

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Позвонить разрешителю - это самый глупый совет в этой ветке!

цитата:

Originally posted by dEretik:

Не потому что

цитата:

Originally posted by dEretik:

И не потому что

А потому что всем все по ... ну или ниже пояса ...

цитата:

Хотите сказать,что все такие законопослушные? В масштабе страны? Ну-ну.

цитата:

что то скучно есть еще какие нибудь темы двойного толкования?

цитата:

Изначально написано complexxxx:

Это вопрос - дискуссионный
Вам - прислали, мне - отказали такой выслать и после просьбы НАСТОЯТЕЛЬНОЙ, даже общаться по почте прекратили (что я не так им сделал? ), Иноземцу вон, в ормаг такие прислали, не заваренные, утверждает. Не разберешь.

Даже не знаю что и сказать. При заказе в очередной раз одному из товарищей решили проэксперементировать и написали в заявке на ряду с пожеланиями и не приваркой винта приклада, просьбу не спиливать зуб автоспуска на ЗР. На следующий день звонок с молота (никогда в другие заказы такого не было), и говорят значит что в заказе есть одно пожелание которое выполнить не смогут (угадайте какое😂😂 и надо ли в таком случае исполнять заказ? Говорю ну не можете и ладно, а что с остальными пожеланиями? Да без проблем! Так что не могу понять как Вам отказали, не однократно (5шт) заказывали все без проблем. Еще 2 карабина в пути как приедут могу маякнуть.

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

цитата:

Originally posted by dEretik:

Это очередной "нырок" от темы. Отработанный. Когда сказать по существу

Я не собираюсь ломать голову пытаясь уловить смысл в Ваших "портянках".
Пишите по делу, без словоблудия к делу не относящегося.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Вы, я вижу, не поняли мой пост. Поскольку логическая конструкция не допустима, словосочетание было взято в кавычки, и разъяснено, что действия по переделке бывают таковы, что закон не нарушают. Не попадают под определение "незаконная переделка". Убийство - это уже нарушение закона. Если бы нарушением была "переделка", то логично, что законной "переделки" не было бы... Как термина. А как слово или словосочетание - была бы. В порядке общей лексики. Равно как и "убийство". Коли этим термином оперировать в УК - это всегда нарушение. А коли в порядке общей лексики, то можно убить самообороняясь. А по терминологии закона это - причинение вреда в рамках необходимой обороны.
Уже, наверное, в десятый раз (а может и более) говорю: на форуме юристов, говорите юридическим языком. На оружейном форуме - человеческим. Что не отменяет юридической оценки. Просто изложение другое.

Весь пост - словоблудие, уж извините.

цитата:

Изначально написано V_k_p:

не подставляйте новичков!!
ЭТО ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ!

quote:

Какие свойства могут восстанавливаться при удалении сварки?

цитата:

У ОРУЖИЯ - способность выстрела сохранится. Эксперт вставит затвор. Не вопрос.

цитата:

Не-а.
Изделие остается все тем же но с вынутой той или иной частью.

цитата:

Изначально написано dEretik:

удаление сварки не делает оружие короче предписанного - значит, предъявлять нечего.

+1 отличная логика, все бы судьи ее придерживались и правоохранители еще.
А если дает (кто-то посчитает) возможность открутить приклад, то это - ГЛУПОСТЬ. Приклад и болгаркой срезать можно, что теперь?

еще б бумажку по этому поводу взять

цитата:

Изначально написано Lis-biker:
пуськам я бы вообще лет 15 дал бы. (потому это было явне не простое хулиганство, там целый букет разнообразной фигни, общество к уродам слишком терпимое, раньше бы их тупо на костре сожгли )
тут вопрос в том что именно является переделкой, и какое основание ( по закону ) так считать, на месте ТС я бы заменил приклад, и приварил бы болт по новой, дабы не думалась чаво. а до суда наверняка экспертиза будет, так тут вопрос что она скажет, у юристов наверняка есть эксперты знакомые, было бы неплохо проконсультироваться у них.

1) Злой ВЫ! Ну нет ума у девок, нарушили общественный порядок (15 суток), может даже в душу плюнули кому-то из верующих (мне вот плевок, скорее материальное состояние патриарха и его прошлое и настоящее, чем пара идиоток, которые РЕАЛЬНО не заслужили такого обращения ИМХО) но это не по теме, ладно...

2) Есть знакомые эксперты в ЭКЦ МВД, сказали, что как вопрос поставят - так и будет
Оплачивает их работу - ГОСУДАРСТВО, только в рамках уголовных дел (НЕ гражданских) и в 90% это баллистика или кустарные поделки не от хорошей жизни пЫонеров и кому лицензию не дали, а такого рода экспертизы - 0,000001%

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Хреново в этой ситуации то что это при желании повод докопаться до владельца Скорее всего без последствий но время и нервы потратить придется

цитата:

Originally posted by hanter741:

осматривать

На это много кто СПОСОБЕН.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Была бы признана идиотской норма. В ВС или КС - но это было бы признано. Ибо чистка оружия - не ремонт.

Вы невнимательно прочли мой пост.

И Верховный суд и Генпрокуратура как раз посчитали что это ремонт и не просто ремонт а незаконный и запрещенный под угрозой ст.223

ток один момент, наверно опять неточно выразился - приклад уже получился "снят" по окончании упражнения, при разряжании приклад остался подмышкой, а все остальное в ладошках. еси че, то это сон был...

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Меры предусмотренные законодательством: обратиться в ЛРО за направлением на ремонт и соответственно сдать/отправить оружие в мастерскую или на завод-изготовитель.
Нравится это кому или не нравится, это не я придумал а так следует из закона.

может просто сосредоточить усилия на действительно необходимом? и убрать наконец эти тупые 800мм?
посильно готов помочь. думаю это покруче разрешения кса будет.

цитата:

Originally posted by dEretik:

о-вторых, распилить коробку мне не запрещено законом. И просверлить не запрещено.

цитата:

Можно ссылку где сравнивают калаш производства СССР с сайгой?

а я не помню такой темы отдельно . просто в процессе общения выплыло типа "мы тоже понахапали калашей надеясь на легендарное какчество , а оказалось что сайга стреляет не хуже , а живёт дольше" ну и цифры настрела приводились там - не помню точно .разговор с айписишниками был .

цитата:

Магазины по 300р для впо136 и по 1000-1500 для сайги[/QUOTE

ну вот только разве что это . да и сколько тех магазинов надо то ? солить их чтоль ?

[QUOTE]Ymka
22-12-2014 15:37

Планка под оптику недостаток. Я это и имел в виду.

с какого перепугу то ??!!

цитата:

Сайга американка имеет вообще другой приклад по типу охотничьего. Просто снять его и поставить пистолетку с прикладом не получится.

есть складной приклад от мври , а есть по типу свд , есть и нескладные с пистолеткой - на сайгу много чего есть и на охот вариант в частности .

цитата:

И для бп ползно иметь карабин, магазины которого лежать на складах.

это какое такое БП что вам магазины со складов будут раздавать за бесплатно ?????! там же наверное и топмоделей на банку тушняка будут менять ?? ага и мешок патронов на сдачу

батенька на халяву вам дадут не только магазины , но и в кирзачи обуют и автоматик вручат - и пойдёте вы с патриотическими песТнями воевать за светлое будущее алигархов .

------
когда воротимся мы в портленд ...

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Я по логике понимаю что это касается только складного НО
Читая закон получается что касается Всего оружия И опять же, не спроста молот подварил саморезы же? Правильно?
Не чисто тут как то Вот я и пытаюсь найти железобетонный аргумент но пока что ты меня (и я себя сам) не убедил

Если по логике, то думается - да, писали в отношении складного оружия, а когда написали то житроопые производители/сертификаторы придумали лазейку для обхода закона.

quote:

Изначально написано SergeySR:
При ограждане она вообще не нужна. Но завод ее подваривает. Если при эксплуатации сварка ломается, то ОЧ ведь не приходит в негодность!

цитата:

Originally posted by dEretik:

"Пиленный" - это без сварки что ли? Тогда и пиленный - имеет конструкцию более 800 мм.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Откручивая приклад - меняете конструкцию

не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию

Сами же подтверждаете

цитата:

Originally posted by dEretik:

Не откручивая - не имеете конструкцию, которая делает оружие менее 800 мм. НЕ ИМЕЕТЕ КОНСТРУКЦИЮ.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Тюнинговать

Напомните где этот термин в законодательстве, а то я не припомню.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Конструкция Сайги, легким росчерком Ратникова ..

Соскочить пытаетесь?

Так ответьте таки прямо, если Вы поменяете на автомате Калашникова приклад на самодельный Вами собственноручно сделанный, этот автомат:

- станет автоматом иной конструкции чем был
- перестанет быть автоматом Калашникова
- станет автоматом конструкции dEretik-а

или где ?

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

"Ствольная коробка это деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы и сцепляющие затвор со стволом."

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:

Не будете ли вы так любезны предоставить обществу документальные подтверждения, если располагаете. Вопрос для общества значимый, многим будет интересно.

Нет у меня. На Ганзе года два примерно назад было.

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:
профессиональный спор

Эка!

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:

Я ни вас, ни ваших родственников тем более, не оскорблял ни разу.

Есть книги которые считаются общеизвестными.

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:

да, возможно, вашу профессиональную компетентность под сомнение ставил, но не более.

Уй!

цитата:

Originally posted by dEretik:
Ну да! Он его откуда возьмёт?

Безразлично откуда возьмет, в акте экспертизы это не указывается поскольку к делу отношения не имеет.
В акте будет указано что оружие исправно для производства выстрела способно при этом затвор отсутствует. На приговор тоже не влияет.
Потому абсолютно безразлично.

цитата:

Originally posted by dEretik:
Изделие то же, части нет, конструкция та же? Совокупность другая - а конструкция, которая и есть - совокупность - та же?

Изделие то же, части нет, конструкция та же самая, просто оружие некомплектно. И совокупность та же самая.
Не прокатывает хитроопость.

цитата:

Originally posted by dEretik:
ВПО с удалённой пружиной - имеет самозарядную конструкцию?

Да.

------
Не навреди...

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

цитата:

Originally posted by hanter741:
мне не нравится. но вопросы задаю не поэтому, чуть позже объясню почему.

Да я понимаю. Нормально все.

цитата:

Originally posted by hanter741:
Александр Юрьич, а в какое лро я должен обратиться незамедлительно, находясь на армейском полигоне, в 100 км от ближайшего райотдела и в 1000км от своего лро?

В свое, родное, по месту учета естественно.
Время в пути задержкой не учитывается.

цитата:

Originally posted by hanter741:
может просто сосредоточить усилия на действительно необходимом? и убрать наконец эти тупые 800мм?

В НАСТОЯЩЕЕ время думается это преждевременно.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Можно узнать Вашу профессиональную квалификацию в правовых вопросах?

цитата:

Originally posted by dEretik:
Так это самое начало темы! Коли закон не вывел термина, основного понятия в целях этого закона "конструкции", а пишется он на русском языке - то и понимается текст в понятии общей лексики. Мне не понятно одно - почему я должен доказывать? Запрета чёткого нет? Может пониматься так, как понимаю я? (на самом деле не может, а должно, но сейчас не будем зарываться). Может? А коли может - то мне пусть доказывают. А потом КС пусть, по моей доказанной неправоте, вынесет решение о виновности и законности нормы, не имеющей критерия определённости.

Все это раскрыто в теории права, КАЖДАЯ норма закона допреж ее применения/использования (граждане используют, власть применяет) КАЖДЫЙ РАЗ подлежит УЯСНЕНИЮ применяющим/использующим, уяснение осуществляется путем ее ТОЛКОВАНИЯ, толкование осуществляться путем применения ВСЕХ элементов перечня методов толкования (перечень по памяти не приведу, извините ). Следует понимать что каждое слово использование Законодателем имеет тот смысл который был вложен в МОМЕНТ принятия нормы, этот смысл берется Законодателем из того или иного источника и этот источник надлежит изыскать толкователю. Чаще всего источником является норма иного закона. Следует знать что взятый из иного источника смысл для использованного слова не изменяется в случае позднейшего изменения смысла в самом источнике (за исключением конечно простой прямой отсылки).

Это Вам в порядке обмена опытом.

цитата:

А вот если я вытащил затвор это новая конструкция?

цитата:

Соскочить пытаетесь?

quote:

Изначально написано SergeySR:
Так вот вопрос такой, обязательно ли ее надо ехать заваривать в мастерскую или можно выкинуть/поменять на обычную?

цитата:

Originally posted by стукачёк:

Это если вы не живёте в таёжном регионе или тундре,то остаются все эти минусы .

цитата:

Originally posted by Lis-biker:

айга-мк, имеет такую возможность, практически без инструмента ( выколотка из пенала, и затворная рама в качестве молотка) выбивается элемент поворотного механизма приклада, снимается приклад..

1. Не уверен что такое следует считать конструкцией позволяющей ... вполне вероятно что формально этого достаточно.

2. В реальности может быть все, возможно такая сайга не соответствует требованиям закона но устраивать громкий скандал никто не хочет. Однако знаю случай как инспектор госпожнадзора запретил эксплуатацию жилого 16-го здания, заселенного, на выход из дома жильцов выпускали, а на вход - нет, и отказался замять дело без письменного указания. А письменное почему то никто не рискнул. Бывает и так изредка.

цитата:

Originally posted by V_k_p:

У вас другое мнение. Какое мнение будет у эксперта/следака/судьи никому не ведомо (ну если мы рассматриваем такие риски)

Оно может быть таким же как у меня а может таким же как у вас а может вообще еще каким ХЗ что у них в голове

quote:

AlecR

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

А теперь ДОКАЖИТЕ что Законодатель взял именно этот смысл.

Так это самое начало темы! Коли закон не вывел термина, основного понятия в целях этого закона "конструкции", а пишется он на русском языке - то и понимается текст в понятии общей лексики. Мне не понятно одно - почему я должен доказывать? Запрета чёткого нет? Может пониматься так, как понимаю я? (на самом деле не может, а должно, но сейчас не будем зарываться). Может? А коли может - то мне пусть доказывают. А потом КС пусть, по моей доказанной неправоте, вынесет решение о виновности и законности нормы, не имеющей критерия определённости.

------
когда воротимся мы в портленд ...

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

А если удаление сварки было произведено в целях ремонта и по его окончании была восстановлена - то сам факт удаления сварки нельзя рассматривать как самостоятельное правонарушение.

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

Не путай создание конструкции с разборкой
и конструкцию с изделием
Не плохо бы еще термин комплектность изучить

Конструкция она сама по себе! Имеет собственное название и описание и не меняется от того разобрал ты конкретное изделие или нет!
Перечень деталей не изменился Отвинченный приклад не исчез в небытие и саморезы не испарились!

Как пишут в описании конструкции? Приклад крепится с помощью саморезов к ствольной коробке!

Тем более сама конструкция в нашем случае позволяет себя разобрать и это прописано в этой конструкции при ее создании!!

Конструкция это как должно быть в принципе! А изделие это материализованная конструкция!

И с какого перепуга толковый словарь стал выше ГОСТа и ЕСКД?

По твоей логике так же можно и мухлевать со складным оружием убирая блокиратор типа новая конструкция все дела!

Далее спорить по этому вопросу просто не вижу смысла когда очевидные вещи извращаются! Тем более когда оппонент почему то не хочет читать инженерные НПА что бы взять от туда термины и не признает кримтребования на которые ссылается закон НО при этом почему то ссылается на толковый словарь Ожёгова который к оружию и ЗОО вообще никакого отношения не имеет
И лихо манипулирует словом конструкция не понимая сути понятия конструкция

цитата:

Originally posted by Ymka:

на впо133 ведь приклад не приварен

цитата:

ГДЕ ВАШИ ССЫЛКИ?

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Так значит все таки - отменено? Значит не действует, правильно?

Отменено ППВС, как акт.
Кстати, а Вы знаете как вообще ДЕЙСТВУЕТ ППВС?
Это дело темное ...

А вот формулировка как была так и остается. За отсутствием иного.

цитата:

Originally posted by dEretik:

МВД план будет делать наплевав на любой закон, пока им по фуражке не треснут. Потому массовость и неотвратимость плевков в закон, им не выгодна. Они будут плевать осторожно, стараясь не провоцировать массового возмущения.

У них как и практически везде принцип тока идущего по пути наименьшего сопротивления, где проще там план и верстают.

цитата:

PS: предвидеть все подобные проблемы при создании закона невозможно, их следует разрешать по мере выявления, только вот с ЗоО это никто не делает ... беспризорный это закон.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:
Несъемный приклад станет съемным только если компетентные органы возьмут буйное тело за мягкое место в то время когда оно будет носиться в карабином без приклада. В остальных случаях: нет тела - нет дела.

Это не относится к делу.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:
еще раз акцентирую: приклад, колодка приклада, винт крепления приклада - не являются ОЧ

Конечно! Разве с этим кто то не согласен?

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:
По сути, удаление и восстановление капли сварки сварки на винте приклада ...

Состав преступления будет оконченным с момента удаления.
Восстановление за пределами вопроса и к делу не относится.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

является таким же действием

В результате именно этого действия оружие выпадает из законного оборота.

Поясните почему Вы считаете что действия в результате которых оружие перестает удовлетворять исчерпывающим требованиям закона к разрешенному оружию - не нарушают закон?

Или Вы идете здесь по принципу что дескать не поймают?

quote:

Является ли приклад основной частью оружия, если на заводе приварили винт, крепящий приклад к ствольной коробке?

цитата:

Приклад и пламегаситель не являются ОЧ

Капля сварки как раз "капнута" на ОЧ и очень похоже, что теперь и она сама (капля) стала ОЧ (или частью ОЧ).

А её бедную хотят с этого ОЧ нагло сорвать, а потом ещё скрыть, что она была вообще!

Что про это наши законы глаголят?

quote:

Ведь не просто так завод все это заваривает

quote:

Изначально написано СергейЕ:

Поясните, почему удаление сварки - не ремонт, нанесение - ремонт.

цитата:

Говорить то не надо вообще ничего.

цитата:

Смотреть надо на документы в которых ОПРЕДЕЛЕНА исследуемая конструкция.

цитата:

Originally posted by dEretik:

В охотничьих ружьях ничто не заварено, и даже откручивается со временем, подтягивать приходиться - подлежат изъятию? Из оборота?

Вполне возможно, ничего необычного.

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Для начала, почему ты решил, что ВПО не имеет конструкцию, которая позволяет сделать длину менее 800мм? Только вдумчиво.

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:

у впо 136 сварка на винте не всегда присутствует. Стал быть, их владельцы все преступники

Владельцы сами удаляли, все, нет? К чему ерунду писать?

quote:

Originally posted by AlecR:

весь УСМ с переводчиком поменять на "обычный" - тогда, конечно...

Вопрос в том, что одна из осей, в принципе, как и приклад, подварены. Сварка иногда лопается (она вся на оси, к коробке идет минимальная прихватка). Вот тут и возникает предмет вопроса. Как быть и что делать?
Забить и так ходить или идти в оружейную мастерскую для восстановления. Ведь не просто так завод все это заваривает 🤔

------
Не навреди...

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Граница проходит по длине.
Для короче разрешенного. Можно. В мастерской имеющей лицензию. Самостоятельное удаление сварки - строго формально по закону - подпадает под ст.223.

цитата:

Originally posted by dEretik:

ВПО - 136 с установленным нескладным прикладом (абсолютно по.ую приварен он или нет) НЕ ИМЕЕТ КОНСТРУКЦИИ позволяющей сделать его менее 800 мм.

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Длинноствольное огнестрельное оружие, имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрелов.

Будете спорит дальше против очевидного? Черным по белому же написано

цитата:

Отпиливание ствола (в соответствующем размере) есть ПЕРЕДЕЛКА оружия и одновременно изменение конструкции или что тоже внесение изменений в конструкцию.

цитата:

Более точный - да,

цитата:

если при проверке ВПО-133/136 окажется вовсе без приклада

цитата:

Originally posted by dEretik:

Это тоже бред. Причём, раз десятый в этой теме.

ГДЕ ВАШИ ССЫЛКИ? Не Эмоции а ссылки?

цитата:

Не вижу ни одного слова о сохраненной конструкции или о новой конструкции Откуда ты это выдумал? Это все домыслы!!! Вижу только фразу конструкцию позволяющую уменьшить!

цитата:

Есть смысл об этом думать?

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:

Верно. Что инкриминируют? По вашему мнению, коллега?

P.S. Поясните, пожалуйста, что в ваших постах означают буквы " ССЗБ "? Я с села, и недопонимаю ваших аббревиатур.

Подлежит выяснению причина отсутствия сварки на том болте/штифте. Одно дело если удается ДОКАЗАТЬ что она сделана именно самим владельцем и другое если забыли на заводе или сделана неустановленным лицом.
Если доказано (тем или иным образом) авторство удаления сварки самим владельцем - ему подлежит предъявить незаконную переделку ст.223.
Если авторство удаления сварки самим владельцем не доказано и на это время тот же болт/штифт не заварен - оружие является запрещенным к обороту, вина же владельца отсутствует, потому владелец отделывается геморроем психики и лишением данного оружия. Еще один вариант когда в наличии имеется оружие с однозначно неродным прикладом, владелец его не менялся, а болт/штифт заварен - якобы так и было. Здесь имхо - лотерея. Суд может как счесть доказанным авторство переделки и виновность по ст.223 владельца по косвенным так и не счесть.

ССЗБ выше раскрыл dEretik, это широко применяемая на Ганзе аббревиатура.
Я здесь о том что искать приключения на свою 5-ю точку - дело на любителя, не вижу никаких проблем сделать все тоже как положено через мастерскую избежал возможность любого геморроя.

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

quote:

капля сварки

quote:

Разве хвостовик/задний вкладыш не является ОЧ?

цитата:

Originally posted by complexxxx:

Но полно и спортсменов со всякими магпулами и фабами

цитата:

Originally posted by imbitor:

Допустим,но тут опять же сертификат с наглядным внешним видом и "доделка"рукояти, лишь формально позволяет подогнать по 800мм,а если меньше чем в примере мр-133.Тут все на грани 223ук,как и замена приклада.

цитата:

Originally posted by V_k_p:

разборная конструкция которая стреляет при длине менее 800 мм

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Если уж делать совсем по уму, то надо соблюдать определенную последовательность! А именно, перед снятием приклада необходимо вынуть затвор, чтобы оружие не имело возможности производства выстрела в то время, пока будет находиться без приклада!

цитата:

Изначально написано alekseybabkin:

Это самый умный совет в этой ветке
Вся дискуссия вертится вокруг "спилить хоца, но ссыкотно - вдруг повяжут и шпулить будут".
Я, как у меня подобный вопрос возник, задал его разрешителю, получил ответ "пили себе спокойно, главное, чтоб карабин в пулемет не превратился, а остальное нам поуху".
Всё.
Проблема решена.
Не, можно, конечно, этот вопрос ещё страниц двадцать мастурбировать, я так понимаю что это очень увлекательно, но кто реально хотел переставить приклад - уже это сделал, а кто не хочет, тот боится капли сварки.

Ну ну
Вот вам простой пример
forummessage/6/1461
Вроде как владелец не виноват, но гиммор ЛРО ему устроил

Это к тому что спиленная сварка на винте до поры до времени, пока кто то из инспекторов не обратит внимание, или не придет какое письмо
А завтра ваш же добрый инспектор вас же и сольет, когда палочек до очередной звезды не будет хватать у него наверное целый список таких товарищей Что будете говорить? Мне инспектор разрешил?

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Владельцы сами удаляли, все, нет? К чему ерунду писать?

цитата:

Изначально написано dim99:
СКС без ложи короче 800мм,
и стрельнуть сможет

133/136 сертифицирован с подваренным винтом Т/е/ при сертификации заявлено что приклад не съемный С какого бодуна собрались вносить изменения в конструкцию и снимать деталь которая заявлена как не съемная?
ЗОО ДОПУСКАЕТ замену приклада своими силами ЕСЛИ это возможно
Он не обязывает менять приклады

цитата:

Изначально написано dEretik:

Думается, что отвечать - "нам хотелось поднять денег не напрягаясь, а для этого пришлось ублажать дурачков в фуражках клоунской яркой имитацией заботы о безопасности" - никто не станет. Или второй вариант: - нам предложили это клоуны в фуражках, а нам что?, жалко?, чем бы не тешились, лишь бы не мешали...

+100500 так и есть

Непонял что с планкой под оптику? По мне уж лучше пусть будет, чем не будет.

Сколько будет приклад от мрви стоить вместе с сайгой? Наверно больше чем впо136. В котором черный приклад за 200р, который меня устраивает, меняется за 10 мин вместе со спиливанием самореза.

По поводу магазинов и олигархов. Какое там возможное бп это никто не знает. Что и когда давать и за какую сторону поставят тоже неизвестно.
мне нужно, чтобы мое оружие было примне, и желательно подешевле. В смутные времена может твориться много нехорошего. А там как получится. И оружие лучше иметь, чем неиметь. И хорошо когда есть выбор.

я покупаю оружие, потому что мне это интересно и чтоб было. Впо 136 за эту, хоть и подрозсшую цену, меня устраивает. С магазинами мудрить ничего не надо. Просто купил за 300р. И нормально себя чувствуешь.
магазинов мне надо 10 на карабин. А лучше 12. 2 из которых дрочатся на стрельбище. И впо136 передодетый в черный пластик за 700 мне полностью подходит.

цитата:

Originally posted by Lis-biker:

я задал конкретный вопрос по делу

Вас интересует мнение эксперта-баллиста сотрудника МВД?
Их много и мнения могут быть любыми.
Тут есть на Ганзе их перлы из конкретных заключений. По памяти - "пистолет Т10 газошумовое оружие". Запомнил, очень понравилось.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Как мы видим, во первых используется предлог "или" и на этом этапе в каждом конкретном случае вопрос или снимется полностью

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

колодка приклада не направляет движение затвора/подвижной системы и не влияет на сцепление затвора со стволом

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Остается момент, что колодка ограничивает ход затворной рамы, но своим ремонтом мы не вносим в эту функцию никаких изменений.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Конструкция изделия несомненно изменилась, так как затвора нет.

Разборка оружия (без внесения конечно необратимых изменений) не является изменением его конструкции. Это просто разборка.

quote:

Изначально написано Ganzee:

Как зачем? Я им оружие и оригиналы документов по скайпу должен показывать что ли? Про цветные - я просто в списке необходимого к сдаче им видел что ч/б написано было, а у меня и цветные с собой были (их было больше и решил отдать их, т.к. они сказали что можно)

Ну, вообще-то все делается через сайт госуслуг. Сканы документов поданные через ГУ считаются, как поданые лично. Оригиналы доков и оружие (если ОЛРР так уж хочет на него взглянуть) предъявляются в момент получения готовой новой РОХа. Специально ездить чтобы показать не нужно. Но можно, если хотите.

Фото так же не нужны, если Вы их на ГУ прикрепили.
И Фото можно любые, нет в законе требования ч/б или цветные.

цитата:

Originally posted by Lis-biker:

вот интересует мнение специалиста, ежели таковых нет

Кто ж это такой по Вашему?

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Для случая если оружие выпало при том из перечня разрешенного по длине, идти в ЛРО, брать направление на ремонт, ремонтировать в лицензированной мастерской или на заводе-изготовителе.

Но тут ведь опять получается нестыковка. С момента поломки и до момента появления в ЛРО - оружие получается находится в незаконном обороте? То же самое вы предлагаете и на счёт самостоятельной замены приклада, сопряжённой с удалением сварки(разрушение неразъёмного соединения). Мне кажется, тут имеет значение правильная квалификация деяния. Если просто удалить сварку и так оставить, тут вполне можно натянуть переделку в не соответствующее кримтребованиям. А если удаление сварки было произведено в целях ремонта и по его окончании была восстановлена - то сам факт удаления сварки нельзя рассматривать как самостоятельное правонарушение. Рзве не так?

цитата:

Originally posted by Lis-biker:

угу, и даст заключение, является ли данный ножичек "холодным оружием"

Это решает только сам суд. Эксперт вправе высказать мнение, которое никакой силой не обладает.

Принято говорить что в суде есть две стороны. В действительности там сторон - три. Третья - судья (судьи). У стороны-судьи свои собственные интересы в деле - ей нужно вынести такое решение которое "устоит" не будет отменено при пересмотрах. Интересы первых двух сторон третью мало интересуют и совершенно не затрагивают. Работа грамотного юриста и состоит собственно в том чтобы суметь объяснить суду как оно что есть что и почему, поскольку понятно что подавляющее большинство судей слыхом не слышали никогда ни о каких каплях сварки или роквеллах ... Правильно понял обстоятельства суд вынесет и правильное решение поскольку рисковать тем что оно не "устоит" ему совершенно без надобности. При том в реальности что эксперт напишет хрен поймешь что что сторона защиты аналогично "несет пургу", а судья гадает про себя - как же оно на самом деле то ...

цитата:

Originally posted by Tedeev:

1. Как насчет другого оружия находящегося в обороте на территории РФ?
Как пример Бекас РП12-07, есть возможность менять приклад на пистолетную рукоятку. При замене одного на другое длинна оружия (если вы не Копперфилд) в определенный момент будет менее 800 мм (735). В теории (да и на практике) возможность стрельбы сохраняется. Оружие сертифицировано, винты не под варены и такой ствол не единственный в РФ. Если есть необходимость могу сфотографировать.
2. Нет никаких доков подтверждающих наличие сварки на ВПО-136.
3. У меня на одном из 136-х вообще не было сварки на винте, как в общем то и у многих других.

А Вы не туда пишите.

Напишите в Генпрокуратуру, разберутся, запретят. Не вопрос.

цитата:

Изначально написано si1v3r:

А было же еще какое-то решение по 223 насчет баллистических свойств? Что если не изменились баллистические свойства, энергетика, длина в рамках закона - то и состава по 223 нет. Аппелирую к Вам, как к практикующему юристу. Сам не найду.

цитата:

Изначально написано V_k_p:

У них кстати раскернен винт который крепит приклад через рукоятку Как то так Что на 308 который мне кстати сделали с 420 стволом что на 205-04

ну винт то мы тут не обсуждаем ? Я бы это отнес больше к качеству самих изделий, так же как заваленные вбок колодки мушки/целика и т.д.

цитата:

Способ уменьшения не оговорен! Значит касается всех способов уменьшения!

цитата:

А как же возможность СДЕЛАТЬ "короче предписанного"?!

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).
При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz3Emg1iUy0

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Для смеха что ли?

Ну почему же? Тут порой бывает не до смеха...

quote:

Изначально написано СергейЕ:

Есть кто то, кому предъявляли претензии в ЛРО на эту тему ?

цитата:

Originally posted by dEretik:

Э-э-э..

В любом случае в списке вопросов по всей теме оборота оружия этот вопрос очень далеко не первый, СЕГОДНЯ я иного более-менее проходного варианта как то не вижу, а там видно будет.

цитата:

Сколько будет приклад от мрви стоить вместе с сайгой? Наверно больше чем впо136.

------
когда воротимся мы в портленд ...

цитата:

Вполне возможно, ничего необычного.

Ваша перебранка, ГОСПОДА, не по делу!

А как же быть с этим:

цитата:

На территории Российской Федерации запрещаются:

1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:

огнестрельного длинноствольного оружия ... ... имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела; ...

Удалив сварку я ставлю складной приклад и стреляю со сложенным прикладом! А когда надо раскладываю... Или без приклада вообще...

Т.е.,удалив сварку, я ИЗМЕНИЛ КОНСТРУКЦИЮ ВПО-136, УКАЗАННУЮ В СЕРТИФМКАТЕ и в результвте "ПОИМЕЛ" (ЗАИМЕЛ) конструкцию

цитата:

которая позволяет сделать его (ОРУЖИЯ) длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела

О чём Вы, ГОСПОДА, спорите?

Придёт БОЛЬШОЙ ДЯДЯ ИЗ КОНТОРЫ и припаяет вместо сварки что-нибудь другое и очень нехорошее.

Мы же в России живем!

Какие там решения ВС?

Никто на них и смотреть не будет!

цитата:

Но смысл то не меняется и та и та конструкция позволяет укоротить АКМ меньше 800 мм штатно, не разрушая конструкцию!!!

цитата:

Да вы просто хотите оправдаться!
Я прекрасно понимаю что вы нарушаете! Вы отпиливаете кусок основной части (сварку) что прямо запрещено законом
А сделана сварка так как приклад съемный, конструкция такая! а без него оружие короче 800, стреляет и вполне удобно к применению!
А те кто сверлит коробки так просто инспектора на такие мелочи не парятся, но если быть буквоедом это нарушение закона!

цитата:

Изначально написано Злобный Обезьян:

Для начала, конструкция ВПО-133/136 не имеет конструкции, которая позволяет сделать его длину менее 800мм, в разрезе конкретно этого пункта
Далее, если Вы ссылаетесь на данный пункт крим.требований, то по Вашей логике, изъятию из оборота подлежит подавляющее большинство охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия.
Теперь хочется послушать Ваше ОБОСНОВАННОЕ мнение

Для начала, почему ты решил, что ВПО не имеет конструкцию, которая позволяет сделать длину менее 800мм? Только вдумчиво.

Далее. Это вовсе не по моей логике получается, а по логике составителей крим.требований. Делов том, что большинство оружия сертифицировалось ДО принятия этих крим.требований.

И я и сам не понимаю, каким образом теперь будут сосуществовать эти крим.требования и всё существующее оружие.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Так ведь написано как: - "имеющего конструкцию".

Удаление сварки как раз и меняет конструкцию. С формально НЕ разборной на разборную.
Те кому охота искать приключения на собственную задницу могут считать как угодно иначе.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Сбили сварку - изменили конструкцию.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Меряем - более 800 мм. Что нарушили? Ничего.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Конструкция не позволяет сделать оружие длиной менее 800 мм.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Открутили приклад - ещё раз изменили конструкцию.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Можно и иначе - отпилить приклад. Тоже - изменили конструкцию. Можно - отпилить ствол. Тоже изменили конструкцию.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Сказано про конструкции позволяющие изменить длину оружия

цитата:

Originally posted by dEretik:

Сказано про конструкции позволяющие изменить длину оружия.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Ты же толкуешь именно об этом: о несуществующем запрете на конструкции исключающем изменение конструкции обратимым способом.

"....а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;"
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_6#ixzz3PL27cjBX

Конструкция позволяет открутить приклад? - Конечно!!
Какая разница как он крепится? На шарнире на защелке или на саморезе?
Да хоть изолентой примотан к коробке!
Я могу физически, тупо, не зная теории, взять и открутить приклад!
А потом прикрутить обратно, без каких либо повреждений! И даже следов не останется что я снимал приклад!

В ЗОО сказано вообще про конструкцию! Не конкретную, а про любую! про все конструкции гражданского оружия допущенного к обороту!

Было бы написано имеющую СКЛАДНУЮ конструкцию вопросов бы не было А так можно спокойно толковать что ЛЮБАЯ конструкция

quote:

Изначально написано GPMS:

Так какая разница между каплей сварки на этой детали и на оси?

цитата:

Изначально написано dEretik:

Потому - громадное количество оружия, может быть переделано (имеет возможность разборкой) на более короткое, и тем не менее разрешено к обороту. А незаконная переделка - запрещена и преследуется уголовно.
Заваривать или не заваривать болт (винт) - решает производитель. Может закернить, зашплинтовать, приклеить... Может и не заварить. Как на некоторых экземплярах ВПО-136. Ну и что? Владелец производителем не ограничен. Владелец ограничен законом. Закон не запрещает переделывать оружие.

Ну правильно Я же не говорю все изьять и запретить Я говорю что в принципе противоречит ЗОО и при желании могут легко прицепиться
Не вникая в абстракцию получается по теме, как ты сам выше сказал, что это оружие имеет возможность быть укороченным менее 800 и иметь возможность выстрела? Так ведь?

цитата:

Ну как же нет то!
Несъемный приклад стал съемным, соответственно оружие выпало из легального оборота.
Прямое нарушение нормы ст.6 подпункт 1) абзац 1 ЗоО.
Вроде б однозначно написано ...

цитата:

Изначально написано dEretik:
Кроме того, есть короткие переломки, на шарнирных болтах, там ничего не вынешь (в твёрдом разуме), а приклад поменять иногда надо.
?

Это как!?

цитата:

Изначально написано Koss34:

При закзе с молота приезжают карабины без сварки.

Это вопрос - дискуссионный
Вам - прислали, мне - отказали такой выслать и после просьбы НАСТОЯТЕЛЬНОЙ, даже общаться по почте прекратили (что я не так им сделал? ), Иноземцу вон, в ормаг такие прислали, не заваренные, утверждает. Не разберешь.

цитата:

На мой взгляд: удаление сварки не делает оружие короче предписанного - значит, предъявлять нечего.

А как же возможность СДЕЛАТЬ "короче предписанного"?!

цитата:

На территории Российской Федерации запрещаются:

1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:

огнестрельного длинноствольного оружия ... ... имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела; ...

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:

Думайте, что говорите.
1. Каждый из этих владельцев впо с неподваренным винтом ДОБРОСОВЕСТНЫЙ (знаете такое слово?) + каждый из них после приобретения карабина перед получением роха ПРЕДЪЯВЛЯЛ оружие к осмотру в лро, т.е. были совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о его добросовестности. Основания для изъятия? А?

Вы, на будущее, старайтесь прежде чем писать убедится - понимаете ли Вы о чем речь.

Добросовестность владельца тут вообще не причем.
Изъятие у владельца оружия запрещенного к обороту в отсутствие вины владельца - не наказание.
Да и бывало уже такое изъятие при таких обстоятельствах.

То что ранее на осмотрах это не было выявлено, значения не имеет.

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Классический пример когда путают и подменяют смысл слов.

Так если открученный приклад другая конструкция то тогда по закону вообще нельзя менять приклады получается, на любом оружии, На каком основании создается новая конструкция? лицензии на производство и конструирование оружия то нет! опять же новая конструкция (открученный приклад) будьте добры пройти сертификацию опять статья получается

Самое главное - в России может быть всё что угодно и как угодно!

Что захотят, то с Вами и сотворят!

цитата:

Originally posted by mara2107:

у меня на сайге откручивается приклад без проблем и ничего не подварено .

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Полагаете если эксперт просто укажет величину длины - судья не сумеет решить самостоятельно больше она или нет чем 800 мм?

Полагаю, что если обвиняемый упрётся и будет утверждать о неизменяемой им конструкции, при замене рукояткой приклада, то вопрос придётся задавать с учётом этого странного утверждения. Акцентик не на длине. Акцентик на конструкции.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм

цитата:

Изначально написано Ymka:

Это на 136. А на 133 вроде нет. У меня только 136

у меня и то т и тот. везде подварен.

Ждём-с первого судебного решения.

В ту или иную сторону...

цитата:

Originally posted by complexxxx:

Либо если человека приняли без приклада - тогда сам себе идиот и так и надо ему

Чаще когда сам все правдиво рассказал.

цитата:

))) прям вся суть российской судебно/нормативно/правовой системы в одном предложении

цитата:

Originally posted by Lis-biker:

чтоб сделать короче -надобно открутить, а ежели не откручен, то оружие и не короче..

Вот здесь и ключевой вопрос.
Что открутить и как открутить.
Просто винт отверткой - одно, тот же винт с каплей сварки или деформированный ударом - совсем иное - с формальной точки зрения.

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Так что если это не ВС то увы

Не стоит слишком верить в непогрешимость ВС.
КС не редко его поправляет.

цитата:

Originally posted by complexxxx:

это вам так кажется! будь оно так - пусек на 15 суток максимум бы закрыли...

Пуськи ... я как то совершенно не интересовался нюансами что там у них и как ... в советское время их бы по ст.206 закрыли на счет раз, а нынче гуманизьм ... Дело Пусек стало эксклюзивным, проявились проблемы из того что напороли в законодательстве в экстазе развалившие СССР деятели ...
Сумели таки закрыть ну и славно имхо.

цитата:

Изначально написано mara2107:
самое действенное это зайти в своё ЛРО и спросить ибо они везде немножко по разному трактуют .
впрочем не проще ли купить сайгу и её и апать раз так хочется сильно ?

проще вообще не покупать оружие, как советуют выше.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Не возможно.

Напомню, что ремонт оружия - восстановление утраченных свойств, т.е. оружие не стреляет. Клин гильзы делает оружие неисправным, а удаление ее является ремонтом оружия, что по единому мнению Верховного суда и Генпрокуратуры полностью подпадало под состав ст.223 УК. Дабы на практике не "попересажать" всех кого ни попадя Генпрокуратурой было дано указание на места отказывать в возбуждении уголовных дел в подобных случаях по основанию малозначимости, а Верховным судом разъяснено что если таки материал поступит в суд то приговор будет обвинительным.

Про какие Вы там букву с духом то, ась?

цитата:

Originally posted by dEretik:

А ТТХ в виде длины - это не переделка?

Это иное.
Изменение длины (в соответствующем размере) влечет выпадение экземпляра оружия из круга (разрешенного) гражданского оружия превращает его в незаконное не гражданское оружие ЗАПРЕЩЕННОЕ к обороту и квалифицируется судами различно - бывает как переделка а бывает как изготовление что никак не влияет на степень наказания.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Вот примерно так думаю возможно.

Есть смысл об этом думать?

в предложенном вами варианте и нафиг не надо. работники лро и сами, согласно ихних же регламентов! способны осматривать оружие на предмет соответствия ЗОО.

коллеги по увлечению а вот вопрос возник, основан на реальных событиях.
в процессе эксплуатации, ломается приклад, прям у основания возле ствольной коробки. длина становится менее 800мм, возможность производства выстрела естессно сохраняется.
вопрос. каковы на ваш взгляд должны быть действия владельца?

цитата:

Изначально написано mara2107:

к болту это не имеет отношения .

Обоснуй.

цитата:

Originally posted by dEretik:

И поставил Вас в пример чёткости предъявления нарушения нормы (рука тряслась и остатки зубов скрипели, но преодолел...)

Ну ... с меня значит причитается

цитата:

Изначально написано imbitor:
Следовательно надо приводить примеры,например что Сайга 12кал со снятым прикладом и ручкой будет менее 800мм длиной и выстрелит не приченив вреда здоровью стреляющего,ну и т.д. по известным видам,их много поди? Знать бы хоть один в обороте на территории РФ?

остальные модели оружия вы бы знали, если бы интересовались
обсуждать такие темы с подробностями в интернетах не стоит
грубо говоря, это почти любое оружие с длиной в разложенном положении чуть больше 800 мм.

цитата:

Изначально написано imbitor:
Однако намечается логическая проблема! В обоих случаях длинна становится менее 800мм и оба причандала становятся съемными,хотя до этого были несъемные!Однако почему тогда разный подход к вопросу? То есть за все про все при возникшей проблеме,всего лишь изъятие всего нарезного?При возможности выстрела на моделях саег со сложенным прикладом аналогично? Не?

может просто потому, что приклад явно длинее и без него получить длину, меньшую 800мм как то проще. Я рулеткой впо-133 не замерял.

цитата:

а мне надо. и не надо ха меня решать

так то оно так . но раньше все фапали на калаш типо "это же легенда"
а если легенда то нафига переделывать ?

------
когда воротимся мы в портленд ...

цитата:

У нас,что 6 миллионов владельцев ВПО-133(136)? Думайте,что пишите.

цитата:

Проверкой соответствия требований.

цитата:

Изначально написано dEretik:
Ещё раз говорю, Вы свои обвинения подтверждайте ссылками на закон. Ремонт - это восстановление утраченных свойств.

Да это вы подтверждайте Один треп с вашими измышлениями Вы ВС что ли? Мало ли что вы там навыдумывали!
я вам давал ссылку Она одна! Другую и не надо про конструкцию позволяющую сделать короче 800 мм

цитата:

Originally posted by dEretik:

Открутите приклад - будет другая конструкция.

Классический пример когда путают и подменяют смысл слов.

цитата:

Originally posted by mara2107:

но раньше все фапали на калаш

цитата:

Originally posted by goga312:

И в чем тут

Тему почитайте, все разжевано.

цитата:

Изначально написано dEretik:
Всё что касается "обратимости" - это о конструкции оружия, которая позволяет оружие уменьшить. А не о конструкции, которая не позволяет себя изменять (способность к окручиванию).
Потому 1 вид конструкции, с двумя её вариантами:
- оружие длиннее 800 мм
- то же оружие со складывающимся, либо со сдвижным прикладом.

Вы путаете РАЗБОРКУ и Изменение конструкции Отсюда вся ваша каша в голове

Сняв приклад вы РАЗОБРАЛИ оружие !

Приклад сам по себе это что? Это сборочная единица! Так ведь? Потому что он состоит из нескольких деталей сам приклад затылбник и саморезы

И Еще раз гост вам в помощь

597. Полная разборка стрелкового оружия Полная разборка

Отделение от стрелкового оружия сборочных единиц и деталей, сопровождаемое разъединением всех или большинства разъемных соединений

цитата:

Originally posted by dEretik:

А штифт или винт - для закона всё едино. Деталь крепления. И что там выбивается, что выкручиается.., что тяжело, что как два пальца...

Не путайте смысл слов.

цитата:

Originally posted by dEretik:
Это не самое плохое, что на данный момент времени может произойти. При попытке изменить закон и снять не особо серьёзные проблемы, которые вполне можно решить системным анализом норм в суде, в дело полезет антиоружейная коррупция, в виде спайки полиции и чиновничества. Такой надзор - хуже беспризорности. Если и вносить изменения, то такие, которые вытекают из свобод и права, т.е. проходят широкое обсуждение. И то не факт, что не извратят. Пример с алкоголем и пожизненным лишение перед глазами. А если чисто технические проблемы закона решать, на которые не особо обращают внимание, то рыло Яровой втихаря и здесь намутит так, что ремень на ружье не отстегнуть. Пока эта падаль функционирует, малозначимые вопросы лучше не затрагивать.

В условиях беспризорности все так.
Беспризорность выражается в отсутствии единого заинтересованного в нормальном развитии и функционировании, т.е. заинтересованного именно в РЕЗУЛЬТАТЕ - участника этих отношений.

Пример с алкоголем тоже характерен. Идея рождена на Ганзе и принадлежит авторству С.Гринина (была такая организация Гражданская безопасность) в настоящее время Гринин активист ПнО.

цитата:

Originally posted by hanter741:

насколько незамедлительно? какие меры.\? а если ну нет приклада и нахожусь я в 1000 км от дома (на соревнованиях хряснуло) - как быть?

Просто - незамедлительно, взять и заняться. Это значит в соответствии с имеющимися возможностями при отсутствии причин задержки которые признаются законом оправданием. Нахождение на соревнованиях оправданием не является. Меры предусмотренные законодательством: обратиться в ЛРО за направлением на ремонт и соответственно сдать/отправить оружие в мастерскую или на завод-изготовитель.
Нравится это кому или не нравится, это не я придумал а так следует из закона.

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Этот признак квалификационного значения НЕ имеет.
Выстрел для целей экспертизы можно делать при помощи тисков.

ваша позиция какая? можно удалять сварку и ставить, например пластиковый нескладной приклад, или нельзя?

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Таким образом не вижу законодательных препятствий

Можно узнать Вашу профессиональную квалификацию в правовых вопросах?

цитата:

Подтверждаю - короче. Пачка турков коротких при снятии приклада становится короче 800 мм - приходится пистолетную рукоятку доделывать - чтобы небольшой выступ был.

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

В любом случае в списке вопросов по всей теме оборота оружия этот вопрос очень далеко не первый, СЕГОДНЯ я иного более-менее проходного варианта как то не вижу, а там видно будет.

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Аплодисменты!
Дальнейший разговор серьезным образом невозможен.
Браво!

Автомат конструкции Калашникова легким движением отвертки превращается ... в автомат конструкции dEretik-а

цитата:

Originally posted by dEretik:

Кроме Ратникова, конструкцию все понимают ...

А также следствия прокуратуры суда ...

цитата:

пытаюсь найти железобетонный аргумент

quote:

Изначально написано СергейЕ:

Поясните, почему удаление сварки - не ремонт, нанесение - ремонт.

цитата:

Originally posted by Ymka:

ваша позиция какая? можно удалять сварку и ставить, например пластиковый нескладной приклад, или нельзя?

Граница проходит по длине.
Для короче разрешенного. Можно. В мастерской имеющей лицензию. Самостоятельное удаление сварки - строго формально по закону - подпадает под ст.223.

Для длиннее - удалять сварку не запрещено.

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:

2. Какой "срок исковой давности"? Какие "претензии к заводу"? Карабин останется СОБСТВЕННОСТЬЮ ГРАЖДАНИНА даже после его изъятия. Для КОНФИСКАЦИИ основания надобны + судебное решение. Тем паче, что данный недостаток носит устранимый характер.

Кто то говорил о конфискации? Это тетя Ваша - Конфискация? К чему Вы ее приплетаете?

Срок исковой давности для предъявления претензий магазину/заводу.

Очевидные казалось бы вещи пишу ...

цитата:

Изначально написано Evilinside:
У всех ЛРО - разные.
Где-то в травматы карандашом тыкают, чтоб проверить на месте ли зубы. у нас такой х-й никогда не занимались. И эксперты все люди, РАЗНЫЕ с РАЗНЫМИ мнениями... и судьи... Тема - ни о чем.
Нужна судебная практика, только тогда уже можно по аналогичным делам ее прикладывать. Но кто рискнет стать первопроходцем?

О том и речь.
Правой нигилизм и безграмотность в стране цветут буйным цветом.

Судебная практика на местах тоже по большому счету ерунда, да и ВС не редко Конституционный суд поправляет.

цитата:

Originally posted by dEretik:

тому, что раз конструкция ружья подразумевает и длинную комплектацию, то никакого изменения конструкции нет! И нет незаконной переделки!

Вы написали НЕОДНОЗНАЧНО.

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Вы написали НЕОДНОЗНАЧНО.

Краткость, она конечно сестра... Только лаконичность такая просыпается, когда понимание пата приходит.
Сейчас "уяснение" конструкции через переделку назревает. Однозначность в том, что по 223 - светит не изготовление, а именно переделка. Изменение ТТХ. ТХ. Технических характеристик. Если переделка не изменение конструкции... Нас ведь не материал изготовления интересует, а размеры. А у обвиняемого "алиби" в том, что конструкция целёхонька. Типа, части не поменялись?! Конструкция (в любом понимании) та же что и с прикладом? А ТТХ в виде длины - это не переделка?
Хорошо бы было так! Только интересно, если эксперту вопросы задать: имеет ли конструкция данного оружия длину более 800 мм и допускает ли конструкция данного ружья производство выстрела - то что он ответит? В законе про конструкцию сказано. И спрашивать надо про конструкцию.

цитата:

Изначально написано ДИМ:
Просто винт отверткой - одно, тот же винт с каплей сварки или деформированный ударом - совсем иное
Как расценивать владельцам, с неподвареным винтом?
С Уважением

А никак. Померять рулеткой и коли с отвёрнутым прикладом меньше 80 см сдать в полицайню... Вне зависимости от того, привёрнут или нет. Ведь снять то можно! Это по хоплофобски.
А по закону формальность не в том, каким способом меняют конструкцию, а в том - какие характеристики конструкция приобрела. Мутный вопрос только с основными частями.

цитата:

Изначально написано V_k_p:

Логика проста. Исключить откручивание приклада чтоб соответствовать 800 мм а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;

Конструкция ВПО-136/133 позволяет так делать. Конструкция складных ВПО нет! Так как там ось шарнира раскерненна (не разборная типа) и имеется блокиратор.
...
Кстати у Молот Армз замечаны косяки по длине Так не давно был отзыв партии 308 складных вепрей которые не прошли 800 мм Косяк обнаружился уже когда они были в продаже и на руках владельцев Где то тема была
Это я к установке АТИ на 205-04 с коротким стволом на переходник от молот армз. Штатный приклад на 205-04 и на коротких 308 (это если кто не в курсе единый приклад с рукояткой) имеет раскерненный винт крепления т/е/ формально не разборный

quote:

Собираюсь брать впо 136 через неделю, и буду сильно стараться, что бы подвареная третья ось "отварилась".

цитата:

Originally posted by dEretik:
Как её понимать, строго по закону, пояснил ВС.

Вот именно, только Вы почему то видите в его пояснении то чего там нет.

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Однако замена приклада вовсе не РЕМОНТ оружия.

Почему вы так считаете?

Потому что ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЗоО и УК ремонт огнестрельного оружия это такие действия в результате которых не способное к производству поражающего выстрела оружие становится вновь способным к производству поражающего выстрела (см. ППВС).
Для иных целей ремонт оружия имеет ряд иных смысловых значений.

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Все элементарно

Я вот даже и не знаю как тут быть ...

Вспоминается один случай из практики когда подобный знаток не выдержал во время процесса подбежал к судье и тычя пальцем в текст закона заявил: Вы неправильно читаете/понимаете закон, вот же здесь совсем по другому написано! Судья просто сполз под стол ...

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:

Слив

Понятно. Школота.

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Потому что ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЗоО и УК ремонт огнестрельного оружия это такие действия в результате которых не способное к производству поражающего выстрела оружие становится вновь способным к производству поражающего выстрела (см. ППВС).
Для иных целей ремонт оружия имеет ряд иных смысловых значений.

Прочитал одно ППВС про оружие и не нашел про ремонт. Может не там искал, можно ссылку?

цитата:

Изначально написано oldpink:
Ну, а если прямо задать вопрос представителю МОЛОТА в соответствующей ветке форума, посвящённой обсуждению продукции Вятских Полян - зачем , мол, капаете сваркой? Может они сошлются на какое-нибудь предписание, короче - чья эта инициатива?

цитата:

отсутствие приклада - длина менее положенных по закону 800мм (изьятие из оборота)
по дтк - если длина без него менее 800мм - то проблема, если нет - то никаких проблем.

цитата:

Originally posted by DIMARZIO:

1)Снять приклад можно на большинстве ружей Remington Mossberg двустволки(и если ружья с короткими пулевыми стволами - их длина будет меньше 800 мм)

цитата:

Originally posted by DIMARZIO:

Про конструкцию которая позволяет стрелять без приклада - это я вообще молчу. Такая конструкция у ВСЕХ ружей (кроме ИНерционных где механизм перезарядки(пружина) в прикладе находится) и кроме AR образных нарезных винтовок - где в прикладе буфер отдачи без которого перезарядка не осуществляется.

цитата:

Originally posted by DIMARZIO:

2.конструкция позволяет укоротить АКМ меньше 800 мм штатно, не разрушая конструкцию!!! - ТАКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕСТЬ у 70% гражданского оружия что теперь?

3. Кто мешает поставить другой приклад? Все же люди взрослые никто же не собирается с обрезами ходить.

Почему нельзя просто поменять приклад?

Или - поменяв его надо еще и зварить?

Тогда почему люди с моссбергами и ремингтонами поменявшие приклад не заваривают его намертво?

Пример? Я писал АУГ-З продавцы даже не скрывают что он короче 800 мм в собранном виде!

Или не так давно была партия АР-15 М4 пластиковая заглушка в крайнее отверстие телескопа чтоб приклад не сдвигался наводит на мысль что разрешитель добрейший души человек раз выдал сертификат

Мы здесь рассуждаем соотвтетствует закону или нет а не почему в обороте есть оружие или не соотвтетсвующее или спорно соответствующее!

цитата:

Originally posted by DIMARZIO:

3. Кто мешает поставить другой приклад?

Почему нельзя просто поменять приклад

цитата:

Originally posted by DIMARZIO:

Все же люди взрослые никто же не собирается с обрезами ходить.

цитата:

Originally posted by DIMARZIO:

Это опять же из серии - ЗАКОНЫ ПИШУТ ЛЮДИ КОТОРЫЕ В ДАННОЙ ОБЛАСТИ мало что понимают - и так везде. А потом все должны страдать

quote:

Originally posted by немогупридумать:

Весеннее обострение

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:
УК и УПК - две большие разницы.

Вы удивитесь но я знаю.

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:
Просто удивительно, чего вы там в Конституционном суде представляете.

Я то там провел полтора десятка дел, успешно. Здесь я пишу то что знаю не по наслышке и не из телевизора.
А вот от Вас пока что ничего дельного не поступало. Сперва напишите что по делу а уж потом, а потому помолчите пока что в тряпочку.

quote:

Изначально написано V_k_p:

Не помню дословно крим требования но суть в том что имеет ли оружие возможность выстрела при длине менее 800 мм
Если убрать каплю (разблокировать саморез) У вас получается разборная конструкция которая стреляет при длине менее 800 мм По этому скорее всего при ушлом инспекторе попандос гарантирован

quote:

Изначально написано V_k_p:
если снять приклад у этих моделей то во первых стерлять будет проблематично из-за неудобства удержания

quote:

Изначально написано convive:
основания для изъятия тоже есть. но нет ответственности, по крайней мере вашей.

quote:

Изначально написано AU-Ratnikov:
Есть прямое однозначно понимаемое положение федерального закона:
На территории Российской Федерации запрещаются:

1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:

огнестрельного длинноствольного оружия ... ... имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела; ...

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Нет.
Пока приклад НЕ СПОСОБЕН быть откручен.

Здесь 2 отдельных варианта:
- с отсутствием НЕвозможности отсоединения приклада приклада
- с отсоединенным прикладом

цитата:

и градацию не по длине ствола, а по применяемому патрону обдумать...

quote:

Изначально написано GPMS:
Да какие же это короткостволы. Банки приваренные, приклалы с блокировкой. Уродцы какие-то

Что-то и я не увидел короткостволов... У кого-то богатая фантазия.

цитата:

Originally posted by dEretik:

. Закон запрещает иметь конструкцию, которая может становиться менее положенной длины с возможностью сохранить выстрел. Про то, что карабин с прикладом имеет туже конструкцию что без приклада - не ко мне. Я матом начну ругаться

ВОт если б он был железный и приварен То отпилив прикладвы б изменили конструкциюю!

ЭТО КЛИНИКА

цитата:

Изначально написано dEretik:

Обоснуй. Отъёмный - это снимаемый без инструментов (они могут использоваться, но не обязательно). Пример приводил: ТОЗ 34 - цевьё не отъёмное. Прямо так и указано. Снимается на раз-два.

Нигде не сказано про иструменты! Значит они могут как использоваться так и нет.

цитата:

однако экспертиза расценила барабан с выбитыми втулками как ОЧ оружия и ведь по сути верно расценила, соответственно и УД было возбуждено и у следствия никаких сомнений не возникло.
Вы же пытаетесь натягивать сову на глобус.

цитата:

Несъемный приклад стал съемным, соответственно оружие выпало из легального оборота.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Возможность выстрела сохранилась?

цитата:

Изначально написано Следующий СТРЕЛОК:

с чего это в пользу граждан ????

То есть чувак снял блокиратор на сайгеМК, его взяли за жопу при перерегистрации и... по Вашему отпустить его с миром??? Схренали!
Изьять агрегат как минимум, а как максимум раскрутить еще и на изготовление обреза.

цитата:

Касательно вас - примите мои извинения, если вас задел чем то.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Конструкция некоторых ружей предусматривает установку, кроме приклада, рукоятки. Такова комплектность. Ружьё с прикладом, имеет другую конструкцию, чем ружьё с рукояткой.

Это все равно ОДНА конструкция конкретной модели оружия.
Смысл слова "конструкция" для целей ЗоО ОТЛИЧАЕТСЯ или может отличаться от смысла того же слова в иных случаях.

цитата:

Originally posted by Titsen:

Удалив сварку я ставлю складной приклад и стреляю со сложенным прикладом! А когда надо раскладываю... Или без приклада вообще...

Т.е.,удалив сварку, я ИЗМЕНИЛ КОНСТРУКЦИЮ ВПО-136, УКАЗАННУЮ В СЕРТИФМКАТЕ и в результвте "ПОИМЕЛ" (ЗАИМЕЛ) конструкцию

цитата: которая позволяет сделать его (ОРУЖИЯ) длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела

Я устал именно это повторять.
Не понимают.
Или не хотят.

------
когда воротимся мы в портленд ...

цитата:

Originally posted by imbitor:

и выстрелит не приченив вреда здоровью стреляющего

Этот признак квалификационного значения НЕ имеет.
Выстрел для целей экспертизы можно делать при помощи тисков.

quote:

Изначально написано СергейЕ:
Прочитав 35 страниц я так и не понял, где конкретика.
1. Какие законы, приказы, распоряжения и т.д. РАЗРЕШАЮТ замену приклада ?
2. Какие законы, приказы, распоряжения и т.д. ЗАПРЕЩАЮТ замену приклада ?

цитата:

Мое дело сказать как оно строго по закону.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Потому на судебную систему особо наезжать не надо. Надо судиться, вплоть до КС.

сын сдавал доки на зеленку, естессно без акта осмотра, - вся, нет ВСЯ!!! блин очередь из 10 человек убеждала его, что так нельзя.

прям обезьяны в клетке и банан. ведь так не принято же...

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

Вид приклада гражданского и служебного огнестрельного длинноствольного оружия

С постоянным прикладом, со складывающимся прикладом, с выдвижным прикладом, с приставным прикладом, с регулируемым прикладом

У АКМ приклад постоянный Ну и дальше обыгрывать слово постоянный

цитата:

Т.е.,удалив сварку, я ИЗМЕНИЛ КОНСТРУКЦИЮ ВПО-136, УКАЗАННУЮ В СЕРТИФМКАТЕ и в результвте "ПОИМЕЛ" (ЗАИМЕЛ) конструкцию

цитата: которая позволяет сделать его (ОРУЖИЯ) длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела

цитата:

Я устал именно это повторять.
Не понимают.
Или не хотят.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

проверять твердость и прочую рутину

Но бред обосновывается при желании ЗОО и ГОСТАми

вот такая вот фигня

quote:

Изначально написано SergeySR:

Вопрос в том, что одна из осей, в принципе, как и приклад, подварены. Сварка иногда лопается (она вся на оси, к коробке идет минимальная прихватка). Вот тут и возникает предмет вопроса.

цитата:

Originally posted by dEretik:

"Почему у Вашего карабина конструкция менее 800 мм?"
Что ответишь?

цитата:

Originally posted by dEretik:

надо уметь рассуждать вообще

Рассуждать в законе не надо надо просто его читать буквально и при этом не придумывать ОТСЕБЯТИНУ а прочитать как что называется согласно ТУ ГОСТ и прочия ЕСКД

Спорить с детским садом больше не вижу смысла
Неадекватность не лечится
Гудбай

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

ЗоО почитали, а?

цитата:

Originally posted by dEretik:

Думается, что отвечать - "нам хотелось поднять денег не напрягаясь, а для этого пришлось ублажать дурачков в фуражках клоунской яркой имитацией заботы о безопасности" - никто не станет. Или второй вариант: - нам предложили это клоуны в фуражках, а нам что?, жалко?, чем бы не тешились, лишь бы не мешали...

цитата:

ВАЖНО что имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрелов.

цитата:

Изначально написано dEretik:

Сейчас выпустили аппарат на базе пистолета-пулемёта (не придирайтесь к терминологии) "Кедр". У него сваркой заблокирован механизм складывания.

Скорее "карабин охотничий" на базе "служебного пистолета ПКСК" со стволом от боевого "ПП91"
В паспорте ничего не нашел про сварку. Специально для генералов не написали
Есть так: общая длинна в сборе 810 см, общая длинна ствола в сборе - 40 см. Это цитата

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

За это звезды не дают, а вот за невыполнение плана - просто наказывают.

Так и здесь, один зациклится и понеслась шерстить всех владельцев 136/133

quote:

Изначально написано AlecR:

Варить/сверлить коробку можно, но только если это не ремонт! Ремонт ОЧ закон запрещает. Восстановление сварки на СК - ремонт. Установка планки - нет.

Винт приклада тоже подваривается к хвостовику ствольной коробки. Но вы это не считаете ремонтом.
Как-то непоследовательно рассуждаете.

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:
Вы же не занимаетесь уголовными процессами, как выше сами писали, коллега!

Процессуально не занимаюсь. Иным образом частенько бывает.

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:
Откуда вы можете это знать? Угол. процессуальный кодекс прочитали? Чувствуется, чувствуется...

По УК РСФСР работал на другой стороне баррикады, прямо и непосредственно.
А вот по нынешнему только опосредованно, как аналитик.

цитата:

Originally posted by V_k_p:

У нас же в стране как? Всем пофигу пока не начинается какой то рейд Например по отлову не пристегнутых Вчера инспектору пофиг и завтра ему пофиг , что не пристегнут а вот сегодня нужен план!

Совершенно верно.
Вот помнится в Москве спустили как то план по взяткам в налоговых инспекциях, по 1 шт. в каждой. Так не повезло тем чьи кабинеты ближе ко входу были.

quote:

Изначально написано AlecR:

Только если так - в кавычках. Ствольные коробки все-таки хвостов или даже хвостовиков обычно не имеют.

Так какая разница между каплей сварки на этой детали и на оси?

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Прекратить использование и незамедлительно принять меры для замены приклада.

цитата:

Изначально написано dEretik:

Пост 498 читали? На месте модератора раздела, я бы удалял всех зомби. Сначала потребовал бы строчки закона запрещающего менять конструкцию оружия. При отказе заставил бы редактировать пост, уничтожая строчки про "внесение изменений в конструкцию", ради пресечения дальнейшего зомбирования. При отказе редактировать - банил бы до полного излечения.

Да уж вас бы давно удалили

На каком основании вы можете вносить изменения в конструкцию???
Дай те ссылочку!
В законе сказано только про
Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz3Oyxb5s3U

А с чего вы себе присвоили лавры производителя с лицензией не понятно!

Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz3OyxxuR7D

Что такое производство???

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1012#ixzz3Oyy5Ls8W

Изменение конструкции, грамотным, техническим языком это что?
исследование, изготовление минимум!

Ой бЯда! Это у вас каша
Читайте термины
а то у вас черное это белое а зеленное это вообще не цвет

цитата:

Originally posted by dEretik:

вопросы задать: имеет ли конструкция данного оружия длину более 800 мм

Полагаете если эксперт просто укажет величину длины - судья не сумеет решить самостоятельно больше она или нет чем 800 мм?

цитата:

Не так.

В первом случае есть УМЫШЛЕННОЕ деяние нарушающее закон, во втором отсутствует ВИНА, ит.е. оно не наказуемо.

цитата:

Сварка находится на ОЧ

цитата:

Изначально написано V_k_p:

Выбить штифт иногда проблематично
а выкрутить два самореза как два пальца При этом стрелять без приклада вполне себе комфортно и длина получается менее 800 мм Ничего личного Простое соблюдение требований ЗОО Причем тут складные приклады?
Вы попробуйте стрельнуть без приклада из двустволки я так думаю придется ехать в травмопункт

Складные приклады, как пример, "правильной" подварки. В отличии от идиотизма на ВПО.
По ремонту уже говорил в самом начале этой темы - вопрос мутный. Тогда возникает тема, что у ВПО приклад и коробка - одна деталь. И сломанный приклад самостоятельно не заменить, потому что это - единая деталь с коробкой. Материал изготовления абсолютно не важен, важно - единая (сваренная) деталь прикладокоробка или коробоприклад. Мне кажется, что даже в российском законодательстве до такой дури не дойдут. Если рассматривать исключительно винт и коробку - то это не ремонт. Ремонт - восстановление утраченных свойств. Винт не откручивался с завода. Его там заварили. Это изготовление, а не поломка. Значит отбитая сварка - переделка. А переделка, чтобы стать незаконной... на дворе мочало, начинай сначала...
А штифт или винт - для закона всё едино. Деталь крепления. И что там выбивается, что выкручиается.., что тяжело, что как два пальца...
Тоже самое и с двустволками. Закону наплевать какое оружие короче положенного. Оно не должно иметь такую конструкцию, чтобы быть меньше 800 мм и стрелять при этом. Вы пытаетесь разумом подменить ТТХ и обосновать закон. В этим законе разума изначально не было, потому и ТТХ - странные.

цитата:

Удаление сварки как раз и меняет конструкцию. С формально НЕ разборной на разборную.

цитата:

Цепочку как ЗОО отсылает к кримтребованиям надеюсь вы знаете

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Не складное оружие имеющее длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой от 500 мм или более и общую длину оружия от 800 мм и более, путем отсоединения приклада, вполне может получить:
- общую длину оружия менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.
В целях сделать такое оружие ФОРМАЛЬНО НЕ РАЗБОРНЫМ приклад и фиксируется неразъемным образом.

quote:

А то, что новый приклад будет не подварен не страшно? Или надо как то обеспечивать его несъемность?

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Можно узнать Вашу профессиональную квалификацию в правовых вопросах?

Обезьян дело говорит. Ремонт владельцем не возбраняется. Колодка приклада не ОЧ.

Опять же повторю вопрос, какую статью по какому законодательному акту может инкриминировать владельцу карабина сотрудник лро, обнаружив то что штатный пламегас снимается, или вообще заменен на какой-то другой дтк?

Я вот могу снять с вепря приклад, он будет короче 800 мм и сохранит способность стрелять, означает ли это что замена приклада на вепре незаконна, или требует направления на ремонт, вовсе нет. Приклад как и дтк не является ОЧ, и может заменятся и модифицироваться владельцем оружия, таким образом, что бы в итоге модификации оружие не нарушало требовании ЗОО к длинноствольному охотничьему оружию.

цитата:

Originally posted by hanter741:
эмм, согласен. поправлюсь, они ОБЯЗАНЫ это делать. а следовательно, полагаю, должны иметь соответствующую компетенцию.

Их компетенция, по целому ряду оснований, не может включать право на сертификацию.

цитата:

Originally posted by hanter741:
коллеги по увлечению а вот вопрос возник, основан на реальных событиях.
в процессе эксплуатации, ломается приклад, прям у основания возле ствольной коробки. длина становится менее 800мм, возможность производства выстрела естессно сохраняется.
вопрос. каковы на ваш взгляд должны быть действия владельца?

Прекратить использование и незамедлительно принять меры для замены приклада.
Иное будет нарушением закона.

quote:

Изначально написано AK1331:

Здорово, что там работают "нормальные люди".
Не совсем понятно, зачем Вы к ним приезжали?
И что значит можно "давать им" цветные фотографии? Где-то, когда-то нельзя было?

Как зачем? Я им оружие и оригиналы документов по скайпу должен показывать что ли? Про цветные - я просто в списке необходимого к сдаче им видел что ч/б написано было, а у меня и цветные с собой были (их было больше и решил отдать их, т.к. они сказали что можно)

цитата:

Originally posted by dEretik:

А оппонент всегда упоминает лицензирование. Ему неоднократно указывали на отсутствие связи с ремонтом и производством. И тем не менее - не счесть в какой раз - попытка доказать что действие запрещено без лицензии. Это бред. Это подход не к закону. Это подход к странным аргументам. В этом и есть подмена: пост (правильный) о подходе к закону, а цитата - о подходе оппонента к закону (необъяснимому подходу).

Вы производите что новое!

Вы сами лезете в сферу производства отсюда вытекает лицензирование сертификация госты и прочие крим требования! так как ЗОО в этом случае прямо отсылает к НПА по производство

Если б мы обсуждали стрельбу в угодьях то ЗОО отослал бы нас в законодательство об охоте!

Нельзя тупо читать только ЗОО и делать выводы! Закон дает общие понятия а их расшифровка уже в подзаконных НПА

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

конструкцией позволяющей

цитата:

Originally posted by dEretik:

И к делу не относится. Но само изделие - имеет конструкцию не имеющую затвора. Нет в совокупности частей затвора.

Не-а.
Изделие остается все тем же но с вынутой той или иной частью.

цитата:

Изначально написано Lis-biker:
вот я господ юристов и спрашиваю, есть ли знакомые эксперты у кого-нить, дабы они у них спросили и уже отписали в теме. хоть какаято инфа будет.

Если Вам форум не хоть какая инфа, ну, тогда все сложно...
Вам по-моему разжевали, что зависеть будет от:
1) судьи
2) специалиста, дающего свое "экспертное заключение/отчет"
3) ВОПРОСОВ, которые поставит СУД перед специалистом в своем постановлении в виде определения!

цитата:

Originally posted by hanter741:

в обороте полно моделей оружия, имеющего возможность выстрела после отсоединения ложи от ствола с коробкой. как с инструментом так и без него.

цитата:

повлечет ли это возможные проблемы с законом?

цитата:

По вашему можно распилить ствольную коробку пополам и потом сварить обратно то же скажете что это обратимое изменение? Резка коробки пополам?

цитата:

Изначально написано hanter741:

так самому интересно. почему тут можно, а на впо 133/136 винт надо приварить?

Это какая то личная инициатива молота. Так же как спиливание прилива под штык на скс. В ЗОО нет никаких ограничений на этот счет, приклад не ОЧ оружия, если длина оружия в итоге будет более 800 мм, он не будет складываться, то ставьте что угодно, хоть из сандала хоть из кочерги.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Удаляя сварку - ТТХ меняют так - что ничего противозаконного, ничего из того, что запрещает оружие к обороту, не совершают. Предъявить "незаконную переделку" невозможно ни по ТТХ, ни по нарушению запрета на какие то действия (типа ремонта основных частей). А на нет - и суда нет. УК пролетает.

Сколько ж я насмотрелся подследственных за свою жизнь которые тоже вот эдак вот про законы рассуждали ...

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

ПРЕПОДАЕТСЯ НА 1 семестре любого технического вуза

Виды соединений деталей машин

Звенья, образованные путем соединения деталей,есть в каждой машине. Практика конструирования выработала типовые конструктивные решения для соединений с использованием стандартных элементов и крепежных деталей. Поэтому соединения обычно представляют особый раздел курса.

В отношении возможности разборки соединения подразделяются на разъемные и неразъемные.

Разъемные соединения являются временными и могут многократно разбираться и собираться без разрушения соединяемых деталей.

Неразъемные соединения являются постоянными и не подлежат разборке и делаются составными только для того, чтобы облегчить их изготовление. Типичным примером неразъемных соединений являются заклепочныеи сварные.

Думаете судья не согласится с доводами специалиста знакомого с ЕСКД и КД про разьемные и не разьемные конструкции?
Или будем опять рассуждать по вашим понятиям о заклепках и винтах? Которые якобы восстанавливают целостность?

Все равно что стоматологу втирать про цемент и пломбы понятия не имея о сути процесса

цитата:

Originally posted by dEretik:

А при чём тут кримтребования?

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_2#ixzz3OyhqO4D4

СОВСЕМ НЕ ПРИЧЕМ???

Шаг 2

Криминалистические требования
Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12190789/#block_1000#ixzz3Oyi7MTga

9. Длинноствольное огнестрельное оружие, имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрелов.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12190789/#block_1000#ixzz3OyiLsm00

У 133/136 исключена возможность путем внесения обратимых изменений сделать его короче 800 мм путем создания неразьемного соединения

Неразъемные соединения являются постоянными и не подлежат разборке и делаются составными только для того, чтобы облегчить их изготовление. Типичным примером неразъемных соединений являются заклепочныеи сварные.

quote:

Изначально написано storg:
Если вынуть предохранитель или собрать без него то ВПО или другой калашниковобразный со складным прикладом будет стрелять при любом положении приклада. Переделки конструкции не наблюдается, наблюдается неправильная сборка.Так это или не так? Кто знает?

Это переделка. И оцениваться она будет на соответствие требованиям закона. Оружие такой конструкции имеет способность стрелять при длине менее 800 мм. Ст. 223 УК. И в рамках уголовного дела будешь доказывать, что умысла не было, а была ошибка (именно доказывать, а не твою вину будут доказывать, она очевидна). Оно надо?

quote:

Изначально написано max_7.62:

а если там там не сварка а расклепана.

quote:

Изначально написано Ganzee:

Как зачем? Я им оружие и оригиналы документов по скайпу должен показывать что ли?

цитата:

имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, не должно в результате внесения

------
когда воротимся мы в портленд ...

цитата:

Originally posted by Lis-biker:

всё равно, было бы неплохо проконсультироваться именно у эксперта

А кто это такой то?

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Несъемный приклад стал съемным, соответственно оружие выпало из легального оборота.

цитата:

Originally posted by hanter741:

в том то и цимес, что не сами, с завода так пришло

А стало быть о вине владельцев и разговора нет, такие владельцы не правонарушители, они жертвы правонарушителя завода.

Цимес здесь в том, что если у МВД появится желание, то действуя строго по ЗоО такое оружие просто напросто изымут, владельцы смогут конечно предъявлять претензии заводу, однако срок исковой давности здесь 3 года со дня покупки.
Я просто говорю о том как оно есть в соответствии с законом, который в реальности мало кто читает, соблюдает, понимает ...

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:
Я привык работать планово, что запланировано то и получено.
Т.е. сперва в черновике все со всеми согласовано, а потом уже чисто технически формально на голосование.

Вот это демократичненько, мое почтение.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Состав преступления будет оконченным с момента удаления.

цитата:

Изначально написано dEretik:

Краткость, она конечно сестра... Только лаконичность такая просыпается, когда понимание пата приходит.
Сейчас "уяснение" конструкции через переделку назревает. Однозначность в том, что по 223 - светит не изготовление, а именно переделка. Изменение ТТХ. ТХ. Технических характеристик. Если переделка не изменение конструкции... Нас ведь не материал изготовления интересует, а размеры. А у обвиняемого "алиби" в том, что конструкция целёхонька. Типа, части не поменялись?! Конструкция (в любом понимании) та же что и с прикладом? А ТТХ в виде длины - это не переделка?
Хорошо бы было так! Только интересно, если эксперту вопросы задать: имеет ли конструкция данного оружия длину более 800 мм и допускает ли конструкция данного ружья производство выстрела - то что он ответит? В законе про конструкцию сказано. И спрашивать надо про конструкцию.

Ты упорно отказываешься понять смысл нормы крим.требований! Эта норма запрещает к обороту оружие, конструкция которого НЕ ИСКЛЮЧАЕТ возможности производства выстрела при внесении ОБРАТИМЫХ изменений. Т.е. , если бы при снятии при клада отделялся бы также и усм, например, то такая конструкция была бы законна. Однако в нашем случае это не так, и единственный способ устранить недостаток - сделать приклад НЕ СЪЕМНЫМ, т.е. съемным при условии внесения необратимых изменений! Так понятнее?

А по поводу ДРУГОГО оружия, находящегося в обороте но не удовлетворяющего крим.требованиям - это тема другого спора.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Так ведь я сказал, что затвора нет в наличии. И сказал про возможность выстрела.

У ОРУЖИЯ - способность выстрела сохранится. Эксперт вставит затвор. Не вопрос.

цитата:

Изначально написано Ymka:
Я Deni приглашал в тему.

Вопрос остается открытым. Похоже только конкретное разбирательство даст ответы.

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Полагаете если эксперт просто укажет величину длины - судья не сумеет решить самостоятельно больше она или нет чем 800 мм?

Полагаю, что если обвиняемый начнёт упираться, и говорить что конструкция оружия им не изменялась, а просто менялся приклад на рукоятку, то вопрос будет задан соответствующим образом. Акцентик не на длине, акцентик на конструкции.

цитата:

dEretik

Класс!

цитата:

Originally posted by dEretik:

Но и милитократия у нас мутантная

цитата:

Originally posted by dEretik:

На кого, в деле оружия,работает Дура и полицайня. Относительно полицаев сильные сомнения, но они всё-таки преступность гнут, в конкурентной борьбе. А вот с дурцами двойного толкования всё меньше... Оптимизм надежды, что они будут работать на тех, кто их не выбирал - закономерно улетучивается.

quote:

Изначально написано Tverdislav:
Предлагаю обсудить позицию начальника отдела УЛРР ГУ ЛРО Росгвардии Ивашина Д.Е., изложенную в письме от 10.04.2017 г.
"Производство обозначенных работ связано с вмешательством в основную часть огнестрельного оружия, проводить их могут исключительно организации, имеющие лицензию на производство оружия (ремонт)".
https://pp.userapi.com/c639831...0Onvr3vyVvg.jpg
https://pp.userapi.com/c639831...pj5IuN17kck.jpg

У Ивашина нелады с ГОСТом. Приставной приклад, в исполнении Ивашина - какое запрещённое изделие. Приклад на ВПО постоянный, хоть он со сваркой, хоть без. Он туго мыслит и не нужно было напрягать его размышлениями. Обсуждать, сей опус, лениво. Какая разница, что там в мозгах начальника отдела?

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Прочитал одно ППВС про оружие и не нашел про ремонт. Может не там искал, можно ссылку?

Это было сформулировано в абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" и не смотря на отмену этого ППВС в связи с принятием нового, данная формулировка сохраняет свое значение.

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Я снял магазин я переделал оружие????

Многие вообще не в курсе что отъемный магазин - вообще не является частью оружия. НИКАКОЙ.

quote:

Там направление не нужно. Ремонт занимает 1 минуту и опустошает кошелек на 2000р

цитата:

Originally posted by dEretik:

По любому ещё раз десять будете соскакивать на то, что человеческой речью нельзя рассуждать про закон, а я ещё раз десять буду печатать, что это отговорка АБСОЛЮТНО пуста, поскольку речь именно по теме, но не профессиональным сленгом. Это фишка с терминологией отработана у многих, и никто от неё не откажется, поскольку лучше всё равно ничего не придумать

Я буду стараться отказываться участвовать в серьезном разговоре обсуждать правовые нормы иными словами вместо строгих терминов.

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Которую можно отсоединить без НЕОБРАТИМЫХ изменений.
Отломать, отрезать, отковырять, оторвать ... крепление детали - это НЕОБРАТИМЫЕ изменения.

Это всё понятно. Вопрос как раз и состоит в том, где именно содержится запрет на внесение НЕОБРАТИМЫХ изменений(безотносительно к основным частям)?

Опять я вернусь к примеру со сломанным прикладом на охоте. Как действовать в таком случае?

цитата:

Originally posted by Tverdislav:

Крепление трубы магпуловского (или любого подобного) приклада технически возможно раскернить/подварить?

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:

Принимается.

quote:

Изначально написано Ganzee:
Сегодня был в своем ОЛРР по ЦАО в Москве на Оболенском пер. Продлевал все нарезы свои. Менял приклад на Вепре (но на такой же деревянный как с завода) и ессесьна сточил каплю сварки. На всяк маркером закрасил место сточки черным. Но никто и не думал даже там у меня смотреть есть эта сварка или нет, а штифты дтк и подавно (Сайгу МК03 тоже продлевал). Так что тут нормальные люди работают. Советую приезжать после обеда (я в 15 приехал), в очереди был 1 человек передо мной и то уже в кабинете. А утром в 9:45 проезжал так очередь 25-30 чел у дверей уже стояла. Работают быстро. 4 ствола за 10 мин осмотрели и отпустили. Фотографии кстати можно цветные давать им.

Здорово, что там работают "нормальные люди".
Не совсем понятно, зачем Вы к ним приезжали?
И что значит можно "давать им" цветные фотографии? Где-то, когда-то нельзя было?

цитата:

Originally posted by:

Про то, что карабин с прикладом имеет туже конструкцию что без приклада - не ко мне

А когда вы чистите карабин и делаете не полную разборку вы получаете новую конструкцию??????
Походу матом начну ругаться Я

Вот вам еще все тот же ГОСТ

597. Полная разборка стрелкового оружия Полная разборка

Отделение от стрелкового оружия сборочных единиц и деталей, сопровождаемое разъединением всех или большинства разъемных соединений

ПОЯСНЯЮ ДЛЯ ТЕХ КТО В ТАНКЕ
Отвинчиваем все! И приклад в том числе!

Он же разъемный???? Или будете черное называть белым и говорить что он не разъемен?

БЛЯ где тут про новую конструкцию??????

вот еще для сравнения

598. Неполная разборка стрелкового оружия Неполная разборка

Отделение от стрелкового оружия сборочных единиц и деталей, осуществляемое, как правило, без применения инструмента и принадлежности для чистки и смазывания стрелкового оружия

Без инструмента!!!! Приклад не снимем!!! Отвертку в руки не берем!!!
Вот и получается что конструкция ПОЗВОЛЯЕТ снять приклад!
Называется это у конструкторов ПОЛНАЯ РАЗБОРКА!!!

Даже если принять что вы правы то возникает вопрос

А НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ВЫ СОЗДАЕТЕ НОВУЮ КОНСТРУКЦИЮ ОРУЖИЯ ИЛИ ВНОСИТЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАРУЮ ПУТЕМ СНЯТИЯ ПРИКЛАДА?
Это лицензионная деятельность на секундочку! У Вас есть лицензия на конструирование и производство?

Так что имеем АКМ со съемным прикладом при отвинчивании которого (одно из действий при полной разборке) получаем все тот же АКМ без изменения конструкции, частично разобранный, но короче 800 мм и при этом стреляющий

что противоречит закону об оружии

про дырки, резьбу и укорачивание спорить не буду Скоро поеду к корешам с училища вместе заканчивали Они как раз на кафедре стрелковки преподают, попрошу у них НПА по оружию, ремонт производство и эксплуатация
А то вы ж упертый товарищ На слово не верите
Придется сканы НПА давать

цитата:

Originally posted by imbitor:

То что помпа Мр-133 со стволом 510мм 76 патронником и ствольной коробкой при замене приклада на ручку становится менее 800мм верится мало

цитата:

Originally posted by dEretik:

А по кримтребованиям, именно у такого оружия, не должна быть конструкция изменена внесением обратимых изменений. Чтобы блокиратор не могли отключить легко. Там где нет блокиратора, где он в хрен не упирался, потому что оружие длинное - это кримтребование не пришить.

Я на кримтребования здесь вообще внимания не обращаю.

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Складывание это просто способ крепления!

еще раз отвинтили у Сайги приклад - внесли обратимое изменение!

Очевидно ж.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Менять конструкцию - не запрещено. В том числе - и основных частей. Просверлить дырку - это изменить конструкцию на конструкцию с дыркой. Это не запрещено.

К вопросу законности удаления фиксации приклада в целях неразборности оружия - это не имеет отношения.

Допустимость внесения изменений в ОЧ - совсем другая и еще более темная сфера.

цитата:

Originally posted by ГорТоп:
Никаких "боевых" свойств барабан сигнального револьвера не приобретает в результате просто выбивания втулок.

Вы можете в это верить, но у закона тут иное мнение. Кстати а разве кто нибудь говорил о каких то там "боевых" свойствах?

цитата:

Originally posted by ГорТоп:
Без снятия приклада его замена НЕВОЗМОЖНА. В результате следственных действий это будет легко доказано. Вы снова занимаетесь натягиванием.

При чем тут "замена приклада"? Кому это о интересно здесь?

Вы прочтите внимательно о чем я писал.

Вы сами придумываете что то там и на Вами придуманное мне зачем то отвечаете.

quote:

Вы термин ремонт как понимаете? Какие свойства могут восстанавливаться при удалении сварки?

quote:

Что пояснить? Значение слова ремонт?

цитата:

Originally posted by dEretik:

Вместо этого - истерят те, кто обвиняет в отсутствии оружейной культуры. Полицайня и её крыша в дуре. Ничего не предпринимая для развития. Наглое и тупое отрицание.

Не-а.
Сложилась популяция болтунов по теме, одни за что то там, другие против ... и вот они и несут чушь в СМИ, при том что все это к реальному законотворческому процессу вообще никакого отношения не имеет.
Те кто действительно принимают решения публике просто неизвестны.

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Но, поскольку совокупность деталей всё равно меняется, возникает изменение конструкции

И опять же по правилам Русского языка раз уж мы к ним обращаемся,
АКМ имеет конструкцию, а не конструкция имеет АКМ

Изделие, согласно ГОСТ 2.101-68, — предмет или набор предметов, изготовляемых на предприятии. Изделие является результатом производственного процесса.

КОНСТРУКЦИЯ (от лат. constructio - составление, построение), 1) устройство, взаимное расположение частей, состав какого-либо строения, механизма и т. п.; строение, механизм и т. п. с таким устройством

устройство
, -а, ср.
1. см. устроить, -ся.
2. Расположение, соотношение
частей, конструкция чего-н. Удобное у. помещения. Прибор сложного
устройства.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Потому что закон говорит о конструкции. А не о модели

цитата:

Originally posted by dEretik:

Меняют не модель. Меняют конструкцию.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Наставления - это не нормативный акт. Чего они там о способах ремонта пишут - пусть ремонтников беспокоит

цитата:

Originally posted by dEretik:

Конструкция ВПО-136 не позволяет уменьшать длину не изменив конструкции. ВПО с прикладом имеет конструкцию с прикладом.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Без приклада ВПО - имеет конструкцию без приклада.

Вывод У ВПО-133/136 нельзя менять приклад так как это изменение конструкции а следовательно появление новой модели Для этого нужна лицензия на производство! О чем и пытаются тут сказать что удалять сварку не законно!

цитата:

Originally posted by dEretik:

В полном соответствии с этими строчками в оборот допускаются образцы оружия, которые имеют длину со съёмными (вернее снимаемыми, разборными) пламегасителями и прикладами более 800 мм. А СО СНЯТЫМИ пламегасителями и прикладами - менее 800 мм. Нельзя изменять конструкцию в нарушение закона

имеющие возможность выстрела

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_6#ixzz3NRzE0SKt

ВПО не имеет такую конструкцию что можно сделать короче 800мм ? Не имеет! Он соответствует!
АКМ имеет? ИМЕЕТ! Я могу снять приклад не потеряв возможность выстрела! Конструкция такая что приклад снимается! Данная конструкция не разрешена к обороту!

Не надо говорить что это касается только складных версий Это касается всех конструкций а как она укорачивается закону не важно! С помощью отвертки или с помощью защелки и складывающегося приклада!

цитата:

Originally posted by dEretik:

Нельзя изменять конструкцию в нарушение закона.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Закон не запрещает менять конструкцию.

цитата:

Originally posted by dEretik:
Нельзя изменять конструкцию в нарушение закона.

цитата:

Originally posted by dEretik:
Закон не запрещает менять конструкцию

цитата:

Originally posted by dEretik:

Он запрещает к обороту конструкции, которые позволяют сделать длину менее 800 мм (и при этом стреляют).

цитата:

Originally posted by dEretik:

Первое, что я бы сделал, пройдя по всем уровням судов и получив доказательство своей неправоты (т.е. наказание за сбитое крепление винта) - подал в суд на МВД, не выполняющее закон и допускающее в обороте образцы оружия, которые угрожают моей безопасности

цитата:

Originally posted by dEretik:

Ибо объяснение идиотизма размера - это именно оправдание запрета с точки зрения безопасности для общества.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Пущай Сайги, Вепри и прочая, прочая, прочая.., опираясь на решение КС (или ВС, если КС отмажется отказом рассматривать), будут изъяты.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Я себя провозглашу сторонником и фанатом Яровой и всей прочей гнили, ради возмущения оружейных любителей. Ибо задолбала способность находить ярмо на свою шею, и заниматься соглашательством с маразмом (нелепым натягиванием не подразумевающихся норм).

С НОВЫМ ГОДОМ ТЕБЯ!

quote:

Изначально написано Mazay12:
Ставил на учёт в последних числах февраля в Люберцах никаких вопросов вот в таком виде только без бубна. Как взял с магазина сразу все поставил и поехал в разрешиловку.

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Если уж делать совсем по уму, то надо соблюдать определенную последовательность! А именно, перед снятием приклада необходимо вынуть затвор, чтобы оружие не имело возможности производства выстрела в то время, пока будет находиться без приклада!

Для смеха что ли?

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:
Ну и еще
я собственно не вижу (поправьте меня кто если ошибаюсь) никакого вреда если владелец будет вправе самостоятельно менять приклад и в случае когда он несъемный. Т.е. запрещено должно быть только ношение/хранение без фиксации.

Тогда просится еще одна соответствующая поправка.

Это правильно и логично! Но сегодня это не законно получается

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Нигде не сказано про иструменты! Значит они могут как использоваться так и нет.

цитата:

Originally posted by Макс174:

На моем ВПО-205-04 с прикладом ATI гайка не приварена и приклад очень легко снимается. Вы хотите сказать, что это нарушение? Или попытка сделать обрез?При снятом прикладе я вполне могу вести стрельбу. Что мешает заменить приклад на 133 или 136? В России можно все,главное чтоб не ворвался отряд ОМОНа в рот момент когда Вы открутили привареный болт

Источник: проект "Оружейная грамотность" https://mvd.ru/guns

Добавляю, чтобы из-за терминологии не возникало недопонимания.

цитата:

Originally posted by dEretik:

А чем занимается сертификационная контора, в плане испытаний оружия?

Проверкой соответствия требований.

В принципе можно и МВД наделить такими полномочиями, но, в дополнение к ЛРО понадобится увеличивать штат на технических специалистов-экспертов, добавить экспертно-технические лаборатории ...

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов. Ограничение емкости магазина (барабана) не распространяется на спортивное оружие, требования к составным частям которого определяются правилами видов спорта и (или) положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях, принятыми общероссийскими спортивными федерациями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по одному или нескольким видам спорта, связанным с использованием спортивного оружия. При использовании гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения должна быть исключена возможность выстрела из него патронами, в том числе метаемым снаряжением, используемыми для стрельбы из боевого ручного стрелкового оружия, служебного нарезного оружия и гладкоствольного огнестрельного оружия, гражданского нарезного оружия и гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Дульная энергия при выстреле из гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия патронами травматического действия не должна превышать 150 Дж, а из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения - 91 Дж. Гражданское оружие и патроны к нему должны соответствовать криминалистическим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии.

------

Криминалистические требования
Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему

9. Длинноствольное огнестрельное оружие, имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрелов.

цитата:

Разборка оружия (без внесения конечно необратимых изменений) не является изменением его конструкции. Это просто разборка.

цитата:

Она так сертифицирована При сертификации идет описание конструкции

у ВПО как я понимаю сертифицировано со сваркой ? тогда о чм спор на 15 страниц ?

------
когда воротимся мы в портленд ...

quote:

Изначально написано ship:
а боковую планку можно устанавливать? и где это почитать можно?

цитата:

Originally posted by dEretik:

Это тоже бред. Причём, раз десятый в этой теме.

Вы подходите к закону эмоционально и пытаетесь найти в нем здравый смысл и логику.
Это ошибочно.
В законе нет и не бывает ни логики ни здравого смысла ни эмоций.
Закон просто таков как он есть.
Почему он именно такой - так устроен мир.

цитата:

Originally posted by dEretik:
Запретить иметь конструкцию, которая имеет возможность уменьшить оружие и сохранить выстрел при длине менее 800 мм, и при этом распространять эту норму на всё оружие - невозможно теоретически. В любой момент, любой гражданин, имеет возможность отпилить ствол. Конструкция это позволяет.

Как раз это ПРАКТИЧЕСКИ и имеет место.

Сказать конструкция позволяет отпилить ствол полностью тождественно сказать конструкция позволяет изменить конструкцию или сломать ее ... словоблудие это.

Отпиливание ствола (в соответствующем размере) есть ПЕРЕДЕЛКА оружия и одновременно изменение конструкции или что тоже внесение изменений в конструкцию.

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:

К предыдущему посту следует прибавить, что и у впо 136 сварка на винте не всегда присутствует. Стал быть, их владельцы все преступники

"оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации;"

Чему верить?

цитата:

Originally posted by dEretik:

Они решения принимают, в том числе, по настрою публики. А публика оценивает аргументы (грубо говоря - способность уболтать).

В нашем случае такого и в голову никому не приходило.

цитата:

Originally posted by dEretik:

"нам хотелось поднять денег не напрягаясь,

цитата:

Originally posted by Evilinside:

и ВООБЩЕ, откуда у Вас на руках появилось это решение???!

Класс!

цитата:

Спорить с детским садом больше не вижу смысла

цитата:

Изначально написано V_k_p:

Элементарно доказывется! рулеткой! Открутили у АКМ приклад, померили, стрельнули, Вуаля! Сдайте ка оружие гражданин dEretik! Как запрещенное к обороту! Или подварите саморезик на заводе чтоб соответствовало! Ну это если вы такой карабин купили А если сами шаловливыми копытцами спилили сварку то уж наверное сухарики надо сушить будет Что будут шить не знаю, есть специально обученные люди для этого

Вы передергивает Модели оружия имеющие сменные рукоятки длинее 800 мм со снятым прикладом! Не надо выдумывать гипотетические стволы!
Вы все время забываете, что то же ЗОО запрещает к обороту оружие которое имеет конструкцию позволяющую сделать его короче 800 мм и при этом не теряется способность к выстрелу!
АКМ имеет такую возможность? Конечно! По этому винт и подварен чтоб исключить такую возможность! Если бы в ЗОО написали бы имеющую СКЛАДНУЮ конструкцию или ПОЗВОЛЯЮЩУЮ УКОРОТИТЬ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТРУМЕНТА то никто б с вами не спорил!

НО ЗОО пишет про ЛЮБЫЕ конструкции. Складные не складные со сменными рукоятками - не важно!

------
когда воротимся мы в портленд ...

цитата:

Originally posted by dEretik:

Ну и что? Нас интересует конструкция оружия, или винта?

цитата:

Originally posted by dEretik:

Конструкция ВПО с прикрученным прикладом не позволяет стрелять в нарушение требования о необходимой длине. Хоть тресни - он длиннее чем 800 мм

цитата:

Originally posted by dEretik:

Открутите приклад - будет другая конструкция. Без приклада.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Определитесь наконец, какое требование закона, по Вашему, нарушено. Только про сборность и разборность - не говорите. Закон об этом не говорит, и Вы - не говорите.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_6#ixzz3MzUnrmp3

Отвинчивающийся (как и складной) приклад это что? конструкция! Вы сконструировали так! НА саморезе! И эта конструкция позволяет сделать оружие короче 800 путем откручивания самореза! Закон не указывает что это касательно только складных прикладов. Закон так же не расписывает как эта конструкция укорачивается отверткой или нажатием на кнопку По этому

цитата:

Originally posted by dEretik:

Вот складное оружие - это изменение длины без изменения конструкции. Без блокиратора - косяк.
Определитесь наконец, какое требование закона, по Вашему, нарушено. Только про сборность и разборность - не говорите. Закон об этом не говорит, и Вы - не говорите.

цитата:

Изначально написано V_k_p:
В законе написано четко!
Четче некуда НЕ ДВУСМЫСЛЕННО!
......а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_6#ixzz3N7Cn01YF

АКМ без подваренного самореза позволяет это сделать? Легко!!!! Калашников сделал приклад съемным Конструкция такая! = РАЗБОРНАЯ! Есть друга конструкция = складная Но смысл то не меняется и та и та конструкция позволяет укоротить АКМ меньше 800 мм штатно, не разрушая конструкцию!!!

Все остальное жалкие попытки оправдать свои действия

Я же уже писал:

1)Снять приклад можно на большинстве ружей Remington Mossberg двустволки(и если ружья с короткими пулевыми стволами - их длина будет меньше 800 мм)

Про конструкцию которая позволяет стрелять без приклада - это я вообще молчу. Такая конструкция у ВСЕХ ружей (кроме ИНерционных где механизм перезарядки(пружина) в прикладе находится) и кроме AR образных нарезных винтовок - где в прикладе буфер отдачи без которого перезарядка не осуществляется.

2)На АК заварили винт как я думаю потому что - с конструкцией данной знакомы многие(служили в армии и тд) и многие захотят возможно открутить приклад - на заводе просто они сами себя подстраховали - а вдруг он отвалится или еще что - ШОБ НАДЕЖНО БЫЛО - это я думаю не значит что его нельзя заменить.

3)При этом я думаю что замена приклада не является чем то страшным (как было указано выше все дело лишь в длине оружия - заменив приклад мы не делаем длину меньше.

Открутить старый приклад и поставить новый ЗАКРЕПЛЕННЫЙ ЖЕСТКО какими нибудь винтами гайками - не считаю это нарушением.(продают кучу прикладов под замену)

1. Продаются АКМ без заваренного винта - что теперь?

2.конструкция позволяет укоротить АКМ меньше 800 мм штатно, не разрушая конструкцию!!! - ТАКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕСТЬ у 70% гражданского оружия что теперь?

3. Кто мешает поставить другой приклад? Все же люди взрослые никто же не собирается с обрезами ходить.

Почему нельзя просто поменять приклад?

Или - поменяв его надо еще и зварить?

Тогда почему люди с моссбергами и ремингтонами поменявшие приклад не заваривают его намертво?

ТАКОЕ ОЩУЩЕНИЕ ЧТО НА ЗАВОДЕ ВИНТ ЗАВАРИЛИ КАКБЫ ПРОСТО ТАК - и теперь тут все должны мозг себе сломать - что же делать

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

в районное УВД зайти.

Стрелка на фото ничего не значит, случайное фото с ганзы.

цитата:

Originally posted by hanter741:

куда то пропал мой вопрос. а я все жду ответа...
насколько незамедлительно? какие меры.\? а если ну нет приклада и нахожусь я в 1000 км от дома (на соревнованиях хряснуло) - как быть?

цитата:

В большинстве случаев решает вопрос цены, ВПО-133/136 дешевле раза в два.

это аргумент .

цитата:

А еще некоторые перфекционисты говорят, что в 60-е металл на стволы шел лучше и приемка была строже

да выяснили уже парни из айписи которые реально много стреляют , что на поверку сайга лучше сделана оказалась .

цитата:

Ymka
21-12-2014 22:29
Лучше, дешевле, магазины правильные подходят. планки под оптику нет.

то что лучше (повторю) это мягко говоря не так . дешевле да . а магазины "правильные" какой в них смысл ? не ну ежели аутентичность тогда да - тогда конечно , но ежели вы хотите не аутентичный приклад вкрячить то какой смысл тогда из за магазинов напрягаться ?

и кстати про дешевизну - ЕСТЬ ДЕШЕВЛЕ калашоида сайга в этом калибре .

http://13k.ru/product_info.php...9--plastik.html

например . там приклад вроде как не подварен - и в чём проблема то ? как раз самое то для апа с новым прикладом как раз в цену впо136 встанет

цитата:

планки под оптику нет.

я так то думал это недостаток

------
когда воротимся мы в портленд ...

quote:

А что предъявить то можно?

Она как )

цитата:

Originally posted by gevex:

Прокомментируйте пожалуйста!

вот делали сайгу так, что армейские магазины не подходили. Хз зачем это. в результате выпусти впо136. Так и со сваркой на прикладе. то ли бабло дополнительно хотят срубить, то ли под ментов прогибаются.
и по закону не понятно как надо, запутано до абсурда все.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Словами закона запрещено иметь конструкцию, позволяющую уменьшить оружие менее 800 мм и сохранить возможность выстрела.

цитата:

Originally posted by dEretik:

позволяющую уменьшить оружие менее 800 мм и сохранить возможность выстрела

Раз не указано конкретного способа уменьшения значит во всех случаях!!
Ну не прописано в законе исключений из данного ограничения!

А каким способом будет получена укороченная версия закону пофиг! Путем получения другой конструкции или складыванием или разборкой полной не полной пофиг! Главное чтоб исходная конструкция этого не допускала!

цитата:

Originally posted by dEretik:

А конструкцию позволяющую сделать другую конструкцию - не запрещено.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Речь же - о не переделанной конструкции.

цитата:

Originally posted by dEretik:

А о той, что позволяет оружие уменьшить. При сохранении конструкции - это складное оружие (приклад сдвигается, складывается, вдвигается (телескоп).

Нигде в ЗОО не сказано что что конструкция должна при этом сохраняться!

Не запрещено менять конструкцию сам же говоришь

цитата:

Originally posted by dEretik:

А конструкцию позволяющую сделать другую конструкцию - не запрещено.

цитата:

Изначально написано Lis-biker:
на ак, вепрь 133, муфта или там компенсатор потброса откручиваются совершенно спокойно, ничем не приварины не штифтованы.

Пишите ПРАВИЛЬНО: на АКМе муфта ствола/компенсатор в зависимости от года выпуска и вообще от того, ЧТО установили - снимается! На ВПО136 - он ТОЖЕ снимается, как и на АКМе родном, на ВПО133 - он приварен.

цитата:

что впаяют тебе - я не знаю, я не следак.

цитата:

Изначально написано Titsen:
Это только начало!

Самое главное - в России может быть всё что угодно и как угодно!

Что захотят, то с Вами и сотворят!

Самый дельный комментарий.

цитата:

А какова будит правовая оценка удалению заглушки 3-й оси на ВПО-136?!

цитата:

Изначально написано V_k_p:

Нет Не надо Есть приказ МВД с разъяснениями для одаренных сотрудников, смысл приказа что требования для юрлиц не распространяются на граждан не помню номер сейчас

))))

цитата:

Тем не менее: имеем в продаже достаточно много

цитата:

Я тут кстати пообщался с секретарем суда одного из районов города миллионника.

Тогда просится еще одна соответствующая поправка.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Вот у Вас слишком много текста, которые совершенно не вызван темой. И я уже в который говорю: это от того, что Вы не в состоянии указать нарушаемую норму и кратко её обосновать.

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Шаг 1
Гражданское оружие и патроны к нему должны соответствовать криминалистическим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_2#ixzz3OyhqO4D4

СОВСЕМ НЕ ПРИЧЕМ???

Шаг 2

Криминалистические требования
Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12190789/#block_1000#ixzz3Oyi7MTga

9. Длинноствольное огнестрельное оружие, имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрелов.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12190789/#block_1000#ixzz3OyiLsm00

У 133/136 исключена возможность путем внесения обратимых изменений сделать его короче 800 мм путем создания неразьемного соединения

Неразъемные соединения являются постоянными и не подлежат разборке и делаются составными только для того, чтобы облегчить их изготовление. Типичным примером неразъемных соединений являются заклепочныеи сварные.

ОТ ВАС НЕТ НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ ТОЛЬКО ВАШИ ФАНТАЗИИ

цитата:

Изначально написано dEretik:

Нас не интересует документация техническая. Нас интересует конструкция, т.е. совокупность частей конкретного изделия.

Чтоб знать совокупность частей (конструкцию) как раз и нужна документация! Хотя бы чертеж или схему! Чтоб видеть эту самую конструкцию
Может быть у вас не комплектное или бракованное изделие на руках а вы по нему судите о конструкции!

Конструкция АКМ одна для всех нескольких млн АКМ! Одинаковая для всех! Конструкция ВПО-136 так же одна и одинакова для всех ВПО-136! И описана она как раз в Тех документации!

цитата:

Originally posted by dEretik:

Вместо простого ответа: - что тебе предъявят, если поймают с легальным карабином, у которого открутил приклад?

что впаяют тебе - я не знаю, я не следак. У меня все карабины соответствуют.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Это слив.

Мне прикольно читать когда ты манипулириуешь законами иногда вполне успешно НО!
Инженерная наука - точная наука Там нельзя повторять такой фокус как в Юриспруденции Там все четко! Все однообразно и расписано что как должно быть до последней буковке чертеже Там нет двойных понятий и разных толкований

Любому технарю, да просто адекватному человеку понятно, что разобрав изделие, конструкция не меняется! Конструкция она одна! Придуманная конструктором! И если он придумал что приклад можно снять то так оно и есть! Не важно! отверткой или просто сложив!

Кстати чтоб ты понимал изделие это определенная модель имеющая свою конструкцию
А еще есть модификации варианты исполнения, варианты комплектации и т/д/

Например СВД Конструкция одна а варианты могут быть как с деревянным прикладом так и с пластиковым! Но конструкция не меняется! Это допустимое конструкцией исполнение!

И никогда разборка не была созданием новой конструкции Это несусветное невежество

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

Это называется плагиат Не Вы а Калашников придумал конструкцию имеющую отъемный приклад фиксированный саморезами А так съемное цевье накладку и другие О УЖАС съемные детали
Этож сколько конструкций из АКМ создать можно!! Без приклада, Без цевья, Без шомпола, Без затвора

Придумай другую теорию я только рад буду если найдешь твердое обоснование

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

цитата:

Originally posted by Ymka:

будет струлять?

цитата:

dEretik, брат, пойми, выкручивание винта - есть внесение обратимых изменений в конструкцию. В первоначальную конструкцию. Если не возвращать винт на место, то вся конструкция изменится, однако к изменению первоначальной конструкции это отношения не имеет.

цитата:

нет
Это внесение изменений в комплектацию изделия Термин знаете разукомплектован?
Конструкция не изменилась! Она состоит из приклада самореза и коробки Если вы ее разобрали ничего не поменялось
А вот если добавили еще один лишний саморез то тогда изменили конструкцию

цитата:

Так же и карабин Со Снятым приклад он теряет свой задуманный функционал а именно прицельный выстрел Т/е/ на столе комплект деталей Но как был он Сайгой так и остался Ничего ового не появилось Все в рамках конструкции

цитата:

Originally posted by rom64:

ого сколько понаписали!!! существует в обороте(и у купивших и в магазинах) нарезная сайга исп04, бывает изготовленной и из АКМ, там никакие винты на прикладе - не подварены)

цитата:

Originally posted by oldpink:

Ну, а если прямо задать вопрос представителю МОЛОТА в соответствующей ветке форума, посвящённой обсуждению продукции Вятских Полян - зачем , мол, капаете сваркой?

цитата:

Originally posted by Lis-biker:

так на ганзе не сидят?

Ну если Вам очень надо держите: forummisc...sername он правда не в МВД был экспертом-баллистом а в МЮ, но в МЮ это на порядок круче.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Способен или не способен приклад откручиваться - к конструкции отношения не имеет.

quote:

Изначально написано GPMS:
Про сварку к ствольной коробке можно запустить старый холивар про установку планок. Тоже, помнится, к единому мнению не пришли - можно ли или нельзя сверлить/варить коробку.

цитата:

Похоже только конкретное разбирательство даст ответы.

Судебное!

Кто первый?

цитата:

а иногда её приваривают, в сертификате её нет.

цитата:

Изначально написано hanter741:
тогда к чему тут упоминать о сайге?

Наверное это был просто пример. Есть много образцов оружия, где можно снять приклад, оружие будет меньше 800мм и будет возможность сделать выстрел.
На моей сайге мк03 можно снять складной приклад, и оружие будет стрелять без него, но крепление к ствольной коробке не приварино. На соссберге снять приклад, и без пистолетки тоже можно выстрелить. Ничего не приварино. На длинных саегах винт не приварен, хотя снимается за минуту приклад. Выстрелить с пистолеткой не проблема.

quote:

Originally posted by VicMed:

Там хитрые товарищи сидят. Ковырнут отверткой, холодная сварка сразу же отвалится. Проще все таки капнуть сваркой.

цитата:

Изначально написано Lis-biker:
сайга мк станет. тема схожая.

цитата:

Originally posted by hanter741:

в нарезном приводил уже пример. СКС - сняли ложу, получили каркалыгу менее 800 м сохранившую способность к выстрелу (удобство дело десятое). никто же не спешт ложу приваривать...

А при чем тут законность то?

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Вы я вижу вообще не поняли мой пост 64.

Я о том, что если Закону известно что либо НЕ законное (например переделка или убийство) - совершенно не означает что одновременно имеется противоположное - законное. Такая логическая конструкция не допускается.

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Ремонт владельцем не возбраняется.

Вы мне хотите рассказать про поправку которую я написал?

цитата:

Originally posted by goga312:

А где то в паспорте, сертификате или каких то других документах указано наличие сварки на винте приклада?

Указано оно там или нет, не вижу разницы для целей ЗоО и УК.

цитата:

Недопустимо при толковании закона использовать кухонную терминологию. Бессмысленно.

По существу: конструкция оружия с приваренным винтом = конструкции оружия с винтом не приваренным. Равенство вытекает не из идентичности конструкции, а из требований закона к конструкциям. Ничего не нарушено, что выводит оружие из оборота. И ничего не нарушено, из требований к действиям по обороту оружия. Конструкция не позволяет совершить выстрел, уменьшая оружие меньше положенного. Приклад на месте и конструкция не позволяет уменьшить длину оружия в рамках самой конструкции. Снятие приклада - это уже другая конструкция оружия. Закон не запрещает иметь конструкцию, позволяющую изменять конструкцию. Закон запрещает иметь такую конструкцию, без изменения которой, в её рамках, можно сделать оружие длиной менее разрешённой, сохраняя при этом возможность выстрела. Опять вернусь к своему ВПО - 136. Сложен у него приклад, или разложен - это одна и та же конструкция. Только состояние оружия, в рамках одной конструкции - разное. По примеру автомобиля: первая скорость включена, или пятая - наплевать. Хоть нейтралка - конструкция автомобиля неизменна. Состояние меняется. Так вот мой ствол - он с блокиратором. Ибо конструкция такова, что без блокиратора он имел бы конструкцию, которая позволила бы стрельнуть не имея положенной длины. Вопрос разумности существования такого требования, оставляем за рамками, чтобы не трепать нервы оценкой законодательной пи.оросни. Конструкция ВПО с не приваренным винтом не позволит стрельнуть поперёк требований к длине. Если приклад снять - это конструкция без приклада. Другая конструкция. Можно, для наглядности, винт приварить. Без деревяшки. Закону похрену на сварку. Закону не похрену на длину.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Лично мне очень удивительно, как можно сказать на карабин с прикладом, и карабин без приклада - что это оружие одинаковой конструкции.

Аплодисменты!
Дальнейший разговор серьезным образом невозможен.
Браво!

Автомат конструкции Калашникова легким движением отвертки превращается ... в автомат конструкции dEretik-а

цитата:

Originally posted by Gegemon_17:

Тогда будем думать.

Мое дело сказать как оно строго по закону.
Ну а дальше в нашей стране каждый ССЗБ.
Что до МВД то у них для плановых показателей пока что более простых нарушений больше чем, а перевыполнять план им ни к чему, это как заповедник какой получается - нарушителей закона.

цитата:

Если убрать каплю (разблокировать саморез) У вас получается разборная конструкция которая стреляет при длине менее 800 мм По этому скорее всего при ушлом инспекторе попандос гарантирован
Вот почему Молот так ревностно все подваривает и штифтует, чтоб не было легкоразборного оружия на выходе короче 800
По этому надо после операции хотя бы имитировать фиксацию самореза Лучше вернуть каплю сварки обратно

у меня на сайге откручивается приклад без проблем и ничего не подварено ...

------
когда воротимся мы в портленд ...

цитата:

Originally posted by dEretik:

Менять конструкцию - не запрещено. В том числе - и основных частей. Просверлить дырку - это изменить конструкцию на конструкцию с дыркой. Это не запрещено. А оппонент всегда упоминает лицензирование.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Просверлить дырку - это изменить конструкцию на конструкцию с дыркой.

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1012#ixzz3OzAPVr9I

А кто может заниматься производством? (а это в т/ч/ создание новых конструкций)

Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz3OzAPVr9I

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

На это много кто СПОСОБЕН.

по второй части моего поста 606 сможете подсказать?

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Это было сформулировано в абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" и не смотря на отмену этого ППВС в связи с принятием нового, данная формулировка сохраняет свое значение.

Так значит все таки - отменено? Значит не действует, правильно?

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Вы подходите к закону эмоционально и пытаетесь найти в нем здравый смысл и логику.
Это ошибочно.
В законе нет и не бывает ни логики ни здравого смысла ни эмоций.
Закон просто таков как он есть.
Почему он именно такой - так устроен мир.

Сейчас Вы занимаетесь подменой. Весь Ваш пост - абсолютно правильный. Но от того, что Вы его ставите под моей цитатой - ставите под сомнение мою цитату, не показывая её смысл. Менять конструкцию - не запрещено. В том числе - и основных частей. Просверлить дырку - это изменить конструкцию на конструкцию с дыркой. Это не запрещено. А оппонент всегда упоминает лицензирование. Ему неоднократно указывали на отсутствие связи с ремонтом и производством. И тем не менее - не счесть в какой раз - попытка доказать что действие запрещено без лицензии. Это бред. Это подход не к закону. Это подход к странным аргументам. В этом и есть подмена: пост (правильный) о подходе к закону, а цитата - о подходе оппонента к закону (необъяснимому подходу).

цитата:

Originally posted by dEretik:

И сказать, что по паспорту оружия оно с длинным прикладом длиной 801 мм, а в той короткой комплектации, с которой меня повязали нет криминала, потому что конструкция ОДНА и ТА ЖЕ - конечно можно.

Говорить то не надо вообще ничего.
Смотреть надо на документы в которых ОПРЕДЕЛЕНА исследуемая конструкция.
И сравнивать на экспертизе конкретное изделие с документами на конструкцию.

В процессе, если конечно стороны представляют опытные профессионалы и нет нужды петь песни на публику - вообще нет смысла в разговорах, документы на стол и через 5-10 минут суд окончен.

цитата:

оружие должно соответствовать крим требованиям
А там сказанно что не должно оно быть короче 800 при внесении ОБРАТИМЫХ изменений!

цитата:

А конструкция АКМ имеет РАЗЪЕМНОЕ соединение! Вы можете открутить приклад внеся ОБРАТИМОЕ ИЗМЕНЕНИЕ В КОНСТРУКЦИЮ

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

В каком именно месте закона дана такая формулировка?

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_6#ixzz3OyVnv6Um

на 133 замена не возможна без нарушения целостности ОЧ
Своими словами

цитата:

ЗОО ДОПУСКАЕТ замену приклада своими силами ЕСЛИ это возможно

цитата:

Изначально написано alekseybabkin:
Всю тему читать поленился.
Сегодня до обеда был в ЛРО, регистрировал 136-й вепрь.
Задал вопрос по этому самому заваренному винтику, чо с ним делать, говорю, ежли приклад заменить хочу?
Гарна дивчина в звании капитана перезвонила начальству, и сказала - спиливай нафиг эту сварку и меняй приклад спокойно, мы, дескать, ничуть не возражаем.

Ешо бы письменное подтверждение давали бы. Чтобы потом сослаться можно было. А то в России живем. Не эти, так те могут доипаться....

коллега
я уже давно отошел от всяких обсуждений очевидных вещей в интернетах
и спорить я тоже уже давно устал

не представляю, как можно, читая Ганзу, не знать
что МР-133 со стволом 510 мм при замене приклада на штатную для длинной модели, пистолетку будет короче 800 мм в стреляющем состоянии
этого, самого распространенного помповика в России, достаточно для примера?
если нет, почитайте соответствующие разделы
найдете там ещё аналогичные примеры

quote:

Изначально написано Titsen:

ПЕРВЫЙ раз за большое количество "СРАЧА" прочитал ЗАТРАВКУ этой темы.

ПОДУМАЛ-ПОДУМАЛ и РЕШИЛ написАть - а казачЁк то зАсланный!

Это я что ли? :00smilie:

Магазины по 300р для впо136 и по 1000-1500 для сайги. И для бп ползно иметь карабин, магазины которого лежать на складах. И вообще глупость делать другие магазины для гражданского оружия. Достаточно закона и ограничительной втавки в магазин. Хорошо что отказались от этого.

Планка под оптику недостаток. Я это и имел в виду.

Сайга американка имеет вообще другой приклад по типу охотничьего. Просто снять его и поставить пистолетку с прикладом не получится. Пламегасителя нет.

На аутентичность мне все равно.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Может и отличается, только это надо доказать.

Это не доказывается, а уясняется.
Слово "уясняется" здесь правовой термин имеющий однозначное понимание в юриспруденции.

цитата:

Originally posted by dEretik:

На мой взгляд: удаление сварки не делает оружие короче предписанного - значит, предъявлять нечего.

А при чем тут короче то?
Речь о другом идет идет.

цитата:

Originally posted by Морзе:

За установку боковой планки получается расстрел по количеству заклёпок?

Образцовый вопрос.
Что за планка такая, куда ее установили, что за заклепки ... не к ядреной бомбе приклепали надеюсь?

цитата:

Изначально написано V_k_p:

Ремонтировать не снимая с оружия Изолентой или клеем или гвоздями Ремонтировать комплектующие разрешено

Кстати - да, самый простой вариант.

Омля! юрист проснулся! или помер....

цитата:

Originally posted by hanter741:

так самому интересно. почему тут можно, а на впо 133/136 винт надо приварить?

Потому как строгость закона компенсируется его незнанием, неисполнением, неправильным пониманием и применением ...

цитата:

Это все равно ОДНА конструкция конкретной модели оружия.
Смысл слова "конструкция" для целей ЗоО ОТЛИЧАЕТСЯ или может отличаться от смысла того же слова в иных случаях.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Ну, если вдумчиво...
ВПО-133/136 (с нескладным прикладом) имеет конструкцию, согласно тех.документации и сертификата, оснащенную именно нескладным прикладом и имеющую общую длинну более 800 мм. Использование без приклада данной конкретной модификации не предусмотрено по закону.
Согласно той судебной и правоприменительной практике, которой я располагаю, применения вышеуказанного пункта крим.требований и ст. ФЗ "Об оружии", находят в тех случаях, когда речь идет о складных прикладах и отсутствии блокиратора УСМ при недостаточной длине ствола, связанной, в том числе, и с обрезкой ствола; полностью снятом прикладе, или лекго-съемной конструкцией приклада при той же проблеме с длиной ствола.
Это что касается судебной и правоприменительной практики. Может Вы можете привести в пример иные данные? В противном случае Ваше мнение остается всего лишь Вашим мнением. Не более того.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

при недостаточной длине ствола, связанной, в том числе, ...... полностью снятом прикладе,

И то что сайга не подварена, это не заслуга ижмаша! Это не доработка МВД

цитата:

остальные модели оружия вы бы знали, если бы интересовались
обсуждать такие темы с подробностями в интернетах не стоит

quote:

Originally posted by AlecR:

Ремонт ОЧ закон запрещает

------
Не навреди...

цитата:

А при чем тут короче то?
Речь о другом идет идет.

Особое внимание на "... и Т.Д." Это совсем не то, что "и Т.П." Так далее - значит так, что оно становится запрещённым к обороту. Удаляя сварку - ТТХ меняют так - что ничего противозаконного, ничего из того, что запрещает оружие к обороту, не совершают. Предъявить "незаконную переделку" невозможно ни по ТТХ, ни по нарушению запрета на какие то действия (типа ремонта основных частей). А на нет - и суда нет. УК пролетает. И ФЗ про способы закрепления винтов молчит. Разговор ни о чём.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Наращивание приклада

Закону неизвестна такая терминология.
Недопустимо при толковании закона использовать кухонную терминологию. Бессмысленно.

цитата:

Изначально написано ГорТоп:

Ты упорно отказываешься понять смысл нормы крим.требований! Эта норма запрещает к обороту оружие, конструкция которого НЕ ИСКЛЮЧАЕТ возможности производства выстрела при внесении ОБРАТИМЫХ изменений. Т.е. , если бы при снятии при клада отделялся бы также и усм, например, то такая конструкция была бы законна. Однако в нашем случае это не так, и единственный способ устранить недостаток - сделать приклад НЕ СЪЕМНЫМ, т.е. съемным при условии внесения необратимых изменений! Так понятнее?

А по поводу ДРУГОГО оружия, находящегося в обороте но не удовлетворяющего крим.требованиям - это тема другого спора.

Коллеги, вы наверное удивитесь, но многие форумчане считают обратное. Вот тема в нарезном, героем которой стал вепрь308, в котором забыли поставить блокиратор. forummessage/2/1425 (причем есть циркуляр по ЛРР о принудительном отправлении на ремонт этой партии агрегатов). Посмотрите, как там пытаются измерять положенные по закону 800мм - по диагонали

цитата:

Originally posted by ГорТоп:
а как вы смотрите на целесообразность ограничения владельцев оружия в проведении ремонта вообще, включая ОЧ? В чем логика запрета? Может логичнее было бы ввести возможность любого ремонта и изменения конструкции при условии соблюдения кримтребований?

В принципе - почему нет.
Уведомление ЛРО о намерении выполнить ремонт с описанием предполагаемых действий; после ремонта предъявление оружия в сертификационный центр и с полученным от подтверждением соответствия отремонтированного оружия требованиям закона - уведомление ЛРО.
В случае признания сертификационным центром что оружие после ремонта НЕ соответствует требованиям закона - сдача оружия на уничтожение.

Вот примерно так думаю возможно.

Есть смысл об этом думать?

цитата:

Originally posted by ГорТоп:
кримтребований

Все кримтребования должны быть прописаны в самом законе.

цитата:

Главное что я могу отвинтить приклад так как он ОТЪЕМНЫЙ и держится на саморезе!

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

Вот например:
1. Приобрести приклад по вкусу, конструкция которого не позволяет укорачивать/складывать его настолько, что оружие в сборе с прикладом окажется короче 800мм.
Для простоты будем считать, что оружие не имеет механизма блокировки, исключающего возможность стрельбы со сложенным или отсоединённым прикладом.
В случае разборной конструкции приклада, требование на минимальную длину должно обеспечиваться для оружия в сборе с деталью(*) приклада, непосредственно присоединяемой к ствольной коробке.
2. Взять в ЦЛРР направление на ремонт.
3. Лицензированный мастер сбивает сварку, ставит новый приклад.
4. Мастер обеспечивает неразъёмность соединения приклада/детали(*) к ствольной коробке (прихватывает сваркой), что снова исключает возможность путем внесения обратимых изменений сделать оружие короче 800мм.
5. Мастер фиксирует факт п.4 документально (где, как?).

цитата:

Изначально написано Titsen:

Это только начало!

Самое главное - в России может быть всё что угодно и как угодно!

Что захотят, то с Вами и сотворят!

Самый дельный комментарий.

Спасибо!

Тема с 12 августа 2014 года - пока никаких изменений.....

цитата:

Originally posted by dEretik:

Это называется переделкой. Это создание НОВОЙ конструкции, которая противоречит требованию закона. С этим никто не спорит. Пока приклад не откручен - конструкция не позволяет уменьшить оружие. В складном оружии - уменьшение возможно в рамках конструкции. Конструкция позволяет уменьшить оружие. Не создать новую конструкцию, что не запрещено, и называется переделкой. А оружие имеет конструкцию которая позволяет сделать его (оружия) длину менее 800 мм. Оно должно производиться таким образом, чтобы возможность выстрела - не сохранялась. Это коротко и без эмоций.

Ответьте мне

Я снял магазин я переделал оружие????

цитата:

Originally posted by ГорТоп:
Вопрос как раз и состоит в том, где именно содержится запрет на внесение НЕОБРАТИМЫХ изменений(безотносительно к основным частям)?

Здесь имеет место - запрет на внесение НЕОБРАТИМЫХ изменений в собственно само ОРУЖИЕ.
Запрет следует из того, что такое внесение изменений расценивается согласно норме ст.223 как ПЕРЕДЕЛКА оружия, если оружие выпало при том из перечня разрешенного.

цитата:

Originally posted by ГорТоп:
Опять я вернусь к примеру со сломанным прикладом на охоте. Как действовать в таком случае?

Для случая если оружие выпало при том из перечня разрешенного по длине, идти в ЛРО, брать направление на ремонт, ремонтировать в лицензированной мастерской или на заводе-изготовителе.

зы: я не юрист, но высказаться по очевидной вещи захотелось

цитата:

Originally posted by imbitor:

Профессия юрист

Профессий накопилось штук 20

цитата:

что в ваших постах означают буквы " ССЗБ "?

цитата:

Originally posted by ГорТоп:
На счет разборных и не разборных соединений. Думаю, для ремонта нет принципиальной разницы.

Для ЗАКОННОГО ремонта - конечно.

Однако замена приклада вовсе не РЕМОНТ оружия.

quote:

Есть две темы по впо-136. Споры то разгораются, то затихают.
Есть однозначный ответ на вопрос можно ли самому сточить каплю сварки на винте и самостоятельно поменять приклад?
Является ли приклад основной частью оружия, если на заводе приварили винт, крепящий приклад к ствольной коробке?

ПЕРВЫЙ раз за большое количество "СРАЧА" прочитал ЗАТРАВКУ этой темы.

ПОДУМАЛ-ПОДУМАЛ и РЕШИЛ написАть - а казачЁк то зАсланный!

цитата:

Originally posted by dEretik:

огда возникает тема, что у ВПО приклад и коробка - одна деталь.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Ремонт - восстановление утраченных свойств. Винт не откручивался с завода. Его там заварили. Это изготовление, а не поломка. Значит отбитая сварка - переделка. А переделка, чтобы стать незаконной... на дворе мочало, начинай сначала..

цитата:

Originally posted by dEretik:

А штифт или винт - для закона всё едино. Деталь крепления. И что там выбивается, что выкручиается.., что тяжело, что как два пальца...

цитата:

Originally posted by dEretik:

Оно не должно иметь такую конструкцию, чтобы быть меньше 800 мм и стрелять при этом.

цитата:

Полная разборка - Отделение от стрелкового оружия сборочных единиц и деталей, сопровождаемое разъединением всех или большинства разъемных соединений

Берем АКМ откручиваем приклад и стреляем Так?
Конструкция АКМ позволила это сделать? = ДА!

Твоими словами конструкция АКМ позволяет получить другую конструкцию короче 800 мм позволяющую сделать выстрел

Но меня не устраивает подмена понятия Разборка на Новую конструкцию с инженерной точки зрения а так в принципе прокатит

И почему ты игнорируешь такой момент что конструкция может быть разборной? Сконструирована так что ее можно разобрать?

Та же лестница без винта в твоем примере не изменится она будет разобранной лестницей которая не сможет функционироватьь так как развалится Просто набор деталей
Так же и карабин Со Снятым приклад он теряет свой задуманный функционал а именно прицельный выстрел Т/е/ на столе комплект деталей Но как был он Сайгой так и остался Ничего ового не появилось Все в рамках конструкции

цитата:

Изначально написано V_k_p:

А причем тут это?
Просто как ты понимаешь? Изменилась конструкция без затвора?

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

...
Помимо прочего в процессе есть такая смешная вещь как состязательность сторон. Работать в суде надо, а не просто присутствовать.

А для существования такого юмора, делается максимально возможное, и законодателями, и самими судьями, посредством неоднозначного изложения норм. В результате ненормальные и исключительные ситуации, которые требуют разрешения судебными состязаниями, становятся нормой существования. Фейк процветает. Как следствие - создание грандиозной прослойки юридической шелупони, которая вместо чистой функции регулирования, занимается регулированием паразитическим, искусственно (умышленно) навязываемой системой жульнического искажения изложения норм. Коли бабла, как у америкосов, немеряно, то сословие юридическое - переносимо. Но коли мировые деньги печатаются в другом государстве, и колонии работают на дядю другой страны, несоразмерно размноженные работники пера юридического - становятся опасным регулятором для государства. Им жрать подавай, а для этого нужны спорные ситуации. Колесо регулирования, совершенно объективно, начинает крутится не туда.
На примере этой обсуждаемой ситуации: тупой запретительный закон провоцирует возникновение совершенно не обязательных, с точки зрения безопасности, преступлений, тем самым обеспечивая работой тьму народа. Работой не имеющий пользы для экономического развития государства, т.е. пустой. И даже убыточной, поскольку этих правоохранителей, юристов и судейских кормит общество, не получая взамен адекватной отдачи. А кроме ненормального закона, ещё и мутное изложение самих норм, и разъяснений. Радость от этого только у юристов и полицайни (юристов всех, от прокурора до судей).

цитата:

не представляю, как можно, читая Ганзу, не знать
что МР-133 со стволом 510 мм при замене приклада на штатную для длинной модели, пистолетку будет короче 800 мм в стреляющем состоянии

цитата:

Originally posted by dEretik:

Наращивание приклада (вообще его изменение) - это законная переделка. Если не включать юридического дурака

Если не включать дурака ... изменения приклада или замена его - если это не противоречит запретам ЗоО о которых разговор - просто вообще НЕ ПЕРЕДЕЛКА оружия!

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Продолжаю считать, что удаление капли сварки - замена приклада - последующая подварка винта полностью соответствуют ст.16.

Помнится пару лет назад один форумчанин выбил втулки барабана сигнального револьвера Блеф который вообще ни разу не оружие, однако экспертиза расценила барабан с выбитыми втулками как ОЧ оружия и ведь по сути верно расценила, соответственно и УД было возбуждено и у следствия никаких сомнений не возникло.
Вы же пытаетесь натягивать сову на глобус.

цитата:

Изначально написано ГорТоп:

Ты упорно отказываешься понять смысл нормы крим.требований! Эта норма запрещает к обороту оружие, конструкция которого НЕ ИСКЛЮЧАЕТ возможности производства выстрела при внесении ОБРАТИМЫХ изменений. Т.е. , если бы при снятии при клада отделялся бы также и усм, например, то такая конструкция была бы законна. Однако в нашем случае это не так, и единственный способ устранить недостаток - сделать приклад НЕ СЪЕМНЫМ, т.е. съемным при условии внесения необратимых изменений! Так понятнее?

А по поводу ДРУГОГО оружия, находящегося в обороте но не удовлетворяющего крим.требованиям - это тема другого спора.

Ты упорно закрываешь глаза на смысл слова "конструкция". Отсюда, с самого понятия, следует неверная посылка. Я уже сказал: покажи конструкцию которая позволяет сделать длину оружия менее 800 мм. Ты показываешь конструкцию длинную. Затем путём внесения изменений в конструкцию (удалением части конструкции) делаешь ДРУГУЮ короткую конструкцию, которая сама по себе незаконна. Это переделка, которую и будут оценивать. Кримтребования о длинных конструкция не говорят ничего подобного. Потому как нет смысла. Кримтребования говорят о конструкциях позволяющих сделать длину оружия короче. Складной приклад позволяет сделать конструкцию оружия короче, не нарушая целостности самой конструкции. Т.е. не создавая новой, другой, иной конструкции. Оружие получается короткое. Вот в таком оружии не должен отключаться блокиратор. И "уяснять" необходимо не "конструкцию", её не возможно понятийно изуродовать, слишком это очевидно, уяснять придётся "обратимость". Это очень расплывчато.

quote:

Originally posted by Orlan:

Я бы симитировал каплю сварки холодной сваркой и покрасил бы АК в какой нибудь тактикул)

цитата:

Изначально написано dEretik:
Речь же - о не переделанной конструкции. А о той, что позволяет оружие уменьшить. При сохранении конструкции - это складное оружие

цитата:

Изначально написано dEretik:

А конструкцию позволяющую сделать другую конструкцию - не запрещено.

Раз не запрещено значит разрешено и я могу уменьшить таким способом!

цитата:

Изначально написано dEretik:

Словами закона запрещено иметь конструкцию, позволяющую уменьшить оружие менее 800 мм и сохранить возможность выстрела.

Не вижу ни одного слова о сохраненной конструкции или о новой конструкции Откуда ты это выдумал? Это все домыслы!!! Вижу только фразу конструкцию позволяющую уменьшить!

Способ уменьшения не оговорен! Значит касается всех способов уменьшения!
А Исходная конструкция в наших примерах позволяет оружие уменьшить как переделкой конструкции так и при сохранении в случае складного варианта

цитата:

Изначально написано V_k_p:

Разборка это не изменение конструкции

Смысл всего это в том чтоб ты по ночам не шастал с полуразобранным 136 длиной 600 мм за пазухой а днем быстренько прикрутив парой саморезов приклад обратно, не показавыл соответствующее ЗОО оружие участковому

http://tolkslovar.ru/k8137.html

Какая нахрен разница, каким способом изменяется конструкция? Разборкой ли, поломкой, отвинчиванием, окручиванием, пилением? Разница какая? В самом начале спрашивал: судье будете тоже втирать, что шастая ночью с отсоединённым прикладом не меняли конструкцию? И раз приклад был прикручен, и не поменялась конструкция, то и привлекать не за что?

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Аналогии в уголовном праве - ЗАПРЕЩЕНЫ.

цитата:

Originally posted by Lis-biker:

я думал что юристы связаны с экспертами

Лично я контактую с несколькими экспертными учреждениями но они такой ерундой в принципе не занимаются. Вам в районное УВД зайти. Дело юристов и судьи в т.ч. поставить вопросы ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА перед экспертом. Например: имеются ли следы сварки (если крепежная деталь не приварена), есть ли следы/признаки кустарной обработки ... (прошу к вопросам не придираться, лень формулировать строго). Квалификацию давать будут юристы а не эксперты.

цитата:

Originally posted by dEretik:

конструкция позволяет уменьшить длину оружия. Это словесный и понятийный подлог. Оружие со свинченным прикладом - это другая конструкция. Не "А" а "Б". Потому конструкция "А" - не позволяет уменьшить длину. Конструкцию можно только переделать, удалив из "совокупности" приклад.

цитата:

Originally posted by dEretik:

А ещё можно ствол отпилить!

..имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;..."

КОНСТРУКЦИЯ ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ понимаешь?
Конструкция АКМ позволяет снять приклад а конструкция ВПО-136 не позволяет!
Не важно что ты получишь на выходе новую модель Б или С
главное что это можно сделать!

Ну получил ты из А конструкцию Б И что? Конструкция Б стала легальной? Хоть и короче 800 мм? Правильно НЕЛЕГАЛЬНОЙ да еще и стреляет!

Это все равно что обосновывать КС с навинченным удлинителем ствола Прикрутил имитатор глушителя длиной 700 мм к стволу и что? Получил длиноствольное оружие?

цитата:

звиздить и давать показания

Это совсем разные вещи....

цитата:

Изза вашего мелочного "два вопроса" может быть теперь не родится полет юридической мысли!

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

беспризорный это закон.

цитата:

Изначально написано V_k_p:

Так если открученный приклад другая конструкция то тогда по закону вообще нельзя менять приклады получается, на любом оружии, На каком основании создается новая конструкция? лицензии на производство и конструирование оружия то нет! опять же новая конструкция (открученный приклад) будьте добры пройти сертификацию опять статья получается

Вопреки логике желают понимать закон ВСЕГДА в свою пользу вкладывая в одну и ту же норму в разных случаях противоположный смысл в зависимости от собственных ХОТЕЛОК.
Объективно понимать норму не желают в принципе.

цитата:

dEretik:

АКМ имеет конструкцию позволяющую снимать приклад с помощью отвертки!
При этом не возникает АКМУ или АКМС! Получается разобранный АКМ и не более того
Все элементарно

цитата:

Originally posted by alekseybabkin:
Есть непонятки - позвоните разрешителю, они там тоже человеки и специально лютовать не будут.
Если уж совсем ссыкотно - ну возьмите направление в реммастерскую, пусть мастера поржут.

Ржать будут следователь, прокурор и судья - над звонком разрешителю.

Ну прям как дети. (с)

цитата:

Originally posted by sad:

никакой сварки там нет
выбивай штифт и снимай на здоровье

Здесь штифт тождественен сварке.

цитата:

Originally posted by dEretik:

И без постановления ВС было ясно, что раз есть незаконная переделка, должна быть "переделка законная"

Глубоко ошибочное суждение.

цитата:

Originally posted by sixforest:

...за замену приклада, если не будет нарушений требований ЗоО ... притянуть на 223 сложно.

цитата:

Originally posted by DIMARZIO:

С доводами dEretic согласен.

Все типа крутые юристы(бесполезная часть общества) которые тут понтуются своими знаниями и умением оперировать на юредическом языке - и грозятся всех посадить - ИДИТЕ ЛЕСОМ.

Тут форум для обычных людей.

Конгениальный пост!

цитата:

Originally posted by dEretik:

Из закона вытекает то, что разбирая - не должны получать запрещённое к обороту. Т.е. - именно изменение конструкции на новую, на другую, ведёт к нарушению, если другая конструкция не соответствует требованию закона.

Смысл всего это в том чтоб ты по ночам не шастал с полуразобранным 136 длиной 600 мм за пазухой а днем быстренько прикрутив парой саморезов приклад обратно, не показавыл соответствующее ЗОО оружие участковому

цитата:

Глубоко ошибочное суждение.

цитата:

Изделие то же, части нет, конструкция та же самая, просто оружие некомплектно. И совокупность та же самая.
Не прокатывает хитроопость.

цитата:

Да.

цитата:

Изначально написано Lis-biker:
х.з. я бы заменил приклад и приварил бы назад, но вот чё с пламегасом делать..

цитата:

Вот именно, только Вы почему то видите в его пояснении то чего там нет.

цитата:

Сколько ж я насмотрелся подследственных за свою жизнь которые тоже вот эдак вот про законы рассуждали ...

цитата:

Весь пост - словоблудие, уж извините.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Насколько мне известно, незаконная переделка подразумевает появление у оружия каких-либо изменений связанных с первоначальными свойствами оружия и противоречащими нормам права (действия с ОЧ, приобретение запрещенных свойств - автоогонь, емкость магазина и т.д.). В рассматриваемом нами случае этого нет.

Ну как же нет то!
Несъемный приклад стал съемным, соответственно оружие выпало из легального оборота.
Прямое нарушение нормы ст.6 подпункт 1) абзац 1 ЗоО.
Вроде б однозначно написано ...

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Так же интересно услышать Ваше мнение, что же такое ремонт не основных частей в рамках ст. 16 ФЗ "Об оружии"?

Ремонт и замена комплектующих деталей - да просто делайте с ними все что угодно. Они ни на что не влияют.
А ОЧ трогать на надо, вообще.

цитата:

Originally posted by ГорТоп:
Что делать, если во время охоты поломался и отвалился приклад? Статьи не избежать полюбому...

И оружие стало короче разрешенного размера?

А о какой Вы собственно тут статье то?

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

В то же время, как я вижу из нормы ст. 16 и ст. 1 ФЗ "Об оружии", а также пункта крим.требований, нет препятствий для пользователя самостоятельно осуществить замену приклада с удалением и последующим восстановлением подварки винта приклада. Считаю, что данный вариант полностью соответствует нормам закона.

В общем этот спор из серии что первично? Курица или яйцо! Пока не будет официального разъяснения МВД или решения ВС каждый будет толковать как может. Опять же имеется коррупционная составляющая Может спецом так сделали?

цитата:

изготовление,

цитата:

Манипулируя с деталями вы создаете что новое, другое, другую конструкцию!
Вы производите что новое!

цитата:

Originally posted by Ymka:

нельзя спиливать ничего там

Конечно нельзя. Если его и нет там (на ВПО-136), как, например, у меня.
Когда заказывал на заводе, попросил не подваривать, они и не подварили.
Ибо поменять приклад - это одно, а снять приклад, совсем другое, о чем, кстати, другими словами было написано прямо на первой странице топика...

цитата:

Те кто действительно принимают решения публике просто неизвестны.

цитата:

Originally posted by V_k_p:

#590

Согласен на 100%

цитата:

Originally posted by Lis-biker:

может просвятите?

На территории Российской Федерации запрещаются:

1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:

огнестрельного длинноствольного оружия ... имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;

quote:

Изначально написано СергейЕ:

https://pp.userapi.com/c639831...0Onvr3vyVvg.jpg
https://pp.userapi.com/c639831...pj5IuN17kck.jpg

Она как )

Ивашин - е..нутый. По поводу вмешательства в основную часть, ему нужно обратиться в психиатрическое отделение по месту жительства, для углублённого обследования, ведомственная медицина, как видно, бессильна. Уже обсуждалось.

quote:

Изначально написано edinorog0-0:
Тоже хочу поменять приклад, ибо штатный сильно короткий.

Вот думаю не бывает ли монолитных стальных адаптеров с трубой?

Чтобы труба от адаптера не откручивалась, тем самым обеспечив 80+ см длины всего оружия. Ну и на всякий случай самому слегка подварить винт, чтобы адаптер нельзя было открутить...

это производителей отечественных надо смотреть. и смотреть что удобней.
Бюджетный вариант тыльник купить, для стрельбы из гп.

quote:

Изначально написано hanter741:
до сих пор удивляюсь дури людей додумавшихся этот винт подваривать. Это ж что такое забористое курить надо было, чтобы это придумать?

quote:

Про перерегистрацию ничего не скажу, а продавать люди продавали впо 133/136 с замененными прикладами. Вопросов не возникало.

Перерегестрировал на днях гладкое. Сотрудник в комнате осмотра внимательно осматривал мое ружье. Может быть это моя паранойя. Может мне показалось что слишком внимательно осматривал и пробовал спуск. Поэтому и спрашиваю.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Не создать новую конструкцию, что не запрещено, и называется переделкой

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

В свое время получил диплом о присуждении квалификации "юрист по специальности "Юриспруденция"". По учебе специализировался по уголовному праву, а конкретнее по вопросам связанным с незаконным оборотом оружия. На выпускном курсе защищал диплом по криминалистике, по расследованию убийств совершенных с применением огнестрельного оружия.
После учебы служба пошла по другому направлению.

Т.е. практикой не владеете.
Что касается уголовного права то я только пассажиров в суд направлял, правда много потом с прокуратурой и судом достаточно тесно работал, предпочитаю быть чистым цивилистом в белых перчатках число процессов 4-х значное, ну и поправки не один раз писал в том числе именно эту о праве владельцев на ремонт своего оружия.

Суть здесь вот в чем. Как только владелец удалил ту каплю сварки то данное оружие выпало из категории разрешенного гражданского оружия и стало незаконным. Т.е. имеет место быть - предусмотренное УК деяние - незаконная переделка. Последующие действия по восстановлению сварки к делу не относятся.
И где по Вашему это не так?

цитата:

Originally posted by dEretik:

Пока приклад не откручен - конструкция не позволяет уменьшить оружие.

Нет.
Пока приклад НЕ СПОСОБЕН быть откручен.

Здесь 2 отдельных варианта:
- с отсутствием НЕвозможности отсоединения приклада приклада
- с отсоединенным прикладом

цитата:

Изначально написано Lis-biker:
видимо в том что заменил, веть типа можеш открутить пламегас и оно станет короче 800

не станет, это если мы в рамках темы все еще про впо136/133

цитата:

Originally posted by hanter741:

сейф надо прикручивать или нет?

цитата:

Originally posted by dEretik:
Нет. Вопрос будет: способен ли данный образец перезарядиться с помощью полной автоматизации. Он не способен. Если пружину вставить - то способен. Если первые образцы Сайги слегка подправить - то возможна автоматическая стрельба. Однако, пока не подправили - не возможна. Что бы эксперт не придумывал, что куда воткнуть, оценивать придётся изделие в конечном виде. Не что было, а что есть.

Эксперт ответит на вопросы которые ему поставят.
Такой вопрос следствию просто не интересен.
Вопрос совсем иной будет.

Посоветую найти прокурора из грамотных и от него за рюмкой чая почерпнуть практику постановки вопросов для целей обвинения.
Считаю правильным исходить из максимально плохого варианта, а уж насколько от него уйти получится - другой вопрос, понятно что чем больше тем лучше. Вы же все время точкой отсчета берете наиболее выгодный вариант.
Максимально плохой вариант считается объективно, а к благоприятному он сводится на ошибках противника.

цитата:

Изначально написано V_k_p:

надо искать другую аргументацию Если даже я могу оспаривать вашу позицию то она в устах разрешителя в суде будет ой как убедительна

quote:

Изначально написано СергейЕ:

Она как )

цитата:

Изначально написано V_k_p:

4. Любое высказывание участника, касающееся положений НПА, по просьбе других участников должно быть подкреплено ссылкой на соответствующие НПА (текст в действующей редакции, ссылка на официальный интернет-ресурс). Ссылки на "весь интернет" ("Читайте закон", "Это написано в Уголовном кодексе" и пр.) ссылками на НПА не признаются.

Я откуда знаю на что вы ссылаетесь
Не нарушайте правил раздела

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

При чем тут "замена приклада"? Кому это о интересно здесь?
Вы сами придумываете что то там и на Вами придуманное мне зачем то отвечаете

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Вы можете в это верить, но у закона тут иное мнение.

цитата:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Пуськи ... я как то совершенно не интересовался нюансами что там у них и как ... в советское время их бы по ст.206 закрыли на счет раз, а нынче гуманизьм ... Дело Пусек стало эксклюзивным, проявились проблемы из того что напороли в законодательстве в экстазе развалившие СССР деятели ...
Сумели таки закрыть ну и славно имхо.

ЧтоЖ все злые-то такие на ганзе дядьки.
Джентльменами нужно быть... И тогда от женщин много чего можно добиться интересного, обычной вежливостью и вниманием...

цитата:

Originally posted by Lis-biker:

а на рынке сейчас есть стволы с откручивающимеся насадками, безовсяких сварок и штифтов, и раньше был импорт

Мало ли что есть на рынке, суровость российских законов компенсируется их массовым незнанием, неисполнением ... но, закон никто не отменял и потому в любой момент при желании его могут применить. Что не понятно то?