транспортный вопрос
Помогите с разбором ДТП
Кстати вспомнил аварию, в которой лет ...надцать назад побывал мой отец. Он влетел на копейке в трактор, выехавший с поля на трассу. Отца на разборе обвинили в том, что он именно не выдержал дистанцию до впередиидущего транспорта. Он опротестовал решение мотивируя тем, что на схеме и в описании трактор был охарактеризован как выезжающий с поля (т.е. со второстепенной дороги) и удар был нанесен хоть и сзади, но слегка в бок. Виноватым в конце был признан тракторист. А вот если он успел бы повернуть и отец бы ему влетел взад, то виноватым оказался бы отец и соответственно ремонт машины за свой счёт.
quote:Originally posted by SandmanJK:
Из материалов дела превышение не видно т.к. нет тормозного пути. Другой вопрос, не обязательны ли эти данные для протоколирования? Если обязательны, то без поллитровки тут не разберёшься
В протокол должны заносится все данные , относящиеся к делу, обязательно схема расположения ТС на проезжей части с привязкой к оренирам на местности. Если ГАец в силу лени не стал заносить длину тормозного пути в протокол - то заметивший это водитель имеет право потребовать занести это в протокол и в случае отказа - занести самостоятельно в графе своих объяснений случившегося (отправив дополнительно жалобу на имя нач. ГАИ - чтобы неповадно было улики не заносить в протокол 
).
Тут же тормозной путь начинается еще до перекрестка: то есть тормозить водитель "Б" начал когда на его главной дороге (сам перекресток) появилось препятствие. (причем примерно 2/3 тормозного пути пришлись на отрезок до перекрестка, лишь оставшаяся 1/3 - после).
quote:Originally posted by Пан:
Это понятно. Но Вы гарантируете что экспертиза учтёт все факторы? Поэтому расчет "на калькуляторе" может помочь в учёте этих факторов. Кстати а трассологическая экспертиза будет выполняться на основании чего? Правильно, на основании схемы, составленной инспектором ГИБДД. А он "разумеется" является специалистом в определении зон видимости, фактических уклонов и пр.
В отличии от очевидной экспертизы скорости назначенной судом, ни кто не мешает нанять Вас как независимого эксперта за деньги.))) Врят ли суд будет назначать повторную экспертизу.
quote:Originally posted by batareykin:
Это Вы привели, как документальное подтверждение, для стартопика?
Ему на это можно будет сослаться в суде?
а причем здесь документальное подтверждение ? ... суд друг на 99% проиграет ... и в принципе Я склоняюсь к тому, что справедливо ... судя по схеме ...
А насколько денег- то попал друг?
Адвокат (а без него не выйдет) за такое дело возмет около 30 000.
quote:Originally posted by ZLOY GLB:
имхо в данной ситуации все-таки виноват ваш друг, если бы дорога была четырехполосной и у ехавшего сзади была бы возможность уйти на другую полосу, то я еще мог бы понял маневр вашего друга...
Ну, он клянётся, что в момент поворота на дороге реально никого не было, а крендель прилетел потом. Как там на самом деле - не знаю, бо меня всё же там не было Ежели так, то выходит, что четвёрочник летел больше 100, но, увы, мало что принципиально меняет в ситуации.
Кстати, пока вчера друг на местности объяснял мне расклад, едва не стали с ним свидетелями аналогичного ДТП - Форд вылезал с второстепенной и едва не принял себе в зад Мазду, спасло их то, что Мазда успела принять вправо, а Форд был почти на разделительной. Мазда гудела громко, хотя скорость её была тоже явно больше установленных 40
Тема имеет практический результат - скинул другу ссылку, он прочитал, перезвонил мне и сказал, что мои услуги всё же не требуются, т.к. цена может оказаться неоправданно большой... Группа разбора сегодня.
quote:Originally posted by Keeper:
Прикол в том, что четвёрочник, судя по его первоначальным словам, сказанным до приезда ГАИ, действительно не видел момента выезда друга на ГД - он взлетел на горку и увидел впереди стоп-сигнал, вдавил тормоз, дальше известно...
Только когда гаишники стали говорить, что виноват друг, т.к. не уступил дорогу, водитель четвёрки пошел на попятный.
Хммм а нахрена друг тормозить начал? Ему наоборот тапок в пол жать нужно было и разгоняться быстрее... Или вы хотели сказать габариты?
Всё же чуднО выходит.
Из серии "встретились два одиночества", как, впрочем, и во многих других ДТП.
Я всё про вводную.
100-150м ДО перекрёстка и 20 после. Это для водителя Б. Т.е. 120-170м. А тормозить начал за 60. Даже на скорости 30м\с (почти 100кмч) это как минимум две секунды тупого созерцания перекрёстка с выезжающей на него машиной.
И в "мгновенное" торможение на дистанции 60м ("всё произошло мгновенно") тоже как-то не очень верится - если бы 4-ка мгновенно прошла 60м тормозного пути, то юноша уже ничего бы не рассказал гайцам .
Посему складывается впечатление, что оба хороши. Или водитель 4-ки понадеялся, что проскочит и поначалу тупо давил на газ, надеясь, что водитель А видит и уступит. Но тот почему-то не заметил ни выезжающего из-за пригорка, ни тормозящего... Хотя в таком раскладе вина у А однозначная вытанцовывается, ибо превышение не было причиной.
ЗЫ. Сам в ферале принял в борт 18-летнего пацана. Который тоже ночью умудрился обгоняющего меня не заметить при том что я на не шибко освещённой улице ехал с фарами, а обнаружив попытку захода в борт ещё и гудок притопил... С честными глазами утверждал, что не видел и не слышал. И всё это на моей скорости в 40-50 км\ч. Тупо подождал, пока я его почти обгоню и чётко врубился мне в правый борт...
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Originally posted by SandmanJK:
Ахахахаа
+1000 ... для того, что-бы мент ТАК подставился друг должен был ему НЕФИГОВО отбашлять ...
quote:Originally posted by SandmanJK:
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, [b]либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. [/B]
Таким образом, дорога является главной только ПО ОТНОШЕНИЮ к другим дорогам. И там, где никаких таких "отношений" не возникает, т.е. где два ТС одновременно движутся по одной и той же дороге, термин "главная дорога" неприменим.
quote:Originally posted by SandmanJK:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В данном случае - столкновение произошло на расстоянии 19 м от "воображаемой линии, соединяющей соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей". Т.е.- оно произошло не на месте пересечения дорог, - не там, где применимо определение "главная дорога" и, следовательно, не там, где действует знак "Уступи дорогу". По-моему так.
quote:Originally posted by SandmanJK:
иииинтересно... тормозной путь - 60 м... от перекрёстка друг проехал 20 м... Дело было ночью - свет фар видно даже если машина скрыта далеко за подъёмом... после перекрестка знак 40 уже не действует... Сдаётся мне что дело - труба
Да понятно, что скорее труба...
Дело было в Москве и на улице стандартно горели яркие фонари, свет фар там неразличим, пока не увидишь сами фары. А тормозить четвёрка начала отчетливо ДО перекрёстка.
quote:Originally posted by SandmanJK:
OFF а у меня знакомый на Патроле расколол Беларусь надвое
2 Ignat: Задумайтесь, почему знак называется "Уступите дорогу", а не "Уступите перекрёсток"?Выезд на Главную вынудил движущуюся по ней машину "изменить направление движения или скорость"? Угу!
Я ж не спорю.
Но предлагаю задуматься, а где граница? Та же авария через 200м, через километр, кто виноват будет?
Или пока дорога не кончится, водитель Б всегда прав, въезжая когда-то выехавшему со второстепенной водителю А?
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Originally posted by Veter:
теперь поздно метатьсяю если бы изначально друг забыл что он поворачивал, а сказал бы что он ехал пряма и начал останавливаться (магазин, проблемы с двигателем и т.д. и т.п.) то 100% был бы признан виновным чел который влетел ему в задницу, а так как он не видил что он поворачивал то и не стал бы об этом говорить или его просто бы не слушали
Прикол в том, что четвёрочник, судя по его первоначальным словам, сказанным до приезда ГАИ, действительно не видел момента выезда друга на ГД - он взлетел на горку и увидел впереди стоп-сигнал, вдавил тормоз, дальше известно...
Только когда гаишники стали говорить, что виноват друг, т.к. не уступил дорогу, водитель четвёрки пошел на попятный.
quote:Originally posted by Ignat:
Если же уклон несущественный и дорога просматривается на километр вдаль - отмазываться сильно сложнее...
+100 имхо нужны фотки с места начала тормозного пути, и с поворота ...
quote:Originally posted by Ignat:
Ну продолжая словоблудие укажу, что термин "главная дорога" относится ТОЛЬКО к перекрёстку. Без перекрёстка дорога главной быть не может. Она главная по отношению к чему-то ещё, в данном случае, к пересекаемой дороге.
Соответственно, по мере окончания перекрёстка главная дорога волшебным образом превращается в обычную улицу, а на следующем перекрёстке может вообще второстепенной стать
Просто так, логические выводы, не претендующие на истинность
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Оп-па! Про "не претендующие на истинность" это Вы верно подметили
Шоп не было лишних вопросов:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
quote:Originally posted by Keeper:
"Тут" присутствует такая деталь, что водитель машины "Б" на разборе заявил, что ехал со скоростью 40 км/ч, что есть нонсенс, конечно. Но! В эдаком случае машина "А" должна была выскочить со второстепенной непосредственно на перекрёстке, буквально у него перед носом, - чтобы он таки её догнал. А такого он не показывал...
Отсюда всем было очевидно, что ехал он таки с превышением. А на схеме тормозной путь вовсе не был обозначен. Но гаишник вообще не стал этим заморачиваться.
Получается - успел уехать с перекрёстка, хоть 10 м - и ты уже ни в чём не виноват! О как!
Кстати да, это многое меняет...
В протоколе то путь не указан, а расчетный тормозной путь (со слов товарища "Б") действительно начинается уже за перекрестком... Чудак-человек - сам отмазал Вашего друга и лжесвидетельство не потребовалось... Вернее потребовалось, но "Б" сам все обеспечил...
Правое дело победило...
quote:Originally posted by SandmanJK:
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пока не вижу противоречий с тем, что я писал.
Если к схеме ДТП сверху пририсовать ещё один перекрёсток, то главная дорога для Б на нём вполне может стать второстепенной. Допустим, расстояние между перекрёстками - 20м. См. положение машин 2.
И?
То есть я к тому, что главная дорога успешно перестаёт быть главной вне перекрёстка ИМХО...
Потому дистанция удаления от перекрёстка имеет значение...
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
гыыы какой умный мент, малацца
Знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Заметьте, ни слова о перекрёстке Давайте уж лучше официального постановления дождёмся, а то чё-то не сходиццо
2SandmanJK
Цитирую из ПДД (http://ghbdbkf.narod.ru/01.htm)
""Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий."
Т.е. если при повороте я выехал за пределы закруглений поворотов, следовательно я выехал за пределы перекрестка и считаюсь не поворачивающим а двигающимся по прямой.
quote:Originally posted by SandmanJK:
3) Если въехавший даже не видел, как выехавший выезжал со второстепенной, т.к. это было далеко, или видел, но ему не пришло в голову сказать, что тот не уступил - то тут ИМХО и проходит "граница"
Здрасть пожалуйста. Такого понятия в ПДД нет, видел-не видел. ИМХО.
quote:Originally posted by Ignat:Посему всё упирается в конкретику.
Друг успел отъехать от перекрёстка метров 20, вряд ли больше.
Короче, это тот случай, от которого не застрахован никто. Не станешь ждать всю ночь - не появится ли на главной летун. Да и, хоть раз в жизни, бывает "мистика" - посмотрел - никого же нету, выезжаешь - а он как ниоткуда взялся. У меня так шеф влетел на абсолютно пустом шоссе в Тверской губернии - выезжал с прилегающей, за рулём 25 лет.
quote:Originally posted by Ignat:
ЗЫ. А вообще странно - 60 метров тормозного пути не услышать это ИМХО нефигово. Либо там лёд\каша и бесшумное скольжение, либо таки визг тормозов, и водитель А тупо "проспал" ситуацию. Случается всякое и с самыми опытными водителями...
По его показанием - подъехал, посмотрел - пусто, аккуратно выехал, дал газ - сзади чудовищный скрип и скрежет, в зеркале фары, удар. "Всё произошло мгновенно"
У нас неподалече, например, троллейбусу, чтобы попасть на круг, надо повернуть налево на прилегающую поперёк движения. Движение интенсивное и троллейбусники перманентно рискуют, рассчитывая минимально на то, что с большим железным троллейбусом никто встречаться не захочет. Раз я, пешеходом, ехал на том самом троллейбусе. Начали поворот, вдруг - свист скрежет, громкий удар. Троллейбусник спокойно завершает маневр и подъезжает к конечной. Выпрыгиваю - девятка действительно не захотела встречи с троллейбусом, взяла резко вправо, вылетела на обочину и обняла мачту освещения. В машине два человека, оба впереди, бэз сознания. Что характерно, из примерно 30 человек, доехавших в троллейбусе до конечной, ни один не счёл нужным вернуться 50 м. и помочь - все спокойно почапали по домам. Только когда я уже извлёк обоих парней (стойка ушла, пришлось бить стекло и дёргать дверь двумя руками со всей дури), неспешно приблизился водитель троллейбуса. Пассажир был в крови и без сознания, водила открыл глаза, вызвал им все службы, дождался скорой пошёл домой. Мораль - ездить всё же надо потише.
2Keeper.
Таки всплыло то, о чём я упоминал ы предыдущем постинге, дистанция от пересечения дорог...
quote:Originally posted by SandmanJK:
гыыы какой умный мент, малаццаЗнак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Заметьте, ни слова о перекрёстке
Ну продолжая словоблудие укажу, что термин "главная дорога" относится ТОЛЬКО к перекрёстку. Без перекрёстка дорога главной быть не может. Она главная по отношению к чему-то ещё, в данном случае, к пересекаемой дороге.
Соответственно, по мере окончания перекрёстка главная дорога волшебным образом превращается в обычную улицу, а на следующем перекрёстке может вообще второстепенной стать
Просто так, логические выводы, не претендующие на истинность
А если ограничений не ставить, то получается, что приехавший в жопу к А водитель Б через 100м после перекрёстка тоже прав будет с той же формулировкой, что шёл по главной? И через 200, и через километр?
Понятно, что данная дистанция зависит от скоростного режима, состояния дороги и резины, но всё же сама суть?!
Есть мнение (опять же ИМХО) что всё действительно упирается в тормозной путь. То бишь если расстояние от самого перекрёстка до точки ДТП больше тормозного пути в существовавших на тот момент погодных и прочих дорожных условиях, то говорить об непредоставлении преимущества на главной дороге уже не маза...
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Originally posted by ZLOY GLB:
Или вы хотели сказать габариты?
Обшибся, габариты, конечно.
quote:Кстати а трассологическая экспертиза будет выполняться на основании чего? Правильно, на основании схемы, составленной инспектором ГИБДД
Вот тут Вы ошибаетесь. Трассологическая экспертиза выполняется на местности. Эксперты сами проводят все нужные замеры. В том числе и геодезические.
А насчет калькулятора... Представьте картинку на суде. Перед судьей лежит капитальный прошитый отчет трассологов со схемами, расчетами, ссылками на законы и подробными фотографиями. И тут встает адвокат другой стороны и размахивая карманным калькулятором заявляет, что трассологи ошиблись и он берется прямо тут же это доказать. Смешно, правда?
А насчет возможных ошибок... Да, к сожалению, эксперты не боги. Бывает, ошибаются. Но практика такова, что суд будет прислушиваться только к ним.
Спасибо!
Суммирую невесёлый расклад:
Вряд ли было сухо - дело было неделю назад, сухо быть не могло. Насколько я понимаю, это увеличивает тормозной путь нелинейным образом
Опять же, на "четвёрки" АБС пока не ставят (кстати, юноша, судя по всему, вдавил педаль и сидел на ней с выпученными глазами, пока машина ехала, как по рельсам - на пустой полосе вполне достаточно места для двух машин, ему всего-то надо было взять чуть левее).По любому - суд.
Появление свидетелей чревато для свидетелей...
Что ж, shit happen...
Понятно, спасибо. Т.е., как я и предполагаю, напирать можно только на то, что дорога под уклон (толком невидно) и скорость четвёрки была слишком велика (только что не было - и вдруг уже есть).
И основной трабл - понять, действительно ли она была столь велика...
А со слов ув. batareykin выходит, что скорость могла быть и не такой большой. Но тогда получается, что друг этого четвёрочника именно "не заметил", т.е. виноват, тогда как он утверждает, что именно "не видел" никого в момент поворота.
В протоколе написал просто, что "не согласен" и что машин на перекрёстке в момент начала маневра не было.
2GSR: надо ли понимать, что хотя авт. "Б" и следовал с превышением скорости, это не снимает вины с воителя авт. "А"?
2all: Коллеги, как думаете, поможет чем-то моё свидетельство, как проходящего пешехода, или это бесполезно?
В ПДД всё прямо наоборот.
За КРАЙНЕ редким исключением въехавший в жопу неправ.
Превышение приплетается к тому, что дистанция получается сильно разная.
Едет 40км\ч по сухой дороге - тормозной путь небольшой, потому на 20м за перекрёсток при всём желании не уедет, если начнёт тормозить хотя бы на перекрёстке...
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Originally posted by GSR:
Ничего не выйдет. В суде будут приниматься во внимание ТОЛЬКО результаты трассологической экспертизы. Ибо задача комплексная, слишком много факторов надо учесть, никакой расчет на калькуляторе тут не пройдет.
Это понятно. Но Вы гарантируете что экспертиза учтёт все факторы? Поэтому расчет "на калькуляторе" может помочь в учёте этих факторов. Кстати а трассологическая экспертиза будет выполняться на основании чего? Правильно, на основании схемы, составленной инспектором ГИБДД. А он "разумеется" является специалистом в определении зон видимости, фактических уклонов и пр. (самому смешно стало) Меня дважды привлекали к съемкам местности при авариях (правда со смертельным исходом). Не уверен, что в этом случае к составлению материалов для экспертизы привлекались специалисты (геодезисты, дорожники).
Я выше писал, что другу на знакомом сервисе насчитали меньше 1000 зелёных, думаю, что сумма по страховой не будет сильно отличаться. Так что, РОСНО попало...
(Забыл написать, машина - Хёнде Акцент)
как говориццо: и чо?
quote:Originally posted by alex-dos:
[B]То же видел эту передачу. Волосы дыбом встали - оказывается я должен соблюдать дистанцию по отношению к машине, которая движется в соседнем ряду! Это как?!
/B]
А вот такая занятная "ситуевина"... Насколько понял логику выступавшего ГАЙца - у нарушителя, что перестроился перед носом у попутной есть шанс доказать, что та машина двигалась с превышением установленной скорости или имела возможность соблюсти дистанцию , необходимую для экстренного торможения. Т.е. если водитель попутной машины тормозить начал после того, как перестраивающаяся машина заняла свой ряд - виновен он в несоблюдении дистанции, т.е. он нагнал двигающуюся в попутном направлении машину, а если начал тормозить в тот момент, когда другой только начал перестроение - виновен перестраивающийся (т.е. разница в том, сделал ли что-то водитель попутной машины. чтобы избежать столкновния и была ли у него для этого техническая возможность). Сложновато как-то получается, но иначе понять это трудно.
Еще тут дейтсвует такой пункт - имел ли водитель второй машины возможность избежать аварии . Мой знакомый так судился с одним нехорошим человеком 2 года почти - тот его обгонял и подрезал, зацепив за крыло. И тут же не моргнув глазом заявил гайцам - мол этот специально мне подставил крыло, чтобы вымогать деньги... Через 2 года все решилось все-таки в пользу моего знакомого.
quote:Originally posted by SandmanJK:
2 Ignat: Думай, не думай, а "граница" в ПДД не обозначена. Вынудил своим выездом на главную "изменить направление движения или скорость", значит нарушил требование знака "Уступите дорогу".
Я хоть и не Игнат, но выше приводил цитату - граница перекрёстка в ПДД обозначена чёрным по белому, не будь так, у нас бы на дорогах и в судах такой пересрач стоял, что автомобиль окончательно перестал бы быть средством передвижения.
quote:Originally posted by SandmanJK:
Задумайтесь, почему знак называется "Уступите дорогу", а не "Уступите перекрёсток"? Выезд на Главную вынудил движущуюся по ней машину "изменить направление движения или скорость"? Угу!
Знак "2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной". "8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке".
Ну, про главную дорогу, что она главная по отношению к пересекаемой, Вы сами уже цитировали ПДД.
Таким образом, и знак "Уступите дорогу", и знак "Главная дорога" регулирует взаимоотношения движущихся ТС ТОЛЬКО в местах где есть ПЕРЕСЕЧЕНИЕ дорог.
Иначе как, исходя из предлагаемой Вами логики, понимать знак "Уступите дорогу"? Что я не могу въехать на данную дорогу до тех пор, пока все, кто по ней движется, не съедут с неё на какую-либо другую
? Ведь "уступите дорогу", а не "Уступите перекрёсток"?Нет пересечения - нет и знаков. А граница пересечения в ПДД обозначена. Выехал за границу перекрёстка - адью.
В обсуждаемом случае, повторю, водитель "Б" и вовсе свёл вероятность своего оправдания к минимуму, заявив, что ехал 40.
Кстати, видел копию постановления - водителю "четвёрки" инкриминируется нарушение пункта 9.10 ПДД, с назначением штрафа по соответсвующей статье КоАПП.
quote:Originally posted by SandmanJK:
2) если выехавший скажет "еду никого не трогаю, а он в меня въехал" придется бодаться, и скорее всего признают въехавшего виновным. Хотя если есть трупы с пострадавшими, то эксперты возможно докопаются до истины.
Один в один - обсуждаемый случай. Друг именно напирал на то, что "повернул, поехал и уже отъехал - и тут "бабах".
Если не мог знать, это одно а если не знал несколько иное
И вообще пока про превышение вроде не говорили. Обсуждали просто выезд со второстепенной. quote:В ПДД. Их надо не только читать, но и пониматьOriginally posted by Пан:А где сказано, что летящий СЗАДИ, имеет преимущество?
Хотите верьте, хотите нет - нисколько.
Формально - виноват "А". В суде (из реальных исходов, а не теоретических) вероятней всего можно к "обоюдке" свести...
С лжесвидетельством - проблемы, ибо в протокол Вы не вписаны, что уже вызывает вопросы. Плюс водитель "А" был один или нет? Вы подошли к совему другу после ДТП (если адвокат другой стороны докажет, что вы друзья/хорошие знакомые, то факт того, что Вас не видел никто на месте проишествия выглядит подозрительно: Вы увидели как знакомый попал в беду и не подошли помочь - "не верю"). Вобщем не стоит овчинка выделки, хотя чисто по человечески Вашего приятеля жалко...
quote:Originally posted by SandmanJK:
можете считаться хоть левитирующим по прямой хоть плывущим по прямой - параллелограммно
Свели задачу к предыдущей
Через сколько метров заканчивается преимущество? Догнал выезжающего через 20м? Через 200? Через 2000м??? Считаем, что во всех случаях есть свидетельство в виде камеры наблюдения, т.е. кто откуда выехал - известно...
Или ещё лучше, в городских условиях (дома, машины, выдимость от перекрёстка 100-150м) в выезжающего со второстепенной влетает гражданин на спортбайке, со скоростью 250кмч. Опять выезжающий не прав?! ИМХО вряд ли. Не знал и НЕ МОГ ЗНАТЬ что кто-то будет летать с многократным превышением скорости. Разумные меры предосторожности предпринял, подъехал, посмотрел. Но он не явновидящий , что ж теперь, на перекрёстки вообще не выезжать?!
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Теперь конкретно. Вчера был разбор. Еще раз смотрим схему и перечитываем ПДД
Друг сразу сказал, что с протоколом несогласен и повторил слово в слово то, что я здесь уже писал. Водителю "Б" был задан вопрос - с какой скоростью он ехал, на что он сказал, что ехал 40 км/ч. Гаишник (лейтенант) спросил, был ли он (четвёрочник) в машине один (ответ да), стоит ли у него зимняя резина (ответ да), и каково было состояние дороги (все согласились, что дорога была мокрая). Тогда гаишник открыл какие-то таблицы вычисления тормозного пути и сказал, что при таком раскладе тормозной путь четвёрки должен был составить 17 м.
Открыли схему и выяснили, что доблестные сержанты гибдд, хотя и произвели на месте замер тормозного пути, однако же не потрудились занести данный факт на схему (друг тогда себе записал - 58 м). На что лейтенант, ничуть не расстроившись, сказал, что вообще истинную скорость движения может выявить только трассологическая экспертиза. Затем попросил группу поддержки (с водителем "Б" приехали папа, мама и ещё какой-то мужик) покинуть кабинет и... огласил решение.
Постановление на руки друг получает только сегодня, так что привожу в изложении:
Ввиду того, что согласно пункту такому-то ПДД, действие знака "Уступи дорогу" распространяется только на перекрёсток, а столкновение произошло на расстоянии 19 м от пересечения дорог (см. схему), протокол в отношении водителя автомобиля "А" отменить, привлечь водителя автомобиля "Б" к адм. ответственности за нарушение пункта такого-то ПДД "несоблюдение дистанции", с уплатой штрафа в размере 500 руб.
Литавры и занавес.
граница перекрёстка в ПДД обозначена, а "граница" требования ПДД уступить дорогу - нет. Тут нужно мыслить от обратного: если бы он не поворачивал, а просто уже ехал бы достаточное время по главной, то мог бы врезавшийся в него вовремя его увидеть и сбавить скорость?
quote:Можете, если это не вынудит других участников движения... изменить направление движения или скоростьOriginally posted by Keeper:Что я не могу въехать на данную дорогу до тех пор, пока все, кто по ней движется, не съедут с неё на какую-либо другую
теперь поздно метатьсяю если бы изначально друг забыл что он поворачивал, а сказал бы что он ехал пряма и начал останавливаться (магазин, проблемы с двигателем и т.д. и т.п.) то 100% был бы признан виновным чел который влетел ему в задницу, а так как он не видил что он поворачивал то и не стал бы об этом говорить или его просто бы не слушали
quote:Originally posted by alex-dos:
Тут же тормозной путь начинается еще до перекрестка: то есть тормозить водитель "Б" начал когда на его главной дороге (сам перекресток) появилось препятствие. (причем примерно 2/3 тормозного пути пришлись на отрезок до перекрестка, лишь оставшаяся 1/3 - после).
Ага.
В недавней передаче "главная дорога" представитель Московской ГАИ как раз разбирал подобный случай - с вариантом внезапного перестроения перед пререкрестком, когда двигающаяся сзади машина ударила Внезапно перестроившуюся. Гаец объяснил, что виновной балв признана перестроившаяся машина, так как обязан был водитель пропустить ТС, двигающееся в попутном направлении. Хотя как указал ГАец , мог быть признан виновным и водитель задней машины, если б было доказано , что последний не соблюдал скоростной режим и дистанцию. Так что решение ГАЙцов по первому топику вполне логично - водитель второй машины заблаговременно увидел совершающую маневр машину "а" и мог принять все меры к снижению скорости. И если б столкновение произошло на перекрестке - тогда правильно, виновен водитель "А". как не пропустивший авто, двигающееся по главной дороге. А раз столкновение произошло за перекрестком - виноват водитель машины "Б" , как не соблюдающий дистанцию.
P.S. за любой мой день за рулем у меня таких ситуаций, когда приходится тормозить , чтобы не догнать выруливающих со второстепенной , - ну штук по пять, как минимум. Если всех таранить - надо на танке ездить. Поэтому торможу. А так как никогда не верю, что стоящий на второстепенной водила меня видит и не поедет наперерез - всегда готов к тому, что надо будет тормозить.
quote:Originally posted by Ignat:
ЗЫ. Сам в ферале принял в борт 18-летнего пацана. Который тоже ночью умудрился обгоняющего меня не заметить при том что я на не шибко освещённой улице ехал с фарами, а обнаружив попытку захода в борт ещё и гудок притопил... С честными глазами утверждал, что не видел и не слышал. И всё это на моей скорости в 40-50 км\ч. Тупо подождал, пока я его почти обгоню и чётко врубился мне в правый борт...
Это бывает сплошь и рядом. Я всего неделю был за рулём и практически аналогичным вашему образом едва не принял "девятку" в правый борт - ему понадобилось на трехполосной дороге срочно уйти из крайнего правого в крайний левый. При этом он разговаривал по мобильнику и не реагировал ни на что. Я ехал в среднем. Тормозил в пол и уходил налево, хорошо мужик на мерсе в левом ряду просёк ситуацию и дал мне место для маневра, - девяточник просвистел в сантиметре от моего бампера и уехал, так и не оторвавшись от телефона.
ИМХО как уже отметили выше, всё упирается во взаимосвязь скорости и ДТП.
Если машину на такой скорости, действительно, не видно из-за пригорка (и фары тоже, если фонарики сверху светят) на момент проезда перекрёстка - то есть о чём разговаривать.
Если же уклон несущественный и дорога просматривается на километр вдаль - отмазываться сильно сложнее...
А вообще всё упирается в мутный разбор - взаимосвязь причин и следствия.
То бишь сколько метров от перекрёстка отъехали до ДТП?! Одно дело если 5м, другое если 35.
И с разворотом то же самое. Да, должен был убедиться в безопасности манёвра. Посмотрел, убедился. Не знал и не мог знать, что кто-то по дороге общего пользования в населёнке летит на мотоцикле со скоростью выше 150км\ч (реальный случай в родном городе).
Посему всё упирается в конкретику.
ЗЫ. А вообще странно - 60 метров тормозного пути не услышать это ИМХО нефигово. Либо там лёд\каша и бесшумное скольжение, либо таки визг тормозов, и водитель А тупо "проспал" ситуацию. Случается всякое и с самыми опытными водителями...
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Скорость, конечно, определить мог только субъективно
Грош цена такому свидетельству, извините. Опровергается элементарно. Да даже и опровергать не надо - просто не примут во внимание.
quote:А что, статья за лжесвидетельство в эдаком случае реальна?
Я знаю несколько подобных случаев. Правда, штрафом отделались (а один раз - условно), но, думаю, Вам и это не нужно. Понимаете, таких свидетелей очень легко ловят на мелочах. Не связывайтесь.
quote:просто хочется другу помочь
Найдите хорошего адвоката по дорожно-транспортным делам. Тут еще важна цена вопроса.
quote:Друг принципиально чинится на знакомом ара-сервисе, там насчитали <30 тыс. (25 реально), сколько там может быть по оценке страховой - хз.
Добьют ему машину дети гор
quote:Originally posted by alex-dos:
Формально - виноват "А". В суде (из реальных исходов, а не теоретических) вероятней всего можно к "обоюдке" свести...
Я не соглашусь. Здесь обоюдка не очевидна.
Я бы настаивал на проведении экспертизы скорости, с помощью фотосьемки показал бы ситуативную видимоость перекрестка. И крайнее, если четверошник, ехал быстрее 100, то ему могут снести права! Так, что есть где посутяжничать. Не говоря про процессуальные моменты, а наверняка и там есть где порезвится юристам.
2 Ignat: Думай, не думай, а "граница" в ПДД не обозначена. Вынудил своим выездом на главную "изменить направление движения или скорость", значит нарушил требование знака "Уступите дорогу".
2 Пан А я могу сразу боком на дорогу выезжать, так теперь по мнению того гаишника мне все должны что ли?
2 ALL Фишка в том, что если кто-то ехал по главной и въехал в выехавшего со второстепенной, то:
1) если выехавший скажет "я выехал, а он в меня въехал" дело в шляпе
2) если выехавший скажет "еду никого не трогаю, а он в меня въехал" придется бодаться, и скорее всего признают въехавшего виновным. Хотя если есть трупы с пострадавшими, то эксперты возможно докопаются до истины.
3) Если въехавший даже не видел, как выехавший выезжал со второстепенной, т.к. это было далеко, или видел, но ему не пришло в голову сказать, что тот не уступил - то тут ИМХО и проходит "граница"
Пардон, случайно удалил свой пост. Подобьем итоги: чисто формально, водитель А не уступил дорогу. Единственно, на чем сейчас можно сыграть - попробовать доказать, что водитель А не имел физической возможности увидеть вторую машину, т.к. дорога имела уклон (верно?), а скорость второй машины можно прикинуть, зная тормозной путь. А также угол уклона трассы, состояние дорожного покрытия, состояние протекторов второго автомобиля и его тормозов, время реакции водителя итд. В общем, помочь может только трассологическая экспертиза. Но обязательно нужно, чтобы эксперты осмотрели ОБА автомобиля (так требует ГОСТ) и если водитель Б под благовидным предлогом откажется от осмотра (машина разбита, стресс итп), то труба. В лучшем случае, водителя Б штрафанут за превышение скорости.
Понимаете, сейчас важно доказать причинно-следственную связь предполагаемого превышения скорости водителем Б с данным ДТП.
Ваши 58 метров - это ни что! Какое состояние дороги (идеально, если будет справочка с Гидрометцентра, что осадков не было), какая резина (шипы или нет), крутизна подьема (есть повышающий коэффициент, если торможение в гору)? Постановление или определение уже получили? Что пишет там друг (согласен\несогласен?
quote:2GSR: надо ли понимать, что хотя авт. "Б" и следовал с превышением скорости, это не снимает вины с воителя авт. "А"?
Да. Как это ни печально.
quote:Если есть знакомый геодезист, то можно измерить растояние прямой видимости и после этого пробовать доказать, что если бы машина шла с установленной скоростью, то ничего бы не было.
Ничего не выйдет. В суде будут приниматься во внимание ТОЛЬКО результаты трассологической экспертизы. Ибо задача комплексная, слишком много факторов надо учесть, никакой расчет на калькуляторе тут не пройдет.
quote:Originally posted by alex-dos:
Тут же тормозной путь начинается еще до перекрестка: то есть тормозить водитель "Б" начал когда на его главной дороге (сам перекресток) появилось препятствие. (причем примерно 2/3 тормозного пути пришлись на отрезок до перекрестка, лишь оставшаяся 1/3 - после).
"Тут" присутствует такая деталь, что водитель машины "Б" на разборе заявил, что ехал со скоростью 40 км/ч, что есть нонсенс, конечно. Но! В эдаком случае машина "А" должна была выскочить со второстепенной непосредственно на перекрёстке, буквально у него перед носом, - чтобы он таки её догнал. А такого он не показывал...
Отсюда всем было очевидно, что ехал он таки с превышением. А на схеме тормозной путь вовсе не был обозначен. Но гаишник вообще не стал этим заморачиваться.
Получается - успел уехать с перекрёстка, хоть 10 м - и ты уже ни в чём не виноват! О как!
quote:Originally posted by GSR:
Вот тут Вы ошибаетесь. ....
Весьма возможно. Я в конце концов инженер дорожник а не юрист.
quote:Originally posted by GSR:
А насчет калькулятора... Представьте картинку на суде. ... И тут встает адвокат другой стороны и размахивая карманным калькулятором заявляет, что трассологи ошиблись и он берется прямо тут же это доказать. Смешно, правда?
Смешно, когда я на пальцах, без калькулятора доказываю студентам, что их расчёт на компьютере, со всеми схемами, графиками неверен. А если уж отнестись серьезно, то можно схемы и расчёты выполнить на компьютере.
Кстати когда меня привлекали для проведения съемок и расчетов, со мной всегда на местности ходил следователь, смотрел, что я делаю. Уж понимал он или нет, я не в курсе, но смотрел и вопросы задавал.
Ignat мало столкнувшихся машино нарисовали!!
quote:Originally posted by Keeper:
Понятно, спасибо. Т.е., как я и предполагаю, напирать можно только на то, что дорога под уклон (толком невидно) и скорость четвёрки была слишком велика (только что не было - и вдруг уже есть).
И основной трабл - понять, действительно ли она была столь велика...
А со слов ув. batareykin выходит, что скорость могла быть и не такой большой. Но тогда получается, что друг этого четвёрочника именно "не заметил", т.е. виноват, тогда как он утверждает, что именно "не видел" никого в момент поворота.
В протоколе написал просто, что "не согласен" и что машин на перекрёстке в момент начала маневра не было.2GSR: надо ли понимать, что хотя авт. "Б" и следовал с превышением скорости, это не снимает вины с воителя авт. "А"?
2all: Коллеги, как думаете, поможет чем-то моё свидетельство, как проходящего пешехода, или это бесполезно?
Не надо - не на, что напирать! Пишите заявление в суд. Суд назначит экспертизу и та скажет какая скорость. Это эксперт учитывает уклон, гололед, шины, вес авто и наличие АБС.
Если было сухо, то заключение будет, что скорость за 100!
И причем здесь обоюдка?!
Мистика... Правда вердикт могут еще и опротестовать. Штраф штрафом, а кто будет платить за банкет (в смысле за ремонт)? Осаги наверняка не хватит, значит, гражданский иск, в общем суд полюбому.
А кстати, на схеме ДТП вообще размеры нанесены? Адвокат водителя Б будет цепляться именно к этому и попытается опровергнуть схему.
quote:Originally posted by SandmanJK:
участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. И БАСТА!
Угу. А где сказано, что летящий СЗАДИ, имеет преимущество? Что-то не нашёл в ПДД. Таким образом мы начнём определять преимущество по количеству загнутых пальцев и стоимости машины. Кстати неплохо выглядеть будет пункт ПДД: "Имеют преимущества машины стоимостью 100000 у.е. на машинами с меньшей стоимостью, если последние двигаются в одном с ними направлении"
quote:собираюсь пойти другу в свидетели, что четвёрка следовала со значительным превышением и появилась в пределах видимости ПОСЛЕ того, как машина "А" завершила маневр выезда на ГД.
Не советую. Как доказывать будете? Вы сидели в машине А и смотрели назад? Или совершенно случайно оказались на обочине в момент ДТП? И чем скорость замеряли? А если еще адвокат другой стороны выяснит, что вы друзья (все может быть), могут еще и привлечь за лжесвидетельство.
quote:Originally posted by Keeper:
Да всё сходится, по-моему. Мент сказал так - водитель "А" повернул на главную, не создав никому помех, и ЕХАЛ по ней почти 20 м(
Вот если бы он стукнул машинку "А" в борт или в попу на самом перекрёстке - тогда да! Но схема ДТП этого не выявляет - так что нет.
Ахахахаа )) Вопрос один: СКОЛЬКО? )))
quote:Originally posted by SandmanJK:
гыыы какой умный мент, малаццаЗнак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Заметьте, ни слова о перекрёстке
Да всё сходится, по-моему. Мент сказал так - водитель "А" повернул на главную, не создав никому помех, и ЕХАЛ по ней почти 20 м( ), и уже никому сзади себя ничего не был должен. Водитель же машины "Б" обязан был соблюдать безопасную дистанцию до впередиидущего ТС, чего он не сделал.
Вот если бы он стукнул машинку "А" в борт или в попу на самом перекрёстке - тогда да! Но схема ДТП этого не выявляет - так что нет.
2SandmanJK
Но с другой стороны, водитель А уже проехал перекресток, закончил поворот, двигался по своей полосе. А водитель Б влетел получается в неповорачивающую, а двигаювшуюся прямо машину. Если бы А поворот не закончил, как тракторист в моем посту (или посте?
) выше, то Б оправдали бы. Ведь все мы когда-то поворачивали и 20 м или 20 км, главное мы закончили поворот. Этим и руководствовались в ГИБДД.quote:Originally posted by GSR:
Пардон, случайно удалил свой пост. Подобьем итоги: чисто формально, водитель А не уступил дорогу. Единственно, на чем сейчас можно сыграть - попробовать доказать, что водитель А не имел физической возможности увидеть вторую машину, т.к. дорога имела уклон (верно?), а скорость второй машины можно прикинуть, зная тормозной путь. А также угол уклона трассы, состояние дорожного покрытия, состояние протекторов второго автомобиля и его тормозов, время реакции водителя итд. В общем, помочь может только трассологическая экспертиза. Но обязательно нужно, чтобы эксперты осмотрели ОБА автомобиля (так требует ГОСТ) и если водитель Б под благовидным предлогом откажется от осмотра (машина разбита, стресс итп), то труба. В лучшем случае, водителя Б штрафанут за превышение скорости.
Все правильно! Этого и нужно добиться в суде, что бы отменили постановление на водителя "А". Если его отменят, то виновным в превышении скорости будет "Б". А это уже заявление в суд на возмещение ущерба водителем "Б", а тот в порядке регреса и гражданской ответственнсти своей страховой.
Но, только если с момента вручения постановления не прошло 10ть дней!
И сразу после написания заявления в суд, копию в свою страховую, что бы выплату не успели произвести водителю "Б".))
Челюсть выпала... Думаю, что выражу общее мнение, если попрошу (когда у Вас появится такая возможность) привести полный текст постановления - особенно интересны основания (то есть ссылки на соответствующие пункты ПДД).
В общем, реальность у нас всепобеждающая, даже разум...
Хотя, ГАЙцы могли быть прекрасно в курсе дела, ведь, судя по Вашим словам, такие инциденты на том самом перекрестке не редкость...
иииинтересно... тормозной путь - 60 м... от перекрёстка друг проехал 20 м... Дело было ночью - свет фар видно даже если машина скрыта далеко за подъёмом... после перекрестка знак 40 уже не действует... Сдаётся мне что дело - труба
quote:Originally posted by Прохожий:
В недавней передаче "главная дорога" представитель Московской ГАИ как раз разбирал подобный случай - с вариантом внезапного перестроения перед пререкрестком, когда двигающаяся сзади машина ударила Внезапно перестроившуюся. Гаец объяснил, что виновной балв признана перестроившаяся машина, так как обязан был водитель пропустить ТС, двигающееся в попутном направлении. Хотя как указал ГАец , мог быть признан виновным и водитель задней машины, если б было доказано , что последний не соблюдал скоростной режим и дистанцию.
То же видел эту передачу. Волосы дыбом встали - оказывается я должен соблюдать дистанцию по отношению к машине, которая движется в соседнем ряду! Это как?!
П.С. Про каждый день на дорогах и личном опыте - полностью согласен с Вами.
можете считаться хоть левитирующим по прямой хоть плывущим по прямой - параллелограммно
Вынудили своим выездом на глав. дорогу изменить направление движения или скорость - попали Нет понятия УСТУПИТЬ ДОРОГУ НА ПЕРЕКРЕСТКЕ есть только: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. И БАСТА! quote:Originally posted by Keeper:
Друг за рулём 8 лет, по его утверждениям - в момент поворота справа никого не было, он спокойно повернул, дал газ
нда... вывод простой. нех быть тормозом, т.е. газ надо реально ДАВАТЬ, а не разгоняться как полудохлая кляча.
я б после 20 м от перекрёстка уже ехал километров 60/ч
p.s. а по сути, для меня сбор доказательственной базы в ДТП - до сих пор тайна за семью печатями.
Тут, по-моему, кто лучше врать умеет и свидетелей липовых приводить, - тот и прав.
quote:Originally posted by Старлей:
когда моя жена "влетела" в дебила который перед ней начал разворачиваться, а затем остановился и по приезду гаишников начал вопить , что у жены скорость под стольник была (по словам гайцев там разрешенная 90 ... этот дятел не знал, что в Москве есть места где разрешено больше 60) было сказано "да хоть 200 - она заплатит МАКСИМУМ штраф за превышение, а во ТЫ должен был убедиться в безопасности своего маневра"
Это Вы привели, как документальное подтверждение, для стартопика?
Ему на это можно будет сослаться в суде?
quote:Originally posted by Старлей:
+1000 ... для того, что-бы мент ТАК подставился друг должен был ему НЕФИГОВО отбашлять ...
С наступающим!
Мне, в принципе, пофигу, но правды ради повторю - не платил ничего.
OFF а у меня знакомый на Патроле расколол Беларусь надвое
Тот выехал с поля и встал поперек дороги без габаритов2 Ignat: Задумайтесь, почему знак называется "Уступите дорогу", а не "Уступите перекрёсток"?
Выезд на Главную вынудил движущуюся по ней машину "изменить направление движения или скорость"? Угу! quote:Originally posted by Keeper:
(кстати, юноша, судя по всему, вдавил педаль и сидел на ней с выпученными глазами, пока машина ехала, как по рельсам - на пустой полосе вполне достаточно места для двух машин, ему всего-то надо было взять чуть левее).
...
Тут к вопросу о вине водителя А: адвокат водителя Б будет настаивать, что несмотря на превышение скорости его подзащитным, ДТП бы не случилось, если бы водитель А уступил дорогу.
quote:Originally posted by alex-dos:
То же видел эту передачу. Волосы дыбом встали - оказывается я должен соблюдать дистанцию по отношению к машине, которая движется в соседнем ряду! Это как?!
В той передаче и не такое говорили
с душком передачка, я местного юриста спрашивал - привлечь их к ответственности в нашей стране нельзя.Желаю удачи. Держите в курсе.
Да, чтоб не было кривотолков по поводу слова дистанция.
quote:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.9.11. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне. (п. 9.11 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
quote:Originally posted by Keeper:
2GSR: надо ли понимать, что хотя авт. "Б" и следовал с превышением скорости, это не снимает вины с воителя авт. "А"?
когда моя жена "влетела" в дебила который перед ней начал разворачиваться, а затем остановился и по приезду гаишников начал вопить , что у жены скорость под стольник была (по словам гайцев там разрешенная 90 ... этот дятел не знал, что в Москве есть места где разрешено больше 60) было сказано "да хоть 200 - она заплатит МАКСИМУМ штраф за превышение, а во ТЫ должен был убедиться в безопасности своего маневра"
Если две экспертизы будут друг другу в корне противоречить, могут и третью назначить. Но, думаю, если спецы подойдут к делу объективно, картина ДТП будет примерно одинаковая.
имхо в данной ситуации все-таки виноват ваш друг, если бы дорога была четырехполосной и у ехавшего сзади была бы возможность уйти на другую полосу, то я еще мог бы понял маневр вашего друга... А так в октябре тоже был в аналогичной ситуации, на дороге грязь, я еду прямо 60-70 км\час и тут так-же слева поворачивает таз 2105 и начинает меееедленно разгоняться, оставив мне варианты или выезжать на встречку или пытаться оттормозится в пол рискуя его догнать, что и пришлось сделать, из-за покрытия дороги сцепление колес было очень хреновое и колеса сразу же заблокировались в итоге кое-как оттормозился, далее раз уж этот водятел так торопился обогнал его и ехал так несколько минут перед ним со скоростью 5-8 км\час, чтобы он задумался о своих действиях.
Да и вообще если вспомнить правила то превышение скорости в принципе лишь частично является следствием ДТП, т.к. если бы перед ним ехала другая машина он бы ее увидел и соотвественно не въехал бы, а основная причина в том что ваш друг повернул под знак уступи дорогу, соотвественно его выезд не должен был заставить водителя ехавшего по главной дороге предпринимать какие-либо действия рулем и вообще даже прикасаться к педали тормоза...
Водитель четверки виноват в превышение скорости, за что ему полагается штраф, но превышение скорости все-таки не является первопричиной ДТП...
Благодарю.
М-м-м... тормозной путь машины "Б" измерен и составил 58 м. Так что скорость её была явно больше 50 км/ч. Правда, я не знаю, неужели "четвёрка" со скорости 50 км/ч тормозит до 20 км/ч (примерная скорость машины "А" в момент удара) 60 метров ?!
Я всё же склонен думать, что скорость четвёрки была не менее 100 км/ч (что вполне возможно, дело было в 12 ночи и дорога была пустая). Что значит "нарушением это не считается"?
Главная перед этим перекрёстком всё время идёт в гору и просматривается не далее 150 м, потому, собственно, в начале подъёма и стоит знак 40.
Собственно, собираюсь пойти другу в свидетели, что четвёрка следовала со значительным превышением и появилась в пределах видимости ПОСЛЕ того, как машина "А" завершила маневр выезда на ГД.
quote:Originally posted by GSR:
Не советую. Как доказывать будете? Вы сидели в машине А и смотрели назад? Или совершенно случайно оказались на обочине в момент ДТП? И чем скорость замеряли? А если еще адвокат другой стороны выяснит, что вы друзья (все может быть), могут еще и привлечь за лжесвидетельство.
О, Вы уже ответили, пока я набирал... Нет, я живу в соседнем доме. Собирался показывать, что шёл по улице домой (запросто могло быть), смотрел как раз в "нужном" направлении (по схеме - шел "сверху вниз" по правой стороне ГД). Скорость, конечно, определить мог только субъективно. Был я там, нет - НИКТО этого не знает, кроме меня
Да, мы друзья, выяснить это не представляется сложным (известно всей округе). А что, статья за лжесвидетельство в эдаком случае реальна?
Оно мне не надо, просто хочется другу помочь . Хотя не такой ценой.
Друг принципиально чинится на знакомом ара-сервисе, там насчитали <30 тыс. (25 реально), сколько там может быть по оценке страховой - хз.
В любом случае, самое лучшее что можно добиться это обоюдной вины. И то под большим вопросом. Если есть знакомый геодезист, то можно измерить растояние прямой видимости и после этого пробовать доказать, что если бы машина шла с установленной скоростью, то ничего бы не было.
Друг попал в ДТП. Повреждения небольшие, но по деньгам обидные.
Сейчас постараюсь подвесить схемку. Извиняюсь, с рисованием у меня плохо.
Машина "А" - это друг.
Машина "Б" - влетевший в него юноша на жигулях 4-й модели.
У юноши - главная, у друга - второстепенная. На главной - ограничение 40 км/ч. Тормозной путь машины "Б" - 60 м., запротоколирован. Как видно на схеме, машина "Б" догнала машину "А" примерно в 20 м. после перекрёстка.
До приезда ГАИ юноша целиком признавал свою вину. Гайцы на месте стали утверждать, что виноват водитель машины "А" - не уступил дорогу. Друг за рулём 8 лет, по его утверждениям - в момент поворота справа никого не было, он спокойно повернул, дал газ, переключил скорость, и тут услышал сзади дикий визг тормозов и затем удар. Собственная скорость в момент удара ок. 30 км/ч.
Еще деталь - машина "Б" шла вподъём, перекрёсток - на самом верху, просматривается только метров за 100-150, не более.
Из материалов дела превышение не видно т.к. нет тормозного пути. Другой вопрос, не обязательны ли эти данные для протоколирования? Если обязательны, то без поллитровки тут не разберёшься
имх.. виноват тот кто не уступил тому кто на главной... а какой там тормозной путь.. это второй момент... имх... в люом случае.. чтобы не заметить.. не могла же лететь тачка со скоростью под 100...
Я согласен с GSR, ибо он должен был пропустить.