Холодное оружие
Испытания инструментов швейцарских ножей
Несколько слов в своё оправдание. (Отмахиваюсь от табуреток
)Почему тест на излом: Лично у меня пробкооткрывашки на швейцарцах в 9 из 10 случаях используются как "поддевалки" а не как отвёртки. (Метизов с прямым шлицем всё меньше и меньше). Было интересно поведение всего пакета, а не инструмента. (и так понятно, что сломается)
По цифрам.
Сопромат сам учил. 15 лет назад 
.
ss-n: "просчитать для теоретического подтверждения экспериментальных данных". Чего там считать. Авоськами эксперименты не проводят. Результат +/- килОметр. И никаких данных об испытуемой железяке (модуль упругости, прочность и т.д.).
quote:10Н = 1,02кгс
В данном случае неверно:
Отсюда цитата:
*****
***Если вспомнить такое: F=mg, то следует что 1H в 9,8 раза больше килограмма. Ведь так?***
Нет, не так.
Ньютон как единица определяется не через ускорение свободного падения, а через единичные значения входящих в формулу величин, т.е.
1 н = 1 кг * 1м/(сек*сек) , или словами, 1 ньютон это сила которая сообщает телу массой в 1 кг ускорение в 1 метр в секунду за секунду.
Вы же написали формулу не с единичным ускорением, а с ускорением свободного падения, т.е. получился не 1 ньютон, а вес тела в ньютонах. Численное значение веса (стандартного, примерно, вариации по широте/высоте оставляем в покое) тела действительно 9,8 раз больше чем численное значение его массы в килограммах.
***Можно ли Ньютон перевести в килограмм и как это сделать?***
Можно, в том смысле что тело массой 1 килограмм имеет (стандартный) вес примерно 9,8 ньютонов.
*****
Или http://ru.wikipedia.org/wiki/Ньютон_(единица_измерения):
На поверхности Земли тело массой 1 кг давит на опору с силой примерно 9,8 Н, таким образом 1 кг примерно соответствует 10 Н. Такое округление используется в обиходе и в инженерных расчётах, не требующих особой точности.
Я же указывал формулу: M=A*F, где А - рычаг на фото ниже (в том посте), конкретно-усреднённый 85 мм = 0,085 м.
F - прилагаемая сила. В данном случае - вес в Ньютонах. F=m*g, где g=9,8 м/с2 (~10), см. там же.
Ну и считаем для 11кг (точно): М=0,085*11*9,8=9,163 Н*м
quote:по вашей ссылке на город мастеров, отвертки показали в аналогичном тесте (опыт 5) от 42 Н*м, в среднем - около 50 Н*м
Извиняюсь, ночью по запарке не в тот столбец глянул. Конечно же от 42,16 до 68 и более Н*м. Спасибо, исправил.
будет теперь бобтейл, значит.
quote:Originally posted by htc:
если не прав
Именно так. Когда крутил шуруп отверткой зафиксированной под 90 градусов она пропеллером изгибалась.
Originally posted by ss-n:
quote:Originally posted by Katran73:
Конечно жалко! Сердце кровью обливалось.
Но ради истины...
А ради истины, для полноты картины, нужно проводить 3 испытания:
на излом, на осевое кручение (инструмент открыт на 180гр.), на поперечное кручение (инст-т под 90гр.). Это и будет полный тест всей конструкции в целом. Но, наверное, только для 111-х моделей Виксов с их открывашками-ломиками.
Может быть, кто-нибудь на моём примере и поиспытывает.А 11 кг рукой при таком рычаге - это не много. Загляните для сравнения в тот тест отвёрток на mastercity.ru. Там видно, что среднестатичный человек, например, на закручивание ч.-л. отвёрткой выдаёт 16-20 Н*м. Не говоря уж о "выламывании".
10Н = 1,02кгс
http://www.nolik.ru/force.htm
Н*м (момент силы) = r*F
в "нашем" случае, r=~0,1 м (расстояние от тисов до точки подвеса грузов); F=11кг*9,8=107,8 Н
соотв. момент силы = 0,1*107,8=10,8 Н*м
но это именно на слом (разрушение), а такая нагрузка характерна не столько для отвертки, сколько для ломика-ковырялова
по вашей ссылке на город мастеров, отвертки показали в аналогичном тесте (опыт 5) от 42 Н*м, в среднем - около 50 Н*м (но это показатель не разрушения, а наличия пластических деформаций "классичесих" отверток - не особо корректно сравнивать нарямую - геометрия совсем другая)
достигнутый крутящий момент (отвертка чтобы крутить ) в тесте города мастеров (опыт 3) составляет 15-20Н*м, что ненамного ниже усилися слома головки тестовых винтов.
Но! нужно учитывать гораздо более высокую эргономику именно отверток - на швейцарце получить такие показатели будет физически весьма проблематично из-за "неухватистости" рукояти.
если очень приблизительно попытаться перенести (правило рычага) результаты "нашего" опыта на кручение, предположу, что для слома отвертки от кручения потребуется приложить усилие (к рукояти) около 100 кг (или зажать рукоять струбциной для бОльшего рычага и на расстоянии 10 см от оси кручения повесить груз 10 кг)
"альтернативный", сравнительно-бытовой вариант "расчета": площадь поперечного сечения винта должна быть НЕ МЕНЬШЕ площади поперечного сечения нашей отвертки в опасном сечении (~9,5 мм2), т.к. металл винта и его обработка как правило менее качественны и обычно имеют меньшую твердость - при одинаковой площади даже если шлиц не сорвется, винт сломается или "потечет" быстрей чем отвертка
это дает нам "критичный" диаметр винта ~3,5 мм
PS вполне вероятно, мои "выкладки" ошибочны (хотя и не думаю что результаты правильных будут отличаться на порядок)
quote:Originally posted by Katran73:
Очевидно, что полукруглые вырезы в плашках мелких Венгеров прочности им отнюдь не добавляют. (здесь есть их объяснение)
А я... а я... а я...
А я говорил!!!
Выдержки из темы "Швейцарцы".
Начало:
Испытания отвёрток ножей Victorinox 0.8461.M04DE (Бундес, крестовая) и (типа) Compact (на комбооткрывашке) by Prothesist
Тема "Швейцарцы", с
***
Originally posted by ronin999:
Отличная проверка! Я сразу проникся недоверием к крестовой отвертке на Бундесе и заменил ее на штопор.
Мне приходила в голову другая мысль. Как-нибудь совместить тиски, динамометрический ключ и нож (ножи разного типа). И посмотреть при каком усилии появится люфт, а при каком усилии конструкция сломается.
Затем вероятно можно будет обменять ножи по гарантии.
Либо можно скинуться и провести краш-тест коллективно у кого-нибудь в гараже или на даче.
***
Сталька оч. грамотейски обТМОшена - сначала согнуться, потом сломаться - идеально.
Конечно жалко! Сердце кровью обливалось.
Но ради истины...
А ради истины, для полноты картины, нужно проводить 3 испытания:
на излом, на осевое кручение (инструмент открыт на 180гр.), на поперечное кручение (инст-т под 90гр.). Это и будет полный тест всей конструкции в целом. Но, наверное, только для 111-х моделей Виксов с их открывашками-ломиками.
Может быть, кто-нибудь на моём примере и поиспытывает.
А 11 кг рукой при таком рычаге - это не много. Загляните для сравнения в тот тест отвёрток на mastercity.ru. Там видно, что среднестатичный человек, например, на закручивание ч.-л. отвёрткой выдаёт 16-20 Н*м. Не говоря уж о "выламывании".
Интересный тест! Хотя наблюдать за подобным было и .........)) Люблю эти ножики. В целом ничего неожиданного, кроме разве, цифр в нагрузках. Зато наглядно и доходчиво. Интересно бы было узнать про большие Виксы. Например предел нагрузок для их стопора. Самому до такого не приходилось как то, а знать интересно.
Так... Чегой-то тема незаслуженно подзаглохла. Закину-ка я на этот вентилятор немножко сами-знаете-чего.
Не побоюсь-ка я показаться дурачком и сделаю очередной сомнительный и ненаучный вывод с учетом того, что открывашка в опыте 2 была зафиксирована глубже места слома после опыта 1. Ну и сведу все на бытовуху, как обычно. )
Необратимые изменения инструмента без излома
(Нагрузка 7,5кг, изгиб 27мм, момент 6,375 Нм, остаточный изгиб 3мм.
Нагрузка 8,6кг, изгиб 31мм, момент 7,31 Нм, остаточный изгиб 6мм.
Допустим, что необратимо скручиваться он начнет при приблизительно тех же усилиях - это мое самое сомнительное допущение. я не могу просчитать - не умею.)
наступают раньше, чем разваливается весь пакет.
предельный изгибающий момент "пакета" - а на самом деле, несущей нагрузку заклепки, не влекущий к.-л. изменений конструкции ~6 Нм
Осмелюсь предположить, что будь открывашка целой и зажатой в тиски, как и в первом опыте, то она первая бы стала скручиваться в пропеллер (психологический стоп!), нежели стал деформироваться весь пакет. Ведь в первом опыте она брала часть нагрузки на свою деформацию. (то есть соотношение 50:50 все же сдвигается в сторону большей жизнеспособности пакета). Пните, если не прав.
Применительно к условиям реального экстремального юза, когда жизненно необходимо таки что-то этим Венгером доломать, а ничего другого нет под рукой, разумней будет уж ломать инструменты поочередно, чем лишиться сразу всех, развалив сдуру весь нож.
Кстати. Если после всех опытов нож все еще подлежит ремонту и склепке - то можно считать, что почти ничего с ним не случилось (исключая облом открывашки). А если его еще и поменяют по гарантии - то это точно вечный нож! ТАк что предлагаю завершающим испытанием прочности ножа совершитьобмен по гарантии.
Имею мнение, что при откручивании прикипевшего болта со шлицей первые деформации будут возникать по синей(или как наименее вероятный вариант - по желтой линии). То есть срыв жала или скручивание всей отвертки именно в тех местах, где она не подкреплена фиксирующей её заклепкой и лайнерами. Желтый вариант будет сопровождаться уже и параллельными деформациями узла пакета. То есть, при нагрузке деформации испытывает вся деталь в целом, а рваться будет там, где тонко - на жале.
А чудес вообще не бывает. не только у ножей. Всему есть свои допустимые нагрузки. Идеально их просчитать, конечно, было бы интересно, только в реальной жизни эти цифры мало что дадут, потому что контроль нагрузки все равно осуществляется чисто индивидуально и тактильно.
Часть 2
Эпиграф: "С дуру можно и х сломать."
В ходе проведения первого эксперимента мне было очень интересно как поведет себя нож в целом или "пакет". Т.к., повторюсь, открывалки чаще работают не как отвёртки, а как поддевалки, отгибалки, ковырялки и т.п.
Мелкий Wenger или Victorinox как раз тот нож, который возможно будет единственным доступным в критический момент. Wenger 1.07.01 представитель многочисленного семейства 84/85/91 мм швейцарских ножей, класса Spartan, так сказать. Двухрядник, имеющий минимальный стандартный набор необходимых инструментов.
Так вот.
Как оказалось, пакет выдержал трагическую кончину открывалки с честью для себя, почти без изменений и ущерба (малозначительный поперечный люфт в "хвостовой" части).
Некоторые примечания к 1-му испытанию: отвёртка была зажата в тисы на 12 мм. Приложив усилие в 7,5 кг (при большем отвёртка согнётся так, что потом уже не сложишь) получаем "на выходе":
F2=(F1*A)/B, F2=(m*g*A)/B=(7,5кг*10м/с2*0,085м)/0,0012м=5312,5 Ньютон, что ~равно весу 531 кг приложенному к краю отвёртки при таком упоре. Ну это так, к слову. В реальности сложнее: составляющие моментов вращения, коэффициенты трения и тд и тп.
Теперь представим ситуацию, когда необходимо что-либо немного раздвинуть или приподнять, как и в первом опыте. Т.е. есть некая щель между предметами, в которую свободно входит открывалка. Естественно такую операцию легче и удобнее производить повернув нож (пакет) под прямым углом к оси поворота инструмента, для обеспечения большего крутящего момента и поворачивать корпус. Для чего на "мелких" Виксах сделана промежуточная фиксация открывалки в 90гр. к "корпусу" (на Вэнах - нет).
Главный герой эксперимента тот же, только немного покалеченный
Остальные "участники" те же (см. часть1).
Эксперимент несколько неточный из-за состояния здоровья испытуемого Понятно, что инструмент (в данном случае отвёртка) сломается в месте наименьшей площади поперечного сечения. Для чистоты эксперимента изгиб "корпуса" будет производиться в сторону противоположную изгибу в предыдущем опыте. "Отвёртка" зажимается в тисы на 3 мм дальше от линии слома.
Поехали!
В таком случае на отвёртку действуют два момента: M1=F*A (кручение) и M2=F*B (изгиб). Из-за малой величины М2 в расчётах не участвует.
A=70 мм, B=18 мм.
В реальности, вот в таком случае, практически только M1=F*A:
Очень подробно не буду, т.к. в общем-то неудачный эксперимент.
Начал с 7,5 кг, момент 5,25 Нм - практически никак не сказалось.
9,6 кг, момент 6,72 Нм - появился ощутимый люфт.
10,5 кг, момент 7,35 Нм - засветились щели, начал гнуться край внешней плашки.
11,7 кг, момент 8,19 Нм - пакет "пошёл вразнос".
12,8 кг, момент 8,96 Нм - пакет "добит", съехала латунная шайба с расклёпанной оси.
_ 
Почему неудачный: как мне кажется, если бы я "вращал" его в другую сторону (как обычно крутишь правой рукой) результат был бы немного другим из-за другого распределения усилий на внешней плашке. А так больше на край пришлось. Кстати, на обломке открывашки\отвёртки и следов опыта не осталось - без изменений.
Но некоторые выводы сделать можно:
Из опыта N1 (при продольном "поддевании") предельный изгибающий момент не влекущий к.-л. изменений конструкции ~5 Нм, критический ~9 Нм, более - ломается инструмент, остальное остаётся практически без изменений.
Из опыта N2 (при поперечном "кручении") предельный изгибающий момент "пакета" не влекущий к.-л. изменений конструкции ~6 Нм, критический ~8 Нм, более - разваливается пакет (конструкция).
Короче: ломаем чего-нибудь продольно - теряем отвёртку, ломаем чего-нибудь поперечно - 50/50 отвёртка/нож в целом. Примерно так.
А вообще, как уже и говорил, авоськами эксперименты не проводят. Лабораторию бы...
Кто сломает Бундеса или Форестера?
quote:она пропеллером изгибалась.
Что-то мне смутно из сопромата помнится, что одна и та же консольно закреплённая балка на кручение выдерживает большие нагрузки, чем на изгиб.
Если поднимать эту тему, то нужно ворошить забытое.
quote:Originally posted by htc:
Не надо забывать, что развалился не весь пакет, а только крайняя заклепка.
...
На фотке видно, что весь нож несколько изогнулся, но это может быть фотоискажением. Появился ли люфт в средних и противоположных инструментах?
Да, весь пакет изогнулся, но это под нагрузкой (не фотоискажение), после снятия нагрузки выпрямился, кроме погнутой плашки.
После всего этого клинком и консервооткрывашкой можно пользоваться, люфт практически отсутвует. Шило, штопор - люфтят немного, конечно, но булылку открыть или чего проткнуть можно
В "хвостовой" части - всё разъехалось, чего уж говорить, от отвёртки обломок, пилка (ногт.) за пружину залетела, но пилит Не в ту сторону крутил, блин. Но, думаю, всё равно бы пакет разошёлся (больше-меньше), т.к. (грубо говоря: ) когда отвертка вдоль корпуса - площадь соприкосновения с плашками больше, больше рычаг (внутри пакета), соотв-но усилие на плашки меньше. Когда отвёртка поперёк - всё наоборот, она давит на плашку коротким рычагом, усилие на плашку больше.
Мой эксперимент N1 (правильно):
Мой эксперимент N2 (неправильно):
Как надо было (правильно):
будет теперь бобтейл, значит.
Швейцарский.А клепали по старым втулкам? или новые брали?
quote:"альтернативный", сравнительно-бытовой вариант "расчета": площадь поперечного сечения винта должна быть НЕ МЕНЬШЕ площади поперечного сечения нашей отвертки в опасном сечении (~9,5 мм2)...
...это дает нам "критичный" диаметр винта ~3,5 мм
Это верно (минимальный диам. винта долж. быть более 3,5 мм), но:
По-моему, лучше, всё-таки, не на винтах испытывать, а зажав инструмент куда-либо. Так "чище" будет, а юзеры все разные (не так приложил, не так надавил и т.п.)
***
***
Спасибо, интересно!
Именно поведение пакета, хотя и предсказуемо. Для себя предпочитаю трехрядники с одной непрерывной пружиной (не ослабленной штопором-шилом) именно по причине большей жесткости пакета. Во втором эксперименте действительно важно куда вращать. На пакет или от него. В первом случае допустимые нагрузки будут больше, ИМХО.
quote:Originally posted by Katran73:
Очевидно, что полукруглые вырезы в плашках мелких Венгеров прочности им отнюдь не добавляют.
Я это заметил еще на этой фотке,
однако считаю, что плашки и дырки в них тут ни причем, их деформация вторична. Первое слабое звено при всех нагрузках - это заклепка. Выдержи она - никаким бы плашкам гнуться не пришлось. Были бы эти шайбы на хорошей резьбе, а не на расклепанной втулке - возможно, все было бы гораздо прочнее.
quote:Originally posted by Katran73:
от он! Наелся и спит, лапы раскинул в тени камышей. Живой и здоровый, только без хвоста.
Смотрю, смотрю на него - единственное, что приходит на ум соорудить из его обломка - гильзовыдиратель.
Еще вижу, что щеки не только поцарапаны, но и искорежены, причем деформация необратимая. Но это фигня. Морщины - украшение мущщины. Да и затупиться на какие-нибудь селф-мейд щеки из супер-пупер материала есть повод.
Originally posted by Va-78:
quote:Сталька оч. грамотейски обТМОшена - сначала согнуться, потом сломаться - идеально.
Сталь 100% зачотная. Выжали из неё похоже максимальный оптимал
Я обращал внимание на излом (на фото плохо видно): не просто "бздынь" по прямой, а как бы кусочками в разных слоях и разных направлениях.
Пятничное:
Если вам необходимо срочно открутить/закрутить абсолютно приржавевший винт и т.п. А в карманах, кроме случайно туда попавших Victorinox Trailmaster/Forester/M04DE, двух кусков деревяшек/дощечек/палок и отрезка веревки/стропы/шнурка/изоленты, ничего нет. То вот такая конструкция поможет продлить жизнь вашему швейцарскому ножу:
Серьёзно:
Повдумчивее рассмотрел своих "Форестеров" и дошло вот что.
Отвёртка/открывашка лайнерных Виксов имеет такую форму (грубо):
Теоретически:
При фиксации в 90гр. при откручивании/закручивании чего-либо, лучше, что бы нагрузка на инструмент приходилась на больший рычаг для уменьшения величины силы, передаваемой на пакет (обозн. зеленым).
Что в реальности (по зелёной зоне): с одной стороны люминевая плашка (внешняя), с другой - свободно болтающийся лайнер и небольшой участок стальной плашки ("хвостовая" часть).
В итоге, основной момент придётся на короткий рычаг (красная зона) усилие с которого и растянет "пакет".
_ 
Эт я к чему: Я люблю и уважаю эти ножи, но по-моему, чудес от них ждать не стоит.
По старым. Выровнял плашку, натянул шайбу на ось, сжал пакет и расклепал ось стержнем (на 2-м снимке рядом с надфилем).
quote:Originally posted by ЦЦЦ:
А я... а я... а я...
А я говорил!!!
там нагрузка была в поперечном (по отношению к оси ножа) направлении, а это все-таки не совсем "штатное" применение, КМК
Originally posted by htc:
quote:Originally posted by Katran73:
А 11 кг рукой при таком рычаге - это не много.
Нужно учитывать и психологический фактор. Отвертка - это всего лишь отвертка, а ножик, как ни поверни, все равно сберечь хочется. Будешь по любому следить - не ломается ли. Можно еще добавить, что это все же не такой уж и профильный инструмент - отвертка в ноже. скорей вспомогательный в редких случаях. ТАк что ИМХО - нормальный запас прочности.
можно ведь и лом сломать, было бы желание.
Originally posted by ss-n:
quote:Originally posted by htc:
Тест вполне показательный хоть, по вашим словам, и не совсем точный. (Но аптечная точность вряд ли нужна, сила-то у всех юзеров разная), только вот не могу понять, как он повел бы себя на скручивание... Думаю, что это можно понять и по результатам теста, но как это сделать - не знаю.
кто сопромат помнит? (сам давно учил - не помню ни фига, а книжек вумных нет под рукой)
просчитать для теоретического подтверждения экспериментальных данных и если результат будет близким - просчитать уже на скручивание
Originally posted by htc:
Убийца! Не жалко было?
Ломик этот многое потянет. Не так-то просто, случайно рукой приложить нагрузку 11 кг к рукоятке. Насилие над ножом почувствуется. Да и материал, к которому применяется ломик, тоже будет подаваться и амортизировать.
Тест вполне показательный хоть, по вашим словам, и не совсем точный. (Но аптечная точность вряд ли нужна, сила-то у всех юзеров разная), только вот не могу понять, как он повел бы себя на скручивание... Думаю, что это можно понять и по результатам теста, но как это сделать - не знаю.
Большое спасибо, но мне почему-то жалко ножичек. 
Надо подумать - что можно сделать из остатка открывашки.
ПС. очень радует, что пакет не деформируется, даже на таком тонком ноже.
Садист, садист...
Вот он! Наелся и спит, лапы раскинул в тени камышей. Живой и здоровый, только без хвоста.
Если серьёзно: изгиб плашки проходил примерно по красной линии. Очевидно, что полукруглые вырезы в плашках мелких Венгеров прочности им отнюдь не добавляют. (здесь есть их объяснение)
Спасибо за тесты. но проведены они, надо заметить, с особой жестокостью
думаю, аналог испытанного венгера - викторинокс-турист - покажет примерно те же самые результаты. А вот Форестер явно помощнее будет.Так. цитату свою вижу, а поста не вижу... Удалил что ли случайно? Ладно.. Еще чего-нибудь придумаю попозже. Есть мысля, да страшно постить.
***
Часть 1
Как и обещал, крэш-тест.
Много букв не буду, коротко. !Тест не претендует на высокую точность показаний!
На будущее: без динамометрического ключа или подобного приспособления такие тесты лучше не проводить!
Главный герой теста: Wenger Basic 1.07.01
Участники: стол кухонный полуразобранный, тисы слесарные малые, весы бытовые (безмен), сетка "авоська", стальная болванка 7,5 кг, бутылки ПЭТ 2л 2,1кг каждая, бутылки ПЭТ 1л 1,1кг каждая. (Кирпичей дома не нашлось )
Собственно "установка":
Нож зажат отвёрткой в тисы на 12мм
И сам тест: (Изгибающий момент: M=А*F (Нм), F=m*g (Н), g=9,8 м/с2 (~10))
Нагрузка 2,1кг, изгиб 7мм, изгибающий момент 1,785 Нм.
Нагрузка 4,2кг, изгиб 14мм, момент 3,57 Нм:
Нагрузка 5,3кг, изгиб 17мм, момент 4,505 Нм.
Нагрузка 6,3кг, изгиб 20мм, момент 5,355 Нм, остаточный изгиб 2мм:
Нагрузка 7,5кг, изгиб 27мм, момент 6,375 Нм, остаточный изгиб 3мм.
Нагрузка 8,6кг, изгиб 31мм, момент 7,31 Нм, остаточный изгиб 6мм.
Нагрузка 9,6кг, изгиб 42мм, момент 8,16 Нм, остаточный изгиб 14мм.
_ 
На одиннадцатом кг инструмент сказал "бздынь!"
Сломалась сталь "достойно": линия излома - очень ломаная кривая, зернистость мелкая однородная. Место слома предсказуемое - самое "тонкое". Сечение 5,2х2,0 мм, пощадь ~9,5 мм2.
Выдержал он примерно 9 Ньютон-метр. Много это или мало? Мне сравнить не с чем.
Вот, например, в Гроде Мастеров есть тест отвёрток, см. Опыт N5 и чуть ниже ссылка на таблицу с цифрами. Оттуда: отвёртки (настоящие, круглые) при таком изгибе до деформаций "тянут" прим. 50 Нм.
И ещё. В ходе испытаний было видно, что гнётся практически только отвёртка, сам же "пакет" остался без изменений.
Мелкие Виксы должны показать немного лучшие результаты: сечение в "тонком" месте - 5,7х2,0 мм, площадь ~11 мм2.
Всё. Продолжения не будет: нужны "подопытные кролики" и приспособы.
P.S.: Это был самый простой тест - на излом. Можно ещё "на кручение": также в тисках, буквой Г. Но угробить 2 шт. за один вечер как-то того... Плюс то, что при испытании на кручение он (инст-т) должен выдержать бОльшие нагрузки.
Да. Синяя, желтая - правильно, но я думал о передаче усилия на пакет.
quote:контроль нагрузки все равно осуществляется чисто индивидуально и тактильно
Точно. Цифры эти для сравнения чего-то с чем-то.
А динамометры не у всех с рождения в руки встроены.
quote:слабое звено при всех нагрузках - это заклепка
Там всё в сумме.
quote:Еще вижу, что щеки не только поцарапаны, но и искорежены
Э-э! Какие щёки? Это отражение камышей. Он весь блестит, как новый, только хвоста нет.
А обломок уже переточен, даже бутылку открыл.
Для рассмотрения надо большую фотку глянуть.
Спасибо, интересный тест!
quote:Кто сломает Бундеса или Форестера?
Ломать надо Пионера. ИМХО, теоретически, самая прочная конструкция.
Но я не рискну.