Юридическая консультация

Охотхозяйство и земельный участок

Волга-Волга 08-09-2007 12:20

Народ, подскажите, плиз, кто разбираеццо:
одной конторе (владелец лицензии на отстрел животных на определенной территории - условно, фирма А) сильно не нравится нахождение в пределах охотхозяйства земельного участка фирмы Б: и нагулу животных она мешает, и костры дымятся, и баня топится... Думаю, что А просто понравился участок Б. Какой-либо экологической экспертизы по этому поводу никто не проводил заключений на предмет порчи воздуха, природы и т.д. - не было, актов не составлялось.

При этом фирма Б имеет спорный участок в собственности, но он как бы вкраплен в зону охотхозяйства, где фирма А охотится.
Понимая, что право собственности неприкосновенно и что охота - это только охота, то бишь - пользование животным миром, вопрос:
- каким образом фирма А. может навредить ребятам из фирмы Б? Они опасаются за судьбу участка...

ЗЫ: на территории спорного участка находится охотничье-рыболовная БАЗА. Идет процесс в арбитраже, право собственности на участок мы подтвердили практически во всех инстанциях.

2Vic 08-09-2007 01:03

quote:
Originally posted by Волга-Волга:

Они опасаются за судьбу участка...
право собственности на участок мы подтвердили практически во всех инстанциях.



ИМХО, противоречивые по мотивации доводы. Если правоустанавливающие документы выдержали, то опасаться нужно рейдерства.
mixmix 08-09-2007 11:07

Охот.пользаватель тут в плохом положение. Это уже обсуждалось. Охот.пользавотелю надо бить челом перед землепользователем(узаконеным).
Волга-Волга 08-09-2007 12:45

quote:
Originally posted by 2Vic:

ИМХО, противоречивые по мотивации доводы. Если правоустанавливающие документы выдержали, то опасаться нужно рейдерства.

Я, видимо, невнятно написала. Постановление, которым участок выделен в собственность признано законным и не нарушающим ничьих прав, след-но, право собственности остается. Я за эту сторону не переживаю. А вот прогноз по рейдерству заслуживает внимания. Это - ООО, причем, семейное. Долей продавать и делиться с кем бы то ни было никто не будет... Хотя рейдеры нынче изорщренные пошли...
И еще: я слабо разбираюсь в лицензировании охоты. Вправе ли владельцы лицензии поднимать вопросы о нагуле, нарушении экологии, препятствовании миграции животных и т.д.? Чья вообще это прерогатива и каким образом можно это доказать?

2Vic 08-09-2007 13:16

Доли в ООО нужно обременить. Передать их в доверительное управление, например. Залог не подойдет, ибо в принципе не исключает отчуждения.
Просмотреть учредительные документы и при необходимости внести запрет на отчуждение долей третьим лицам(не участникам ООО). Подумать, как подстраховаться от фальшивых требований к ООО(вдруг, вексель интересный всплывет?). Ну и изучить противника(его ресурс - финансовый и административный, связи, где в чем раньше засвечены).
2Vic 08-09-2007 13:19

quote:
Originally posted by Волга-Волга:

Вправе ли владельцы лицензии поднимать вопросы о нагуле, нарушении экологии, препятствовании миграции животных и т.д.?



Слишком глобальный вопрос для всего-то навсего охотохозяйства. ИМХО, не поднимут.
Волга-Волга 08-09-2007 13:50

quote:
Originally posted by 2Vic:
Доли в ООО нужно обременить. Передать их в доверительное управление, например. Залог не подойдет, ибо в принципе не исключает отчуждения.
Просмотреть учредительные документы и при необходимости внести запрет на отчуждение долей третьим лицам(не участникам ООО). Подумать, как подстраховаться от фальшивых требований к ООО(вдруг, вексель интересный всплывет?). Ну и изучить противника(его ресурс - финансовый и административный, связи, где в чем раньше засвечены).

Противник - мощный, со связями на самых разных уровнях. Про учредительные документы - большое спасибо, непременно буду смотреть. По поводу доверительного управления непременно подумаем. Может, перепродать спорный участок?

2Vic 08-09-2007 13:55

quote:
Originally posted by Волга-Волга:

Может, перепродать спорный участок?



Такие вопросы с кандачка не решаются. Они должны укладываться в общую стратегию защиты, потому как у каждого действия есть и плюсы, и минусы. ИМХО, только форумных советов будет недостаточно. Ищите надежного стряпчего.
Vovan-Lawer 10-09-2007 10:03

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ?
Волга-Волга 10-09-2007 23:46

Да, конечно. Фирма А. натравила прокуратуру, и последняя стала признавать постановление о выделении участка в собственность недействительным. Прошли пару кругов арбитража(до окружного, Казань), сейчас заход на третий пошел... Сначала мы проигрывали, теперь выигрываем везде (мы - заинтересованное лицо по этому делу). Постановление - законное и ничьих прав не нарушает. А свидетельство - есть, конечно.
BGH 11-09-2007 01:33

2Vic в отношении ООО дело говорит. Поставьте монитор в ИМНС по регистрации. + все тоже самое в отношении земли (обременение + монитор в ФРС).
Волга-Волга 11-09-2007 01:51

да я уже поняла. Затихло все у нас. Ждем вызова в Казань, по логике должны дойти до конца. Самое интересное, что прокуратура апелляционную жалобу НЕ подавала, стыдно... А фирма Б. (заинтересованное лицо) - накатали.
AU-Ratnikov 11-09-2007 03:02

quote:
Originally posted by 2Vic:
Доли в ООО нужно обременить. Передать их в доверительное управление, например. Залог не подойдет, ибо в принципе не исключает отчуждения.
Просмотреть учредительные документы и при необходимости внести запрет на отчуждение долей третьим лицам(не участникам ООО). Подумать, как подстраховаться от фальшивых требований к ООО(вдруг, вексель интересный всплывет?). Ну и изучить противника(его ресурс - финансовый и административный, связи, где в чем раньше засвечены).

Добавлю еще один метод страховки.
Наложение на все что можно ареста, следователем, судом.
Организовывается не так сложно.

Vovan-Lawer 11-09-2007 09:38

Если право собственности зарегистрировано, значит материал прошел правовую экспертизу и Вы вправе требовать привлечения в качестве третьего лица Федеральной регистрационной службы.
Волга-Волга 11-09-2007 22:24

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Добавлю еще один метод страховки.
Наложение на все что можно ареста, следователем, судом.
Организовывается не так сложно.


Уже организовали, спасибо. Мы про этот метод знаем. Подготовлен "левый" иск своих к своим. Как только решение в законную силу вступит - запустим.

2Vic 11-09-2007 23:48

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Наложение на все что можно ареста, следователем, судом.Организовывается не так сложно.



На все, что можно, накладно получится. Есть базовые активы, вот они и цель.
Вот только не понял, как следователь сам сможет арест наложить. Ему все равно в суд придется топать.
ИМХО, арест в рамках уголовного дела не есть хорошо. Перекупается со стороны. Проще и дешевле через арбитраж, желательно по сделке с договорной подсудностью в другом регионе. Можно всего-то за госпошлину прокатиться, и не узнает до поры-до времени никто. И надежнее, т.к. с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться только сторона по делу.
2Vic 11-09-2007 23:56

quote:
Originally posted by Волга-Волга:

Подготовлен "левый" иск своих к своим. Как только решение в законную силу вступит - запустим.



Я не понял, иск только подготовлен, или уже решение по делу принято?
Если первое, то обеспечительные меры можно просить вместе с подачей иска или в процесе производства по делу. Надо продумать, что и как обременить. Например:
1. Запретить отчуждение земельного участка и внесение записей в госреестр.
2. Аналогично с долями в уставном капитале ООО - собственника участка.
Не факт, что все это получится сделать в рамках только одного процесса.
Еще надо подумать об истце - он тоже может быть объектом атаки. Если произойдет захват организации-истца, то все получат чисто, по суду.
AU-Ratnikov 12-09-2007 12:46

quote:
Originally posted by 2Vic:

На все, что можно, накладно получится. Есть базовые активы, вот они и цель.
Вот только не понял, как следователь сам сможет арест наложить. Ему все равно в суд придется топать.
ИМХО, арест в рамках уголовного дела не есть хорошо. Перекупается со стороны. Проще и дешевле через арбитраж, желательно по сделке с договорной подсудностью в другом регионе. Можно всего-то за госпошлину прокатиться, и не узнает до поры-до времени никто. И надежнее, т.к. с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться только сторона по делу.

В принципе, не могу не согласится.
Однако, на все что можно, это означает на все что можно, в разумных именно пределах. Проще на все, оптом, если можно.
ИМХО, арест в рамках УД есть именно идеальный вариант.
Ваше замечание, бесусловно верное, однако, его просто следует изначально предвидеть и принять соответствующие меры.
Что есть проще и дешевле, это я полагаю относится к частностям конкретики. Мало ли у кого что и где.
Другой регион, это безусловно есть высший пилотаж, особенно Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан. Если есть возможность.

При наличии соответствующего ресурса, я бы наложил арест и там и там и, еще там....

AU-Ratnikov 12-09-2007 12:55

Волга, а скиньте материалы в РМ, мне, 2Vic, Vovan-Lawer.

Коллеги, поработаем, блин в команде, в интересах одного из нас !?

2Vic 12-09-2007 10:49

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

ИМХО, арест в рамках УД есть именно идеальный вариант.



Так чем он идеален? Наложить - сложно, нужно в суд топать. Значит, мотивировать надо следователя, а то и судью(это помимо того, что возбуждение дела и его закрытие проплачивать). А вот снять проще простого - наложение ареста отменяется на основании постановления следователя. Занесли денег, следователь наложение ареста отменил, а В-В об этом узнает тока когда к ней с выпиской из реестра прав на недвижимость притопает новый "собственник". О преимуществах дейстивя через арбитраж повторяться не буду.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Другой регион, это безусловно есть высший пилотаж, особенно Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан. Если есть возможность.



Пилотируем, но сейчас в топе не эти регионы.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

При наличии соответствующего ресурса, я бы наложил арест и там и там и, еще там....



Это расточительно по отношению к средствам клиента. Впрочем, кто на что учился.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Коллеги, поработаем, блин в команде, в интересах одного из нас !?



Я еще как-то мог сомневаться на Ваш счет, вследствие некоторых разногласий в области не уголовного права. Но после Ваших вышеприведенных слов о том, что наложение ареста в рамках уголовного дела идеально, в том, чтобы поработать со мной в команде Вам вышел облом. Будут принципиальные разногласия, а это плохо для клиента.

2 В-В: вышесказанное никак не значит, что лично Вам я не смогу помочь советом в меру моих сил.

Vovanoid 12-09-2007 14:43

quote:
Originally posted by Волга-Волга:

- каким образом фирма А. может навредить ребятам из фирмы Б? Они опасаются за судьбу участка...

ЗЫ: на территории спорного участка находится охотничье-рыболовная БАЗА. Идет процесс в арбитраже, право собственности на участок мы подтвердили практически во всех инстанциях.


Проезд к участку Б идет не по территории А?

2Vic 12-09-2007 15:54

quote:
Originally posted by Vovanoid:

Проезд к участку Б идет не по территории А?



У А нет территории, как у Б. У А только лицензия на охоту на территории охотохозяйства. Я так понял из топикстарта.
Волга-Волга 12-09-2007 16:28

Господа, читаю все написанное позднее всех и отвечаю по порядку.
1. Иск подготовлен, но не подан. К нему прилагается договор с договорной подсудностью (Россия).
2. Считаю, что, если и накладывать арест, но - только в рамках арбитражного процесса. ни о каких уголовных делах речи быть не может. Подготовлено заявление о запрете отчуждения земельного участка со всеми вытекающими
3. Про подстраховку истца - отдельное спасибо, об этом не подумала. Может быть, подготовить заявление о встречном обеспечении от ответчика о запрете каких-либо действий со стороны истца? Это тоже ООО...
4. Участок Б. находится в границах охотхозяйства, где охотится А. Вообще-то я там не была и не знаю, что насчет проезда... Надо уточнить. Видимо, задавая вопрос о границах, Vovanoid имеет в виду возможные возражения со стороны А., касающиеся нарушения экологического баланса (машины-де ездят и отрвляют воздух и среду), так?
2Vic 12-09-2007 17:09

quote:
Originally posted by Волга-Волга:
Господа, читаю все написанное позднее всех и отвечаю по порядку.
1. Иск подготовлен, но не подан. К нему прилагается договор с договорной подсудностью (Россия).


Ввиду необходимости указывать подсудность спора конкретному арбитражному суду, полагаю, про "Россию", Вы сказали в общем виде, дабы ноправданно не раскрывать информацию.
quote:
Originally posted by Волга-Волга:

3. Про подстраховку истца - отдельное спасибо, об этом не подумала. Может быть, подготовить заявление о встречном обеспечении от ответчика о запрете каких-либо действий со стороны истца? Это тоже ООО...


Как мне кажется, встречное обеспечение в такой форме не будет удовлетворять требованиям ст. 94 АПК. Так что делать это придется в рамках иного процесса, например, по иску одного из участников ООО-истца. Но вряд ли это ООО-истец будет атаковано так быстро. Если инсайдерского слива информации врагам нет, то о существовании этого ООО и поданном иске в другом регионе враги узнают нескоро, а за это время можно "изготовить" своего доверительного управляющего, и передать доли обоих ООО в ДУ. Впрочем, есть другой хинт. Затеваем реорганизацию ООО-истца, а затем проводим процессуальное правопреемство. Либо регистрируется в реестре решение участников о ликвидации и назначении ликвидатора, а впоследствии это решение отменяется.
quote:
Originally posted by Волга-Волга:

4. Участок Б. находится в границах охотхозяйства, где охотится А. Вообще-то я там не была и не знаю, что насчет проезда... Надо уточнить. Видимо, задавая вопрос о границах, Vovanoid имеет в виду возможные возражения со стороны А., касающиеся нарушения экологического баланса (машины-де ездят и отрвляют воздух и среду), так?


Если это дорога общего пользования, то ограничений нет, кроме установленных ПДД. Если дорога не является дорогой общего пользования, и нужно ее обременить, поможет право сервитута и негаторный иск.
SBZ 13-09-2007 12:13

quote:
Волга-Волга

quote:
Иск подготовлен, но не подан. К нему прилагается договор с договорной подсудностью (Россия).

странная формулировка,у истца инкорпорация - что-то вроде би-ви-ай или Белиз?
AU-Ratnikov 13-09-2007 01:28

quote:
Originally posted by 2Vic:
[B]
Я еще как-то мог сомневаться на Ваш счет, вследствие некоторых разногласий в области не уголовного права. Но после Ваших вышеприведенных слов о том, что наложение ареста в рамках уголовного дела идеально, в том, чтобы поработать со мной в команде Вам вышел облом. Будут принципиальные разногласия, а это плохо для клиента.

Пишите еще.
Хорошо веселите. Не многим слабее Петросяна получается, ИМХО конечно.

SBZ 13-09-2007 01:37

quote:
2Vic

quote:
AU-Ratnikov

Вы в каждой теме ругаться будете?
2Vic 13-09-2007 11:23

quote:
Originally posted by SBZ:

Вы в каждой теме ругаться будете?



Никак нет. По этой теме: AU-Ratnikov предложил мне поработать в команде, я отказал, и объяснил, почему. Причем, заметьте, без насмешек и ругани. Я сослался на разногласия между нами по ряду вопросов, причем одни разногласия просто вызывали сомнение в возможности работы в команде, а другие такую возможность исключали, поэтому в моем ответе было указано на неизбежное возникновение принципиальных разногласий, что неполезно для клиента.
Ответ AU-Ratnikov серьезностью не пахнет. У меня даже возникли сомнения, а в самом ли деле этому дядьке уже полтинник?
Vovanoid 13-09-2007 14:28

quote:
Originally posted by Волга-Волга:
4. Участок Б. находится в границах охотхозяйства, где охотится А. Вообще-то я там не была и не знаю, что насчет проезда... Надо уточнить. Видимо, задавая вопрос о границах, Vovanoid имеет в виду возможные возражения со стороны А., касающиеся нарушения экологического баланса (машины-де ездят и отрвляют воздух и среду), так?

Нет, я думал, что, может быть, проезд к участку Б, может быть, проходит по участку А и тогда они могут его так или иначе перекрыть

2Vic 13-09-2007 14:42

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Пишите еще.Хорошо веселите. Не многим слабее Петросяна получается, ИМХО конечно.



Похоже, что Вы наконец обрели собственный жанр. Жаль, что он именно такой.
Волга-Волга 14-09-2007 02:36

quote:
Originally posted by Vovanoid:

Нет, я думал, что, может быть, проезд к участку Б, может быть, проходит по участку А и тогда они могут его так или иначе перекрыть


надо спросить... про дороги не знаю... А на каком основании они могут перекрыть? Лес-то федерального значения. А потом, у А. нет никакого участка, есть просто границы ТЕРРИТОРИИ, где они охотятся.

Волга-Волга 14-09-2007 02:37

quote:
Originally posted by SBZ:

странная формулировка,у истца инкорпорация - что-то вроде би-ви-ай или Белиз?

Коллега 2Vic правильно понял, почему я употребила слово Россия. см. выше.

Vovanoid 17-09-2007 10:24

quote:
Originally posted by Волга-Волга:

надо спросить... про дороги не знаю... А на каком основании они могут перекрыть? Лес-то федерального значения. А потом, у А. нет никакого участка, есть просто границы ТЕРРИТОРИИ, где они охотятся.



Если у А нет земельного участка, тогда вопрос снят

Юридическая консультация

Охотхозяйство и земельный участок