Юридическая консультация
Взыскание с пешехода в порядке суброгации
Товарищи, никогда не сталкивался с подобной ситуацией - в произошедшим ДТП пешеход был признан виновным, так как переходил дорогу в неположенном месте. В отношении него было вынесено постановление о штрафе. Пешеходу был причинен вред здоровью, средней кажется тяжести. Водитель автомобиля, видимо как владелец источника повышенной опасности, выплатил пешеходу в добровольном порядке какую-то сумму денег на лечение. Между пешеходом и водителем взаимные претензии таким образом были урегулированы. Водитель же обратился в страховую по КАСКО и получил возмещение за повреждения, причиненные пешеходом. Теперь эта страховая обращается к пешеходу в порядке суброгации с требованием возместить ущерб. Дело уже в суде.
Честно сказать, я в некоторой растерянности. С одной стороны пешеход вроде как виновник ДТП и ответственность его не застрахована. Получается должен платить. С другой стороны - источник повышенной опасности, причинивший вред.
Кто сталкивался с подобным?
Доброго дня.
Есть такая практика:
https://rospravosudie.com/cour.../act-100894368/
Если найду, скину мнение Городского суда СПб по данному вопросу.
цитата:Originally posted by Stefan Skripkin:
Доброго дня.
Есть такая практика:
https://rospravosudie.com/cour.../act-100894368/
Если найду, скину мнение Городского суда СПб по данному вопросу.
Спасибо. Интересно. Но вот как же быть с ответственностью владельца источника повышенной опасности, который должен возместить ущерб, причиненный этим источником?
цитата:Originally posted by Cazador:
Но вот как же быть с ответственностью владельца источника повышенной опасности, который должен возместить ущерб, причиненный этим источником?
Ну и что? Во-первых, вред был возмещен добровольно, плюс пешеход может обратиться с соответствующим заявлением в рамках полиса ОСАГО водителя.
Но при этом по общим правилам (ст. 15 ГК РФ) лицо, признанное виновным, возмещает причинившему вред лицу убытки, связанные с таким причинением вреда. ГК не запрещает ведь владельцу источника повышенной опасности требовать возмещения причиненного вреда транспортному средству только лишь по той причине, что он является владельцем источника повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ,
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Но в силу 1079 ст. ГК владелец источника повышенной опасности отвечает всегда
http://oblsud.lo.sudrf.ru/modu...&case_id=220388
случай из моей практики
интересно подпишусь...
цитата:Originally posted by Stefan Skripkin:
случай из моей практики
Если не секрет, сколько морального вреда присудили?
Можно в личку.
цитата:Originally posted by Володимир:
Если не секрет, сколько морального вреда присудили?
Можно в личку.
Первая инстанция присудила 200 т.р. Апелляция, на сколько я помню, засилила.
https://rospravosudie.com/cour.../act-403735100/
вот обещанное Апелляционное определение Городского суда СПб.
цитата:Водитель автомобиля, видимо как владелец источника повышенной опасности, выплатил пешеходу в добровольном порядке какую-то сумму денег на лечение
Ну и сам он себе буратино. Не понимаю - зачем было платить то,что оплатит СК?
А насчет взыскания с пешехода - ничего необычного. В части источника повышенной опасности регулируется только отношение только по вреду пешеходу. Отношения в другую сторону - по вреду, причиненному водителю - отдельно не регулируются и возмещаются на общем основании. Поэтому если вина в ДТП целиком на пешеходе - то право на возмещение вредя есть у обоих сторон.
цитата:Originally posted by CORTEZ:
Поэтому если вина в ДТП целиком на пешеходе - то право на возмещение вредя есть у обоих сторон.
Вот это-то меня и смущает. Что обе стороны в ДТП получаются фактически виновными. Мало того, каждый из них обязан возмещать ущерб друг другу.
послежу
цитата:Что обе стороны в ДТП получаются фактически виновными.
Нет, немного не так. Если ПДД были нарушены только пешеходом, то виноват полностью он. А водитель несет ответственность за причиненный ему вред не в силу вины а в силу нормы закона, без вины, просто как владелец ИПО.
А смущение - оно от того, что не принято у нас подавать в суд на пострадавшего пешехода. Просто непривычно. Все равно как с рукописной доверенностью в МРЭО прийти переоформлять а\м за владельца. По закону можно, но ощущение такое, как будто у детдомовских хлеб воруешь.
цитата:Originally posted by CORTEZ:
Нет, немного не так. Если ПДД были нарушены только пешеходом, то виноват полностью он. А водитель несет ответственность за причиненный ему вред не в силу вины а в силу нормы закона, без вины, просто как владелец ИПО.
Фактически и получается, что хоть и не все виноваты, но все обязаны к возмещению вреда. Что фактически и получается
цитата:Originally posted by Cazador:
Что обе стороны в ДТП получаются фактически виновными. Мало того, каждый из них обязан возмещать ущерб друг другу.
цитата:А что такого?Originally posted by CORTEZ:
ПДД были нарушены только пешеходом, то виноват полностью он. А водитель несет ответственность за причиненный ему вред не в силу вины а в силу нормы закона, без вины, просто как владелец ИПО.
А смущение - оно от того, что не принято у нас подавать в суд на пострадавшего пешехода. Просто непривычно. Все равно как с рукописной доверенностью в МРЭО прийти переоформлять а\м за владельца. По закону можно, но ощущение такое, как будто у детдомовских хлеб воруешь.
Вот, к примеру, водитель задел пешехода, переходившего в не положенном месте, виноват пешеход, тот упал, порвал штаны и ссадина на коленке, а водитель из-за этого разбил машину вдребезги без возможности восстановления. У пешехода ущерба на 10 000 р, а у водителя - на 990 000 руб. В итоге - оплатить друг другу, пешеходу за штаны, водителю - за машину, нет?
Водитель-то не виноват, платить должен, но вины-то нет? Оплата или возмещение ущерба не означает наличия вины (Скажем и налог платят, это же не означает, что есть вина,
).Алименты вот тоже, (например, престарелым родителям), плата есть, а вины вроде как нет.
цитата:Originally posted by Картушка:
Вот, к примеру, водитель задел пешехода, переходившего в не положенном месте, виноват пешеход, тот упал, порвал штаны и ссадина на коленке, а водитель из-за этого разбил машину вдребезги без возможности восстановления. У пешехода ущерба на 10 000 р, а у водителя - на 990 000 руб. В итоге - оплатить друг другу, пешеходу за штаны, водителю - за машину, нет?
Нет. Водитель должен будет заплатить пешеходу за ссадину на коленке, но не за штаны и может быть еще за моральный вред, а пешеход должен будет водителю за разбитую машину. Хотя, что там должен быть за пешеход, чтобы своей тушкой ушатать машину на 990 тысяч?
цитата:Originally posted by Картушка:
Оплата или возмещение ущерба не означает наличия вины (Скажем и налог платят, это же не означает, что есть вина, ).
Алименты вот тоже, (например, престарелым родителям), плата есть, а вины вроде как нет.
Ну это вы уже совсем не в ту степь заехали.
цитата:Хотя, что там должен быть за пешеход, чтобы своей тушкой ушатать машину на 990 тысяч?
Бывают ДТП, когда у виновника отлетает только передняя рамка с номером регистрационным, а потерпевший разбивает вдребезги машину.
так и тут - выскочил пешеход - зацепил зеркало, а водитель уходя от столкновения попал под КАМАЗ.
цитата:Originally posted by Kurbat:
а водитель уходя от столкновения попал под КАМАЗ.
Ну и сам виноват тогда..потому как не надо уходить под камазы 
..в правилах чотко прописано..только тормозииить и нигде нет слова про попытаться уйти от столкновения.