forummessage/6/3839
forummessage/6/3839

Так вот, я тут подумал и 09.04.2009 г. подал заявление в Верховный Суд РФ, текст выкладываю:

В Верховный Суд РФ

Заявитель: Леуш Андрей Викторович, зарегистрированный по месту жительства: 141016, Московская область, г. Мытищи-16, ул. Широкая, дом 14, квартира 7, тел. 8-903-554-82-57

Ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации расположенное по адресу: 119991, г. Москва, ул. Житная, дом 16, ГСП-1

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признание недействующим пункта 67 (в части обязательного требования представлять в орган внутренних дел по месту учета оружия заявлений и других документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений за три месяца до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и ношение оружия) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" с 13.01.2003 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 г. N 15-ФЗ)

Государственная пошлина − 100 руб.

Прошу Верховный Суд РФ признать недействующим пункт 67 (в части обязательного требования представлять в орган внутренних дел по месту учета оружия заявлений и других документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений за три месяца до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и ношение оружия) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", далее − "Инструкция", с 13.01.2003 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 г. N 15-ФЗ)

В соответствии с статьей 13 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ, далее − "ФЗ "Об оружии", продление срока действия:
. лицензий на приобретение газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов РФ или казачьей формой (часть 3 статьи 13);
. разрешений на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны (часть 11 статьи 13);
. разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и пневматического оружия, а также спортивного или охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия (часть 11 статьи 13)

осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 ФЗ "Об оружии", которая гласит:

"Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные и регистрационные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:
непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;
невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;
другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.".

Таким образом, исходя из положений статей 9 и 13 ФЗ "Об оружии" следует, что заявления и другие документы, необходимые для получения соответствующих лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и ношение оружия необходимо подавать в органы внутренних дел по месту регистрации оружия не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и ношение оружия.

Здесь следует отметить, что когда вышеуказанная Инструкция была утверждена, статьей 9 ФЗ "Об оружии" была предусмотрена обязанность владельцев оружия подавать заявления и другие необходимые документы за три месяца до окончания срока действия лицензий. Однако Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 15-ФЗ были внесены изменения в статью 9 ФЗ "Об оружии", в результате данная норма была из нее исключена (действующая редакция статьи 9 ФЗ "Об оружии" приведена выше). Отсюда следует, что с момента внесения вышеуказанных изменений в статью 9 ФЗ "Об оружии" положения пункта 67 Инструкции стали носить не обязательный, а рекомендательный характер, указывающий тот временной отрезок, начиная с которого владельцы оружия имеют право подавать в органы внутренних дел по месту регистрации оружия заявления и другие документы, необходимые для продления срока действия соответствующих лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и ношение оружия.

Для подтверждения того обстоятельства, что оспариваемое мною положения Инструкции нарушают мои права, гарантированные Конституцией РФ и ФЗ "Об оружии" (в соответствии со статьей 251 ГПК РФ), к заявлению приложены копии следующих документов:
. Разрешение РОХа N 4914139 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданное МОБ Мытищинского УВД Московской области 09.10.2006 г.;
. Охотничий билет ПТ N 064719, срок действия 31.12.2009 г., выдан Военно-охотничьим обществом Центральных органов Министерства обороны РФ 31.01.2002 г.;
. Лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа N 2192392, выдана МОБ Мытищинского УВД Московской области 07.11.2008 г.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 27, 251, 252, 253 ГПК РФ

ПРОШУ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ:

признать недействующим пункт 67 (в части обязательного требования представлять в орган внутренних дел по месту учета оружия заявлений и других документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений за три месяца до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и ношение оружия) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" с 13.01.2003 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 г. N 15-ФЗ).

Настоящее заявление составлено в трех экземплярах, включая приложения, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для: Верховного Суда РФ, заявителя, ответчика.

Приложения:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины − 1 лист;
Примечание: Оригинал квитанции об уплате государственной пошлины приложен к экземпляру заявления, передаваемого в Верховный Суд РФ, к остальным экземплярам приложены копии квитанции об оплате государственной пошлины.
2. Инструкция утвержденная Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288 (без приложений) − 18 листов;
3. Сведения об опубликовании Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288 и изменений, внесенных в нее − 1 лист;
4. ФЗ "Об оружии" − 8 листов;
5. Сведения об опубликовании ФЗ "Об оружии" и изменений, внесенных в него − 3 листа;
6. Разрешение РОХа N 4914139 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданное МОБ Мытищинского УВД Московской области 09.10.2006 г. (копия) − 1 лист;
7. Охотничий билет ПТ N 064719, срок действия 31.12.2009 г., выдан Военно-охотничьим обществом Центральных органов Министерства обороны РФ 31.01.2002 г. (копия) − 1 лист;
8. Лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа N 2192392, выдана МОБ Мытищинского УВД Московской области 07.11.2008 г. (копия) − 1 лист.

А.В. Леуш

<___> __________ 2009 г.

Далее события развивались следующим образом:

Мое заявление приняли к производству, рассмотрение было назначено на 10 часов 20.05. 2009 г. - Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2009 г. N ГКПИ09-541 (скан сейчас прилагается):

Как и было запланировано сегодня состоялось заседание, вот ссылка с сайта Верховного Суда РФ:

www.supcourt.ru

На заседании представителем МВД было заявлено ходатайство прекращении производства в связи с тем, что согласно Приказа МВД РФ от 16.05.2009 г. N 376, зарегистрированного в Минюсте РФ - регистрационный N 13964 от 19.05.2009 г. (скан прилагается) оспариваемая мною норма отменена:

"В абзаце первом пункта 67 слова "За три месяца" заменить словами "Не позднее чем за месяц".

Я возражал, мотивируя это следующим:

Изменения, вносимые сейчас МВД РФ в Инструкцию (на сегодняшний момент они еще не вступили в силу - должно пройти 10 дней с момента официального опубликования), повлияют лишь на те правоотношения, которые возникнут после вступления в силу данных поправок, признание же Верховным Судом РФ пункта 67 Инструкции в оспариваемой мною части недействующим с 13.01.2003 г. соответственно будет распространяться на правоотношения, возникшие с указанной даты − 13.01.2003 г. по настоящее время. Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 30.12. КоАП РФ позволит пересмотреть в порядке надзора дела об административных правонарушениях по статье 20.11 КоАП РФ в случае привлечения граждан РФ к административной ответственности по части первой статьи 20.11 КоАП РФ при подачи ими заявлений и других документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений в срок менее чем за три, но ранее чем за один месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и ношение оружия.

Необходимость пересмотра вышеуказанных дел по административным правонарушениям обусловлена как поддержанием законности и конституционного правопорядка, так и восстановлением нарушенных прав − в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об оружии":

"Лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:
...
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;"

Согласно же статьи 13 ФЗ "Об оружии":

"Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
...
совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления;" (административные правонарушения по главам 19 и 20 КоАП РФ).

Таким образом пересмотр указанных административных правонарушений дает возможность гражданам отменить аннулирование лицензий на приобретение, а также разрешений на хранение или хранение и ношение оружия, в случае совершения ими в течение года двух административных правонарушений по главам 19 и 20 КоАП РФ, если одно из этих правонарушений было вынесено по части первой статьи 20.11 КоАП РФ за подачу ими заявлений и других документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений в срок менее чем за три, но ранее чем за один месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и ношение оружия в период с 13.01.2003 г. по настоящее время.

Кроме того прошу Верховный Суд РФ учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 г. N 58-О: "гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка".

В результате вынесено определение о прекращении производства, когда получу копию определения, выложу здесь и подумаю, что делать дальше.

Резюме: в любом случае уже хорошо то, что все-таки внесены изменения в Инструкцию, еще радует скорость с которой это все происходило, особенно временной промежуток с момента подписания приказа (16.05.2009 г., кстати это была суббота) до регистрации в Минюсте РФ (19.05.2009 г.), фактически за два рабочих дня.

P.S. Прошу модераторов сделать тему важной, пусть повисит вверху подольше.

Автору почет и уважение. Так держать!!!

------
Я б в охотники пошел, пусть меня научат...

quote:

P.S. Прошу модераторов сделать тему важной, пусть повисит вверху подольше.

quote:

Вы молодец!

quote:

Таким образом пересмотр указанных административных правонарушений дает возможность гражданам отменить аннулирование лицензий

УВАЖАЮ!

а по каким основаниям прекратили производство?

Теперь человек, который обратится "по-старому", за три месяца - рискует получить отлуп, мол, приходите через два месяца. А медсправка действительна месяц. Справка пропадет и ее надо получать сызнова - а это самый сложный момент в оформлении.
А человек, обратившийся "по-новому" - может столкнуться с тем, что местные офицеры не в курсе, и будет иметь головняк.
Многие люди просто хотят быстро оформить свои дела. А теперь практически каждому может сбагриться судиться и рядиться с разрешиловкой насчет этих месяцев - вместо простого переоформления.

И кстати, совершенно непонятно, кому мешал трехмесячный срок?
Тому, кто помнит свои сроки -абсолютно все равно, когда обращаться.
Тому, кто позабыл - собственно, он позабудет как про три месяца, так и про один, таким не поможешь.

Имхо - теперь проблем станет больше, а не меньше.

quote:

Теперь человек, который обратится "по-старому", за три месяца - рискует получить отлуп, мол, приходите через два месяца. А медсправка действительна месяц. Справка пропадет и ее надо получать сызнова - а это самый сложный момент в оформлении.
И кстати, совершенно непонятно, кому мешал трехмесячный срок?

quote:

Originally posted by Mihail.Sk2:

quote:

Теперь человек, который обратится "по-старому", за три месяца - рискует получить отлуп, мол, приходите через два месяца. А медсправка действительна месяц. Справка пропадет и ее надо получать сызнова - а это самый сложный момент в оформлении.
И кстати, совершенно непонятно, кому мешал трехмесячный срок?

Срок действия справки не ограничен месяцем. Не вводите людей в заблуждение.
А трехмесячный срок мешал тем кого привлекали к ответственности за его нарушение.

quote:

Originally posted by Andrei_111:

"В абзаце первом пункта 67 слова "За три месяца" заменить словами "Не более чем за месяц".

Т.е. именно "не позднее, чем за месяц" , а не "не более, чем за месяц".

LOMM, Определение еще нет, когда получу, посмотрим на мотивировочную часть.

Zhelezniy_Felix, Изменения вступят по истечении 10-дней со дня официального опубликования, скорее всего это будет "Российская газета", информацию ей направляет Минюст РФ.

quote:

еперь человек, который обратится "по-старому", за три месяца - рискует получить отлуп, мол, приходите через два месяца. А медсправка действительна месяц. Справка пропадет и ее надо получать сызнова - а это самый сложный момент в оформлении.

P.S. Только из текста сообщения, мне кажется, нужно убрать ФИО, адрес прописки и телефон афтора

quote:

Originally posted by Pavel_Crio:

P.S. Только из текста сообщения, мне кажется, нужно убрать ФИО, адрес прописки и телефон афтора

------
Сочувствие достаётся даром, зависть надо заслужить...

quote:

Originally posted by VladiT:

Имхо - теперь проблем станет больше, а не меньше.

quote:

Originally posted by mixmix:

А теперь мне в АВГУСТЕ!!!

quote:

Originally posted by mixmix:

Хотя нормальные и так за 30 дней носят до окончания действия разрешения

quote:

Originally posted by mixmix:

а теперь ВС сказал на позднее

А где ВС это сказал то?

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

А где ВС это сказал то?

А вы даты сравните.
Если бы не заявление в ВС 13 апреля 2009г. то и приказа МВД от 16 мая 2009г не было. В аккурат перед слушаньем 20 мая 2009г. Это называется "полюбовное" решение. Так что данное "изменение" за ВС.

quote:

Originally posted by mixmix:

А вы даты сравните.
Если бы не заявление в ВС 13 апреля 2009г. то и приказа МВД от 16 мая 2009г не было. В аккурат перед слушаньем 20 мая 2009г. Это называется "полюбовное" решение. Так что данное "изменение" за ВС.

На хрена даты сравнивать то?
МВД чего там решил.
ВС здесь НИЧЕГО не сказал. По крайней мере мы ничего не читали.
И у меня возникли сразу сомнения - а какого собственно этого самого МВД (а не ВС) установило один месяц?

ИМХО одну незаконную формулировку сменили на другую такую же незаконную.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

На хрена даты сравнивать то?
МВД чего там решил.
ВС здесь НИЧЕГО не сказал. По крайней мере мы ничего не читали.
И у меня возникли сразу сомнения - а какого собственно этого самого МВД (а не ВС) установило один месяц?

ИМХО одну незаконную формулировку сменили на другую такую же незаконную.

А вы ЗоО прочитайте, по срокам оформления. Или опять не проводили разборку данного вопроса.

quote:

Originally posted by mixmix:

А вы ЗоО прочитайте, по срокам оформления. Или опять не проводили разборку данного вопроса.

А ссылку дать что "слабо"?

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

А ссылку дать что "слабо"?

Вам ссылку давать??? Вы ж профи покруче меня

quote:

Originally posted by mixmix:

Вам ссылку давать??? Вы ж профи покруче меня

Принято так у юристов.
Вякнул - ссылку дал.
А иначе нех кукарекать.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Принято так у юристов.
Вякнул - ссылку дал.
А иначе нех кукарекать.

Но вот и не кукарекайте. Ссылку на ЗоО вам дал, читайте прорабатывайте.
Дам подсказку, как профи юристу.

ЗоО ст. 13
"Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона"

ЗоО ст. 9
"Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи"

quote:

Originally posted by mixmix:
Но вот и не кукарекайте.

Фу, что за ИиПшные манеры с больной голову на здоровую валить. Фу.

quote:

Originally posted by mixmix:
Ссылку на ЗоО вам дал, читайте прорабатывайте.
Дам подсказку, как профи юристу.

Повторюсь.
Ссылку Вы ОБЯЗАНЫ были дать сразу, это отнюдь не одолжение оппоненту.
И это не подсказка оппоненту а обоснование Вашего утверждения без которого оно голословный домысел.

quote:

Originally posted by mixmix:
ЗоО ст. 13
"Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона"

ЗоО ст. 9
"Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами [b]в течение месяца со дня его подачи"[/b]

Я не вижу в этой норме закона требования обращенного к гражданам подавать заявление о продлении срока лицензий ни за один ни за три месяца.

Заявление рассматривается в течении месяца, ну и пускай себе рассматривается, граждане то тут при чем?

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:
Фу, что за ИиПшные манеры с больной голову на здоровую валить. Фу.

"AU-Ratnikov
posted 23-5-2009 23:07
А иначе нех кукарекать."

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:
Повторюсь.
Ссылку Вы ОБЯЗАНЫ были дать сразу, это отнюдь не одолжение оппоненту.
И это не подсказка оппоненту а обоснование Вашего утверждения без которого оно голословный домысел.

Ни кому, ни чем не обязан.
А ссылку на ЗоО дал сразу.
"mixmix
posted 23-5-2009 22:53
А вы ЗоО прочитайте, по срокам оформления."

Опять извертываетесь.

Ладно если не опытный был человек, но вы кричите что круче всех.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Я не вижу в этой норме закона требования обращенного к гражданам подавать заявление о продлении срока лицензий ни за один ни за три месяца.

Заявление рассматривается в течении месяца, ну и пускай себе рассматривается, граждане то тут при чем?

А куда вам видеть, вы не из этой стязи.
Опять скажите что внимательно не прорабатывали, если что.

"AU-Ratnikov
posted 23-5-2009 23:07
А иначе нех кукарекать."
[/b][/QUOTE]

Неэтично mixmix, неэтично так делать.

Фразу мою Вы здесь не полностью приводите и на личности переходите.
Полностью моя фраза обезличенная:
"Принято так у юристов.
Вякнул - ссылку дал.
А иначе нех кукарекать.".

Ну да бог Вам судья как говорится.

quote:

Originally posted by mixmix:
Ни кому, ни чем не обязан.
А ссылку на ЗоО дал сразу.

Если вступаете в правовую дискуссию, то обязаны. Если просто "потрендеть" собрались - тогда конечно не обязаны.
Я полагал что Вы не "потрендеть" здесь в теме.
Я - ошибся?

quote:

Originally posted by mixmix:
А ссылку на ЗоО дал сразу.
"mixmix
posted 23-5-2009 22:53
А вы ЗоО прочитайте, по срокам оформления."

Опять извертываетесь.

Ссылку положено давать на конкретную норму.
В ЗоО весьма много чего написано и что конкретно служит основанием для Вашего утверждения без Вашей конкретной ссылки возможно только домысливать. Так не делается, домыслы не допустимы.

quote:

Originally posted by mixmix:

Опять извертываетесь.

Ладно если не опытный был человек, но вы кричите что круче всех.

Опять хамите?

Не стоит другим людям приписывать собственные поступки, качества, мечтания. Я так полагаю, это не совет.

quote:

Originally posted by mixmix:

А куда вам видеть, вы не из этой стязи.
Опять скажите что внимательно не прорабатывали, если что.

Процитирую mixmix: "Опять извертываетесь.".

Я вроде как ясно и конкретно сформулировал свое мнение: в той норме ЗоО на которую Вы здесь сослались отсутствует требования обращенное к гражданам подавать заявление о продлении срока лицензий ни за один ни за три месяца.

В ответ Вы пишите приведенный выше бред(?), или как это более верно назвать?

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Я вроде как ясно и конкретно сформулировал свое мнение: в той норме ЗоО на которую Вы здесь сослались отсутствует требования обращенное к гражданам подавать заявление о продлении срока лицензий ни за один ни за три месяца.

В ответ Вы пишите приведенный выше бред(?), или как это более верно назвать?

Ту норму подтвердил ВС и признал ее правой, в связи с внесением изменения самим МВД, отказав по заявлению истцу.

Истец-
"Таким образом, исходя из положений статей 9 и 13 ФЗ "Об оружии" следует, что заявления и другие документы, необходимые для получения соответствующих лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и ношение оружия необходимо подавать в органы внутренних дел по месту регистрации оружия не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и ношение оружия."

"ПРОШУ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ:

признать недействующим пункт 67 (в части обязательного требования представлять в орган внутренних дел по месту учета оружия заявлений и других документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений за три месяца до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и ношение оружия) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" с 13.01.2003 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 г. N 15-ФЗ)."

Так что ВС свое слово сказал.

"На заседании представителем МВД было заявлено ходатайство прекращении производства в связи с тем, что согласно Приказа МВД РФ от 16.05.2009 г. N 376, зарегистрированного в Минюсте РФ - регистрационный N 13964 от 19.05.2009 г. (скан прилагается) оспариваемая мною норма отменена:"

Так что вам видить ни чего не надо, отказ ВС истцу, это признание правоты ответчика.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:
Неэтично mixmix, неэтично так делать.

Фразу мою Вы здесь не полностью приводите и на личности переходите.
Полностью моя фраза обезличенная:
"Принято так у юристов.
Вякнул - ссылку дал.
А иначе нех кукарекать.".

Ну да бог Вам судья как говорится.

Неэтично вам должно быть.
Хоть посмотрели, как написали, три смысловых предложения, а не одно цельное, относящиеся к абстрактным юристам.
Каждое предложение читается отдельно, в вашем посте И относиться к оппоненту. Нравиться мне, как вы иногда двояко пишите

quote:

Originally posted by mixmix:
Ту норму подтвердил ВС и признал ее правой, в связи с внесением изменения самим МВД, отказав по заявлению истцу.

Ту норму, это какую именно ТУ?
Вы о чем здесь вообще? Ау!

Откуда видно что ВС ту или иную норму признал в данном деле законной (а не правой между прочим) или не законной? Судебный акт пока никто еще не читал.
Да и не "ОТКАЗАНО" истцу, между прочим, производство по делу ПРЕКРАЩЕНО поскольку "не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (ст.220 п.1 ГПК)".
Разницу понимаете между ОТКАЗАНО и ПРЕКРАЩЕНО?
Похоже что нет, уж извините.

Анализировать судебный акт, делать по этому поводу категоричные выводы и утверждать что либо, не прочитав самого акта, основываясь на только на тексте иска и словах истца, это "КРУТО"!

Может хватит пытаться "впаривать" домысел о том что ВС здесь то или иное признал, не прочтя его акт?

quote:

Originally posted by mixmix:

Неэтично вам должно быть.
Хоть посмотрели, как написали, три смысловых предложения, а не одно цельное, относящиеся к абстрактным юристам.
Каждое предложение читается отдельно, в вашем посте И относиться к оппоненту. Нравиться мне, как вы иногда двояко пишите

Я стараюсь писать однозначно.
Однако тем не менее находятся некоторые ухитряющиеся увидеть в написанном не то очевидное что там есть а что то свое близкое им по их складу мышления.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Я стараюсь писать однозначно.
Однако тем не менее находятся некоторые ухитряющиеся увидеть в написанном не то очевидное что там есть а что то свое близкое им по их складу мышления.

Не заметно в данном посте выше.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:
Ту норму, это какую именно ТУ?
Вы о чем здесь вообще? Ау!

Откуда видно что ВС ту или иную норму признал в данном деле законной (а не правой между прочим) или не законной? Судебный акт пока никто еще не читал.
Да и не "ОТКАЗАНО" истцу, между прочим, производство по делу ПРЕКРАЩЕНО поскольку "не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (ст.220 п.1 ГПК)".
Разницу понимаете между ОТКАЗАНО и ПРЕКРАЩЕНО?
Похоже что нет, уж извините.

Анализировать судебный акт, делать по этому поводу категоричные выводы и утверждать что либо, не прочитав самого акта, основываясь на только на тексте иска и словах истца, это "КРУТО"!

Может хватит пытаться "впаривать" домысел о том что ВС здесь то или иное признал, не прочтя его акт?

Может хватить строить из себя доку.
И так ясно, что месяц закрепили. Очем я раньше и сожелел.
Похоже вы даже не удосужелись прочесть эту 220 статью.

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

статья 134
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Это про испрОвление в приказе, на кануне судебного разбирательства.

А это так для инфы;

"Положения статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О)."

Так что МВД успело.

Хотя отложим спор, до вывешивания бумаШки. Но зная подход, думаю будет как не противоречащий.

А это самое страшное.
Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

quote:

Originally posted by mixmix:
Не заметно в данном посте выше.

Отнюдь.
Как напротив, ярко и очевидно, с учетом данного Вашего высказывания.

quote:

Originally posted by mixmix:
Может хватить строить из себя доку.

Что ещё умного и полезного скажете вместо конкретики?

quote:

Originally posted by mixmix:
И так ясно, что месяц закрепили.

Во первых КТО конкретно эти кто закрепили?

Если Вы о МВД, то да, МВД внесло изменения и вместо трех месяцев ЗАКРЕПИЛО один, но вопрос о законности этого остается открытым.
Что касается лично меня я весьма сомневаюсь в законности новой нормы установленной МВД (один месяц).

quote:

Originally posted by mixmix:

Похоже вы даже не удосужелись прочесть эту 220 статью.

Вы ошибаетесь.

quote:

Originally posted by mixmix:
...
А это так для инфы;

...суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, ... если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, ...

Сами то прочитайте.
А затем ткните пальцем в такое нарушение в отношении заявителя в тексте его иска.
Может я ошибаюсь но я не припомню там КОНКРЕТНОГО нарушения его прав.

quote:

Originally posted by mixmix:
Так что МВД успело.

Что оно успело, когда или куда?
Вы способны свои мысли четко формулировать?

quote:

Originally posted by mixmix:
Хотя отложим спор, до вывешивания бумаШки. Но зная подход, думаю будет как не противоречащий.

Какой спор?
Вы пишите тут свои домыслы не основанные на фактах, я указываю на факты.
Это не спор.

quote:

Originally posted by mixmix:

А это самое страшное.
Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

И что же тут страшного то?

Зачем кому-либо этот же предмет теперь нужен?

или

"quote:AU-Ratnikov
Сами то прочитайте.
А затем ткните пальцем в такое нарушение в отношении заявителя в тексте его иска.
Может я ошибаюсь но я не припомню там КОНКРЕТНОГО нарушения его прав."

Это показывает о поверхностном отношение к теме. Или не понимании темы как таковой. Или не желание полностью прочесть иск истца на первой странице. Или выражаясь вашими словами, вы здесь(в теме) "просто "потрендеть".

Лично я не собираюсь останавливаться на текущем положении вещей, полагаю, что с учетом вносимых изменений в Инструкцию, именно вносимых, до тех пор пока они не вступили в силу, говорить о них, как о действующих пока нельзя, Верховный Суд РФ должен признать недействующим пункт 67 в оспариваемой части с 13.01.2003 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 г. N 15-ФЗ) по дату вступления в силу Приказа МВД РФ от 16.05.2009 г. N 376 "О внесении изменений в приказ МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288".

Итак, в соответствии с статьей 13 ФЗ "Об оружии", продление срока действия:
- лицензий на приобретение газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов РФ или казачьей формой (часть 3 статьи 13);
- разрешений на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны (часть 11 статьи 13);
- разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и пневматического оружия, а также спортивного или охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия (часть 11 статьи 13)
осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 ФЗ <Об оружии>, которая гласит:

"Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи".

Несмотря на то, что в статье 9 не сказано. Что граждане обязаны подавать документы за месяц, я полагаю, что это требование обязательно, так как согласно статьи 22 ФЗ "Об оружии":

"Хранение гражданского ... оружия и патронов к нему разрешается ... гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия."

Таким образом у гражданина всегда должно быть действующее разрешение на хранение (хранение и ношение) оружия, поэтому гражданин должен сдать документы на продление как минимум за тот срок до окончания срока действия разрешения, за который органы внутренних дел обязаны рассмотреть его заявление, то есть за месяц до окончания срока действия разрешения.

Что же касается нарушения моих прав, то действительно мои права оспариваемой нормой пока не нарушаются, но это не является основанием для прекращения производства по делу, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 г. N 58-О: "гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка".

В данном случая целью моего заявления является именно "публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка".

quote:

Originally posted by mixmix:
AU-Ratnikov следите за темой и читайте ее с начала. Проще будет. И не будет таких ляпов:
"quote:AU-Ratnikov
------
Originally posted by mixmix:
Так что МВД успело.
------
Что оно успело, когда или куда?"

или

"quote:AU-Ratnikov
Сами то прочитайте.
А затем ткните пальцем в такое нарушение в отношении заявителя в тексте его иска.
Может я ошибаюсь но я не припомню там КОНКРЕТНОГО нарушения его прав."

Это показывает о поверхностном отношение к теме. Или не понимании темы как таковой. Или не желание полностью прочесть иск истца на первой странице. Или выражаясь вашими словами, вы здесь(в теме) "просто "потрендеть".

Ну - понес mixmix ахинею.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Ну - понес mixmix ахинею.

Посуществу данной темы вам сказать нечего. Законамерно.

quote:

Originally posted by Andrei_111:
...

Лично я не собираюсь останавливаться на текущем положении вещей, ...

В данном случая целью моего заявления является именно [b]"публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка".[/B]

В данном случае, у Вас исчез предмет иска во время слушания, конкретное нарушение Ваших прав - отсутствует, поэтому дело прекращено.
Для доведения дела до конца Вам следует снова обратиться с иском в ВС уже на новую редакцию спорного положения как не основанной на федеральном законе и установленной МВД произвольно с выходом за пределы полномочий.

Что касается Вашего построения: "... у гражданина всегда должно быть действующее разрешение ..." в posted 24-5-2009 21:03 mixmix совершенно верно имхо истолковывает потому не буду повторять уже сказанное им.

Право обращаться в суд в защиту "публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка" гражданам НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНО.

PS: принятие такого решения ВСом при том что изменения Инструкции еще не вступили в силу (если это так, не проверял), представляется формальным нарушением процессуального закона, однако, с другой стороны, очевидно что если подать "касатку" то к моменту рассмотрения в ней, изменения успеют вступить в силу и кассация не будет иметь возможности признать незаконным решение первой инстанции по этому основанию; стало быть это некоторая "недокументированная" возможность процессуального закона.

quote:

Originally posted by StrightShooter:
Подать доки на продление в последний день действия разрешения и сдать оружие в ОВД на "ответственное хранение" до получения нового разрешения. Как в этом случае? Состав правонарушения отсутствует?

Отсутствует, даже если оружие и не сдавать, имхо.

quote:

Отсутствует, даже если оружие и не сдавать

quote:

Originally posted by StrightShooter:

Можно подробнее?

А что тут подробнее то?

Вы обязаны подать документы в силу ЗоО на продление лицензии пока она действует. ЗоО срок не устанавливает. Значит хоть в последний день.
Какие к Вам далее могут быть претензии?

Норма в 3 месяца а теперь в месяц в Приказе МВД - их отсебятина.

quote:

Originally posted by StrightShooter:

отсутствие состава правонарушения тем не менее не даёт мне права на хранение оружия и я в любом случае его должен сдать? Верно мыслю?

Нет. Неправильно мыслите.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:
Право обращаться в суд в защиту "публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка" гражданам НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНО.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:
Принято так у юристов.
Вякнул - ссылку дал.
А иначе нех кукарекать.

Угу. То-то я от Вас ссылку на некое постановление пленума ВС уже почти год жду

Нормативное содержание права на судебную защиту включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.

Не вижу здесь указания на то что граждане обладают правом абстрактного нормоконтроля. В оспариваемом акте должны присутствовать нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Определение КС от 20 ноября 2008 г. N 911-О-О

Источник публикации
"Российская газета", N 97, 29.05.2009 http://www.rg.ru/2009/05/29/mvd-dok.html
Примечание к документу
Вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.

quote:

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

в консультанте

З.Ы. Андрею плюсик и галочку в личное дело.

quote:

Originally posted by StrightShooter:
Спасибо. Смысл понятен, но отсутствие состава правонарушения тем не менее не даёт мне права на хранение оружия и я в любом случае его должен сдать? Верно мыслю?

Верно мыслишь.
Только подав доки на переоформление за один день до окончания действия разрешения, ты избигаешь отвественности по ст.20.11 КоАП РФ, но через день потом попадешь под ст.20.8

quote:

Верно мыслишь.
Только подав доки на переоформление за один день до окончания действия разрешения, ты избигаешь отвественности по ст.20.11 КоАП РФ, но через день потом попадешь под ст.20.8

quote:

Originally posted by mixmix:

но через день потом попадешь под ст.20.8

Не по своей вине.

з.ы. пойти что ли тоже всем подна... ть подобным действием !!! (шутка)

quote:

Originally posted by Zhelezniy_Felix:
..... человек привел законодательство в соответствие вот и все...

Вообще то, одну незаконную норму заменили другой незаконной нормой.
Так что насчет соответствия - это не так.

quote:

Originally posted by Zhelezniy_Felix:
AU-Ratnikov, как по вашему должно выглядеть по правильному? и что мешает сделать так?

Ни законодателем ни Правительством (не рассматривая здесь вопрос вправе ли оно) такая норма не установлена, МВД такими полномочиями не обладает.

Потому в Приказе могло бы быть к примеру написано: "документы на продление подаются до истечении срока их действия". Именно так оно и обстоит с точки зрения Закона.
Тут вот недавно на Биотлона составили было адм. протокол поскольку он сдал в последний день, были у меня кое-какие надежды "дрюкнуть" МВД, написал я ему жалобу в суд, но ... сорвались они с крючка - не подсек я, увы, не подумал что испугаются (а должен был). Прислали они в суд бумагу дескать не составляли и не привлекали ...

А что мешает? Возможно некому этим заниматься или еще что ... кто ж знает то ...

quote:

Originally posted by Zhelezniy_Felix:
а нельзя просто еще раз написать в ВС, мол данных пункт полная самодеятельность? пусть отменяют пункт или документ целиком....

Данный пункт? Можно в принципе.
Целиком - нет оснований.

quote:

Originally posted by Zhelezniy_Felix:
ещеб про кадастр оружия какнить незатейливо напомнить, который так не разу и не обновляли... хотя должны были

Зачем?

quote:

Originally posted by Zhelezniy_Felix:
ну там же нет кучи сертифицированного оружия, например тех же макарычей

И что с того?

quote:

Originally posted by Zhelezniy_Felix:
ну а зачем он тогда нужен если не пополняется

Замыслы Законодателя (не путать с депутатами!) смертными непостижимы а психический мир его им недоступен.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Не по своей вине.

По своей. У вы.
В ЗоО написано, разрешается хранение по разрешениям, срок действия разрешений 5 лет. А у гражданина срок действия разрешения закончился. Так что чистый админ 20.8.
Даже прокуратура, требует составления протоколов, не по 20.11, а по 20.8. И если ЛРОошник составит по 20.11, то админ анулируется "автоматически"(что хорошо для Гражданина и плохо потраченное время).
Потому и всегда упоминаю, сдавать в таких случаях оружие на хранение, на время оформления разрешений.

quote:

Originally posted by mixmix:

По своей. У вы.
В ЗоО написано, разрешается хранение по разрешениям, срок действия разрешений 5 лет. А у гражданина срок действия разрешения закончился. Так что чистый админ 20.8.
Даже прокуратура, требует составления протоколов, не по 20.11, а по 20.8. И если ЛРОошник составит по 20.11, то админ анулируется "автоматически"(что хорошо для Гражданина и плохо потраченное время).
Потому и всегда упоминаю, сдавать в таких случаях оружие на хранение, на время оформления разрешений.

Не надо.
Нет здесь никакой 20.8.
Ни в чем гражданин правила не нарушал.
В соответствии с Законом гражданин обратился в сроки ДОПУСКАЕМЫЕ Законом на предмет продления срока. То что ему его пока еще не продлили - проблемы милиции, пусть например разрешители сами на себя протокол пишут если хотят.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Не надо.
Нет здесь никакой 20.8.
Ни в чем гражданин правила не нарушал.
В соответствии с Законом гражданин обратился в сроки ДОПУСКАЕМЫЕ Законом на предмет продления срока. То что ему его пока еще не продлили - проблемы милиции, пусть например разрешители сами на себя протокол пишут если хотят.

Ага, сроки для подачи доков на продление, по действующему разрешению он соблюдил.
Но ЗоО дает ПРАВО ЛРОошнику 1 месяц для продления разрешения, и это уже не проблема ЛРОошника, что гражданини хранит оружие без разрешения. После окончания действия разрешения.
А ЗоО разрешает хранение оружия только по разрешениям(действующим). Так что 20.8 чистая. И прокуратура требует составлять протоколы в таких случаях, не по 20.11, а по 20.8. Раньше мотевация по 20.11 была, что Гражданин во время оформления лицензии хранил оружие с нарушением сроков переригестрации(без действуещего разрешения). Увы прокуратура сказала это не верно. Гражданин хранит оружие без разрешения, а Правилами хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Так что сдав доки за день до окончания разрешения, через день ЛРОошник составляет админ по 20.8. А вот этого Гражданин и не должен допустить сам.

Или чего не видим главного, что подав за день, до окончания действия разрешения, через день осуществляется хранение оружия без разрешения.
Время продления разрешения, не оправдание от хранения оружия без разрешения.
Наверно говорим под разными углами, об одном.

Сейчас наложить ст.20.11 можно только в течение двух месяцев, со дня следующего после окончания срока действия разрешения. Дальше эта статья переходит в ст.20.8. В любом случае это админ для Гражданина.

quote:

Originally posted by mixmix:

А ЗоО разрешает хранение оружия только по разрешениям(действующим).

Где такая норма в ЗоО?
Там такого НЕ НАПИСАНО!

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Где такая норма в ЗоО?
Там такого НЕ НАПИСАНО!

Не включайте "дуру", читайте ЗоО и все что связано с оружием, а потом присуствуйте в теме.

quote:

Originally posted by mixmix:

Не включайте "дуру", читайте ЗоО и все что связано с оружием, а потом присуствуйте в теме.

Понятно.
На вопрос ответить не можете.

PS: Ваши детские манеры общения не вполне уместны в серьезных темах.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Понятно.
На вопрос ответить не можете.

PS: Ваши детские манеры общения не вполне уместны в серьезных темах.

На вопросы все отвечено.
Ваши манеры тоже, открывайте ЗоО и читайте. Раз мните себя крутым юриком. И не надо обежаться на то, что ваше айкью чуток ниже в некоторых вопросах.

quote:

Originally posted by mixmix:

На вопросы все отвечено.
Ваши манеры тоже, открывайте ЗоО и читайте. Раз мните себя крутым юриком. И не надо обежаться на то, что ваше айкью чуток ниже в некоторых вопросах.

Вопрос повторить?

Про все остальное Вами здесь написанное еще раз повторю: Ваши детские манеры общения не вполне уместны в серьезных темах.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Вопрос повторить?

Про все остальное Вами здесь написанное еще раз повторю: Ваши детские манеры общения не вполне уместны в серьезных темах.

Ваша лень прочитать ЗоО, и не разбирательство в оружейной теме, тоже не приятна(при этом сами это признаете). Для вас лично, дальнейшие сноски платны, 1000р за сноску. Ибо вам лень саммому почитать. Сидите при патенте, там вы сильны. Тут вы так, поверхносты.

quote:

Originally posted by mixmix:

Ваша лень прочитать ЗоО, и не разбирательство в оружейной теме, тоже не приятна(при этом сами это признаете). Для вас лично, дальнейшие сноски платны, 1000р за сноску. Ибо вам лень саммому почитать. Сидите при патенте, там вы сильны. Тут вы так, поверхносты.

Вы позволили себе написать утверждение: "А ЗоО разрешает хранение оружия только по разрешениям(действующим). ".

Я третий раз у Вас интересуюсь где ж там эдакое написано то и в третий раз указываю что в ЗоО такого не написано.

В ответ я уже третий раз получаю хамские переходы на мою личность.

Как думаете, не пора мне побеспокоить модератора по поводу Вашего откровенного хамства?

quote:

Originally posted by Marveld:
Уважаемые, AU-Ratnikov и mixmix! Когда нужно объединяться в борьбе за свои права и соблюдение закона разрешителями - вы ссоритесь! Харе ребята!

Не вижу ни малейшей пользы в объединении профессионалов с нахватавшимися верхушек любителями.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

1. Вы позволили себе написать утверждение: "А ЗоО разрешает хранение оружия только по разрешениям(действующим). ".

2. Я третий раз у Вас интересуюсь где ж там эдакое написано то и в третий раз указываю что в ЗоО такого не написано.

3. В ответ я уже третий раз получаю хамские переходы на мою личность.

4. Как думаете, не пора мне побеспокоить модератора по поводу Вашего откровенного хамства?

1. Именно.
2. Третий раз говорю -читайте законодательство о оружии сами
3. Почему хамские, справедливые.
4. - "модер, забаните его, он умней меня"

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:
Не вижу ни малейшей пользы в объединении профессионалов с нахватавшимися верхушек любителями.

quote:

Originally posted by mixmix:

Вы такойже профи в законодательстве об оружии, как я король англии.

Пора видимо переименовывать раздел.
Более уместным будет примерно следующее название:
"Рассуждения королей, наполеонов и им подобных об законодательстве об оружии".

quote:

Originally posted by mixmix:
Andrei_111 вот счас и проверим
Срок в три месяца я пропустил, буду тянуть до "Не позднее чем за месяц"

Верно мыслишь.
Только подав доки на переоформление за один день до окончания действия разрешения, ты избигаешь отвественности по ст.20.11 КоАП РФ, но через день потом попадешь под ст.20.8

А что есть термин разрешение,
вот Вы купили ружьё, и имеете на руках корешок лицензии - это не разрешение, то есть уже сейчас оружие в Ваших руках незаконно, вы попадаете под указанную Вами статью. Надо брать с собой в магазин сотрудника ЛРО, что бы оружие продавец передавал ему в руки ружьё, а Вы получали его вместе с действующим разрешением.

quote:

Надо брать с собой в магазин сотрудника ЛРО, что бы оружие продавец передавал ему в руки ружьё, а Вы получали его вместе с действующим разрешением.

quote:

Originally posted by StrightShooter:

А у сотрудника ЛРО нет такого права. Лицензия и разрешение не на его имя выписаны. Замкнутый круг.

Тогда покупать оружие незаконно даже по лицензии.

quote:

Тогда покупать оружие незаконно даже по лицензии.

quote:

Originally posted by q123q:

А что есть термин разрешение,
вот Вы купили ружьё, и имеете на руках корешок лицензии - это не разрешение, то есть уже сейчас оружие в Ваших руках незаконно, вы попадаете под указанную Вами статью.

Есть лицензия на приобритение(огнестрел)
(данный документ предоставляет вам право приобретать оружие, а также хранение ит.д., в течение срока данного для регистрации оружия, тоесть две недели)

Есть лицензия на приобритение и также на хранение(самооборонная),
но даже если вы, приобрели оружие и вам оружие в лицензию магазин-продавец вписал, все равно если вы не поставите на учет оружие в ЛРО(доп печать) оружие вы все равно храните с нарушением ЗоО, а значит 20.8.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Пора видимо переименовывать раздел.
Более уместным будет примерно следующее название:
"Рассуждения королей, наполеонов и им подобных об законодательстве об оружии".

айкью где? включить надо

quote:

Originally posted by Marveld:
Бл"ть, здесь "ДОМ 2" какой-то, вся страна смотрит за mixmix и AU-Ratnikov. Мужики!Еще раз, харе ругаться - оба правы! Встретьтесь, попейте пива и посмейтесь вместе(поход готов оплатить).

Это фу...ня, тут я удовольствие получаю от некоторых постов AU-Ratnikov. Тут если не по нему, бан не получить. Все кто не согласен с его мнением, им бан. Это он мог ранее, в другой ветке. Так что приходиться иногда, напоминать ему, что он не такой профи, как выставляет себя.
Лично мне, это все по приколу, а то обыденность давит.
Хотя давно надо было промолчать, чтоб не уподобляться .....
Каюсь, грешен больше не буду. Но для него, все равно, сноска на выдержку из законов 1000р.

quote:

Originally posted by Marveld:
Встретьтесь, попейте пива и посмейтесь вместе(поход готов оплатить).

Шо, тут скандалистам пиво оплачивают ???

quote:

Originally posted by mixmix:

Все кто не согласен с его мнением, им бан. Это он мог ранее, в другой ветке.

quote:

Originally posted by ag111:

Шо, тут скандалистам пиво оплачивают ???

quote:

Originally posted by spec:
Кстати, касательно "хранения без разрешения" - ну вот например во многих известных мне ЛРО старые разрешения так и так забирают при подаче документов на продление и взамен ничего не дают, вне зависимости от сроков.

Это грубейшее нарушение ЛРО. Просрочины разрешения или нет, они сдаются только в момент получения нового разрешения.

quote:

Originally posted by spec:

Кстати, касательно "хранения без разрешения" - ну вот например во многих известных мне ЛРО старые разрешения так и так забирают при подаче документов на продление и взамен ничего не дают, вне зависимости от сроков.

quote:

Originally posted by Marveld:

С этим согласен - плохо когда форум создан из одного человека, с этим уже сталкивался в "Оптика".
А если продолжить тему, то я думаю что нужно было в ЗОО изменять что-нибудь в нашу пользу, а не в приказах по МВД. А так мужик молодец - борется, когда другие хвосты прижали(наблюдаю ежедневно).

Топикастартер молодец, не первое дело у него.
Сейчас практики наберется, опросы по П.М. и советы соберет и еще пользу принесет.

quote:

Originally posted by mixmix:

Это грубейшее нарушение ЛРО. Просрочины разрешения или нет, они сдаются только в момент получения нового разрешения.

Кто скажет о каком именно действии или бездействии связанном с нарушением соответствующих правил, идет речь, если закон допускает обращение на предмет продления в последний день действия лицензии и таким образом такое обращение вполне законно?

mixmix ляпнул от фонаря:

"А ЗоО разрешает хранение оружия только по разрешениям(действующим)."

и поет теперь любые песни вместо того что бы ткнуть пальцем в то место ЗоО где это написано.

quote:

Originally posted by spec:

И что, кому то плохо от этих нарушений?
По мне, лучшие такие "взаимные нарушения", чем вышеуказанная демагогия "в полном соответствии с законом".
Там, где такие "нарушения", люди документы подают за день до истечения срока действия разрешений, и никто их за это не штрафует, все довольны.

Ранее было так.
Теперь посмотрим, еще пару дней осталось до вступления в силу поправки.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:
mixmix ляпнул от фонаря:

"А ЗоО разрешает хранение оружия только по разрешениям(действующим)."

и поет теперь любые песни вместо того что бы ткнуть пальцем в то место ЗоО где это написано.

с вас 1000р, раз прочитать(найти) не можете

quote:

Originally posted by mixmix:

с вас 1000р, раз прочитать(найти) не можете

Пой ласточка, пой.

quote:

mixmix ляпнул от фонаря:

"А ЗоО разрешает хранение оружия только по разрешениям(действующим)."

и поет теперь любые песни вместо того что бы ткнуть пальцем в то место ЗоО где это написано.

Это уже, наверное, пятая фраза, что нет, дескать, в законе такой нормы. Нет уж, ху...шки, есть и еще как есть, и не надо людей вводить в заблуждение. mixmix далеко не от фонаря это ляпнул. И он абсолютно прав в том, что надо ФЗО читать, в первую очередь.

Да, в ФЗО нет фразы, что "хранение оружия разрешено только по действующим разрешениям", но ФЗО 1) предусматривает хранение оружия только по разрешениям и 2) устанавливает срок действия разрешения на хранение оружия - 5 лет, из чего следует, что по просроченным разрешениям хранение оружия является незаконным и ФЗО не разрешено:

Статья 22. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему

Хранение гражданского ... оружия и патронов к нему разрешается ... гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации

При регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства выдается разрешение на его хранение, а при регистрации охотничьего огнестрельного ... оружия, а также ... охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Ну что, блин, не ясно? Не морочьте людям головы!!! Ст. 13 говорит о том, что при регистрации оружия выдается разрешение на 5 лет на основании лицензии на приобретение, а ст. 22 говорит о том, что на основании этого разрешения и осуществляется хранение оружия (причем 5 лет).
Значит, если с момента даты в разрешении прошло более 5 лет (текущая дата больше даты, которая указана в графе "Действительно до...") - оно просрочено. Раз просрочено - значит, недействующее. А раз недействующее - значит хранение уже незаконно. Значит, фраза "А ЗоО разрешает хранение оружия только по разрешениям(действующим)" - совершенно справедлива. Или я тоже чайник, который нахватался верхушек? Не надо цепляться к форме верных по сути слов.

quote:

Originally posted by mnkuzn:

Это уже, наверное, пятая фраза, что нет, дескать, в законе такой нормы. Нет уж, ху...шки, есть и еще как есть, и не надо людей вводить в заблуждение. mixmix далеко не от фонаря это ляпнул. И он абсолютно прав в том, что надо ФЗО читать, в первую очередь.

Да, в ФЗО нет фразы, что "хранение оружия разрешено только по действующим разрешениям", но ФЗО 1) предусматривает хранение оружия только по разрешениям и 2) устанавливает срок действия разрешения на хранение оружия - 5 лет, из чего следует, что по просроченным разрешениям хранение оружия является незаконным и ФЗО не разрешено:

...
При регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства выдается разрешение на его хранение, а при регистрации охотничьего огнестрельного ... оружия, а также ... охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.
Ну что, блин, не ясно? Не морочьте людям головы!!! Ст. 13 говорит о том, что при регистрации оружия выдается разрешение на 5 лет на основании лицензии на приобретение, а ст. 22 говорит о том, что на основании этого разрешения и осуществляется хранение оружия (причем 5 лет).
Значит, если с момента даты в разрешении прошло более 5 лет (текущая дата больше даты, которая указана в графе "Действительно до...") - оно просрочено. Раз просрочено - значит, недействующее. А раз недействующее - значит хранение уже незаконно. Значит, фраза "А ЗоО разрешает хранение оружия только по разрешениям(действующим)" - совершенно справедлива. Или я тоже чайник, который нахватался верхушек? Не надо цепляться к форме верных по сути слов.

Макс привет, ты запутался в теме.

mixmix ляпнул что в ЗоО есть такая ФРАЗА. О том и спор.

А в целом же спор о следующем.
Я полагаю что сдав документы в последний день действия лицензии я под административное взыскание не подпадаю даже если лицензию и будут продлять месяц. Поскольку отсутствует моя вина в том что я храню оружие с просроченной лицензией. Поскольку законодатель разрешил мне обращаться за продлением в любое время действия лицензии.

Оппоненты считают что описанная ситуация наказуема.

Вот и есть вопрос: что значит эта фраза. Я не понял. Скользкая формулировка. Т.е. если разрешение заканчивается 01.05, мы можем подать или до 01.04 или в период с 01.04 до 30.04? Что будет "не позднее", а что "позднее"?

quote:

Originally posted by mnkuzn:
Давайте так: что значит фраза ...

А ничего эта фраза значить не может, поскольку не основана на законе.
МВД произвольным образом ее написало.

quote:

Originally posted by mnkuzn:
Понял, вы имеете в виду, что раз срок законом не установлен, то и МВД в этой И288 также не может его устанавливать? Но вот я буду продлевать разрешения через некоторое время. Допустим, ничего не изменится. А я просто не хочу бодаться с ними - и без этого проблем хватает. Так вот как мне подать доки, чтобы соблюсти этот непонятный и незаконный срок: больше чем за месяц или меньше, чем за месяц? На мой взгляд, логично предположить, что больше - раз они делают разрешение вроде как месяц (хотя в той же И288 сказано, что продление - в том же порядке, что и выдача, а выдача разрешений по п.7 - 2 недели), то и подать доки надо больше, чем за месяц, чтоб их успели сделать в установленный срок и для владельца не наступила бы ответственность. Так вот, каков срок - пусть он незаконный и т.д. - меня интересует, как ЛРОшники это понимают - больше или меньше месяца? Это не по закону, как я понял, но для меня это не проблема (я и с рапортом сам ходил к УИМу - не проблема, зато быстро). Просто хочу придти, сделать все, как пусть даже им надо, и без проблем уйти. Конечно, незаконные требования я выполнять не буду - например, сдача оружия перед саммитом, олимпиадой, др. подобная херня. А срок 1 месяц - для меня не проблема. Вот и хочу понять, как ОНИ этот срок понимают?

Законодателем не то что бы срок не установлен.
Ранее Законодатель счел нужным срок установить - 3 месяца, позднее Законодатель счел более правильным срок ОТМЕНИТЬ.
При таком установлении Законодателя попытки МВД в данной части просто детский лепет.

Я умею толковать волю Законодателя, заглядывать в голову СМов это не ко мне, это к гадалке какой наверное ... как там кто из них чего понимает ...

quote:

подай доки не позднее, чем за месяц

quote:

Распечатай на всякий случай скан приказа Нургалиева что бы не было недоразумений и попытки напрячь за пропущеный 3х месячный срок.

quote:

Originally posted by mnkuzn:
Так вот, каков срок - пусть он незаконный и т.д. - меня интересует, как ЛРОшники это понимают - больше или меньше месяца?

Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ - Часть 1

Глава 11. ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКОВ

Статья 190. Определение срока

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Макс привет, ты запутался в теме.
mixmix ляпнул что в ЗоО есть такая ФРАЗА. О том и спор.

Он не запутался, и 1000р отправите ему за консультацию.
"Ламер" mnkuzn в "юристике", сделал считающим себя профи AU-Ratnikov.

Да к стате, фразу mnkuzn вам показал.

Если не догоняете, смотрите ответ выше для mnkuzn

quote:

Originally posted by mixmix:

Он не запутался, и 1000р отправите ему за консультацию.
Ламер в "юристике", сделал считающим себя профи AU-Ratnikov.

Да к стате, фразу mnkuzn вам показал.

Если не догоняете, смотрите ответ выше для mnkuzn

Ласточка все поет.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Ласточка все поет.

А кто-то еще из себя профи строит

А сам из себя ни чего не стоит(в законодательстве об оружии)

1000р отдайте mnkuzn.

quote:

Originally posted by mixmix:

А кто-то еще из себя профи строит

А сам из себя ни чего не стоит(в законодательстве об оружии)

1000р отдайте mnkuzn.

Заклинило похоже пластинку у ласточки.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Заклинило похоже пластинку у ласточки.

Как обычно, ни чего умного.
На больных не обижаются, особенно если больно самолюбие.

quote:

Originally posted by mixmix:

Как обычно, ни чего умного.
На больных не обижаются, особенно если больно самолюбие.

Это точно.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Это точно.

Спасибо что догадки подтвердили. Я так и думал, что, что-то с вами не то.

quote:

Originally posted by mixmix:

Спасибо что догадки подтвердили. Я так и думал, что, что-то с вами не то.

Полегчало?
Ну и славненько.
Выздоравливайте.

quote:

Originally posted by mnkuzn:
2 все...
Господа, я опять не понял по сроку - прочитал ст. 190 ГК (да я ее и раньше читал ). Но вот таки вопрос: если где-то написано так: "разрешение выдается не позднее месяца с (т.е. ПОСЛЕ) даты приема документов" - это понятно. Дата приема 01.05. Значит 02.06 - это уже позднее месяца, т.е. нарушение. Если срок считается вперед, то тут ясно: не позднее - значит, в пределах этого срока, т.е. не позднее месяца с даты приема доков - значит в течение 1 месяца с этой даты, ни днем позже.
Если эту же ситуацию переложить на наш случай - то получится как раз "в пределах этого месяца" ДО даты, т.е. именно не больше, чем за месяц до наступления этой даты. Т.е. если разрешение кончается 01.05, то подавать доки можно с 01.04 по 30.04. А это было бы нелогично, т.к. если мы подаем доки на продление за 1 день, а по "закону" эти доки будут готовиться в течение 1 месяца, то это значит, что подав за 1 день мы просто не дадим возможности милиции подготовить эти доки. Поэтому их надо подавать до 01.04. Вот оно и есть то противоречие, которое так меня мучает ...
Вы уж извините, уважаемые форумчане-юристы, но вот тут мне не понятно: "не позднее месяца" ДО даты - это БОЛЬШЕ или МЕНЬШЕ месяца до этой пресловутой даты? Не понятно, т.к. время-то вроде вперед идет, а не назад Вот я назад и не умею считать . Ну просветите хоть кто-нибудь Не надо мне ни ГК, ни Конституции... Просто скажите: больше или меньше - ну не могу сам понять... Нет, ну я думаю, что все-таки больше - чтобы был срок на подготовку разрешения (тогда почему по И288, при отсылке к п.7 - 2 недели?), а в реальности-то как? Написали бы они просто - больше-меньше. Было бы понятно.

В ГК сказано, что есть месяц и как он исчесляется.
В пр.288 "не позднее чем за месяца" тоесть;

"67. Не позднее чем за месяца до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений."

в кратце получаем "за месяца до истечения срока действия"

Смотрим дату окончания разрешения, отчитываем 1 месяц назат(по ГК), и понимаем дату критической подачи доков на продление.
Сейчас наблюдается тенденция, что если есть два разрешения и они разняться в шесть месяцев (а то и более), могут продливаться одновременно. Раньше не принимали, так массово.

quote:

ДО даты - это БОЛЬШЕ или МЕНЬШЕ месяца до этой пресловутой даты?

quote:

Originally posted by SARMATT:
У меня лицензия на травматику кончается 27 января, а я все еще не купил ни чего. Думал в конце месяца взять "Осу". Так я мне оформят этот пистолет или нет? И что надо сразу надо лицензию продлевать?

quote:

Originally posted by mnkuzn:
Почему год? Ведь "травматическая" 5 лет действует.